[Grem] A Novák K. féle kegyelem rekonstrukciója / Sebes G. összefoglalója a PS-nek a szikár tényekkel

2024. Feb. 10., Szo, 08:08:28 CET

Alább 1./ újabb levél Havasi Katitól  + 2./ alatta egy másik ismerősömtől
kapott valahol olvasott komment:
1./ Kedves Lista!
Egy gyerek azt mond, amit akar. Bizonyos életkor alatt büntetőjogilag
felelősségre nem vonható. Ha később esetleg visszavonja a vádat, a bíró
hajlamos azt gondolni, hogy befolyásolták.
A pedofileket nem kell megvédeni, de az ártatlanokat igen.
Azt hallottam a barátnőmtől, hogy ahogy bontakozott ki az ügy, az RTL-től
odament valaki, és lefizetett gyerekeket, hogy mondják azt, hogy őket is
molesztálta az igazgató.
Üdv:
Kati
2./  A kommentekben állítólag a Hit rádióban egy ügyvédtől elhangzott az
igazság!
Egy RTL es újságírótól ered a rágalom......
A felmentett, kegyelmet kapó arra kérte a fiatalt "csak ne hazudozzon"

<http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
Vírusmentes.www.avg.com
<http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
<#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>

On Fri, Feb 9, 2024 at 9:40 PM Emoke Greschik <greschem at gmail.com> wrote:

> Havasi Kati level (a másik levelezésből átvéve) is nagyon fontos!!! l.
> alább
>
> Kedves KEA, Gyuszi és Lista!
>
> A bicskei gyermekotthon elítélt igazgatójának ikertestvérét személyesen
> ismertem. Özvegy barátnőm férje volt. Talpig becsületes hívő katolikus
> családról van szó. A volt igazgató két testvére szerzetes.
>
> A barátnőm mesélt nekem az ügyről, a vádról, a perről, a fejleményekről,
> ahogy történtek.
>
> Meggyőződésem, hogy V. Jánost, az igazgatót ártatlanul ítélték el. Nem
> pedofil. A gyermekotthoni fiú, aki először megvádolta, krónikus hazudozó,
> ahogy írta is róla a bírósági jegyzőkönyv. A barátnőmtől tudom, hogy két
> gyerek meg sem jelent a tárgyaláson, nem vállalták a tanúskodást, pedig
> korábban vádaskodtak.
>
> Lehetséges, hogy a fiú haragudott valamiért az igazgatóra, és elhatározta,
> hogy bosszút áll rajta. Beszervezte néhány társát, hogy valljanak az
> igazgató ellen, jó heccnek tűnt az egész.
>
> A gyerekek sajnos visszaélhetnek azzal, hogy a pedofília súlyos bűn, és
> hogy az ő vallomásuk döntő ebben a dologban, hogy hinni fog nekik a bíró.
> Sajnos a tanárok, a gyerekekkel foglalkozók ki vannak téve ennek a hamis
> vádnak, mert az ő szavuk kevésbé számít az előítéletek miatt. Milyen könnyű
> megvádolni valakit, és milyen nehéz bebizonyítani a vétlenséget! A gyerekek
> sokszor bizony felelőtlenek, mert gyerekek.
>
> V. János egyébként úgy nyilatkozott, hogy megbocsátott az ellene vétkező
> gyerekeknek. Mond-e ilyet egy bűnös?
>
> Ha még a becsületes, családbarát, jószándékú köztársasági elnökünk is
> bajba tud jutni egy pedofíliával kapcsolatos ügyben, mennyivel inkább egy
> viszonylag ismeretlen, munkáját évtizedek óta kiválóan végző, korábban
> hivatalos dicséretben is részesült igazgató!
>
> Üdvözlettel:
>
> Kati
>
>
> <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
> Vírusmentes.www.avg.com
> <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
> <#m_2670710809860622520_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
>
> On Fri, Feb 9, 2024 at 7:49 PM Emoke Greschik <greschem at gmail.com> wrote:
>
>> KEA küldte egy levelezés egyik válaszaként - azért küldöm újra, nehogy
>> elkerülje a figyelmeteket. l. alább
>>
>> Egy kegyelem rekonstrukciója / Sebes G. összefoglalója a Pesti Srácoknak
>>  a szikár tényekkel
>> Pesti Srácok, 2024.02.09.
>>
>> https://pestisracok.hu/egy-kegyelem-rekonstrukcioja-sebes-gabor-osszefoglalta-a-ps-nek-a-szikar-tenyeket/
>>
>> “Az ellenzék inkvizíciós eljárásban máglyára vetette Novák Katalin
>> köztársasági
>> elnököt az általa adott kegyelem miatt. Az ügy megítélésekor két szempont
>> vezetett: erős kritikával olvastam az ellenzéki sajtót, és feltételeztem,
>> hogy
>> Novák Katalin ép erkölcsi érzékű, empatikus, a feladatát komolyan vevő
>> ember” –
>> érvel a PestiSrácok.hu-nak elküldött oknyomozó írásában Sebes Gábor
>> publicista,
>> a Hegyvidék egykori polgármestere. Sebes a bicskei gyermekotthon
>> kegyelemben
>> részesített igazgatóhelyettesét bűnösnek tartja, de összegzi azokat az
>> eljárási
>> hibákat, melyek okot adhattak a büntetése kisebb részének elengedésére,
>> az
>> elnöki kegyelemre. Egyben rámutat azokra a nyilvánvaló hazugságokra,
>> amelyekkel
>> a baloldal a nagyközönséget hergeli.
>>
>> Mik a tények? A bicskei gyermekotthon egyik gondozottja a vonat elé
>> vetette
>> magát. Pár nap múlva, 2016. szeptember 22-én a barátja azt mondta a
>> gyermekvédelmi gyámjának, hogy az otthon vezetője pedofil cselekményeket
>> végzett
>> rajta. A gyám azonnal intézkedett a gyerek kiemeléséről, egy másik
>> otthonban
>> helyezte el, és feljelentést tett. A munkája alól felmentett igazgató a
>> gyerek
>> unokatestvérét küldte utána szeptember 24-én, hogy hozza vissza. A
>> sikeres
>> visszaszöktetés után a gyerekkel közölte, hogy akkor maradhat, ha
>> visszavonja,
>> amit a gyermekvédelmi gyámnak mondott. Az igazgató a helyettesének, K.
>> Endrének
>> meghagyta, hogy a fiú akkor maradhat, ha az általa megadott szöveggel
>> aláír egy
>> papírt. A helyettes megíratta és aláíratta a papírt. A gyerek a
>> vallomását a
>> későbbiekben nem másította meg, az általa aláírt papírt hivatalos
>> eljárásban nem
>> használták, a rendőrség az igazgató lakásán találta meg házkutatáskor. Az
>> igazgatóhelyettes az ítélet szerint egy másik gyereknek pénzt ajánlott –
>> nem
>> nagy összeget – az állításai visszavonásáért.
>>
>> Az igazgatót később elítélték pedofíliáért, nyolc évet kapott. Az
>> intézmény
>> egyik nevelőjét, aki négy gyereket zaklatott, másfél év, három évre
>> felfüggesztett szabadságvesztésre Ítélték. Tehát egy leleplezett pedofil
>> nem
>> letöltendőt kapott! Ezen akkor senki nem háborodott fel.
>>
>> Minket K. Endre sorsa érdekel, hiszen ő kapott kegyelmet a köztársasági
>> elnöktől. Az ő cselekményét bűnsegédként elkövetett kényszerítés hatósági
>> eljárásban bűntettének, illetve vesztegetés hatósági eljárásban
>> bűntettének
>> minősítették. Ezért őt halmazati büntetésül 3 év 4 hónapi
>> szabadságvesztésre, 5
>> év 18. életévét be nem töltött személyek nevelésével, felügyeletével,
>> gyógykezelésével és gondozásával kapcsolatos valamennyi tevékenységtől,
>> mint
>> foglalkozástól eltiltásra és 4 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre
>> ítélték.
>> Ebből 17 hónapot leült, majd a bíró kiengedte házi őrizetbe.
>>
>>
>>
>>      Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy
>> hatósági
>> eljárásban a törvényes jogait ne gyakorolja, vagy a kötelezettségeit ne
>> teljesítse, a kényszerítés hatósági eljárásban bűncselekményt követi el
>>
>> – mondja a Btk. A büntetési tétel alapesetben egytől öt év.
>>
>> A védő hiába érvelt azzal, hogy sem erőszak, sem fenyegetés nem
>> állapítható meg,
>> hiszen a gyereket az intézetből már kiemelték, ami elkeserítette, és a
>> visszaengedését – tehát egy előnyt – kínáltak fel neki a gyámnak
>> elmondottak
>> visszavonásáért. A jogtalan előny felkínálása vesztegetésnek minősül
>> hatósági
>> eljárásban, illetve felmerülhet még a hamis tanúzásra felhívás.
>> Mindkettőnek a
>> büntetési tétele egytől három évig terjed, így a középértéke – amihez
>> képest a
>> büntetést kiszabják – is jóval alacsonyabb. A védő érveit figyelmen kívül
>> hagyták, ahogy a bírói gyakorlatot is: kényszerítésért nem szoktak
>> büntetlen
>> előéletű embernek letöltendőt adni. 2021-ben egy férfi két év
>> felfüggesztettet
>> kapott társtettesként elkövetett súlyos testi sértés és hatósági
>> eljárásban
>> elkövetett kényszerítés kísérlete miatt. (A kísérletet, illetve a
>> bűnsegédséget
>> ugyanúgy kell büntetni, mint az elkövetést). De ha már kényszerítés volt
>> a
>> minősítés, figyelembe kellett volna venni, hogy a gyerek által aláírt
>> papírt
>> soha nem használták fel. A törvény szerint nem büntethető kísérlet miatt,
>> aki az
>> eredmény bekövetkezését önként elhárítja. Ez már három racionális ok a
>> hátralévő
>> kilenc hónap házi őrizet elengedésére: a túl súlyos minősítés, az eltérés
>> a
>> gyakorlattól, és az enyhítő körülmény figyelmen kívül hagyása.
>>
>> Most térjünk ki az ügy nagyobb indulatot kiváltó részeire: valóban
>> fedezni
>> akarta-e K. Endre főnöke bűncselekményét? Maga a terhelt ezt
>> következetesen
>> tagadta. Az ellenzéki sajtó meg következetesen azt állította róla, hogy
>> tudott a
>> bűncselekményekről.
>>
>> A Kúria ítélete ezt állapította meg:
>>
>>
>>
>>      (K. Endre) tudomással bírt (a sértett gyermek) gyermekvédelmi gyám
>> által
>> történő kiemeléséről, és tudomással bírt arról is, hogy az 5. számú tanú
>> az
>> unokatestvérét vissza kívánja juttatni az intézménybe, ismert volt előtte
>> (a
>> gyermekvédelmi gyám) által tett feljelentés alapján indult büntetőeljárás
>> ténye,
>> továbbá az is, hogy a 2. számú tanú az (igazgatóra) nézve milyen
>> tartalommal
>> tett terhelő nyilatkozatot.
>>
>> Tehát arról volt tudomása, hogy a gyerek az igazgatót megvádolta, de
>> arról nem
>> volt tudomása, hogy igazat mond! Füssy Angéla, a PestiSrácok kiváló
>> bűnügyi
>> riportere beszélt K. Endrével, és a felelőssége kisebbítése nélkül hitelt
>> adott
>> annak az állításának, hogy ártatlannak tartotta a főnökét.
>>
>> Eszerint abban a hiszemben cselekedett, hogy a főnökét egy hamis vád
>> alapján
>> indított eljárástól menti meg, és igaz az, amit aláíratott a gyerekkel a
>> főnöke
>> instrukciói alapján. Ez nagyon lényeges, hiszen egyáltalán nem mindegy,
>> hogy az
>> elkövető tisztában van-e azzal, hogy bűncselekményt követ el. És hogy
>> miért nem
>> hitt a gyereknek? A másodfokon hozott ítélet erre is rávilágít: „A
>> védelem
>> álláspontja szerint érthetetlen, hogy a járásbíróság a vádlottak
>> szavahihetőségével kapcsolatban rögzített ítéletében aggályokat, ám (a
>> sértett)
>> szakértői véleménnyel megállapított kóros hazudozó mivoltát nem vette
>> figyelembe”.
>>
>> Súlyos hiba volt nem a gyereknek hinni, hanem a főnökének. Súlyos hiba
>> volt
>> prejudikálni egy kibontakozó hatósági eljárást; de 17 hónapot ült ezért!
>> Az
>> eljárásban viszont a különböző szintű bíróságok végig adottnak vették,
>> hogy
>> „tisztában volt azzal, hogy az általa a kiskorú sértettel megíratott
>> visszavonó
>> nyilatkozatban foglaltak valótlanok, annak tartalma a kiskorú sértett
>> érdekeivel
>> ellentétes” – noha ezt tényszerűen nem bizonyították, a terhelt végig
>> tagadta.
>> Csak akkor lehetett volna ezzel tisztában, ha az igazgató bevallotta
>> volna neki,
>> hogy mit tett, ez pedig nem történt meg. Olyan tények ismeretét vették
>> biztosra,
>> amelyek csak később, a per során derültek ki!
>>
>> Ez további racionális ok a kegyelemre. Sokan kifogásolják, hogy a
>> mellékbüntetés, azaz a 18. életévét be nem töltött személyek nevelésével,
>> felügyeletével, gyógykezelésével és gondozásával kapcsolatos valamennyi
>> tevékenységtől, mint foglalkozástól eltiltás alóli kegyelemmel Novák
>> Katalin
>> visszaengedte K. Endrét a gyerekek közé.
>>
>> Döntse el mindenki, hogy valóban veszélyes-e a gyerekekre. 40 év
>> pedagógusi
>> tapasztalat van mögötte, a szabadidejében is bent volt az intézetben;
>> egyszer
>> rosszul ítélt, de megbűnhődött érte.
>>
>> s akkor most vegyük sorra, hogyan tálalta az ügyet az ellenzék és sajtója!
>>
>> Magyar Narancs: „Novák Katalin pedig, nincs ezen mit szépíteni: a pedofil
>> pártját fogó igazgatóhelyettes mellé állt.” „A köztársasági elnök
>> kegyelme a
>> bicskei gyermekotthon pedofil igazgatójának bűntársa számára:
>> kétségbeejtő
>> fejlemény. Novák Katalin a legdurvább üzenetet ugyanis nem a bicskei
>> áldozatoknak küldte döntésével és azzal, hogy amellett az elmúlt napokban
>> is
>> kiállt. Hanem azoknak, akik most szenvednek, most várnak segítségre.”
>>
>> Index: „Tudta, hogy a bicskei gyermekotthon akkori igazgatója több
>> gyereket
>> molesztált az intézményben, erre úgy próbált neki segíteni, hogy előre
>> megírt
>> egy hamis vallomást az egyik gyerek nevében, amit a pedofil igazgató
>> jelenlétében akart aláíratni a gyerekkel.” „A pedofilbotrányban jogerősen
>> elítélt K. Endrét köztársasági elnöki kegyelemben részesítette Novák
>> Katalin”.
>>
>> Blikk: „Ez vállalhatatlan! Novák Katalin köztársasági elnök
>> megkegyelmezett a
>> pedofil bicskei igazgatót fedező helyettesének, sokan követelik,
>> haladéktalanul
>> vonja vissza a döntését.
>>
>> „Nincs igazi gyermekvédelem”, „pedofilok védelmezője”, “azonnal mondjon
>> le!” —
>> sorra kapja Novák Katalin köztársasági elnök a felháborodott polgárok
>> tömegeinek
>> üzenetét, miután napvilágra került, hogy elnöki kegyelmet adott a bicskei
>> gyermekotthon pedofil igazgatóját mentegető bűntársának.”
>>
>> A 444 Varga Juditot is belerántja: Varga Judit aláírása is kellett a
>> gyerekmolesztáló igazgató bűnsegédjének kegyelméhez
>>
>> Kálmán Olga, a DK szóvivője: „A Fidesz pedofilsimogató államfője a
>> bicskei
>> gyermekotthon pedofil igazgatóját bűntársként segítő férfit mentette fel.
>>
>> A levélben azt is kifejtették: a pedofilsimogató Novák Katalin kegyelmi
>> döntését
>> különösen felháborítóvá teszi, hogy éppen a papi pedofília ellen harcot
>> hirdető
>> Ferenc pápára hivatkozva engedtek ki a börtönből egy bűnözőt.”
>>
>> Toroczkai: „Védhetetlen, hogy Novák Katalin egy homoszexuális pedofil
>> bűntársának adott kegyelmet!”
>>
>> Momentum: „Ez a könyv nem veszélyes, kegyelmet adni pedofiloknak az!”
>> feliratú
>> matricákat ragasztott a Momentum ifjúsági szervezete, a TizenX a Libri
>> könyvesboltok lefóliázott könyveire.
>>
>> Elhallgatják, hogy K. Endre nem a pedofíliában, hanem a kényszerítésben
>> volt
>> bűnrészes, és nem tudta, hogy az igazgató valóban pedofil. Ezt a kis
>> trükköt
>> azért is eljátszhatták, mert a Kúria ítélete nem zár ki ilyen
>> interpretációt –
>> mint fentebb bemutattam, szerintem hibásan. Szívesen használják még a
>> „pedofil
>> igazgató bűntársa” szerkezetet, 28-nál abbahagytam a honlapok számolását.
>> Szó
>> szerint igaz, mégis azt a hamis látszatot kelti, mintha K. Endre a
>> pedofíliában
>> is bűnrészes lenne.
>>
>> Ezzel sikerült olyan hisztérikus közhangulatot teremteniük, hogy a
>> Szociális
>> Munkások Magyarországi Egyesülete is közleményében azt írja, hogy „A
>> családbarát
>> államot képviselő köztársasági elnök kegyelmet adott annak a jogerősen
>> elítélt
>> személynek, aki mindvégig tudott arról, hogy az intézmény igazgatója a
>> gondjaikra bízott gyerekeket több éven keresztül szexuálisan bántalmazta,
>> kényszerítette vágyai kielégítésére.”
>>
>> A kormánypárti sajtó csak erőtlen kísérleteket tett a visszavágásra. Nem
>> volt
>> egy jogász, aki elmagyarázta volna a helyzetet, az influenszerek is
>> jobbnak
>> tartották távol maradni az ügytől. Maga Novák Katalin is sokat tett
>> azért, hogy
>> ráégjen a dolog, hiszen nem volt hajlandó indoklást adni. Sőt,
>> kijelentette,
>> hogy jogszabályi előírás miatt nem nyilvános az indoklás. Ez sajnos nem
>> igaz,
>> nyugodtan indokolhatna. Vagy legalább az apparátusa kiszivárogtathatna
>> valamit
>> az indokokról.
>>
>> És így jutottunk el odáig, hogy a miniszterelnök kijelentette: „Pedofil
>> elkövetők számára nincs kegyelem!”, és kilátásba helyezte az Alaptörvény
>> módosítását.
>>
>> Mindezekből vonja le minden Tisztelt Olvasónk a maga következtetéseit!
>>
>> Vezető kép: 2016. októberében a pedofil bűncselekménysorozatért végül
>> nyolc évre
>> ítélt igazgató, “János bácsi” ártatlansága mellett vallottak színt a
>> diákok.
>> Kétséges, hogy ezt önszántukból tették-e, de az biztos, hogy akkoriban K.
>> Endre
>> a frissen meggyanúsított igazgató tisztázásán mesterkedett. (PS – a kép
>> forrása:
>> 2060.blog.hu)
>>
>> --
>>
>> Üdvrivalgással:
>> KEA.
>>
>>
>> <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
>> Vírusmentes.www.avg.com
>> <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
>> <#m_2670710809860622520_m_5885623563925380066_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
>>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20240210/3490c303/attachment.html>