[Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
Emoke Greschik
greschem at gmail.com
2024. Júl. 4., Cs, 07:21:11 CEST
Kedves Erzsébet!
Köszönöm szépen. Értem, hogy esetleg lehetne máshogy értelmezni a *"fülünk
együtt figyeljen a csöndességre,"* sort, úgy, ahogy a Te általad idézett
ima pontosan és egyértelmúen kifejezi* "szívemet tedd Szent Szívedre" *de
sajnos mégsem ugyanazt fejezi ki szeretetlángos Egység ima e sora, hanem
körülbelül azt, hogy Jézus és én (egyenlősítve) együtt merítsen erőt,
inspirációt a csöndességből. A Te általad említett ima sorban pedig Jézus
SZENT SZÍVÉ nincs egyenlősítve az én emberi szívemmel.
Szeretettel, tisztelettel,
Emőke
K. Lista!
Kb. 45-50 perc alatt lehet elolvasni a három cikket odafigyelve. Engem
meggyőztek.
Szeretettel, tisztelettel,
Emőke
<http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
Vírusmentes.www.avg.com
<http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
<#m_3880377740973810590_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
On Thu, Jul 4, 2024 at 7:09 AM Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
wrote:
> Kedves Emőke és Lista!
>
> Az Egység imája azt fejezi ki, amit a majdnem 100 éve énekelt Hozsanna
> ének mond, és amin még soha senki nem akadt fönn,hogy ez lehetetlenség:
> "szívemet tett Szent Szívedre" .
> Isten végtelen csendesség - is - , de ez a sor azt kéri, hogy az imádkozó
> csendességébe - azaz amikor szeretné összeszedni magát és egészen Istenre
> figyelni- akkor Isten lépjen be ebbe a csendbe, legyen jelen és így az
> imádkozó jobban megérhesse Isten szeretetét.
>
> Ha a mise keretein belül mondják az Egység imáját, az nem helyes. De a
> mise után, az áldás után, már lehet mondani: sok helyen ilyenkor elmondják
> a Szent Mihály arkangyalhoz szóló, úgy tudom XIII. Leó által írt imát, vagy
> az Oltalmad alá futunk ...kezdetű Máriához való fohászt.
>
> Ha a fiam hazajön, bemásolja azt az imakártyát, amin Erdő Péter bíboros
> személyesen adott nihil obstat-ot magára az imára (én nem tudom
> bescennelni). Ugyanakkor tényleg mérges amiatt, ha a szentmise keretében
> belül mondják: ez tényleg egyházjogilag, liturgikusan nem szabályos, és
> kerülendő.
>
> Tisztelettel
> B.Erzsébet
>
>
> Emoke Greschik <greschem at gmail.com> ezt írta (időpont: 2024. júl. 3.,
> Sze, 19:52):
>
>> Kedves Lista!
>>
>> Egy gondolat az 'Úrral való egység imájá'-nak egyik soráről, ami már
>> korábban is szemet szúrt, de most megerősödött bennem ellentmondásossága.
>> Hogy lehet az, hogy Jézustól, az Úr olyan imát kér tőlünk egy
>> magánkinyilatkoztatásban, miszerint *"fülünk együtt figyeljen a
>> csöndességre," *hisz Jézus Krisztus, maga a csöndben kutatható igazság,
>> Isten, tehát Ő biztos nem figyelhet az imádkozóval együtt a csöndességre..
>>
>> A Gyuszi által ajánlott három, sok-sok Kindelmann Károlyné idézettel és
>> egyéb hivatkozással alátámasztott cikk
>> https://invocabo.wordpress.com/2024/06/25/a-es-a-nihil-obstat/
>> https://invocabo.wordpress.com/2024/06/26/lang-de-nem-szeretet/
>> https://invocabo.wordpress.com/2024/06/30/teves-profeciak-hianyzo-erenyek/
>>
>> alapos elolvasása után, amelyeknek elolvasása nélkül, szerintem Ti se
>> jussatok döntésre a kérdéssel kapcsolatban,
>> a 3. cikk általi egy-két bekezdésnyi, alábbi osszegzéssel tudok
>> egyetérteni:
>>
>> *"..... ha Kovács Zoltán helyett egy némi okossággal bíró spirituális
>> teológus vizsgálta volna a Naplót és az elérhető egyéb forrásokat, aligha
>> juthatott volna Kindelmann Károlyné Naplója nihil obstatig. De mivel
>> eljutott, és világszerte terjed a csonkított napló, „lelkiségi mozgalommá”
>> téve a hamis magánkinyilatkoztatás alapján álló szeretetlángot, az
>> illetékes megyéspüspöknek kellene levonni a konzekvenciákat, visszavonni a
>> nihil obstat-ot és imprimaturt. Bár állítólag külföldön is kapott engedélyt
>> a Napló kiadása, egy külföldi püspöknek esélye sincs azon információkhoz
>> hozzájutni, amelyek alapján helyesen tudná megítélni a hitelesség kérdését.
>> A helyi ordinárius felelőssége azért nagy, mert az ő engedélye által
>> válhatott gyorsan terjedővé a hamis magánkinyilatkoztatás.*
>>
>> *Így immár több magyar egyházmegyében, sok plébánián az ún. egység imát
>> mondják a mise keretein belül, legalább egy budapesti plébánián például
>> áldozás utáni imaként. Ez súlyos liturgikus visszaélés, mert a könyvre
>> adott nihil obstat nem vonatkozik a misén való imádkozásra, még akkor sem,
>> ha a napló tartalmazta azt az imát. És a magyar egyházi állapotokat jól
>> jellemzi az, hogy az egyházjogász érsek panaszkodik is amiatt zárt körben,
>> hogy az ő engedélyét hazudják az imára, bár ő nem adott ilyen engedélyt, de
>> nem tesz semmilyen intézkedést a terjedés megfékezésére."*
>>
>> Szeretettel,
>>
>> Emőke / Mőci
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> On Wed, Jul 3, 2024 at 11:01 AM Levente Vihar <lvihar at gmail.com> wrote:
>>
>>> Kedves Gyuszi és a többi hozzászóló!
>>>
>>> Elöljáróban elnézést kérek a nem katolikus levtársaktól!
>>>
>>> Nagy érdeklődéssel olvastam a levélfolyamot és a beidézett linkeket -
>>> Indignus Famulus (=Méltatlan Szolga) írásait.
>>> Indignus Famulus atyát szoktam olvasgatni amúgy is. Mivel ezirányú
>>> műveltségem a 0-hoz tartó - pláne hozzá képest - nincs értelme vitázni vele.
>>> /Gondolhatok a kézbe áldoztatás gyakorlatára - de tudok még ennél is
>>> meredekebb, de bensősőges gyakorlatot is.../
>>> Én sem értek egyet azzal, hogy a katolikus egyháznak 'fejlődnie kell'.
>>> Technikailag nyilván igen, de teológiailag és szertartásilag miért is
>>> kellene.
>>>
>>> Node vissza a szeretetlánghoz.
>>> Ha lehet, válasszuk el a múl században működő Erzsébettől és Blunt
>>> atyától is. A gonosz szándéka a megosztás, kétkedés, összezavarás, stb. Ezt
>>> Erzsébeten keresztül próbálta is megtenni. (és sok szentet is próbált
>>> összezavarni)
>>> De a mára kibontakozó mozgalom vajon hogyan kapcsolódik Erzsébethez?
>>> Két imával/imarésszel.
>>> 1. A szeretetláng rózsafüzér. Mellékeltem.
>>> Egyszerűsített változata során, csupán egy sor beszúrása a 3. tizednél:
>>> *Asszonyunk Szűz Mária, Istennek Szent Anyja*
>>>
>>> *Imádkozzál értünk *
>>>
>>> *Áraszd Szeretetlángod kegyelmi hatásátaz egész emberiségre,*
>>> *most és halálunk óráján ámen.*
>>> 2. Az egység imája:
>>> (https://oli.katolikus.hu/tortenetek/az-urral-valo-egyseg-imaja/)
>>> Imádott Jézusom!
>>> Lábunk együtt járjon,
>>> kezünk együtt gyűjtsön,
>>> szívünk együtt dobbanjon,
>>> bensőnk együtt érezzen,
>>> elménk gondolata egy legyen,
>>> fülünk együtt figyeljen a csöndességre,
>>> szemünk egymásba nézzen és tekintetünk összeforrjon,
>>> ajkunk együtt könyörögjön az Örök Atyához irgalomért! Ámen.
>>>
>>> Tehát ez a két ima kötődik a szeretetlánghoz manapság tudtommal. (a
>>> közösséget közelebbről nem ismerem)
>>> Indignus Famulus ez utóbbival kapcsolatban csupán annyit jegyez meg,
>>> hogy a szentmisének (pláne áldozás után) bizony ez nem része - ahogy sok
>>> más ima sem az.
>>> Mindig örömmel imádkoztam mindegyiket. A rózsafüzér szövegbetoldása
>>> kicsit fura volt számomra, mint a malaszt kegyelemmé változtatása is...
>>> Ezek a változtatások már a gonoszt szolgálnák? A két imával az imádkozók
>>> a gonosz befolyása alá kerülnének?
>>> Nem tudom elképzelni!
>>>
>>> Azt viszont igen, hogy a gonosz kísérletei a visszájára fordultak a XXI.
>>> században!
>>>
>>> ÜdvözletteL.
>>>
>>> ui.: a teljes búcsú elnyerésének módjai/feltételei vki számára a
>>> megfelelő vatikáni bizottság hatáskörébe tartoznak.
>>> Sokkal komplexebb, mint n db. x imát elmormolni...
>>> https://katolikus.hu/dokumentumtar/indulgentiarum-doctrina
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com> ezt írta (időpont: 2024. júl. 3.,
>>> Sze, 9:44):
>>>
>>>> Még egyszer nekifutok a válasznak, hátha koherensebb leszek:
>>>>
>>>> 1. Szóval András, amit a nihil obstat-ról irsz, az minden eddigi
>>>> hozzászólás és a vitatott cikkek közötti egyik triviális közös pont: abban
>>>> nincs semmi véleménykülönbség. Megjegyzéseddel te is csatlakoztál
>>>> mindannyiunkhoz.
>>>>
>>>> 2. A gyümölcsök felismerésének kérdéséval a cikkek két szinten is
>>>> foglalkoznak:
>>>>
>>>> 2a. Egy megjegyzésben kimondatik, hogy a gyümölcsök sokkal könnyebben
>>>> és objektívebben mérettetnek meg néhány kiemelt főszereplő életének,
>>>> jellemfejlődésének, megnyilatkozásainak nagyító alá vételével, mint a tömeg
>>>> bármiféle szemlélésén keresztül. Ez a megjegyzés nyilvánvaló igazsága
>>>> messze túlmutat Kindelmanné esetén, hiszen távolról, kÍvülről (objektíven)
>>>> világítja meg a „dehát a jámbor tömegek gyónnak, áldoznak, és vannak köztüm
>>>> megtérők” jellegű érveket. Ez más un. magánkinyilatkoztatások esetében --
>>>> pl. Medjugorje, az annak nyomán itt-ott szárba szökkent
>>>> Medjugorje-utánzatok (USA, Olaszország), Fausztina nővér, Vassula, stb.
>>>> stb. eseteire vonatkoztatva is figyelmeztetés.
>>>>
>>>> b. Tulajdonképpen a gyümölcsök közvetlen és „mérhető” elemzésének is
>>>> tekinthető a három cikk java, mégpedig a látnok (Kindelmanné) és környezete
>>>> életére kifejtett gyümölcsök egyike-másika górcső alá vételével. Történik
>>>> ez a látnok naplójából és egy-két vele közeli kapcsolatban volt ember
>>>> személyes jegyzeteiből vett idézeteken, ill. a naplóban rögzített jelenések
>>>> Erzsébet cselekedeteire, életére, döntéseire, érzelmeire gyakorolt
>>>> hatásainak vizsgálata által. A forrás a legtöbb esetben Erzsébet asszony
>>>> maga, amit leírt (és amit a lektor az anyagban benne hagyott, mert ami a
>>>> lektornak is gyanús volt, azt kigyomlálta). És ez az elemzés történik a
>>>> cikkekben a hivatalos vizsgálat eredményeivel páthuzamba állítva, és az
>>>> egyházi gyakorlat évezredes hagyományára, irányelveire támaszkodva
>>>> (szentek, egyházatyák, teológusok idézeteit figyelembe véve, egy alapos és
>>>> rigorózus teológiai szakkönyv irányelveit
>>>> követve).
>>>>
>>>> 2c. A 2b. pont szerinti gyümölcsök elemzése és a nihol obstat-nak
>>>> alapot adó hivatalos elemzés hibáinak egymás mellé állítása alapján áll
>>>> össze az ijesztő kép: a látomások nem származhattak Istentől (vagy
>>>> Máriától).
>>>>
>>>> 3. Tévedsz, András, ha a gyümölcsök kiértékelésének lehetőségét az
>>>> eltelt idő hosszához kötöd. Lehetnek olyan esetek, amikor csak idővel
>>>> tisztul le la kép -- -- de ez általánosságban nem igaz. Gondolom, nem
>>>> fontoltad meg, hogy mit írsz le, mert kapásbol sorolhattál volna te magad
>>>> is mindenféle helyzetet, ahol nem őgy van. Egyházi, lelki, és világi
>>>> helyzetet egyaránt.
>>>>
>>>> 4. A világ nem fekete-fehér. A hatások jó és rossz gyümölcsei
>>>> keverednek... az utolsó ítéletig. Butaság volna azt feltételezni, hogy
>>>> sátáni eredetű zaklatások (pl. Erzsébet esete) valakit vagy az általuk
>>>> indított mozgalmat őgy ahogy van gonosszá teszik. Nem teszik gonosszá,
>>>> csak esetleg fölösleges, zavaró irányba vihetik el egyesek figyelmét. Én
>>>> inkább úgy formálném át az általunk megválaszolhatatlan kérdést. hogy vajon
>>>> milyen életszentségre jutott volna Erzsébet asszony, ha a mindenféle zavart
>>>> cselekedetre is indítő és érzelmi konfliktusokat is fölöslegesen generáló
>>>> látomások nem érték volna, és csendesen belesimult volna az állapotbeli
>>>> kötelességei (ebban a hit is benne van) által adott keretbe? A cikkek
>>>> elolvasása után azt sejtem, hogy talán szentebbé vált volna, mint amilyen
>>>> volt, lett. De persze nem ismernénk a nevét.
>>>>
>>>> 5. Még egy szó az élcelődő hangnemről: A hátulütőit már kitárgyaltuk.
>>>> De az elhangzott előnyei (éles, pontos vonalakkal való rajzolás) mellett
>>>> még egy valami eszembe jut. Éspedig: a cikkek humoros elemek nélkül akár
>>>> unalmas, száraz olvasmány is lehetnének. A szövegbe ültetett néhány poén
>>>> azonban azokat több, mint olvashatóvá -- esetenként szórakoztatóvá is teszi.
>>>>
>>>> Gy.
>>>>
>>>>
>>>> On Wed, 3 Jul 2024, Gy Greschik wrote:
>>>>
>>>> > Date: Wed, 3 Jul 2024 08:17:38 +0200 (CEST)
>>>> > From: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>
>>>> > To: KEA <kea at turul.banki.hu>
>>>> > Cc: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> > Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>>> >
>>>> > Amit pedig a „nihil obstat”-ról írsz, az ugyanaz, mint amit Erzsébet
>>>> és én is
>>>> > kihangsúlyoztunk, és aminek ebben az esetben téves voltára a cikkek
>>>> felhívják
>>>> > a figyelmet.
>>>> >
>>>> > Gyuszi
>>>> >
>>>> > On Wed, 3 Jul 2024, KEA wrote:
>>>> >
>>>> >> Date: Wed, 3 Jul 2024 07:56:13 +0200
>>>> >> From: KEA <kea at turul.banki.hu>
>>>> >> To: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>,
>>>> grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> >> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>>> >>
>>>> >> A mértékadó szakirodalom szerint a fát a gyümölcse alapján lehet
>>>> (kell)
>>>> >> megítélni. Leegyszerűsített és erőst gyakorlatias megközelítésben
>>>> arra
>>>> >> hívnám föl a kedves Levtársak figyelmét, hogy a gyümölcs beéréséhez
>>>> idő is
>>>> >> kell, esetenként nem kevés. Tudunk olyan esetekről, amikor a később
>>>> szentté
>>>> >> avatottat korábbi egyházi elöljárói nem igazán támogatták
>>>> küldetésében. Ha
>>>> >> nem onnan föntről van, úgyis eltűnik. A "nihil obstat" olyan, mint a
>>>> vasúti
>>>> >> átjárónál a villogó fehér. Mehetsz, de nem vagy köteles, ellentétben
>>>> a
>>>> >> dogmával.
>>>> >>
>>>> >> Kapcsolódó irodalom: dr. Faith István: A lelkiismereti szabadság
>>>> >> problémája. Vigilia, 1968. június pp. 367-378. (pdf 9-20)
>>>> >>
>>>> >> On 7/3/24 12:43 AM, Gy Greschik wrote:
>>>> >>> Kedves Mőci és Mind ... Mégis bele kell mennem.
>>>> >>>
>>>> >>> Megjegyzésem, hogy „... le kellett néhány békát nyelnem ... hogy
>>>> >>> megtanuljam az Egyház ... tanítását ... fölismerni ...” azt
>>>> jelenti, hogy
>>>> >>> olyan dolgokkal kellett szembenéznem, olyan dolgokat kellett
>>>> elfogadnom
>>>> >>> amik ellen eleinte mélyen felháborodva, felhördülve, szinte
>>>> magamból
>>>> >>> kifordulva tiltakoztam. Mert amit krisztusi tanításnak addig
>>>> hittem volt,
>>>> >>> messze volt a valóságtól. És ez a szembenézés nekem időbe tellett
>>>> -- máig
>>>> >>> kb. 12-13 évbe, ha feltételezem, hogy az út vége felé járok.
>>>> >>>
>>>> >>> És ez hogyan jön ide?
>>>> >>>
>>>> >>> Úgy, hogy ahhoz hasonló ösztönös felháborodást, megdöbbenést véltem
>>>> látni
>>>> >>> Erzsébet sorai mögött, mint ami bennem annak idején ébredt. Más
>>>> reakciót,
>>>> >>> de olyasféle fölháborodást és megdöbbenést.
>>>> >>>
>>>> >>> És miből gondoltam azt, hogy Erzsében sorait felháborodás vezérelte?
>>>> >>>
>>>> >>> Mert nem láttam rajtuk, hogy szerzőjük gondos figyelemmel
>>>> tanulmányozta
>>>> >>> volna a cikkek tartalmát, és érzelmeket félretéve mérlegelt volna
>>>> pro és
>>>> >>> kontra. Nézzük csak, így írt:
>>>> >>>
>>>> >>>> A szerző ..[]... nem is érti a lényeget, és ez a tragikus benne...
>>>> >>> ... És mi a lényeg amit a szerző nem ért? Erre Erzsébet
>>>> levele se
>>>> >>> itt, se később nem tér ki.
>>>> >>>
>>>> >>>> Alapvetően szeretném leszögezni: minden "nihil obstat"
>>>> ellenére
>>>> >>>> SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell senki keresztény hívőnek
>>>> >>>> elfogadnia!
>>>> >>> ... így van. Senki nem kérdőjelezte ezt meg. A három írás sem.
>>>> Mi
>>>> >>> köze ennek a cikkekhez?
>>>> >>>
>>>> >>>> Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS: senkit nem kötelez
>>>> semmire az
>>>> >>>> az
>>>> >>>> engedély, hogy a füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások
>>>> terjeszthetők!
>>>> >>> ... Miféle kiindulási pont van itt feltételezve? Ilyen
>>>> állítás
>>>> >>> nemhogy nem kiindulása a cikkeknek, hanem bennük meg sem jelenik.
>>>> A sorok
>>>> >>> között sem bújik meg.
>>>> >>>
>>>> >>>> Aki hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is jól teszi.
>>>> >>> ... Itt már közelítünk a témához. Mert a cikkek olyan
>>>> >>> figyelmeztetésnek is felfoghatók, hogy vigyázzunk, hiszünk-e ennek
>>>> a
>>>> >>> dolognak. És ezt a tézist a cikksorozat alaposan, részletesen
>>>> kibontja.
>>>> >>> A „nihil obstat” értelmét a cikk írója nagyon is jól érti -- épp
>>>> ezért
>>>> >>> kifogásolja, hogy azt (a „nihil obstat”-ot) a Napló „megkapta”. Az
>>>> első
>>>> >>> cikk sorra veszi, hogy a „nihil obstat” kiadása során milyen
>>>> hibákat
>>>> >>> vétett a Napló vizsgálója. Itt csak azt idézném, hogy a lektor
>>>> teljes
>>>> >>> Naplóban szereplő legkétesebb részeket egyszerúen kiszedte a
>>>> Naplóból
>>>> >>> (saját bevallása szerint) és azok nélkük hagyta a maradékot jóvá.
>>>> Ezt
>>>> >>> olvasva még én is feljajdulok: ilyen módszerrel mindent jóvá
>>>> lehetne
>>>> >>> hagyni, talán még Marx Tőke-jét s (most én élcelődtem, nem a cikk
>>>> >>> szerzője).
>>>> >>>
>>>> >>>> ... mutatja, hogyan támad a liberális baloldal a keresztény
>>>> hit
>>>> >>>> ellen. stb. stb.
>>>> >>> ... Liberális baloldal. A magyar internet vallásilag talán
>>>> >>> legkonzervatívabb sarkában. De egyáltalán hogy jön öde a jobb-bal
>>>> >>> kérdés? Én nyomát sem látom. Én azt látom, hogy az általam ismert
>>>> talán
>>>> >>> legkonzervatívabb katolikus szerző egy „nihol obstat” pecsét túl
>>>> liberális
>>>> >>> alapon való hibás kiadását veszi észre, és bizonyítja azt a
>>>> hagyományos
>>>> >>> katolikus felfogás gyökeréig lenyúló érvekkel, példákkal,
>>>> idézetekkel.
>>>> >>>
>>>> >>>> ... kifacsar és nevetségessé tesz olyan dolgokat, ami sokak
>>>> >>>> szemében fontos és a katolikus hithez, annak gyakorlatához köthető.
>>>> >>> ... Kifacsar? Nem. Nevetségessé tesz? Igen, élcelődő
>>>> hangnemével.
>>>> >>> Néhol. Ezért írtam, hogy csak olyannak javaslom az olvasását, aki
>>>> nyitott
>>>> >>> és toleráns. Aki az érzelmeken túlemelkedve tud a logikára
>>>> figyelni. Bár
>>>> >>> az itt-ott csípős hangnem szerintem nem káros. Pl. van olyan
>>>> részlete a
>>>> >>> három cikknek (az utolsó cikk vége felé), aminek a súlyát meg sem
>>>> értettem
>>>> >>> volna, ha nem köszörülte volna meg a nyelvét rajta a szerző. Azt,
>>>> hogy a
>>>> >>> király meztelen, nem mindig lehet udvariasan kimondani. De lépjünk
>>>> vissza
>>>> >>> egy kicsit és vegyük észre, hogy: az nem tesz valamit automatikusan
>>>> >>> értékessé, hogy „sokak szemében fontos és a ... hithez, annak
>>>> >>> gyakorlatához köthető.” mert az ettől még alapulhat tévedésen.
>>>> Elfogadom,
>>>> >>> lehet kifogásolni a szerző itt-ott metsző nyelvezetét, de azt, hogy
>>>> mi
>>>> >>> tévedés és mi nem, nem szabad attól függőnek tekinteni, hogy hány
>>>> ember
>>>> >>> számára jelenti az a vallásos gyakorlat részét.
>>>> >>>
>>>> >>>> Látszólag tudományos, sőt logikus ...
>>>> >>> ... ditto
>>>> >>>
>>>> >>>> - sajnos azonban igazából tudatosan rosszindulatú, túlzó.
>>>> >>> ... Mi utal rosszindulatra? Túlzást sem látok bennük. Az,
>>>> amikor
>>>> >>> zóldséget vagy önellentmondást idéz valahonnan, és nem átallja azt
>>>> >>> nyilvánosan megmosolyogni, lehet tapintatlanság, de még nem túlzás
>>>> vagy
>>>> >>> rosszindulat.
>>>> >>>
>>>> >>>> Kiemel olyan - támadhatónak tűnő dolgokat, amik aztán
>>>> >>>> - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt vetnek. Igyekeznek
>>>> >>>> nevetségessé
>>>> >>>> tenni az egészet, ahol csak lehet.
>>>> >>> ... Amit az írások támadnak, az mind hibás, zavaros,
>>>> önellentmondó,
>>>> >>> vagy a katolikus tanítással-hagyománnyal nem fér össze. Nem csak
>>>> „annak
>>>> >>> túnik.” Kéretik a cikkeket figyelmesen végigolvasni.
>>>> >>>
>>>> >>>> Egy valami biztos: aki ezeket a cikkeket írta, nem ismeri -
>>>> vagy úgy
>>>> >>>> tesz,mintha nem ismerné - a katolikus hagyományt
>>>> >>> ... ??? Bármely hosszabb rész elolvasása cáfolja ezt a
>>>> kijelentést.
>>>> >>>
>>>> >>>> és a katolikus misztikát.
>>>> >>> ... A katolikus misztikáról a cikk nem szól.
>>>> >>>
>>>> >>> Stb. stb.
>>>> >>>
>>>> >>> Mellesleg olyanról soha nem hallottam, hogy egy jelenésről az
>>>> Egyház ne
>>>> >>> nyilváníthatná ki, hogy valós vagy sem, amíg a látnok él. Két
>>>> híres
>>>> >>> példa: La Salette és Fatima. Mindkét esetben akkor lett isteni
>>>> eredetűnek
>>>> >>> nyilvánítva a jelenés, amikor a látnok még igen messze volt jövendő
>>>> >>> halálától. És miért ne mondhatná ki az Egyház valmilyen jelenésre,
>>>> hogy
>>>> >>> nem valódi, ha a látnok életében kiderül, hogy a „jelenés” elmebaj
>>>> vagy
>>>> >>> szélhámosság eredménye? Tudok erre is példát, de itt nem megyek
>>>> bele. Az
>>>> >>> viszont igaz, hogy élő embert (látnokot vagy sem) az Egyház nem
>>>> avat se
>>>> >>> boldoggá se szentté. Nincs itt a jelenés jóváhagyása és a szentté
>>>> avatás
>>>> >>> fogalma összekeverve?
>>>> >>>
>>>> >>> Gy.
>>>> >>>
>>>> >>>
>>>> >>> On Tue, 2 Jul 2024, Emoke Greschik wrote:
>>>> >>>
>>>> >>>> Date: Tue, 2 Jul 2024 19:44:36 +0200
>>>> >>>> From: Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
>>>> >>>> Reply-To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> >>>> To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> >>>> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>>> >>>>
>>>> >>>> Kedves Gyuszi!
>>>> >>>>
>>>> >>>> Nem értem a katolikus egyház 2000 éves tanításának elfogadása,
>>>> illetve,
>>>> >>>> hogy ez hosszú időbe került, hogy jön a fenti témához.
>>>> >>>>
>>>> >>>> Szeretettel,
>>>> >>>> Mőci
>>>> >>>>
>>>> >>>>
>>>> >>>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>>>> >>>> Vírusmentes.www.avg.com <http://xn--vrusmentes-k8a.www.avg.com>
>>>> >>>>
>>>> >>>>
>>>> >>>>> From gy.greschik at teguec.com Tue Jul 2 18:59:10 2024
>>>> >>>>> Date: Tue, 2 Jul 2024 18:52:03 +0200 (CEST)
>>>> >>>>> From: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>
>>>> >>>>> To: Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
>>>> >>>>> Cc: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> >>>>> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>>> >>>>>
>>>> >>>>> Kedves Erzsébet!
>>>> >>>>>
>>>> >>>>> Köszönöm hozzászólását.
>>>> >>>>>
>>>> >>>>> Egyes pontjait (pl. az egyházjogra vonatkozó megállapítást) még
>>>> én is
>>>> >>>>> kapásból tunám frappánsan cáfolni, más részek cáfolatának pontos
>>>> >>>>> megfogalmazásához neki kellene ülnüm, figyelmesen, hogy csak az
>>>> igazat
>>>> >>>>> és csak jól írjam. De a lényeget a három cikknél jobban
>>>> összefoglalni
>>>> >>>>> úgysem tudnám, s a kevésbé lényeges dolgokat minek boncolgassam?
>>>> >>>>>
>>>> >>>>> A rám bízottakat lehetőségeimhez képest az igazság felé szeretném
>>>> >>>>> terelni.
>>>> >>>>>
>>>> >>>>> Nekem is le kellett néhány békát nyelnem addig, amíg meg nem
>>>> indultam az
>>>> >>>>> úton, hogy megtanuljam az Egyház kétezeréves tanítását -- a 2000
>>>> éve
>>>> >>>>> lezárult kinyilatkoztatást -- fölismerni, és arra elkezdeni
>>>> hallgatni.
>>>> >>>>>
>>>> >>>>> Gyuszi
>>>> >>>>>
>>>> >>>>> On Tue, 2 Jul 2024, Erzsébet Becker wrote:
>>>> >>>>>
>>>> >>>>> > Date: Tue, 2 Jul 2024 15:49:50 +0200
>>>> >>>>> > From: Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
>>>> >>>>> > To: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>,
>>>> grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> >>>>> > Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>>> >>>>> > > Kedves Gyuszi és Lista!
>>>> >>>>> > > Köszönöm a 3 cikket. Elszomorított és megdöbbentett - vagy
>>>> ahogy
>>>> >>>>> mondani
>>>> >>>>> > szokták, "erős füstszagot" éreztem olvasás közben..
>>>> >>>>> > A szerző "szókimondó, nem köntörfalaz" - de nem is érti a
>>>> lényeget, és
>>>> >>>>> ez a
>>>> >>>>> > tragikus benne...
>>>> >>>>> >
>>>> >>>>> > Alapvetően szeretném leszögezni: minden "nihil obstat"
>>>> ellenére
>>>> >>>>> > SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell senki keresztény
>>>> hívőnek
>>>> >>>>> > elfogadnia!
>>>> >>>>> > Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS: senkit nem kötelez
>>>> semmire
>>>> >>>>> az az
>>>> >>>>> > engedély, hogy a füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások
>>>> terjeszthetők!
>>>> >>>>> > Aki hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is jól teszi.
>>>> >>>>> > > Nagyon elgondolkodtató mindhárom: mutatja, hogyan támad a
>>>> >>>>> liberális
>>>> >>>>> > baloldal a keresztény hit ellen.
>>>> >>>>> > Nem direkt, mert az Magyarországon még fájna (Európa sok részén
>>>> már
>>>> >>>>> nem) -
>>>> >>>>> > hanem azzal, hogy kifacsar és nevetségessé tesz olyan dolgokat,
>>>> ami
>>>> >>>>> sokak
>>>> >>>>> > szemében fontos és a katolikus hithez, annak gyakorlatához
>>>> köthető.
>>>> >>>>> > Látszólag tudományos, sőt logikus - sajnos azonban igazából
>>>> tudatosan
>>>> >>>>> > rosszindulatú, túlzó. Kiemel olyan - támadhatónak tűnő
>>>> dolgokat, amik
>>>> >>>>> aztán
>>>> >>>>> > - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt vetnek. Igyekeznek
>>>> >>>>> nevetségessé
>>>> >>>>> > tenni az egészet, ahol csak lehet.
>>>> >>>>> > > Egy valami biztos: aki ezeket a cikkeket írta, nem ismeri
>>>> - vagy
>>>> >>>>> úgy
>>>> >>>>> > tesz,mintha nem ismerné - a katolikus hagyományt és a katolikus
>>>> >>>>> misztikát.
>>>> >>>>> > Érdemes lenne Fausztina nővér Naplóját elolvasni a szerzőknek:
>>>> az
>>>> >>>>> Isteni
>>>> >>>>> > Irgalmasság meghirdetése ma már teljesen elfogadott, a
>>>> Naplóban mégis
>>>> >>>>> > megtalálunk majdnem minden elemet,amit Erzsébet asszony
>>>> életében a
>>>> >>>>> szerző
>>>> >>>>> > nehezményez. Csak egy valamit szeretnék kiemelni:
>>>> >>>>> > Az egész kereszténységen végigvonul a böjthöz való
>>>> hozzáállásban a
>>>> >>>>> "jó" és a
>>>> >>>>> > "túlzott" kettőssége. A legnagyobb szentek és misztikusok is
>>>> küzdöttek
>>>> >>>>> a
>>>> >>>>> > böjt helyes arányának megtalálásával. Nem csoda, ha Erzsébet
>>>> asszony
>>>> >>>>> > életében, a mi időnkben is probléma a helyes középút
>>>> megtalálása. A
>>>> >>>>> > hivatalos Egyház ebben úgy foglal állást, hogy figyelemmel kell
>>>> lenni
>>>> >>>>> az
>>>> >>>>> > illető egészségére. Ezt sok szent mégsem tette meg, de ennek
>>>> ellenére
>>>> >>>>> > szentnek tartjuk őket: ez átmegy abba a misztikumba, ami mindig
>>>> jelen
>>>> >>>>> volt
>>>> >>>>> > az Egyház életében és aminek az Egyház olyan sokat köszönhet -
>>>> kezdve
>>>> >>>>> a
>>>> >>>>> > sivatagi remetéken át egészen Pater Pio-ig.
>>>> >>>>> > > Nem szeretném soronként kommentekkel ellátni a három
>>>> cikket,
>>>> >>>>> néhány
>>>> >>>>> > dolgot kéretik azért szem előtt tartani:
>>>> >>>>> > - Erzsébet asszony kb. 2 osztályt végzett
>>>> >>>>> > - az üzeneteket a legkeményebb szocializmusban kapta, ahol az
>>>> egyházi
>>>> >>>>> > viszonyok egész mások voltak mint ma: békepapok, állandó
>>>> besúgás stb.
>>>> >>>>> Ha
>>>> >>>>> > valaki egy békepapnak nem engedelmeskedik, akkor most megsérti
>>>> az
>>>> >>>>> egyházi
>>>> >>>>> > engedelmességet vagy jól teszi, ha inkább a "magasabb
>>>> szempontokra"
>>>> >>>>> > hallgat?!
>>>> >>>>> > - a Szűzanyának alapvető joga olyat ígérni,amit mi furcsának
>>>> tartunk:
>>>> >>>>> ha Ő
>>>> >>>>> > kiesdi 3 Üdvözlégy Mária fejében egy embernek a tisztítótűzből
>>>> való
>>>> >>>>> > szabadulását, akkor mi ezt soha nem tudjuk ellenőrizni- mégoly
>>>> tiszta
>>>> >>>>> > logikával és tudományos alapon sem! Pater neve talán nem cseng
>>>> >>>>> idegenül az
>>>> >>>>> > idősebbek előtt: a lelkigyakorlatán,amin személyesen részt
>>>> vettem, azt
>>>> >>>>> > mondta Nagybörzsönyben, hogy ha hittel !! elmondunk 1 (!!)
>>>> Üdvözlégy
>>>> >>>>> Máriát
>>>> >>>>> > egy meghalt érdekében,akkor az illető kiszabadul a
>>>> tisztítóhelyről (ha
>>>> >>>>> nem a
>>>> >>>>> > pokolra került, mert Pokol az sajnos van!). Miért állítanánk
>>>> nagyobb
>>>> >>>>> > korlátokat a Szűzanya számára?!
>>>> >>>>> > - K.Győző Erzsébet asszony unokája, nem tudhat mindenre
>>>> válaszolni!
>>>> >>>>> Erre
>>>> >>>>> > kemény ferdítés hivatkozni...
>>>> >>>>> > - az értelmiségiek mindig hajlandók az értelem oldaláról nézni
>>>> a
>>>> >>>>> dolgokat,
>>>> >>>>> > holott a hit egyszerre tartozik és hat az értelem és a szív
>>>> (érzelmek,
>>>> >>>>> belső
>>>> >>>>> > érzések) oldalán. A tanulatlan vagy alig tanult emberek ( Szent
>>>> >>>>> Bernadett,
>>>> >>>>> > Erzsébet asszony, és a medjugorjei gyerekek is ezek közé
>>>> tartoztak! )
>>>> >>>>> jobban
>>>> >>>>> > értik/érzik/tisztábban fogják föl a Szív üzenetét. Őróluk
>>>> mondja az
>>>> >>>>> > Evangélium, hogy a "kicsinyek".
>>>> >>>>> > -Medjugorje: SENKI nem nyilatkozhat egy jelenés igaz vagy nem
>>>> igaz
>>>> >>>>> voltáról
>>>> >>>>> > - még a pápa sem! - amíg a jelenésben részt vevők élnek. (Ez
>>>> >>>>> egyházjog). A
>>>> >>>>> > pápa is csak annyit mondott, hogy a jelenésekben NEM lát semmi
>>>> >>>>> hitelleneset,
>>>> >>>>> > ezért megengedi, hogy papok is vezethetnek oda zarándoklatot.
>>>> (Addig
>>>> >>>>> is
>>>> >>>>> > mentek oda zarándoklatok, de nem vezethette őket pap. Kísérni
>>>> >>>>> kísérhette a
>>>> >>>>> > csoportot. Ez látszólag fából vaskarika, pedig egyházjogilag
>>>> nagyon
>>>> >>>>> nagy a
>>>> >>>>> > különbség.) Sok olyan emberről tudok, akik tiltakoztak az
>>>> ellen, hogy
>>>> >>>>> > Medjugorjeban megjelenik a Szűzanya - amíg valamilyen okból oda
>>>> nem
>>>> >>>>> mentek
>>>> >>>>> > és azóta a legnagyobb hirdetői az ott történő csodáknak. Ezek a
>>>> csodák
>>>> >>>>> főleg
>>>> >>>>> > lelkiek: megtérés, szenvedélybetegségből való gyógyulás,
>>>> megújult hit,
>>>> >>>>> stb
>>>> >>>>> > Igazából nem tudom, miért tiltakoznak,írnak, szidják stb. annyit
>>>> >>>>> > Medjugorjét, amikor egyszerűen nem kell odamenni, és kész!
>>>> Nincs semmi
>>>> >>>>> > kényszer! Mi az,ami annyi embert mégis olyan dühvel fordít e
>>>> hely
>>>> >>>>> felé?
>>>> >>>>> > Érdemes lenne ezen elgondolkodni...
>>>> >>>>> > > Összefoglalva: a Szeretetláng napló nem tartalmaz tételes
>>>> >>>>> ellentétet a hit
>>>> >>>>> > igazságaival szemben akkor sem, ha logikusan és tudományosan
>>>> >>>>> vizsgáljuk. A
>>>> >>>>> > nihil obstat ennyit jelent, nem többet! Nem jelenti, hogy nem
>>>> lehetnek
>>>> >>>>> benne
>>>> >>>>> > látszólagos és valódi ellentmondások,amiket most már nehezen
>>>> lehetne
>>>> >>>>> utólag
>>>> >>>>> > tisztázni. Összekeverhetett néhány dolgot Erzsébet asszony és a
>>>> titkár
>>>> >>>>> úr
>>>> >>>>> > is, és sajnos nyilatkozhatott néhány ember pont ellentétesen a
>>>> korábbi
>>>> >>>>> > (l960-70-es évek) szavaival az 1980-as évek már enyhülő
>>>> idejében...
>>>> >>>>> > Ugyanakkor minden keresztény szabadon eldöntheti, hogy hiszi-e,
>>>> vagy
>>>> >>>>> sem!
>>>> >>>>> > A Sátán létezik: minden módon küzd Jézus és a hit ellen, ez a
>>>> >>>>> > "főfoglalkozása". Ezért próbál befeketíteni minden olyasmit,
>>>> ami
>>>> >>>>> elősegíti
>>>> >>>>> > az imádkozást, a hit gyakorlatban való megélését, a megtérést.
>>>> Mindent
>>>> >>>>> > bevet, hogy főleg az olyan helyeken és helyzetekben támasszon
>>>> >>>>> ellenvetést és
>>>> >>>>> > zavart, ahol a kegyelem szeretne bőven áradni.
>>>> >>>>> > Ennek következményét már látjuk Nyugat-Európában:főleg
>>>> Németországban
>>>> >>>>> és
>>>> >>>>> > Hollandiában.
>>>> >>>>> > Most a Sátán, az "ordító oroszlán" (esti zsolozsmából) egy
>>>> ideje
>>>> >>>>> > Közép-Európát is célba vette...
>>>> >>>>> > > Tisztelettel
>>>> >>>>> > B.Erzsébet
>>>> >>>>> > >
>>>> >>>
>>>> >>> _______________________________________________
>>>> >>> Grem mailing list
>>>> >>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> >>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>> >>>
>>>> >>
>>>> >> --
>>>> >>
>>>> >> Üdvrivalgással:
>>>> >> KEA.
>>>> >_______________________________________________
>>>> Grem mailing list
>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Grem mailing list
>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>
>>
>>
>> <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
>> Vírusmentes.www.avg.com
>> <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
>> <#m_3880377740973810590_m_-2183885771311146297_m_-480348406253136284_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
>> _______________________________________________
>> Grem mailing list
>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20240704/10b5ee55/attachment.html>
További információk a(z) Grem levelezőlistáról