[Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
Erzsébet Becker
zsokadoktor at gmail.com
2024. Júl. 4., Cs, 07:07:54 CEST
Kedves Emőke és Lista!
Az Egység imája azt fejezi ki, amit a majdnem 100 éve énekelt Hozsanna ének
mond, és amin még soha senki nem akadt fönn,hogy ez lehetetlenség:
"szívemet tett Szent Szívedre" .
Isten végtelen csendesség - is - , de ez a sor azt kéri, hogy az imádkozó
csendességébe - azaz amikor szeretné összeszedni magát és egészen Istenre
figyelni- akkor Isten lépjen be ebbe a csendbe, legyen jelen és így az
imádkozó jobban megérhesse Isten szeretetét.
Ha a mise keretein belül mondják az Egység imáját, az nem helyes. De a mise
után, az áldás után, már lehet mondani: sok helyen ilyenkor elmondják a
Szent Mihály arkangyalhoz szóló, úgy tudom XIII. Leó által írt imát, vagy
az Oltalmad alá futunk ...kezdetű Máriához való fohászt.
Ha a fiam hazajön, bemásolja azt az imakártyát, amin Erdő Péter bíboros
személyesen adott nihil obstat-ot magára az imára (én nem tudom
bescennelni). Ugyanakkor tényleg mérges amiatt, ha a szentmise keretében
belül mondják: ez tényleg egyházjogilag, liturgikusan nem szabályos, és
kerülendő.
Tisztelettel
B.Erzsébet
Emoke Greschik <greschem at gmail.com> ezt írta (időpont: 2024. júl. 3., Sze,
19:52):
> Kedves Lista!
>
> Egy gondolat az 'Úrral való egység imájá'-nak egyik soráről, ami már
> korábban is szemet szúrt, de most megerősödött bennem ellentmondásossága.
> Hogy lehet az, hogy Jézustól, az Úr olyan imát kér tőlünk egy
> magánkinyilatkoztatásban, miszerint *"fülünk együtt figyeljen a
> csöndességre," *hisz Jézus Krisztus, maga a csöndben kutatható igazság,
> Isten, tehát Ő biztos nem figyelhet az imádkozóval együtt a csöndességre..
>
> A Gyuszi által ajánlott három, sok-sok Kindelmann Károlyné idézettel és
> egyéb hivatkozással alátámasztott cikk
> https://invocabo.wordpress.com/2024/06/25/a-es-a-nihil-obstat/
> https://invocabo.wordpress.com/2024/06/26/lang-de-nem-szeretet/
> https://invocabo.wordpress.com/2024/06/30/teves-profeciak-hianyzo-erenyek/
>
> alapos elolvasása után, amelyeknek elolvasása nélkül, szerintem Ti se
> jussatok döntésre a kérdéssel kapcsolatban,
> a 3. cikk általi egy-két bekezdésnyi, alábbi osszegzéssel tudok
> egyetérteni:
>
> *"..... ha Kovács Zoltán helyett egy némi okossággal bíró spirituális
> teológus vizsgálta volna a Naplót és az elérhető egyéb forrásokat, aligha
> juthatott volna Kindelmann Károlyné Naplója nihil obstatig. De mivel
> eljutott, és világszerte terjed a csonkított napló, „lelkiségi mozgalommá”
> téve a hamis magánkinyilatkoztatás alapján álló szeretetlángot, az
> illetékes megyéspüspöknek kellene levonni a konzekvenciákat, visszavonni a
> nihil obstat-ot és imprimaturt. Bár állítólag külföldön is kapott engedélyt
> a Napló kiadása, egy külföldi püspöknek esélye sincs azon információkhoz
> hozzájutni, amelyek alapján helyesen tudná megítélni a hitelesség kérdését.
> A helyi ordinárius felelőssége azért nagy, mert az ő engedélye által
> válhatott gyorsan terjedővé a hamis magánkinyilatkoztatás.*
>
> *Így immár több magyar egyházmegyében, sok plébánián az ún. egység imát
> mondják a mise keretein belül, legalább egy budapesti plébánián például
> áldozás utáni imaként. Ez súlyos liturgikus visszaélés, mert a könyvre
> adott nihil obstat nem vonatkozik a misén való imádkozásra, még akkor sem,
> ha a napló tartalmazta azt az imát. És a magyar egyházi állapotokat jól
> jellemzi az, hogy az egyházjogász érsek panaszkodik is amiatt zárt körben,
> hogy az ő engedélyét hazudják az imára, bár ő nem adott ilyen engedélyt, de
> nem tesz semmilyen intézkedést a terjedés megfékezésére."*
>
> Szeretettel,
>
> Emőke / Mőci
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> On Wed, Jul 3, 2024 at 11:01 AM Levente Vihar <lvihar at gmail.com> wrote:
>
>> Kedves Gyuszi és a többi hozzászóló!
>>
>> Elöljáróban elnézést kérek a nem katolikus levtársaktól!
>>
>> Nagy érdeklődéssel olvastam a levélfolyamot és a beidézett linkeket -
>> Indignus Famulus (=Méltatlan Szolga) írásait.
>> Indignus Famulus atyát szoktam olvasgatni amúgy is. Mivel ezirányú
>> műveltségem a 0-hoz tartó - pláne hozzá képest - nincs értelme vitázni vele.
>> /Gondolhatok a kézbe áldoztatás gyakorlatára - de tudok még ennél is
>> meredekebb, de bensősőges gyakorlatot is.../
>> Én sem értek egyet azzal, hogy a katolikus egyháznak 'fejlődnie kell'.
>> Technikailag nyilván igen, de teológiailag és szertartásilag miért is
>> kellene.
>>
>> Node vissza a szeretetlánghoz.
>> Ha lehet, válasszuk el a múl században működő Erzsébettől és Blunt
>> atyától is. A gonosz szándéka a megosztás, kétkedés, összezavarás, stb. Ezt
>> Erzsébeten keresztül próbálta is megtenni. (és sok szentet is próbált
>> összezavarni)
>> De a mára kibontakozó mozgalom vajon hogyan kapcsolódik Erzsébethez? Két
>> imával/imarésszel.
>> 1. A szeretetláng rózsafüzér. Mellékeltem.
>> Egyszerűsített változata során, csupán egy sor beszúrása a 3. tizednél:
>> *Asszonyunk Szűz Mária, Istennek Szent Anyja*
>>
>> *Imádkozzál értünk *
>>
>> *Áraszd Szeretetlángod kegyelmi hatásátaz egész emberiségre,*
>> *most és halálunk óráján ámen.*
>> 2. Az egység imája:
>> (https://oli.katolikus.hu/tortenetek/az-urral-valo-egyseg-imaja/)
>> Imádott Jézusom!
>> Lábunk együtt járjon,
>> kezünk együtt gyűjtsön,
>> szívünk együtt dobbanjon,
>> bensőnk együtt érezzen,
>> elménk gondolata egy legyen,
>> fülünk együtt figyeljen a csöndességre,
>> szemünk egymásba nézzen és tekintetünk összeforrjon,
>> ajkunk együtt könyörögjön az Örök Atyához irgalomért! Ámen.
>>
>> Tehát ez a két ima kötődik a szeretetlánghoz manapság tudtommal. (a
>> közösséget közelebbről nem ismerem)
>> Indignus Famulus ez utóbbival kapcsolatban csupán annyit jegyez meg, hogy
>> a szentmisének (pláne áldozás után) bizony ez nem része - ahogy sok más ima
>> sem az.
>> Mindig örömmel imádkoztam mindegyiket. A rózsafüzér szövegbetoldása
>> kicsit fura volt számomra, mint a malaszt kegyelemmé változtatása is...
>> Ezek a változtatások már a gonoszt szolgálnák? A két imával az imádkozók
>> a gonosz befolyása alá kerülnének?
>> Nem tudom elképzelni!
>>
>> Azt viszont igen, hogy a gonosz kísérletei a visszájára fordultak a XXI.
>> században!
>>
>> ÜdvözletteL.
>>
>> ui.: a teljes búcsú elnyerésének módjai/feltételei vki számára a
>> megfelelő vatikáni bizottság hatáskörébe tartoznak.
>> Sokkal komplexebb, mint n db. x imát elmormolni...
>> https://katolikus.hu/dokumentumtar/indulgentiarum-doctrina
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com> ezt írta (időpont: 2024. júl. 3.,
>> Sze, 9:44):
>>
>>> Még egyszer nekifutok a válasznak, hátha koherensebb leszek:
>>>
>>> 1. Szóval András, amit a nihil obstat-ról irsz, az minden eddigi
>>> hozzászólás és a vitatott cikkek közötti egyik triviális közös pont: abban
>>> nincs semmi véleménykülönbség. Megjegyzéseddel te is csatlakoztál
>>> mindannyiunkhoz.
>>>
>>> 2. A gyümölcsök felismerésének kérdéséval a cikkek két szinten is
>>> foglalkoznak:
>>>
>>> 2a. Egy megjegyzésben kimondatik, hogy a gyümölcsök sokkal könnyebben és
>>> objektívebben mérettetnek meg néhány kiemelt főszereplő életének,
>>> jellemfejlődésének, megnyilatkozásainak nagyító alá vételével, mint a tömeg
>>> bármiféle szemlélésén keresztül. Ez a megjegyzés nyilvánvaló igazsága
>>> messze túlmutat Kindelmanné esetén, hiszen távolról, kÍvülről (objektíven)
>>> világítja meg a „dehát a jámbor tömegek gyónnak, áldoznak, és vannak köztüm
>>> megtérők” jellegű érveket. Ez más un. magánkinyilatkoztatások esetében --
>>> pl. Medjugorje, az annak nyomán itt-ott szárba szökkent
>>> Medjugorje-utánzatok (USA, Olaszország), Fausztina nővér, Vassula, stb.
>>> stb. eseteire vonatkoztatva is figyelmeztetés.
>>>
>>> b. Tulajdonképpen a gyümölcsök közvetlen és „mérhető” elemzésének is
>>> tekinthető a három cikk java, mégpedig a látnok (Kindelmanné) és környezete
>>> életére kifejtett gyümölcsök egyike-másika górcső alá vételével. Történik
>>> ez a látnok naplójából és egy-két vele közeli kapcsolatban volt ember
>>> személyes jegyzeteiből vett idézeteken, ill. a naplóban rögzített jelenések
>>> Erzsébet cselekedeteire, életére, döntéseire, érzelmeire gyakorolt
>>> hatásainak vizsgálata által. A forrás a legtöbb esetben Erzsébet asszony
>>> maga, amit leírt (és amit a lektor az anyagban benne hagyott, mert ami a
>>> lektornak is gyanús volt, azt kigyomlálta). És ez az elemzés történik a
>>> cikkekben a hivatalos vizsgálat eredményeivel páthuzamba állítva, és az
>>> egyházi gyakorlat évezredes hagyományára, irányelveire támaszkodva
>>> (szentek, egyházatyák, teológusok idézeteit figyelembe véve, egy alapos és
>>> rigorózus teológiai szakkönyv irányelveit
>>> követve).
>>>
>>> 2c. A 2b. pont szerinti gyümölcsök elemzése és a nihol obstat-nak alapot
>>> adó hivatalos elemzés hibáinak egymás mellé állítása alapján áll össze az
>>> ijesztő kép: a látomások nem származhattak Istentől (vagy Máriától).
>>>
>>> 3. Tévedsz, András, ha a gyümölcsök kiértékelésének lehetőségét az
>>> eltelt idő hosszához kötöd. Lehetnek olyan esetek, amikor csak idővel
>>> tisztul le la kép -- -- de ez általánosságban nem igaz. Gondolom, nem
>>> fontoltad meg, hogy mit írsz le, mert kapásbol sorolhattál volna te magad
>>> is mindenféle helyzetet, ahol nem őgy van. Egyházi, lelki, és világi
>>> helyzetet egyaránt.
>>>
>>> 4. A világ nem fekete-fehér. A hatások jó és rossz gyümölcsei
>>> keverednek... az utolsó ítéletig. Butaság volna azt feltételezni, hogy
>>> sátáni eredetű zaklatások (pl. Erzsébet esete) valakit vagy az általuk
>>> indított mozgalmat őgy ahogy van gonosszá teszik. Nem teszik gonosszá,
>>> csak esetleg fölösleges, zavaró irányba vihetik el egyesek figyelmét. Én
>>> inkább úgy formálném át az általunk megválaszolhatatlan kérdést. hogy vajon
>>> milyen életszentségre jutott volna Erzsébet asszony, ha a mindenféle zavart
>>> cselekedetre is indítő és érzelmi konfliktusokat is fölöslegesen generáló
>>> látomások nem érték volna, és csendesen belesimult volna az állapotbeli
>>> kötelességei (ebban a hit is benne van) által adott keretbe? A cikkek
>>> elolvasása után azt sejtem, hogy talán szentebbé vált volna, mint amilyen
>>> volt, lett. De persze nem ismernénk a nevét.
>>>
>>> 5. Még egy szó az élcelődő hangnemről: A hátulütőit már kitárgyaltuk.
>>> De az elhangzott előnyei (éles, pontos vonalakkal való rajzolás) mellett
>>> még egy valami eszembe jut. Éspedig: a cikkek humoros elemek nélkül akár
>>> unalmas, száraz olvasmány is lehetnének. A szövegbe ültetett néhány poén
>>> azonban azokat több, mint olvashatóvá -- esetenként szórakoztatóvá is teszi.
>>>
>>> Gy.
>>>
>>>
>>> On Wed, 3 Jul 2024, Gy Greschik wrote:
>>>
>>> > Date: Wed, 3 Jul 2024 08:17:38 +0200 (CEST)
>>> > From: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>
>>> > To: KEA <kea at turul.banki.hu>
>>> > Cc: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> > Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>> >
>>> > Amit pedig a „nihil obstat”-ról írsz, az ugyanaz, mint amit Erzsébet
>>> és én is
>>> > kihangsúlyoztunk, és aminek ebben az esetben téves voltára a cikkek
>>> felhívják
>>> > a figyelmet.
>>> >
>>> > Gyuszi
>>> >
>>> > On Wed, 3 Jul 2024, KEA wrote:
>>> >
>>> >> Date: Wed, 3 Jul 2024 07:56:13 +0200
>>> >> From: KEA <kea at turul.banki.hu>
>>> >> To: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>, grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> >> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>> >>
>>> >> A mértékadó szakirodalom szerint a fát a gyümölcse alapján lehet
>>> (kell)
>>> >> megítélni. Leegyszerűsített és erőst gyakorlatias megközelítésben
>>> arra
>>> >> hívnám föl a kedves Levtársak figyelmét, hogy a gyümölcs beéréséhez
>>> idő is
>>> >> kell, esetenként nem kevés. Tudunk olyan esetekről, amikor a később
>>> szentté
>>> >> avatottat korábbi egyházi elöljárói nem igazán támogatták
>>> küldetésében. Ha
>>> >> nem onnan föntről van, úgyis eltűnik. A "nihil obstat" olyan, mint a
>>> vasúti
>>> >> átjárónál a villogó fehér. Mehetsz, de nem vagy köteles, ellentétben
>>> a
>>> >> dogmával.
>>> >>
>>> >> Kapcsolódó irodalom: dr. Faith István: A lelkiismereti szabadság
>>> >> problémája. Vigilia, 1968. június pp. 367-378. (pdf 9-20)
>>> >>
>>> >> On 7/3/24 12:43 AM, Gy Greschik wrote:
>>> >>> Kedves Mőci és Mind ... Mégis bele kell mennem.
>>> >>>
>>> >>> Megjegyzésem, hogy „... le kellett néhány békát nyelnem ... hogy
>>> >>> megtanuljam az Egyház ... tanítását ... fölismerni ...” azt jelenti,
>>> hogy
>>> >>> olyan dolgokkal kellett szembenéznem, olyan dolgokat kellett
>>> elfogadnom
>>> >>> amik ellen eleinte mélyen felháborodva, felhördülve, szinte magamból
>>> >>> kifordulva tiltakoztam. Mert amit krisztusi tanításnak addig hittem
>>> volt,
>>> >>> messze volt a valóságtól. És ez a szembenézés nekem időbe tellett
>>> -- máig
>>> >>> kb. 12-13 évbe, ha feltételezem, hogy az út vége felé járok.
>>> >>>
>>> >>> És ez hogyan jön ide?
>>> >>>
>>> >>> Úgy, hogy ahhoz hasonló ösztönös felháborodást, megdöbbenést véltem
>>> látni
>>> >>> Erzsébet sorai mögött, mint ami bennem annak idején ébredt. Más
>>> reakciót,
>>> >>> de olyasféle fölháborodást és megdöbbenést.
>>> >>>
>>> >>> És miből gondoltam azt, hogy Erzsében sorait felháborodás vezérelte?
>>> >>>
>>> >>> Mert nem láttam rajtuk, hogy szerzőjük gondos figyelemmel
>>> tanulmányozta
>>> >>> volna a cikkek tartalmát, és érzelmeket félretéve mérlegelt volna
>>> pro és
>>> >>> kontra. Nézzük csak, így írt:
>>> >>>
>>> >>>> A szerző ..[]... nem is érti a lényeget, és ez a tragikus benne...
>>> >>> ... És mi a lényeg amit a szerző nem ért? Erre Erzsébet levele
>>> se
>>> >>> itt, se később nem tér ki.
>>> >>>
>>> >>>> Alapvetően szeretném leszögezni: minden "nihil obstat" ellenére
>>> >>>> SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell senki keresztény hívőnek
>>> >>>> elfogadnia!
>>> >>> ... így van. Senki nem kérdőjelezte ezt meg. A három írás sem.
>>> Mi
>>> >>> köze ennek a cikkekhez?
>>> >>>
>>> >>>> Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS: senkit nem kötelez
>>> semmire az
>>> >>>> az
>>> >>>> engedély, hogy a füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások terjeszthetők!
>>> >>> ... Miféle kiindulási pont van itt feltételezve? Ilyen állítás
>>> >>> nemhogy nem kiindulása a cikkeknek, hanem bennük meg sem jelenik. A
>>> sorok
>>> >>> között sem bújik meg.
>>> >>>
>>> >>>> Aki hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is jól teszi.
>>> >>> ... Itt már közelítünk a témához. Mert a cikkek olyan
>>> >>> figyelmeztetésnek is felfoghatók, hogy vigyázzunk, hiszünk-e ennek a
>>> >>> dolognak. És ezt a tézist a cikksorozat alaposan, részletesen
>>> kibontja.
>>> >>> A „nihil obstat” értelmét a cikk írója nagyon is jól érti -- épp
>>> ezért
>>> >>> kifogásolja, hogy azt (a „nihil obstat”-ot) a Napló „megkapta”. Az
>>> első
>>> >>> cikk sorra veszi, hogy a „nihil obstat” kiadása során milyen hibákat
>>> >>> vétett a Napló vizsgálója. Itt csak azt idézném, hogy a lektor
>>> teljes
>>> >>> Naplóban szereplő legkétesebb részeket egyszerúen kiszedte a
>>> Naplóból
>>> >>> (saját bevallása szerint) és azok nélkük hagyta a maradékot jóvá.
>>> Ezt
>>> >>> olvasva még én is feljajdulok: ilyen módszerrel mindent jóvá lehetne
>>> >>> hagyni, talán még Marx Tőke-jét s (most én élcelődtem, nem a cikk
>>> >>> szerzője).
>>> >>>
>>> >>>> ... mutatja, hogyan támad a liberális baloldal a keresztény hit
>>> >>>> ellen. stb. stb.
>>> >>> ... Liberális baloldal. A magyar internet vallásilag talán
>>> >>> legkonzervatívabb sarkában. De egyáltalán hogy jön öde a jobb-bal
>>> >>> kérdés? Én nyomát sem látom. Én azt látom, hogy az általam ismert
>>> talán
>>> >>> legkonzervatívabb katolikus szerző egy „nihol obstat” pecsét túl
>>> liberális
>>> >>> alapon való hibás kiadását veszi észre, és bizonyítja azt a
>>> hagyományos
>>> >>> katolikus felfogás gyökeréig lenyúló érvekkel, példákkal,
>>> idézetekkel.
>>> >>>
>>> >>>> ... kifacsar és nevetségessé tesz olyan dolgokat, ami sokak
>>> >>>> szemében fontos és a katolikus hithez, annak gyakorlatához köthető.
>>> >>> ... Kifacsar? Nem. Nevetségessé tesz? Igen, élcelődő
>>> hangnemével.
>>> >>> Néhol. Ezért írtam, hogy csak olyannak javaslom az olvasását, aki
>>> nyitott
>>> >>> és toleráns. Aki az érzelmeken túlemelkedve tud a logikára figyelni.
>>> Bár
>>> >>> az itt-ott csípős hangnem szerintem nem káros. Pl. van olyan
>>> részlete a
>>> >>> három cikknek (az utolsó cikk vége felé), aminek a súlyát meg sem
>>> értettem
>>> >>> volna, ha nem köszörülte volna meg a nyelvét rajta a szerző. Azt,
>>> hogy a
>>> >>> király meztelen, nem mindig lehet udvariasan kimondani. De lépjünk
>>> vissza
>>> >>> egy kicsit és vegyük észre, hogy: az nem tesz valamit automatikusan
>>> >>> értékessé, hogy „sokak szemében fontos és a ... hithez, annak
>>> >>> gyakorlatához köthető.” mert az ettől még alapulhat tévedésen.
>>> Elfogadom,
>>> >>> lehet kifogásolni a szerző itt-ott metsző nyelvezetét, de azt, hogy
>>> mi
>>> >>> tévedés és mi nem, nem szabad attól függőnek tekinteni, hogy hány
>>> ember
>>> >>> számára jelenti az a vallásos gyakorlat részét.
>>> >>>
>>> >>>> Látszólag tudományos, sőt logikus ...
>>> >>> ... ditto
>>> >>>
>>> >>>> - sajnos azonban igazából tudatosan rosszindulatú, túlzó.
>>> >>> ... Mi utal rosszindulatra? Túlzást sem látok bennük. Az,
>>> amikor
>>> >>> zóldséget vagy önellentmondást idéz valahonnan, és nem átallja azt
>>> >>> nyilvánosan megmosolyogni, lehet tapintatlanság, de még nem túlzás
>>> vagy
>>> >>> rosszindulat.
>>> >>>
>>> >>>> Kiemel olyan - támadhatónak tűnő dolgokat, amik aztán
>>> >>>> - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt vetnek. Igyekeznek
>>> >>>> nevetségessé
>>> >>>> tenni az egészet, ahol csak lehet.
>>> >>> ... Amit az írások támadnak, az mind hibás, zavaros,
>>> önellentmondó,
>>> >>> vagy a katolikus tanítással-hagyománnyal nem fér össze. Nem csak
>>> „annak
>>> >>> túnik.” Kéretik a cikkeket figyelmesen végigolvasni.
>>> >>>
>>> >>>> Egy valami biztos: aki ezeket a cikkeket írta, nem ismeri - vagy
>>> úgy
>>> >>>> tesz,mintha nem ismerné - a katolikus hagyományt
>>> >>> ... ??? Bármely hosszabb rész elolvasása cáfolja ezt a
>>> kijelentést.
>>> >>>
>>> >>>> és a katolikus misztikát.
>>> >>> ... A katolikus misztikáról a cikk nem szól.
>>> >>>
>>> >>> Stb. stb.
>>> >>>
>>> >>> Mellesleg olyanról soha nem hallottam, hogy egy jelenésről az Egyház
>>> ne
>>> >>> nyilváníthatná ki, hogy valós vagy sem, amíg a látnok él. Két híres
>>> >>> példa: La Salette és Fatima. Mindkét esetben akkor lett isteni
>>> eredetűnek
>>> >>> nyilvánítva a jelenés, amikor a látnok még igen messze volt jövendő
>>> >>> halálától. És miért ne mondhatná ki az Egyház valmilyen jelenésre,
>>> hogy
>>> >>> nem valódi, ha a látnok életében kiderül, hogy a „jelenés” elmebaj
>>> vagy
>>> >>> szélhámosság eredménye? Tudok erre is példát, de itt nem megyek
>>> bele. Az
>>> >>> viszont igaz, hogy élő embert (látnokot vagy sem) az Egyház nem avat
>>> se
>>> >>> boldoggá se szentté. Nincs itt a jelenés jóváhagyása és a szentté
>>> avatás
>>> >>> fogalma összekeverve?
>>> >>>
>>> >>> Gy.
>>> >>>
>>> >>>
>>> >>> On Tue, 2 Jul 2024, Emoke Greschik wrote:
>>> >>>
>>> >>>> Date: Tue, 2 Jul 2024 19:44:36 +0200
>>> >>>> From: Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
>>> >>>> Reply-To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> >>>> To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> >>>> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>> >>>>
>>> >>>> Kedves Gyuszi!
>>> >>>>
>>> >>>> Nem értem a katolikus egyház 2000 éves tanításának elfogadása,
>>> illetve,
>>> >>>> hogy ez hosszú időbe került, hogy jön a fenti témához.
>>> >>>>
>>> >>>> Szeretettel,
>>> >>>> Mőci
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>>> >>>> Vírusmentes.www.avg.com <http://xn--vrusmentes-k8a.www.avg.com>
>>> >>>>
>>> >>>>
>>> >>>>> From gy.greschik at teguec.com Tue Jul 2 18:59:10 2024
>>> >>>>> Date: Tue, 2 Jul 2024 18:52:03 +0200 (CEST)
>>> >>>>> From: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>
>>> >>>>> To: Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
>>> >>>>> Cc: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> >>>>> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>> >>>>>
>>> >>>>> Kedves Erzsébet!
>>> >>>>>
>>> >>>>> Köszönöm hozzászólását.
>>> >>>>>
>>> >>>>> Egyes pontjait (pl. az egyházjogra vonatkozó megállapítást) még én
>>> is
>>> >>>>> kapásból tunám frappánsan cáfolni, más részek cáfolatának pontos
>>> >>>>> megfogalmazásához neki kellene ülnüm, figyelmesen, hogy csak az
>>> igazat
>>> >>>>> és csak jól írjam. De a lényeget a három cikknél jobban
>>> összefoglalni
>>> >>>>> úgysem tudnám, s a kevésbé lényeges dolgokat minek boncolgassam?
>>> >>>>>
>>> >>>>> A rám bízottakat lehetőségeimhez képest az igazság felé szeretném
>>> >>>>> terelni.
>>> >>>>>
>>> >>>>> Nekem is le kellett néhány békát nyelnem addig, amíg meg nem
>>> indultam az
>>> >>>>> úton, hogy megtanuljam az Egyház kétezeréves tanítását -- a 2000
>>> éve
>>> >>>>> lezárult kinyilatkoztatást -- fölismerni, és arra elkezdeni
>>> hallgatni.
>>> >>>>>
>>> >>>>> Gyuszi
>>> >>>>>
>>> >>>>> On Tue, 2 Jul 2024, Erzsébet Becker wrote:
>>> >>>>>
>>> >>>>> > Date: Tue, 2 Jul 2024 15:49:50 +0200
>>> >>>>> > From: Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
>>> >>>>> > To: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>,
>>> grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> >>>>> > Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>> >>>>> > > Kedves Gyuszi és Lista!
>>> >>>>> > > Köszönöm a 3 cikket. Elszomorított és megdöbbentett - vagy
>>> ahogy
>>> >>>>> mondani
>>> >>>>> > szokták, "erős füstszagot" éreztem olvasás közben..
>>> >>>>> > A szerző "szókimondó, nem köntörfalaz" - de nem is érti a
>>> lényeget, és
>>> >>>>> ez a
>>> >>>>> > tragikus benne...
>>> >>>>> >
>>> >>>>> > Alapvetően szeretném leszögezni: minden "nihil obstat"
>>> ellenére
>>> >>>>> > SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell senki keresztény
>>> hívőnek
>>> >>>>> > elfogadnia!
>>> >>>>> > Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS: senkit nem kötelez
>>> semmire
>>> >>>>> az az
>>> >>>>> > engedély, hogy a füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások
>>> terjeszthetők!
>>> >>>>> > Aki hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is jól teszi.
>>> >>>>> > > Nagyon elgondolkodtató mindhárom: mutatja, hogyan támad a
>>> >>>>> liberális
>>> >>>>> > baloldal a keresztény hit ellen.
>>> >>>>> > Nem direkt, mert az Magyarországon még fájna (Európa sok részén
>>> már
>>> >>>>> nem) -
>>> >>>>> > hanem azzal, hogy kifacsar és nevetségessé tesz olyan dolgokat,
>>> ami
>>> >>>>> sokak
>>> >>>>> > szemében fontos és a katolikus hithez, annak gyakorlatához
>>> köthető.
>>> >>>>> > Látszólag tudományos, sőt logikus - sajnos azonban igazából
>>> tudatosan
>>> >>>>> > rosszindulatú, túlzó. Kiemel olyan - támadhatónak tűnő
>>> dolgokat, amik
>>> >>>>> aztán
>>> >>>>> > - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt vetnek. Igyekeznek
>>> >>>>> nevetségessé
>>> >>>>> > tenni az egészet, ahol csak lehet.
>>> >>>>> > > Egy valami biztos: aki ezeket a cikkeket írta, nem ismeri -
>>> vagy
>>> >>>>> úgy
>>> >>>>> > tesz,mintha nem ismerné - a katolikus hagyományt és a katolikus
>>> >>>>> misztikát.
>>> >>>>> > Érdemes lenne Fausztina nővér Naplóját elolvasni a szerzőknek:
>>> az
>>> >>>>> Isteni
>>> >>>>> > Irgalmasság meghirdetése ma már teljesen elfogadott, a Naplóban
>>> mégis
>>> >>>>> > megtalálunk majdnem minden elemet,amit Erzsébet asszony életében
>>> a
>>> >>>>> szerző
>>> >>>>> > nehezményez. Csak egy valamit szeretnék kiemelni:
>>> >>>>> > Az egész kereszténységen végigvonul a böjthöz való hozzáállásban
>>> a
>>> >>>>> "jó" és a
>>> >>>>> > "túlzott" kettőssége. A legnagyobb szentek és misztikusok is
>>> küzdöttek
>>> >>>>> a
>>> >>>>> > böjt helyes arányának megtalálásával. Nem csoda, ha Erzsébet
>>> asszony
>>> >>>>> > életében, a mi időnkben is probléma a helyes középút
>>> megtalálása. A
>>> >>>>> > hivatalos Egyház ebben úgy foglal állást, hogy figyelemmel kell
>>> lenni
>>> >>>>> az
>>> >>>>> > illető egészségére. Ezt sok szent mégsem tette meg, de ennek
>>> ellenére
>>> >>>>> > szentnek tartjuk őket: ez átmegy abba a misztikumba, ami mindig
>>> jelen
>>> >>>>> volt
>>> >>>>> > az Egyház életében és aminek az Egyház olyan sokat köszönhet -
>>> kezdve
>>> >>>>> a
>>> >>>>> > sivatagi remetéken át egészen Pater Pio-ig.
>>> >>>>> > > Nem szeretném soronként kommentekkel ellátni a három
>>> cikket,
>>> >>>>> néhány
>>> >>>>> > dolgot kéretik azért szem előtt tartani:
>>> >>>>> > - Erzsébet asszony kb. 2 osztályt végzett
>>> >>>>> > - az üzeneteket a legkeményebb szocializmusban kapta, ahol az
>>> egyházi
>>> >>>>> > viszonyok egész mások voltak mint ma: békepapok, állandó besúgás
>>> stb.
>>> >>>>> Ha
>>> >>>>> > valaki egy békepapnak nem engedelmeskedik, akkor most megsérti
>>> az
>>> >>>>> egyházi
>>> >>>>> > engedelmességet vagy jól teszi, ha inkább a "magasabb
>>> szempontokra"
>>> >>>>> > hallgat?!
>>> >>>>> > - a Szűzanyának alapvető joga olyat ígérni,amit mi furcsának
>>> tartunk:
>>> >>>>> ha Ő
>>> >>>>> > kiesdi 3 Üdvözlégy Mária fejében egy embernek a tisztítótűzből
>>> való
>>> >>>>> > szabadulását, akkor mi ezt soha nem tudjuk ellenőrizni- mégoly
>>> tiszta
>>> >>>>> > logikával és tudományos alapon sem! Pater neve talán nem cseng
>>> >>>>> idegenül az
>>> >>>>> > idősebbek előtt: a lelkigyakorlatán,amin személyesen részt
>>> vettem, azt
>>> >>>>> > mondta Nagybörzsönyben, hogy ha hittel !! elmondunk 1 (!!)
>>> Üdvözlégy
>>> >>>>> Máriát
>>> >>>>> > egy meghalt érdekében,akkor az illető kiszabadul a
>>> tisztítóhelyről (ha
>>> >>>>> nem a
>>> >>>>> > pokolra került, mert Pokol az sajnos van!). Miért állítanánk
>>> nagyobb
>>> >>>>> > korlátokat a Szűzanya számára?!
>>> >>>>> > - K.Győző Erzsébet asszony unokája, nem tudhat mindenre
>>> válaszolni!
>>> >>>>> Erre
>>> >>>>> > kemény ferdítés hivatkozni...
>>> >>>>> > - az értelmiségiek mindig hajlandók az értelem oldaláról nézni a
>>> >>>>> dolgokat,
>>> >>>>> > holott a hit egyszerre tartozik és hat az értelem és a szív
>>> (érzelmek,
>>> >>>>> belső
>>> >>>>> > érzések) oldalán. A tanulatlan vagy alig tanult emberek ( Szent
>>> >>>>> Bernadett,
>>> >>>>> > Erzsébet asszony, és a medjugorjei gyerekek is ezek közé
>>> tartoztak! )
>>> >>>>> jobban
>>> >>>>> > értik/érzik/tisztábban fogják föl a Szív üzenetét. Őróluk mondja
>>> az
>>> >>>>> > Evangélium, hogy a "kicsinyek".
>>> >>>>> > -Medjugorje: SENKI nem nyilatkozhat egy jelenés igaz vagy nem
>>> igaz
>>> >>>>> voltáról
>>> >>>>> > - még a pápa sem! - amíg a jelenésben részt vevők élnek. (Ez
>>> >>>>> egyházjog). A
>>> >>>>> > pápa is csak annyit mondott, hogy a jelenésekben NEM lát semmi
>>> >>>>> hitelleneset,
>>> >>>>> > ezért megengedi, hogy papok is vezethetnek oda zarándoklatot.
>>> (Addig
>>> >>>>> is
>>> >>>>> > mentek oda zarándoklatok, de nem vezethette őket pap. Kísérni
>>> >>>>> kísérhette a
>>> >>>>> > csoportot. Ez látszólag fából vaskarika, pedig egyházjogilag
>>> nagyon
>>> >>>>> nagy a
>>> >>>>> > különbség.) Sok olyan emberről tudok, akik tiltakoztak az ellen,
>>> hogy
>>> >>>>> > Medjugorjeban megjelenik a Szűzanya - amíg valamilyen okból oda
>>> nem
>>> >>>>> mentek
>>> >>>>> > és azóta a legnagyobb hirdetői az ott történő csodáknak. Ezek a
>>> csodák
>>> >>>>> főleg
>>> >>>>> > lelkiek: megtérés, szenvedélybetegségből való gyógyulás,
>>> megújult hit,
>>> >>>>> stb
>>> >>>>> > Igazából nem tudom, miért tiltakoznak,írnak, szidják stb. annyit
>>> >>>>> > Medjugorjét, amikor egyszerűen nem kell odamenni, és kész! Nincs
>>> semmi
>>> >>>>> > kényszer! Mi az,ami annyi embert mégis olyan dühvel fordít e
>>> hely
>>> >>>>> felé?
>>> >>>>> > Érdemes lenne ezen elgondolkodni...
>>> >>>>> > > Összefoglalva: a Szeretetláng napló nem tartalmaz tételes
>>> >>>>> ellentétet a hit
>>> >>>>> > igazságaival szemben akkor sem, ha logikusan és tudományosan
>>> >>>>> vizsgáljuk. A
>>> >>>>> > nihil obstat ennyit jelent, nem többet! Nem jelenti, hogy nem
>>> lehetnek
>>> >>>>> benne
>>> >>>>> > látszólagos és valódi ellentmondások,amiket most már nehezen
>>> lehetne
>>> >>>>> utólag
>>> >>>>> > tisztázni. Összekeverhetett néhány dolgot Erzsébet asszony és a
>>> titkár
>>> >>>>> úr
>>> >>>>> > is, és sajnos nyilatkozhatott néhány ember pont ellentétesen a
>>> korábbi
>>> >>>>> > (l960-70-es évek) szavaival az 1980-as évek már enyhülő
>>> idejében...
>>> >>>>> > Ugyanakkor minden keresztény szabadon eldöntheti, hogy hiszi-e,
>>> vagy
>>> >>>>> sem!
>>> >>>>> > A Sátán létezik: minden módon küzd Jézus és a hit ellen, ez a
>>> >>>>> > "főfoglalkozása". Ezért próbál befeketíteni minden olyasmit, ami
>>> >>>>> elősegíti
>>> >>>>> > az imádkozást, a hit gyakorlatban való megélését, a megtérést.
>>> Mindent
>>> >>>>> > bevet, hogy főleg az olyan helyeken és helyzetekben támasszon
>>> >>>>> ellenvetést és
>>> >>>>> > zavart, ahol a kegyelem szeretne bőven áradni.
>>> >>>>> > Ennek következményét már látjuk Nyugat-Európában:főleg
>>> Németországban
>>> >>>>> és
>>> >>>>> > Hollandiában.
>>> >>>>> > Most a Sátán, az "ordító oroszlán" (esti zsolozsmából) egy ideje
>>> >>>>> > Közép-Európát is célba vette...
>>> >>>>> > > Tisztelettel
>>> >>>>> > B.Erzsébet
>>> >>>>> > >
>>> >>>
>>> >>> _______________________________________________
>>> >>> Grem mailing list
>>> >>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> >>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>> >>>
>>> >>
>>> >> --
>>> >>
>>> >> Üdvrivalgással:
>>> >> KEA.
>>> >_______________________________________________
>>> Grem mailing list
>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>
>> _______________________________________________
>> Grem mailing list
>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>
>
>
> <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
> Vírusmentes.www.avg.com
> <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
> <#m_-480348406253136284_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20240704/f1862332/attachment.html>
További információk a(z) Grem levelezőlistáról