[Grem] pedofiltörvény - Egy kegyelem rekonstrukciója
KEA
kea at turul.banki.hu
2024. Feb. 9., P, 21:49:10 CET
Emlékezzetek Pell bíboros esetére -- nem tudom, mennyit ült, mielőtt végül
fölmentették volna. Ott a vád(askodők) azt állította, hogy mise utána a
sekrestéyben történt a történés. Namost ha valaki valaha járt már katolikus
templomban, akkor pontosan tudja, hogy mise után a sekrestyében az az egy dolog
nem forrdulhat elő, hogy a pap körül ne legyen lokális tömeg. Hát még ha az
illető nem egy kis falu plébánosa, hanem bíboros...
On 2/9/24 9:27 PM, Katalin Havasi wrote:
> Kedves KEA, Gyuszi és Lista!
>
> A bicskei gyermekotthon elítélt igazgatójának ikertestvérét személyesen
> ismertem. Özvegy barátnőm férje volt. Talpig becsületes hívő katolikus családról
> van szó. A volt igazgató két testvére szerzetes.
>
> A barátnőm mesélt nekem az ügyről, a vádról, a perről, a fejleményekről, ahogy
> történtek.
>
> Meggyőződésem, hogy V. Jánost, az igazgatót ártatlanul ítélték el. Nem pedofil.
> A gyermekotthoni fiú, aki először megvádolta, krónikus hazudozó, ahogy írta is
> róla a bírósági jegyzőkönyv. A barátnőmtől tudom, hogy két gyerek meg sem jelent
> a tárgyaláson, nem vállalták a tanúskodást, pedig korábban vádaskodtak.
>
> Lehetséges, hogy a fiú haragudott valamiért az igazgatóra, és elhatározta, hogy
> bosszút áll rajta. Beszervezte néhány társát, hogy valljanak az igazgató ellen,
> jó heccnek tűnt az egész.
>
> A gyerekek sajnos visszaélhetnek azzal, hogy a pedofília súlyos bűn, és hogy az
> ő vallomásuk döntő ebben a dologban, hogy hinni fog nekik a bíró. Sajnos a
> tanárok, a gyerekekkel foglalkozók ki vannak téve ennek a hamis vádnak, mert az
> ő szavuk kevésbé számít az előítéletek miatt. Milyen könnyű megvádolni valakit,
> és milyen nehéz bebizonyítani a vétlenséget! A gyerekek sokszor bizony
> felelőtlenek, mert gyerekek.
>
> V. János egyébként úgy nyilatkozott, hogy megbocsátott az ellene vétkező
> gyerekeknek. Mond-e ilyet egy bűnös?
>
> Ha még a becsületes, családbarát, jószándékú köztársasági elnökünk is bajba tud
> jutni egy pedofíliával kapcsolatos ügyben, mennyivel inkább egy viszonylag
> ismeretlen, munkáját évtizedek óta kiválóan végző, korábban hivatalos
> dicséretben is részesült igazgató!
>
> Üdvözlettel:
>
> Kati
>
>
>
>
>
> On Fri, Feb 9, 2024 at 10:49 AM, Gy Greschik
> <gy.greschik at teguec.com> wrote:
> Kedves KEA!
>
> Tehát akkor már kezd is kerekedni ez a történet, az általad küldöttekből az
> is kiderül (ha igaz), hogy igazán nem Novák vétett, hanem azok torzítják a
> képet, akik a felmentett pedagógust bűnsegédnek festik le.
>
> Ill. Novák abban hibázott (mint politikus), hogy (talán) nem mérte fel, hogy
> milyen könnyen születnek aljas vádak félinformációk alapján -- avagy,
> másképpen, az igazság mellé állt annak ellenére, hogy ez az ő karrierjébe is
> kerülhetett.
>
> No akkor várjunk még néhány hetet, hátha a kép tovább alakul - és vigyázzunk
> arra, hogy addig ne hőzöngjünk se pro, se kontra.
>
> Gyuszi
>
>
> On Fri, 9 Feb 2024, KEA wrote:
>
> > Date: Fri, 9 Feb 2024 19:15:48 +0100
> > From: KEA <kea at turul.banki.hu <mailto:kea at turul.banki.hu>>
> > Reply-To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu <mailto:grem at turul.kgk.uni-obuda.hu>
> > To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu, csakany <csakany at cs.bme.hu
> <mailto:csakany at cs.bme.hu>>,
> > Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com <mailto:gy.greschik at teguec.com>>
> > Subject: Re: [Grem] pedofiltörvény - Egy kegyelem rekonstrukciója
> >
> > On 2/9/24 6:35 PM, csakany wrote:
> > > Kedves Gyuszi és Mindenki!
> > > Igen, a két/három (és azóta még több) hír közös oka (ami közvetlenül a
> > > pedofil bűnöző segédjének elnök általi felmentése), nem ismert, sőt még a
> > > lemondott elnöki tanácsadók (azóta már 3) számára sem volt az.
> > > Pedig nyilván lennének, akik ismernék (az elnökön kívül Varga Judit akkori
> > > igazságügyminiszter, és főleg akin a dolgok múlnak, azaz OV), de az
> > > alkotmánymódosítás (na meg a propaganda) pont ennek az eltakarását
> > szolgálja.
> > > Egyébként itt nem a törvény volt gyenge, mert az elítélte a bűnsegédet,
> > hanem
> > > annak az alkalmazását függesztették fel. Erről szól az alkotmánymódosítás,
> > ami
> > > eléggé porhintés ezek után, normális esetben az eredeti törvény, illetve
> > annak
> > > erkölcsös értelmezése és betartása elég kéne legyen.
> > > Szia(sztok) Rita
> >
> > ***************************
> >
> > Egy kegyelem rekonstrukciója – Sebes Gábor összefoglalta a PS-nek a szikár
> > tényeket
> >
> > Pesti Srácok, 2024.02.09.
> >
> https://pestisracok.hu/egy-kegyelem-rekonstrukcioja-sebes-gabor-osszefoglalta-a-ps-nek-a-szikar-tenyeket/
> >
> >
> > “Az ellenzék inkvizíciós eljárásban máglyára vetette Novák Katalin
> > köztársasági
> > elnököt az általa adott kegyelem miatt. Az ügy megítélésekor két szempont
> > vezetett: erős kritikával olvastam az ellenzéki sajtót, és feltételeztem,
> > hogy
> > Novák Katalin ép erkölcsi érzékű, empatikus, a feladatát komolyan vevő
> ember”
> > –
> > érvel a PestiSrácok.hu-nak elküldött oknyomozó írásában Sebes Gábor
> > publicista,
> > a Hegyvidék egykori polgármestere. Sebes a bicskei gyermekotthon kegyelemben
> > részesített igazgatóhelyettesét bűnösnek tartja, de összegzi azokat az
> > eljárási
> > hibákat, melyek okot adhattak a büntetése kisebb részének elengedésére, az
> > elnöki kegyelemre. Egyben rámutat azokra a nyilvánvaló hazugságokra,
> > amelyekkel
> > a baloldal a nagyközönséget hergeli.
> >
> > Mik a tények? A bicskei gyermekotthon egyik gondozottja a vonat elé vetette
> > magát. Pár nap múlva, 2016. szeptember 22-én a barátja azt mondta a
> > gyermekvédelmi gyámjának, hogy az otthon vezetője pedofil cselekményeket
> > végzett
> > rajta. A gyám azonnal intézkedett a gyerek kiemeléséről, egy másik otthonban
> > helyezte el, és feljelentést tett. A munkája alól felmentett igazgató a
> > gyerek
> > unokatestvérét küldte utána szeptember 24-én, hogy hozza vissza. A sikeres
> > visszaszöktetés után a gyerekkel közölte, hogy akkor maradhat, ha
> > visszavonja,
> > amit a gyermekvédelmi gyámnak mondott. Az igazgató a helyettesének, K.
> > Endrének
> > meghagyta, hogy a fiú akkor maradhat, ha az általa megadott szöveggel aláír
> > egy
> > papírt. A helyettes megíratta és aláíratta a papírt. A gyerek a vallomását a
> > későbbiekben nem másította meg, az általa aláírt papírt hivatalos eljárásban
> > nem
> > használták, a rendőrség az igazgató lakásán találta meg házkutatáskor. Az
> > igazgatóhelyettes az ítélet szerint egy másik gyereknek pénzt ajánlott – nem
> > nagy összeget – az állításai visszavonásáért.
> >
> > Az igazgatót később elítélték pedofíliáért, nyolc évet kapott. Az intézmény
> > egyik nevelőjét, aki négy gyereket zaklatott, másfél év, három évre
> > felfüggesztett szabadságvesztésre Ítélték. Tehát egy leleplezett pedofil nem
> > letöltendőt kapott! Ezen akkor senki nem háborodott fel.
> >
> > Minket K. Endre sorsa érdekel, hiszen ő kapott kegyelmet a köztársasági
> > elnöktől. Az ő cselekményét bűnsegédként elkövetett kényszerítés hatósági
> > eljárásban bűntettének, illetve vesztegetés hatósági eljárásban bűntettének
> > minősítették. Ezért őt halmazati büntetésül 3 év 4 hónapi
> szabadságvesztésre,
> > 5
> > év 18. életévét be nem töltött személyek nevelésével, felügyeletével,
> > gyógykezelésével és gondozásával kapcsolatos valamennyi tevékenységtől, mint
> > foglalkozástól eltiltásra és 4 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre
> > ítélték.
> > Ebből 17 hónapot leült, majd a bíró kiengedte házi őrizetbe.
> >
> >
> >
> > Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy hatósági
> > eljárásban a törvényes jogait ne gyakorolja, vagy a kötelezettségeit ne
> > teljesítse, a kényszerítés hatósági eljárásban bűncselekményt követi el
> >
> > – mondja a Btk. A büntetési tétel alapesetben egytől öt év.
> >
> > A védő hiába érvelt azzal, hogy sem erőszak, sem fenyegetés nem állapítható
> > meg,
> > hiszen a gyereket az intézetből már kiemelték, ami elkeserítette, és a
> > visszaengedését – tehát egy előnyt – kínáltak fel neki a gyámnak elmondottak
> > visszavonásáért. A jogtalan előny felkínálása vesztegetésnek minősül
> hatósági
> > eljárásban, illetve felmerülhet még a hamis tanúzásra felhívás. Mindkettőnek
> > a
> > büntetési tétele egytől három évig terjed, így a középértéke – amihez képest
> > a
> > büntetést kiszabják – is jóval alacsonyabb. A védő érveit figyelmen kívül
> > hagyták, ahogy a bírói gyakorlatot is: kényszerítésért nem szoktak büntetlen
> > előéletű embernek letöltendőt adni. 2021-ben egy férfi két év
> > felfüggesztettet
> > kapott társtettesként elkövetett súlyos testi sértés és hatósági eljárásban
> > elkövetett kényszerítés kísérlete miatt. (A kísérletet, illetve a
> > bűnsegédséget
> > ugyanúgy kell büntetni, mint az elkövetést). De ha már kényszerítés volt a
> > minősítés, figyelembe kellett volna venni, hogy a gyerek által aláírt papírt
> > soha nem használták fel. A törvény szerint nem büntethető kísérlet miatt,
> aki
> > az
> > eredmény bekövetkezését önként elhárítja. Ez már három racionális ok a
> > hátralévő
> > kilenc hónap házi őrizet elengedésére: a túl súlyos minősítés, az eltérés a
> > gyakorlattól, és az enyhítő körülmény figyelmen kívül hagyása.
> >
> > Most térjünk ki az ügy nagyobb indulatot kiváltó részeire: valóban fedezni
> > akarta-e K. Endre főnöke bűncselekményét? Maga a terhelt ezt következetesen
> > tagadta. Az ellenzéki sajtó meg következetesen azt állította róla, hogy
> > tudott a
> > bűncselekményekről.
> >
> > A Kúria ítélete ezt állapította meg:
> >
> >
> >
> > (K. Endre) tudomással bírt (a sértett gyermek) gyermekvédelmi gyám által
> > történő kiemeléséről, és tudomással bírt arról is, hogy az 5. számú tanú az
> > unokatestvérét vissza kívánja juttatni az intézménybe, ismert volt előtte (a
> > gyermekvédelmi gyám) által tett feljelentés alapján indult büntetőeljárás
> > ténye,
> > továbbá az is, hogy a 2. számú tanú az (igazgatóra) nézve milyen tartalommal
> > tett terhelő nyilatkozatot.
> >
> > Tehát arról volt tudomása, hogy a gyerek az igazgatót megvádolta, de arról
> > nem
> > volt tudomása, hogy igazat mond! Füssy Angéla, a PestiSrácok kiváló bűnügyi
> > riportere beszélt K. Endrével, és a felelőssége kisebbítése nélkül hitelt
> > adott
> > annak az állításának, hogy ártatlannak tartotta a főnökét.
> >
> > Eszerint abban a hiszemben cselekedett, hogy a főnökét egy hamis vád alapján
> > indított eljárástól menti meg, és igaz az, amit aláíratott a gyerekkel a
> > főnöke
> > instrukciói alapján. Ez nagyon lényeges, hiszen egyáltalán nem mindegy, hogy
> > az
> > elkövető tisztában van-e azzal, hogy bűncselekményt követ el. És hogy miért
> > nem
> > hitt a gyereknek? A másodfokon hozott ítélet erre is rávilágít: „A védelem
> > álláspontja szerint érthetetlen, hogy a járásbíróság a vádlottak
> > szavahihetőségével kapcsolatban rögzített ítéletében aggályokat, ám (a
> > sértett)
> > szakértői véleménnyel megállapított kóros hazudozó mivoltát nem vette
> > figyelembe”.
> >
> > Súlyos hiba volt nem a gyereknek hinni, hanem a főnökének. Súlyos hiba volt
> > prejudikálni egy kibontakozó hatósági eljárást; de 17 hónapot ült ezért! Az
> > eljárásban viszont a különböző szintű bíróságok végig adottnak vették, hogy
> > „tisztában volt azzal, hogy az általa a kiskorú sértettel megíratott
> > visszavonó
> > nyilatkozatban foglaltak valótlanok, annak tartalma a kiskorú sértett
> > érdekeivel
> > ellentétes” – noha ezt tényszerűen nem bizonyították, a terhelt végig
> > tagadta.
> > Csak akkor lehetett volna ezzel tisztában, ha az igazgató bevallotta volna
> > neki,
> > hogy mit tett, ez pedig nem történt meg. Olyan tények ismeretét vették
> > biztosra,
> > amelyek csak később, a per során derültek ki!
> >
> > Ez további racionális ok a kegyelemre. Sokan kifogásolják, hogy a
> > mellékbüntetés, azaz a 18. életévét be nem töltött személyek nevelésével,
> > felügyeletével, gyógykezelésével és gondozásával kapcsolatos valamennyi
> > tevékenységtől, mint foglalkozástól eltiltás alóli kegyelemmel Novák Katalin
> > visszaengedte K. Endrét a gyerekek közé.
> >
> > Döntse el mindenki, hogy valóban veszélyes-e a gyerekekre. 40 év pedagógusi
> > tapasztalat van mögötte, a szabadidejében is bent volt az intézetben;
> egyszer
> > rosszul ítélt, de megbűnhődött érte.
> >
> > s akkor most vegyük sorra, hogyan tálalta az ügyet az ellenzék és sajtója!
> >
> > Magyar Narancs: „Novák Katalin pedig, nincs ezen mit szépíteni: a pedofil
> > pártját fogó igazgatóhelyettes mellé állt.” „A köztársasági elnök kegyelme a
> > bicskei gyermekotthon pedofil igazgatójának bűntársa számára: kétségbeejtő
> > fejlemény. Novák Katalin a legdurvább üzenetet ugyanis nem a bicskei
> > áldozatoknak küldte döntésével és azzal, hogy amellett az elmúlt napokban is
> > kiállt. Hanem azoknak, akik most szenvednek, most várnak segítségre.”
> >
> > Index: „Tudta, hogy a bicskei gyermekotthon akkori igazgatója több gyereket
> > molesztált az intézményben, erre úgy próbált neki segíteni, hogy előre
> megírt
> > egy hamis vallomást az egyik gyerek nevében, amit a pedofil igazgató
> > jelenlétében akart aláíratni a gyerekkel.” „A pedofilbotrányban jogerősen
> > elítélt K. Endrét köztársasági elnöki kegyelemben részesítette Novák
> > Katalin”.
> >
> > Blikk: „Ez vállalhatatlan! Novák Katalin köztársasági elnök
> megkegyelmezett a
> > pedofil bicskei igazgatót fedező helyettesének, sokan követelik,
> > haladéktalanul
> > vonja vissza a döntését.
> >
> > „Nincs igazi gyermekvédelem”, „pedofilok védelmezője”, “azonnal mondjon le!”
> > —
> > sorra kapja Novák Katalin köztársasági elnök a felháborodott polgárok
> > tömegeinek
> > üzenetét, miután napvilágra került, hogy elnöki kegyelmet adott a bicskei
> > gyermekotthon pedofil igazgatóját mentegető bűntársának.”
> >
> > A 444 Varga Juditot is belerántja: Varga Judit aláírása is kellett a
> > gyerekmolesztáló igazgató bűnsegédjének kegyelméhez
> >
> > Kálmán Olga, a DK szóvivője: „A Fidesz pedofilsimogató államfője a bicskei
> > gyermekotthon pedofil igazgatóját bűntársként segítő férfit mentette fel.
> >
> > A levélben azt is kifejtették: a pedofilsimogató Novák Katalin kegyelmi
> > döntését
> > különösen felháborítóvá teszi, hogy éppen a papi pedofília ellen harcot
> > hirdető
> > Ferenc pápára hivatkozva engedtek ki a börtönből egy bűnözőt.”
> >
> > Toroczkai: „Védhetetlen, hogy Novák Katalin egy homoszexuális pedofil
> > bűntársának adott kegyelmet!”
> >
> > Momentum: „Ez a könyv nem veszélyes, kegyelmet adni pedofiloknak az!”
> > feliratú
> > matricákat ragasztott a Momentum ifjúsági szervezete, a TizenX a Libri
> > könyvesboltok lefóliázott könyveire.
> >
> > Elhallgatják, hogy K. Endre nem a pedofíliában, hanem a kényszerítésben volt
> > bűnrészes, és nem tudta, hogy az igazgató valóban pedofil. Ezt a kis trükköt
> > azért is eljátszhatták, mert a Kúria ítélete nem zár ki ilyen interpretációt
> > –
> > mint fentebb bemutattam, szerintem hibásan. Szívesen használják még a
> > „pedofil
> > igazgató bűntársa” szerkezetet, 28-nál abbahagytam a honlapok számolását.
> Szó
> > szerint igaz, mégis azt a hamis látszatot kelti, mintha K. Endre a
> > pedofíliában
> > is bűnrészes lenne.
> >
> > Ezzel sikerült olyan hisztérikus közhangulatot teremteniük, hogy a Szociális
> > Munkások Magyarországi Egyesülete is közleményében azt írja, hogy „A
> > családbarát
> > államot képviselő köztársasági elnök kegyelmet adott annak a jogerősen
> > elítélt
> > személynek, aki mindvégig tudott arról, hogy az intézmény igazgatója a
> > gondjaikra bízott gyerekeket több éven keresztül szexuálisan bántalmazta,
> > kényszerítette vágyai kielégítésére.”
> >
> > A kormánypárti sajtó csak erőtlen kísérleteket tett a visszavágásra. Nem
> volt
> > egy jogász, aki elmagyarázta volna a helyzetet, az influenszerek is jobbnak
> > tartották távol maradni az ügytől. Maga Novák Katalin is sokat tett azért,
> > hogy
> > ráégjen a dolog, hiszen nem volt hajlandó indoklást adni. Sőt, kijelentette,
> > hogy jogszabályi előírás miatt nem nyilvános az indoklás. Ez sajnos nem
> igaz,
> > nyugodtan indokolhatna. Vagy legalább az apparátusa kiszivárogtathatna
> > valamit
> > az indokokról.
> >
> > És így jutottunk el odáig, hogy a miniszterelnök kijelentette: „Pedofil
> > elkövetők számára nincs kegyelem!”, és kilátásba helyezte az Alaptörvény
> > módosítását.
> >
> > Mindezekből vonja le minden Tisztelt Olvasónk a maga következtetéseit!
> >
> > Vezető kép: 2016. októberében a pedofil bűncselekménysorozatért végül nyolc
> > évre
> > ítélt igazgató, “János bácsi” ártatlansága mellett vallottak színt a diákok.
> > Kétséges, hogy ezt önszántukból tették-e, de az biztos, hogy akkoriban K.
> > Endre
> > a frissen meggyanúsított igazgató tisztázásán mesterkedett. (PS – a kép
> > forrása:
> > 2060.blog.hu)
> >
> > --
> >
> > Üdvrivalgással:
> > KEA.
> > _______________________________________________
> > Grem mailing list
> > Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu <mailto:Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu>
> > http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
> >
>
>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
--
Üdvrivalgással:
KEA.
További információk a(z) Grem levelezőlistáról