[Grem] Modern állam és az archakus állam

[Reinisch Egon]

Demkó Attila írta le azt szöveg összefüggést hogy Putyin nem egy modern államot vezet a Prigozsin puccsal kapcsolatban és erre reflektálva fogalmaztam meg azt hogy ez mit jelenthet .
Tehát a modern állam kifejezés nem tőlem származik az--- “Ázsiai feudalizmus “ ----viszont igen de arra hogy ez mit jelent és mit jelent az ázsiai termelési mód még vissza térek .
Üdv. Egon

From: László Baják 
Sent: Tuesday, July 18, 2023 11:43 PM
To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu 
Cc: Reinisch Egon 
Subject: Re: [Grem] Modern állam és az archakus állam

Kedves lista és kedves Egon!  Nem hiszem, hogy mindent összekeverek, inkább csak másképp látom a világot. Ha kijelentjük, hogy Oroszország nem modern állam, úgy tudnunk kellene, hogy mit jelent a modern szó. Sajnos ez egzakt módon nem határozható meg. Nota bene a modern nem történeti vagy politológiai szakkifejezés. A "modern" vagy egy viszonyszó, amelynek jelentése csak valamihez képest határozható meg, vagy csak annyit tesz, hogy jelenkori. A nem modern oroszországot mihez viszonyítsuk. Saját korábbi létéhez, a Szovjetunióhoz, a cári Oroszországhoz? A világ több mint 200 államához (amelyben a szövetségi államok államai benne sincsenek) vagy csak 1-1 államhoz. A fejlett nyugati államokhoz hasolítsuk inkább, amely azon ügyködik, hogy korlátlanul manipulálható ("modern" tömegkommunikáció segítségéval) masszává alakítsa a társadalmait? Modernségi verseny amúgy nincsen és ha lenne akkor a pl egy önkényesen kiválasztott helyezés után egy állam már nem modernnek minősül? A fogalom használata nem tűnik tehát értelmesnek.és szakszerűnek.  
Putyinizmus sem létezik. Putyin nem csinált mást, mint amit egy viszonylag fejletlen (egyenlőtlenül fejlett- úgy, mint egyenlő szegénység elve a társadalombam, da atom és űrtechnika) , de hatalmas birodalomban tenni lehet. A  nyugati típusú demokrácia pl nem volt opció.mert az azonnali társadalmi, politikai  bukást, szétesést eredményezett volna. A ország jólétének egyenletes növelése szintén nem opció, hiszen az egyenes út a gazdasági ellehetetlenülés felé, de leginkábbis végletes versenyképtelenséghez vezetett volna, hiszen az emberek relativ szegénysége árán lehet finanszírozni a csúcstechnikai (pl.hadiipari) fejlesztéseket. Ha az ún modernség nevében a demokráciát és jólétet kérjük számon Putyinon, úgy Oroszország széthullását, az anarchiát követelünk. Egy anarchiába süllyedő atomhatalomnál pedig nincs veszélyesebb a világra. Addig kell tehát örülni, amíg ilyen Putyinhoz hasonló erős kezű vezető uralja Oroszországot. Putyin csak annyit várt el cserébe a világ vezető politikai erejétől, hogy ne akarják teljesen  tönkre tenni, illetve bizonyos biztonsági garancia igényeit vegyék figyelembe. Nem kapta meg, mert a nyugat, ill. Amerika túl gyengének ítélte, hogy  ellenálljon. Tévedés volt. (A sarokba szorított patkány is bátran támad és harap.)  2. Kínai csodában sem hiszek és ázsiai feudalizmus is egy értelmetlen fogalom. A marxizmus ázsiai termelési módról beszélt, ami a közösség elsőbbségét hirdette az induvidualizmussal szemben. Ez mind a császári egyeduralomnak, mind a kommunizmusnak jó alapot jelentett D-_K ázsiában (Nem csak Kínában)  Mivel a szélsőséges központosítás egy birodalomban szükségszerűen vezet a gazdaság csődjéhez és az éhinséghez, a központosított diktatúra enyhülése megszüntette az éhinséget. Ez nem csoda, hanem törvényszerűség. A kínai politikai vezetés még egy nagyon fontos dolgot tett lemondott a kommunista ideológia terjesztéséről és kifelé feltétlenül a szigorú pragmatizmus útjára lépett. A "kínai csoda" valójában a nyugati vállalatok tömeges befogadásával kezdődött. Olcsó munkaerővel működtetett nyugati csúcstechnika gyárait, a politikai diktatúra védelme alatt a kínaiak lekoppintották és megcsinálták sokkal nagyobb méretekben, immár saját hasznukra. Termékeikkel elárasztották a világot és a monopolheyzetbe jutott kínai állam meggazdagodott. A kínai tömegek továbbra is szegények (a különleges gazdasági övezetek, DK kínai nagyvárosok csak erősítik a szabályt), de legalább éhen nem halnak. A többségük nem is vár mást az élettől.  Ha lehet hagyjuk már azt a primitív progandaszólamot, amely jó és gonosz államokra osztja a világot. A világ sokkal bonyolultabb ennél.  

KEA <kea at turul.banki.hu> ezt írta (időpont: 2023. júl. 18., K, 21:58):

  Azért egy Szent László formátumú szakrális uralkodóban kiegyeznék. Aligha 
  lehetne rosszabb, mint az az ún. demokrácia, amikor az alkoholista analfabéta 
  szavata ugyanannyit ér, mint az egyetemi tanáré,

  On 7/18/23 1:09 PM, Reinisch Egon wrote:
  > Modern állam az aminek a kormányzatában valódi hatáskörrel rendelkező 
  > intézmények vannak és azok tagjait vezetőit a törvények szerint nevezik ki 
  > megvalósult a hatalom megosztás és jelenleg az a szempont is létezik ,hogy 
  > valódi választások vannak .
  > Archaikus állam az ahol a törzsi fejedelem ,papkirály ,király ,Sowiet- 
  > ruskische(bolsevik ) párt főtitkár ,náci Führer ,fasiszta Duce ,Caudillo (Franco 
  > tábornok )személyes kapcsolatai ,utasításai szerint működik a vezetők 
  > kiválasztása és a kormányzat és ennek működésében  semmi sem az aminek látszik 
  > és az intézmények csak kulisszák.

  -- 

  Üdvrivalgással:
  KEA.
  _______________________________________________
  Grem mailing list
  Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
  http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem



--------------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
Grem mailing list
Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem


-- 
Ezt az e-mailt átvizsgálta az Avast AntiVirus szoftver.
www.avast.com
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20230719/96c1beb3/attachment.html>