[Grem] Nincs mese

2020. Okt. 16., P, 12:17:43 CEST

Kedves Rita, többiek! Egy humoros oldal komolyan veendő véleménye: Tibi atya Bagdy Emőke mellett – kocsmai verekedés 1000 pszichológussal  https://index.hu/mindekozben/poszt/2020/10/15/kocsmai_verekedes_ezer_pszichologussal_-_tibi_atya_bagdy_emoke_mellett/ Minden progresszívek kedvenc álpapja, a Nem Megfelelő Vélemények hercegprímása pontokba szedte, miért gusztustalan a Bagdy Emőkével szembeni pszicho- és médialincselés. Kivonatos közlésben:  
A mennyiség önmagában nem minőség
Sok helyen nagyon fontos, hányan állunk ki valamiért: kocsmai verekedéseknél, futballmeccsen, tüntetésen. Ahol viszont egyáltalán nem: tudományos és szakmai kérdésekben. A tudomány ugyanis módszertan (erről később bővebben), amit nem a vizsgált tárgy vagy az eredményei határoznak meg, hanem az alkalmazott módszerei. Nem 1000 pszichológus kiállására lenne szükség, hanem csupán egyre, aki hajlandó is megvitatni azokat a bizonyos módszereket. Nem létezik a tudománynak sem abszolútumaA toleranciáért nem lehet úgy küzdeni, hogy közben megbukunk belőle
Bagdy Emőke véleménye kétségkívül kritizálható. Azonban egyből gyűlöletkeltéssel összefüggésbe hozni úgy, hogy még csak nem is idézzük a sérelmezett sorokat, a személye ellen elkövetett támadás, és mint olyan, egy személyiséget kutató szakmában elfogadhatatlan. Közhelyes, de ilyenkor bukik ki, hogy valójában mindig azok a legkevésbé toleránsak, akik a leghangosabban hangoztatják.Bagdy Emőke pusztán a szakmai múltja okán megérdemli a médiaalázás helyett az érdemi diskurzust, akkor is, ha téved
Lehet szeretni vagy nem szeretni, de nem elismerni őt a szakmában jártas embernek nyílt sisakos barbárság. A magyar Rorschach-gyakorlatban megkerülhetetlen név, a szocializmus alatt valóban kirekesztettként sikerült megvetnie a lábát, és nem véletlenül volt Mérei Ferenc első számú tanítványa sem. Megszámlálhatatlanul sok tankönyv írója és szerkesztője, világszerte tart egyetemi előadásokat, és nem a ZsKF kommunikáció- és médiaszakán, hanem orvostudományi egyetemeken. A kettős mérce elfogadhatatlan
A pszichológia rengeteg módszerrel és érvelési technikával dolgozik, nincs tökéletes modell. Éppen ezért nem is létezik olyan nyilvánosan működő pszichológus, akinek egy-egy mondatát ne lehetne könnyűszerrel kiragadni a kontextusból és szakmaiatlannak nevezni időről időre. Mégis, ilyen alávaló pogromhullám csak a konzervatívoknak jut. Vajon előfordult-e egyszer is a mélyen tisztelt, szakmáért aggódó 1000 pszichológus részéről, hogy Vekerdy Tamást is hasonló kritikai szempontoknak vetették alá? Pedig Vekerdy aztán tényleg a pszichológia progresszív Paolo Coelhoja volt, akinek a munkássága kimerült abban, hogy minden, ami autoritás, szar, a gyerek meg csináljon azt, amit akar, mert az jó. Az atya, aki a Bagdy melletti petíció aláírására buzdít, a következő tanulsággal zárja mondandóját:

>Végül, annak az ideológiának, ami mindenhol gyűlöletet lát, még abban a mondatban is, hogy „a legnagyobb lelki finomsággal″ kell bánni valakivel, nem árt elgondolkodnia, hogy vajon nem ő maga-e a gyűlöletideológia. Mielőtt elkezdenél másokat oktatni, hogy milyen szavakat lehet használni és milyeneket nem, gondolj arra, hogy ezek a szavak nem mindenkiben keltenek gyűlöletet. Ha benned igen, vagy szerinted másokban igen (még akkor is, ha szerintük nem), akkor tarts önvizsgálatot, mert a te lelkivilágod téged jellemez és nem másokat! Nem fog a világ a gyűlöletideológiád komfortzónája köré hajlani akkor sem, ha az szivárványszínű. Dicsértessék!

csakany <csakany at cs.bme.hu> írta:
>Kedves Mindenki!
>Egy pár megjegyzés:
>A magyar Nemzet cikkében ugyan a homoszexualitást a korai fejlődéshez köti 
>a Buda Béla-féle cikk, de abban a túl szoros anyai kötésről, és az 
>apaminta hiányáról van szó. Ezek egyike sem függ össze a mesekönyvekkel.
>Másrészt, ha egy szülő véletlenül nem is veszi észre, hogy mit vesz meg a 
>boltban, a legkésőbb akkor rá kell jönnie, amikor elkezdi felolvasni a 
>gyermekének. Ekkor még korrigálhatja a dolgot, ez tehát a szülő 
>felelőssége. 
>Természetesen az államnak is van azért felelőssége, mégpedig az, hogy az 
>érzékenyítés ne legyen kötelező anyag a bölcsődékben (sőt, az óvodákban, 
>de még alsóban sem, bár ez utóbbi helyekre már 3 éves kor felett járnak a 
>gyerekek).
>Mielőtt bárki megkövezne, elmondom, hogy én sem örülök a homoszexualitás 
>iránti érzékenyítés erőltetésének egyáltalán, sőt, még a petíciót is 
>aláírtam, de itt a listán folyó diszkusszió hatására azért elgondolkodtam 
>néhány dologról. 
>Sziasztok          Rita
>
>
>
>On Thu, 15 Oct 2020, Laszlo Goczan wrote:
>
>> 
>> Felvetődik  a szakmaiságon kívül néhány gyakorlatias kérdés. Mégis hogyan olvashatta el már most
>> több mint 1000 pszichológus ezt a könyvet – ráadásul egy részük külföldön írt alá –, hogy
>> szakértői alapon eldönthessék, ezek a szövegek alkalmasak nyelvezetükben és történeteikben a
>> gyerekek érzékenyítésére? Talán mindannyian online változatot kértek és kaptak a kiadótól?
>>
>>       Vagy ez az aláírás csak ideológiai és szakmai tüntetés a Bagdy Emőke által képviselt
>>       értékrend ellen, és szó sincs gyerekeink érdekeiről?!
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> [icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif]
>> Mentes a vírusoktól. www.avast.com
>> 
>> Emoke Greschik <greschem at gmail.com> ezt írta (időpont: 2020. okt. 15., Cs, 19:35):
>>
>>             Meseország: mit mond a tudomány?
>>
>>             A pedofíliát az áldozat életkora teszi bűncselekménnyé, nem a hetero-
>>             vagy homoszexualitás
>>
>>                                               Németh György
>> 
>> https://magyarnemzet.hu/velemeny/meseorszag-mit-mond-a-tudomany-8794952/?utm_source=napi_hirlev
>> el&utm_medium=email&utm_campaign=2020.10.12. 
>>
>>       Meseország mindenkié címmel megjelent egy könyv, amelynek kapcsán a
>>       miniszterelnök fontosnak tartotta kijelenteni, hogy Magyarország „a
>>       homoszexualitás tekintetében egy toleráns, türelmes ország”, ám a
>>       toleranciának és a türelemnek van határa, van egy átléphetetlen vörös vonal. E
>>       könyv – s kiadásával a Labrisz Leszbikus Egyesület – átlépte a vörös vonalat,
>>       „és én ebben összegzem a véleményemet: hagyják békén a gyerekeinket”. (2020.
>>       október 3., Kossuth rádió.)
>>
>>       A baloldali-liberális-progresszív véleményközeg, mint az várható volt,
>>       felháborodott. A jobboldali-konzervatív véleményközeg is, csak éppen azon
>>       okból, mint a miniszterelnök. Ám egyetlen baloldali-liberális-progresszív
>>       felháborodó sem szólt, és jobboldali-konzervatív sem, hogy a tudomány mai
>>       állása szerint mi a homoszexualitás oka, mi írja felül a genetikai szinten
>>       kódolt, biológiai reprodukciót eredményező szexuális késztetést. Pedig a
>>       válasz, ha nem is régóta, nagyjából-egészéből tudható, még ha számos
>>       részletkérdés tisztázásra, pontosításra szorul is. Az pedig, hogy a fenti
>>       kérdésre mi a tudományosan megalapozott válasz, mégiscsak perdöntő abban a
>>       kérdésben, hogy kiknek a felháborodása jogos és kiknek álságos.
>>
>>       A Science a világ vezető tudományos ismeretterjesztő lapja, amelybe szerzőként
>>       vagy hivatkozottként bekerülni szakmai világhírnevet jelent. E lap 2019.
>>       augusztus 30-i száma Brendan P. Zietsch és húsz szerzőtársa – köztük egy
>>       kutatócsoport – a homoszexualitás genetikai hátterét feltáró kutatásának
>>       eredményét tette közzé. A tanulmány (hozzáférhető az interneten) csupán nyolc
>>       oldal, ám 85 oldalas mellékletben írják le az általuk használt definíciókat és
>>       kifejlesztett módszertant, s közreadnak hét ábrát és huszonkét táblázatot.
>>
>>       E kutatás különös jelentőségét az elemszám adja, amely két nagyságrenddel
>>       halad meg minden eddigit: közel félmillió (pontosan 477 522) 40 és 69 év
>>       közötti személy teljes génállományát vizsgálták át. Közülük a férfiak 4,1, a
>>       nők 2,8 százalékának volt azonos neművel szexuális kapcsolata. (Az arány
>>       egyenletesen növekvő – az 1960-as évek végén született férfiak esetén közel
>>       van a hét százalékhoz –, ám a nemek közötti különbség stabil.) Emellett saját
>>       módszertanukkal újravizsgáltak három régebbi (2308, 4755 és 8093 elemszámú)
>>       kutatást, azt elemezve, hogy eredményeik mennyiben lesznek azonosak a régebbi
>>       eredményekkel. (Nem találtak lényeges eltérést.) E helyütt természetesen csak
>>       a legfontosabb eredmények ismertetésére van mód.
>>
>>       A legfontosabb, hogy nem találtak „homoszexuális gént”, pedig az ikerkutatások
>>       alapján valószínűsítették a létezését. Ellenben találtak öt homoszexualitásra
>>       hajlamosító gént, amelyből kettő „közös”, kettő csak férfiakban, egy csak a
>>       nőkben „működött”. A 2+2 férfi és a 2+1 női gén azonban együttesen is csak a
>>       homoszexualitás 8-25 százalékát volt képes magyarázni. Genetikai hasonlóság
>>       esetén – ez az elemszám kevesebb mint negyede esetén volt kimondható – 32,4
>>       százalékot. Vagyis a környezeti hatásnál csak elvétve bírnak nagyobb
>>       fontossággal a genetikai okok. Fontos hangsúlyozni, hogy gének vizsgálatával
>>       nem lehet megmondani, hogy ki vagy ki lesz homoszexuális, a kapcsolat nem
>>       ok-okozati, hanem valószínűségek vannak, s a genetikai okok ebben is csak
>>       elvétve erősebbek a környezeti hatásoknál.
>>
>>       A homoszexualitás nem pontos fogalom. A tanulmány a szexuális aktivitás hét
>>       fokozatát különbözteti meg. A két végponton azok vannak, akiknek csak más nemű
>>       (7.), illetve csak azonos nemű (1.) szexuális partnerük volt. A középső
>>       fokozatba (4.) azokat sorolták, akik esetén azok száma közel egyenlő. A
>>       homoszexualitás inkább „férfidolog”: a homoszexuális férfiak közel 37,7
>>       százalékának csak férfipartnere volt, a nők esetében ez csupán hét százalék.
>>       Túlnyomórészt, de nem kizárólagosan azonos neműekkel volt kapcsolata a
>>       homoszexuális férfiak 62,2 százalékának, ez a nők esetében csak 17,2 százalék
>>       (6–7.). Csak elvétve volt azonos neműekkel is szexuális kapcsolata – ez ritka
>>       vagy kivételes, akár csak egyszeri homoerotikus kalandot jelent – a férfiak
>>       28,5, a nők 60,3 százalékának (2.). A „tiszta” biszexualitás ritka: a
>>       homoszexuális férfiak 2,4, a nők 5,9 százaléka (4.), tágabban értelmezve 9,3,
>>       illetve 22,5 százalék (3–5.) sorolható ide.
>>       A kutatás kiterjedt arra is, hogy a homoszexualitásra hajlamosító gének
>>       jelenléte milyen mértékben van kapcsolatban az egyes jellemzőkkel. A
>>       homoszexuálisok a heteroszexuálisoknál magányosabbak, bár nyitottabbak, s
>>       hajlamosabbak a depresszióra és a skizofréniára. Utóbbi kettőre inkább a nők,
>>       mint a férfiak, ha nem is sokkal. Viszont sokkal inkább fogyasztanak
>>       marihuánát és sokkal több a szexuális partnerük.
>>
>>       Mindebből elsősorban az következik, hogy a homoszexualitás kialakulásában –
>>       kevés kivétellel – a környezeti hatások szerepe jócskán felülmúlja a genetikai
>>       okokat. Kevés az olyan kivétel, ahol a genetikai okok súlya a nagyobb, de ott
>>       sem okvetlenül százszázalékos. 2013-ban, nem sokkal halála előtt nyilatkozta
>>       Buda Béla, korának legismertebb pszichiátere-pszichoterapeutája, hogy ő még
>>       olyan homoszexuális férfit nem látott, akinél „ne lett volna túl szoros anyai
>>       kötés, és ne alakult volna ki komoly, nőkkel szembeni fóbia”, sokuknál pedig
>>       „nem volt apaminta a szűkebb vagy tágabb családban”. Azt biztosnak mondta,
>>       hogy „a pszichoszexuális fejlődés során történik valami”. (Heti Válasz, 2013.
>>       június 13.)
>>
>>       A kérdés az, hogy van-e valamiféle társadalmi-politikai felelősség abban,
>>       megfogalmazható-e államérdek azzal kapcsolatban, hogy e vonatkozásban milyen
>>       hatás éri a gyermekeket. Három álláspont lehetséges: 
>>
>>       1. olyan környezet alakítandó ki és tartandó fenn, amely nem járul hozzá a
>>       homoszexuálissá váláshoz, mert a heteroszexualitás az ember biológiai
>>       lényegéhez tartozik, amit nincs ok megkérdőjelezni, a homoszexualitás nem
>>       másság, hanem sajnálatosság, amelyet az ember nem maga választ, hanem vétlenül
>>       örököl és/vagy környezete hatására válik azzá. Az előbbi ellen nincs mit
>>       tenni, ám az utóbbi ellen tehetünk, s tennünk is kell. 
>>
>>       2. A homoszexuálissá válás támogatandó, mert a homoszexualitás nem pusztán
>>       személyes tény, hanem érték.
>>
>>       Végül: 3. a semlegesség – tegye mindenki azt, amit jónak lát, e téren nem
>>       létezik társadalmi-politikai felelősség, államérdek még kevésbé.
>>
>>       A miniszterelnök „hagyják békén a gyerekeinket” felszólítása az első
>>       álláspont elfogadása. Tudományos értelemben kizárólag ez megalapozott,
>>       erkölcsileg magam is csak ezt tartom elfogadhatónak. De vajon ez miért nem
>>       magától értetődő, természetes, részletesebb kifejtést nem igénylő,
>>       konszenzusos álláspont? Talán azért, mert a baloldali-liberális-progresszív
>>       véleményközeget a tudatlanság fátyla lengi körül. Le vannak maradva néhány
>>       brosúrával. Nem ismerik vagy nem fogadják el a tudomány eredményeit. Még
>>       mindig azt gondolják – ez megnyilatkozásaik rejtett, de jól érzékelhető
>>       kiindulópontja –, hogy van „meleggén”, az a fogantatástól adott vagy nem
>>       adott, a fogantatással minden eldől, akiben ez megvan, az homoszexuális lesz,
>>       akiben meg nincs, az heteroszexuális. A szexuális irányultság a fogantatás
>>       pillanatában eleve elrendeltetett, s ezen változtatni semmiféle és mégoly nagy
>>       erőfeszítéssel sem lehet.
>>       Ezen az állásponton azonban a tudomány régen túllépett: a homoszexualitás
>>       komplex jelenség, az a (negatív) környezeti hatások és a genetikai okok – és a
>>       kettő közül az előbbi a döntő! – bonyolult összjátékaként alakul ki. Mivel
>>       pedig a gyermekek nincsenek abban a helyzetben, hogy képesek legyenek a
>>       negatív környezeti hatások kivédésére, a társadalom és a politika, a kormány
>>       és a törvényhozás feladata, hogy elérje: hagyják békén a gyerekeinket azok,
>>       akik meg akarják akadályozni az alapismeretek, a biztonságot adó
>>       egyértelműségek erős bevésését. (Ezek hiánya miatt a gyermekek
>>       személyiségfejlődésében okozott károkról Bagdy Emőke pszichológus professzor
>>       beszélt a lapnak: Magyar Nemzet, 2020. október 8.)
>>
>>       A Meseország mindenkié című könyvet a pedofíliához, a Labrisz Leszbikus
>>       Egyesületet pedig egy pedofil szervezethez hasonlóan kell megítélnünk. Mert
>>       végül is erről van szó. A pedofíliát az áldozat életkora teszi
>>       bűncselekménnyé, nem a hetero- vagy homoszexualitás. A jobboldali-konzervatív
>>       véleményközegnek ezt kell képviselnie, ezt kell szembeállítania a
>>       baloldali-liberális-progresszív véleményközeg gyűlölködésről, uszításról,
>>       alkotmányos jogok sárba tiprásáról, az igazságosság és az egyenlőség
>>       sérelméről, a „kisebbség” idejekorán történő megértéséről és elfogadásáról
>>       történő beszédével.
>>
>>       Csak azért teszik, hogy ne lebbenjen fel a rájuk borult tudatlanság fátyla.
>>       Idővel majd meghátrálnak. Ahogy meghátráltak abban a kérdésben – legalábbis
>>       nagy nyilvánosság előtt és nagy erővel már nem képviselik –, hogy a pedofília
>>       ne legyen büntethető, mert nem árt a gyermeknek az, ha valaki szereti. S a
>>       pedofil végtére is szereti a gyerekeket…
>>
>>       A szerző szociológus, közgazdász
>>
>>        
>> 
>> 
>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>> Mentes a vírusoktól. www.avg.com
>> 
>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>> Mentes a vírusoktól. www.avg.com
>> 
>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>> Mentes a vírusoktól. www.avg.com
>> 
>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>> Mentes a vírusoktól. www.avg.com
>> _______________________________________________
>> Grem mailing list
>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>> 
>> 
>>Kedves Mindenki!
>Egy pár megjegyzés:
>A magyar Nemzet cikkében ugyan a homoszexualitást a korai fejlődéshez köti 
>a Buda Béla-féle cikk, de abban a túl szoros anyai kötésről, és az 
>apaminta hiányáról van szó. Ezek egyike sem függ össze a mesekönyvekkel.
>Másrészt, ha egy szülő véletlenül nem is veszi észre, hogy mit vesz meg a 
>boltban, a legkésőbb akkor rá kell jönnie, amikor elkezdi felolvasni a 
>gyermekének. Ekkor még korrigálhatja a dolgot, ez tehát a szülő 
>felelőssége. 
>Természetesen az államnak is van azért felelőssége, mégpedig az, hogy az 
>érzékenyítés ne legyen kötelező anyag a bölcsődékben (sőt, az óvodákban, 
>de még alsóban sem, bár ez utóbbi helyekre már 3 éves kor felett járnak a 
>gyerekek).
>Mielőtt bárki megkövezne, elmondom, hogy én sem örülök a homoszexualitás 
>iránti érzékenyítés erőltetésének egyáltalán, sőt, még a petíciót is 
>aláírtam, de itt a listán folyó diszkusszió hatására azért elgondolkodtam 
>néhány dologról. 
>Sziasztok          Rita
>
>
>
>On Thu, 15 Oct 2020, Laszlo Goczan wrote:
>
>> 
>> Felvetődik  a szakmaiságon kívül néhány gyakorlatias kérdés. Mégis hogyan olvashatta el már most
>> több mint 1000 pszichológus ezt a könyvet – ráadásul egy részük külföldön írt alá –, hogy
>> szakértői alapon eldönthessék, ezek a szövegek alkalmasak nyelvezetükben és történeteikben a
>> gyerekek érzékenyítésére? Talán mindannyian online változatot kértek és kaptak a kiadótól?
>>
>>       Vagy ez az aláírás csak ideológiai és szakmai tüntetés a Bagdy Emőke által képviselt
>>       értékrend ellen, és szó sincs gyerekeink érdekeiről?!
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> [icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif]
>> Mentes a vírusoktól. www.avast.com
>> 
>> Emoke Greschik <greschem at gmail.com> ezt írta (időpont: 2020. okt. 15., Cs, 19:35):
>>
>>             Meseország: mit mond a tudomány?
>>
>>             A pedofíliát az áldozat életkora teszi bűncselekménnyé, nem a hetero-
>>             vagy homoszexualitás
>>
>>                                               Németh György
>> 
>> https://magyarnemzet.hu/velemeny/meseorszag-mit-mond-a-tudomany-8794952/?utm_source=napi_hirlev
>> el&utm_medium=email&utm_campaign=2020.10.12. 
>>
>>       Meseország mindenkié címmel megjelent egy könyv, amelynek kapcsán a
>>       miniszterelnök fontosnak tartotta kijelenteni, hogy Magyarország „a
>>       homoszexualitás tekintetében egy toleráns, türelmes ország”, ám a
>>       toleranciának és a türelemnek van határa, van egy átléphetetlen vörös vonal. E
>>       könyv – s kiadásával a Labrisz Leszbikus Egyesület – átlépte a vörös vonalat,
>>       „és én ebben összegzem a véleményemet: hagyják békén a gyerekeinket”. (2020.
>>       október 3., Kossuth rádió.)
>>
>>       A baloldali-liberális-progresszív véleményközeg, mint az várható volt,
>>       felháborodott. A jobboldali-konzervatív véleményközeg is, csak éppen azon
>>       okból, mint a miniszterelnök. Ám egyetlen baloldali-liberális-progresszív
>>       felháborodó sem szólt, és jobboldali-konzervatív sem, hogy a tudomány mai
>>       állása szerint mi a homoszexualitás oka, mi írja felül a genetikai szinten
>>       kódolt, biológiai reprodukciót eredményező szexuális késztetést. Pedig a
>>       válasz, ha nem is régóta, nagyjából-egészéből tudható, még ha számos
>>       részletkérdés tisztázásra, pontosításra szorul is. Az pedig, hogy a fenti
>>       kérdésre mi a tudományosan megalapozott válasz, mégiscsak perdöntő abban a
>>       kérdésben, hogy kiknek a felháborodása jogos és kiknek álságos.
>>
>>       A Science a világ vezető tudományos ismeretterjesztő lapja, amelybe szerzőként
>>       vagy hivatkozottként bekerülni szakmai világhírnevet jelent. E lap 2019.
>>       augusztus 30-i száma Brendan P. Zietsch és húsz szerzőtársa – köztük egy
>>       kutatócsoport – a homoszexualitás genetikai hátterét feltáró kutatásának
>>       eredményét tette közzé. A tanulmány (hozzáférhető az interneten) csupán nyolc
>>       oldal, ám 85 oldalas mellékletben írják le az általuk használt definíciókat és
>>       kifejlesztett módszertant, s közreadnak hét ábrát és huszonkét táblázatot.
>>
>>       E kutatás különös jelentőségét az elemszám adja, amely két nagyságrenddel
>>       halad meg minden eddigit: közel félmillió (pontosan 477 522) 40 és 69 év
>>       közötti személy teljes génállományát vizsgálták át. Közülük a férfiak 4,1, a
>>       nők 2,8 százalékának volt azonos neművel szexuális kapcsolata. (Az arány
>>       egyenletesen növekvő – az 1960-as évek végén született férfiak esetén közel
>>       van a hét százalékhoz –, ám a nemek közötti különbség stabil.) Emellett saját
>>       módszertanukkal újravizsgáltak három régebbi (2308, 4755 és 8093 elemszámú)
>>       kutatást, azt elemezve, hogy eredményeik mennyiben lesznek azonosak a régebbi
>>       eredményekkel. (Nem találtak lényeges eltérést.) E helyütt természetesen csak
>>       a legfontosabb eredmények ismertetésére van mód.
>>
>>       A legfontosabb, hogy nem találtak „homoszexuális gént”, pedig az ikerkutatások
>>       alapján valószínűsítették a létezését. Ellenben találtak öt homoszexualitásra
>>       hajlamosító gént, amelyből kettő „közös”, kettő csak férfiakban, egy csak a
>>       nőkben „működött”. A 2+2 férfi és a 2+1 női gén azonban együttesen is csak a
>>       homoszexualitás 8-25 százalékát volt képes magyarázni. Genetikai hasonlóság
>>       esetén – ez az elemszám kevesebb mint negyede esetén volt kimondható – 32,4
>>       százalékot. Vagyis a környezeti hatásnál csak elvétve bírnak nagyobb
>>       fontossággal a genetikai okok. Fontos hangsúlyozni, hogy gének vizsgálatával
>>       nem lehet megmondani, hogy ki vagy ki lesz homoszexuális, a kapcsolat nem
>>       ok-okozati, hanem valószínűségek vannak, s a genetikai okok ebben is csak
>>       elvétve erősebbek a környezeti hatásoknál.
>>
>>       A homoszexualitás nem pontos fogalom. A tanulmány a szexuális aktivitás hét
>>       fokozatát különbözteti meg. A két végponton azok vannak, akiknek csak más nemű
>>       (7.), illetve csak azonos nemű (1.) szexuális partnerük volt. A középső
>>       fokozatba (4.) azokat sorolták, akik esetén azok száma közel egyenlő. A
>>       homoszexualitás inkább „férfidolog”: a homoszexuális férfiak közel 37,7
>>       százalékának csak férfipartnere volt, a nők esetében ez csupán hét százalék.
>>       Túlnyomórészt, de nem kizárólagosan azonos neműekkel volt kapcsolata a
>>       homoszexuális férfiak 62,2 százalékának, ez a nők esetében csak 17,2 százalék
>>       (6–7.). Csak elvétve volt azonos neműekkel is szexuális kapcsolata – ez ritka
>>       vagy kivételes, akár csak egyszeri homoerotikus kalandot jelent – a férfiak
>>       28,5, a nők 60,3 százalékának (2.). A „tiszta” biszexualitás ritka: a
>>       homoszexuális férfiak 2,4, a nők 5,9 százaléka (4.), tágabban értelmezve 9,3,
>>       illetve 22,5 százalék (3–5.) sorolható ide.
>>       A kutatás kiterjedt arra is, hogy a homoszexualitásra hajlamosító gének
>>       jelenléte milyen mértékben van kapcsolatban az egyes jellemzőkkel. A
>>       homoszexuálisok a heteroszexuálisoknál magányosabbak, bár nyitottabbak, s
>>       hajlamosabbak a depresszióra és a skizofréniára. Utóbbi kettőre inkább a nők,
>>       mint a férfiak, ha nem is sokkal. Viszont sokkal inkább fogyasztanak
>>       marihuánát és sokkal több a szexuális partnerük.
>>
>>       Mindebből elsősorban az következik, hogy a homoszexualitás kialakulásában –
>>       kevés kivétellel – a környezeti hatások szerepe jócskán felülmúlja a genetikai
>>       okokat. Kevés az olyan kivétel, ahol a genetikai okok súlya a nagyobb, de ott
>>       sem okvetlenül százszázalékos. 2013-ban, nem sokkal halála előtt nyilatkozta
>>       Buda Béla, korának legismertebb pszichiátere-pszichoterapeutája, hogy ő még
>>       olyan homoszexuális férfit nem látott, akinél „ne lett volna túl szoros anyai
>>       kötés, és ne alakult volna ki komoly, nőkkel szembeni fóbia”, sokuknál pedig
>>       „nem volt apaminta a szűkebb vagy tágabb családban”. Azt biztosnak mondta,
>>       hogy „a pszichoszexuális fejlődés során történik valami”. (Heti Válasz, 2013.
>>       június 13.)
>>
>>       A kérdés az, hogy van-e valamiféle társadalmi-politikai felelősség abban,
>>       megfogalmazható-e államérdek azzal kapcsolatban, hogy e vonatkozásban milyen
>>       hatás éri a gyermekeket. Három álláspont lehetséges: 
>>
>>       1. olyan környezet alakítandó ki és tartandó fenn, amely nem járul hozzá a
>>       homoszexuálissá váláshoz, mert a heteroszexualitás az ember biológiai
>>       lényegéhez tartozik, amit nincs ok megkérdőjelezni, a homoszexualitás nem
>>       másság, hanem sajnálatosság, amelyet az ember nem maga választ, hanem vétlenül
>>       örököl és/vagy környezete hatására válik azzá. Az előbbi ellen nincs mit
>>       tenni, ám az utóbbi ellen tehetünk, s tennünk is kell. 
>>
>>       2. A homoszexuálissá válás támogatandó, mert a homoszexualitás nem pusztán
>>       személyes tény, hanem érték.
>>
>>       Végül: 3. a semlegesség – tegye mindenki azt, amit jónak lát, e téren nem
>>       létezik társadalmi-politikai felelősség, államérdek még kevésbé.
>>
>>       A miniszterelnök „hagyják békén a gyerekeinket” felszólítása az első
>>       álláspont elfogadása. Tudományos értelemben kizárólag ez megalapozott,
>>       erkölcsileg magam is csak ezt tartom elfogadhatónak. De vajon ez miért nem
>>       magától értetődő, természetes, részletesebb kifejtést nem igénylő,
>>       konszenzusos álláspont? Talán azért, mert a baloldali-liberális-progresszív
>>       véleményközeget a tudatlanság fátyla lengi körül. Le vannak maradva néhány
>>       brosúrával. Nem ismerik vagy nem fogadják el a tudomány eredményeit. Még
>>       mindig azt gondolják – ez megnyilatkozásaik rejtett, de jól érzékelhető
>>       kiindulópontja –, hogy van „meleggén”, az a fogantatástól adott vagy nem
>>       adott, a fogantatással minden eldől, akiben ez megvan, az homoszexuális lesz,
>>       akiben meg nincs, az heteroszexuális. A szexuális irányultság a fogantatás
>>       pillanatában eleve elrendeltetett, s ezen változtatni semmiféle és mégoly nagy
>>       erőfeszítéssel sem lehet.
>>       Ezen az állásponton azonban a tudomány régen túllépett: a homoszexualitás
>>       komplex jelenség, az a (negatív) környezeti hatások és a genetikai okok – és a
>>       kettő közül az előbbi a döntő! – bonyolult összjátékaként alakul ki. Mivel
>>       pedig a gyermekek nincsenek abban a helyzetben, hogy képesek legyenek a
>>       negatív környezeti hatások kivédésére, a társadalom és a politika, a kormány
>>       és a törvényhozás feladata, hogy elérje: hagyják békén a gyerekeinket azok,
>>       akik meg akarják akadályozni az alapismeretek, a biztonságot adó
>>       egyértelműségek erős bevésését. (Ezek hiánya miatt a gyermekek
>>       személyiségfejlődésében okozott károkról Bagdy Emőke pszichológus professzor
>>       beszélt a lapnak: Magyar Nemzet, 2020. október 8.)
>>
>>       A Meseország mindenkié című könyvet a pedofíliához, a Labrisz Leszbikus
>>       Egyesületet pedig egy pedofil szervezethez hasonlóan kell megítélnünk. Mert
>>       végül is erről van szó. A pedofíliát az áldozat életkora teszi
>>       bűncselekménnyé, nem a hetero- vagy homoszexualitás. A jobboldali-konzervatív
>>       véleményközegnek ezt kell képviselnie, ezt kell szembeállítania a
>>       baloldali-liberális-progresszív véleményközeg gyűlölködésről, uszításról,
>>       alkotmányos jogok sárba tiprásáról, az igazságosság és az egyenlőség
>>       sérelméről, a „kisebbség” idejekorán történő megértéséről és elfogadásáról
>>       történő beszédével.
>>
>>       Csak azért teszik, hogy ne lebbenjen fel a rájuk borult tudatlanság fátyla.
>>       Idővel majd meghátrálnak. Ahogy meghátráltak abban a kérdésben – legalábbis
>>       nagy nyilvánosság előtt és nagy erővel már nem képviselik –, hogy a pedofília
>>       ne legyen büntethető, mert nem árt a gyermeknek az, ha valaki szereti. S a
>>       pedofil végtére is szereti a gyerekeket…
>>
>>       A szerző szociológus, közgazdász
>>
>>        
>> 
>> 
>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>> Mentes a vírusoktól. www.avg.com
>> 
>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>> Mentes a vírusoktól. www.avg.com
>> 
>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>> Mentes a vírusoktól. www.avg.com
>> 
>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>> Mentes a vírusoktól. www.avg.com
>> _______________________________________________
>> Grem mailing list
>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>> 
>> 
>>_______________________________________________
>Grem mailing list
>Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20201016/a8f30090/attachment.html>