<div><div>Kedves Rita, többiek!</div><div> </div><div>Egy humoros oldal komolyan veendő véleménye:</div><div> </div><div><div><a class="permalink" href="https://dex.hu/x.php?id=index_mindekozben_cikklink&url=https%3A%2F%2Findex.hu%2Fmindekozben%2Fposzt%2F2020%2F10%2F15%2Fkocsmai_verekedes_ezer_pszichologussal_-_tibi_atya_bagdy_emoke_mellett%2F">Tibi atya Bagdy Emőke mellett – kocsmai verekedés 1000 pszichológussal </a></div><div> </div><div><a href="https://index.hu/mindekozben/poszt/2020/10/15/kocsmai_verekedes_ezer_pszichologussal_-_tibi_atya_bagdy_emoke_mellett/">https://index.hu/mindekozben/poszt/2020/10/15/kocsmai_verekedes_ezer_pszichologussal_-_tibi_atya_bagdy_emoke_mellett/</a></div></div><div> </div><div><p>Minden progresszívek kedvenc álpapja, a Nem Megfelelő Vélemények hercegprímása <a id="hyperlink_c5fdd81f1be8ccb6a47071955600fd61" rel="nofollow" target="_blank" href="https://dex.hu/x.php?id=index_mindekozben_cikklink&url=https%3A%2F%2Ftibiatya.blogstar.hu%2F2020%2F10%2F13%2Fkiallunk-bagdy-emoke-mellett-5-pont-amiben-az-1000-pszichologus-is-kritizalhato%2F101303%2F">pontokba szedte</a>, miért gusztustalan a Bagdy Emőkével szembeni pszicho- és médialincselés. Kivonatos közlésben:  </p><ol><li><b>A mennyiség önmagában nem minőség</b><br />Sok helyen nagyon fontos, hányan állunk ki valamiért: kocsmai verekedéseknél, futballmeccsen, tüntetésen. Ahol viszont egyáltalán nem: tudományos és szakmai kérdésekben. A tudomány ugyanis módszertan (erről később bővebben), amit nem a vizsgált tárgy vagy az eredményei határoznak meg, hanem az alkalmazott módszerei. Nem 1000 pszichológus kiállására lenne szükség, hanem csupán egyre, aki hajlandó is megvitatni azokat a bizonyos módszereket. </li><li><b>Nem létezik a tudománynak sem abszolútuma</b></li><li><b>A toleranciáért nem lehet úgy küzdeni, hogy közben megbukunk belőle</b><br />Bagdy Emőke véleménye kétségkívül kritizálható. Azonban egyből gyűlöletkeltéssel összefüggésbe hozni úgy, hogy még csak nem is idézzük a sérelmezett sorokat, a személye ellen elkövetett támadás, és mint olyan, egy személyiséget kutató szakmában elfogadhatatlan. Közhelyes, de ilyenkor bukik ki, hogy valójában mindig azok a legkevésbé toleránsak, akik a leghangosabban hangoztatják.</li><li><b>Bagdy Emőke pusztán a szakmai múltja okán megérdemli a médiaalázás helyett az érdemi diskurzust, akkor is, ha téved</b><br />Lehet szeretni vagy nem szeretni, de nem elismerni őt a szakmában jártas embernek nyílt sisakos barbárság. A magyar Rorschach-gyakorlatban megkerülhetetlen név, a szocializmus alatt valóban kirekesztettként sikerült megvetnie a lábát, és nem véletlenül volt Mérei Ferenc első számú tanítványa sem. Megszámlálhatatlanul sok tankönyv írója és szerkesztője, világszerte tart egyetemi előadásokat, és nem a ZsKF kommunikáció- és médiaszakán, hanem orvostudományi egyetemeken. </li><li><b>A kettős mérce elfogadhatatlan</b><br />A pszichológia rengeteg módszerrel és érvelési technikával dolgozik, nincs tökéletes modell. Éppen ezért nem is létezik olyan nyilvánosan működő pszichológus, akinek egy-egy mondatát ne lehetne könnyűszerrel kiragadni a kontextusból és szakmaiatlannak nevezni időről időre. Mégis, ilyen alávaló pogromhullám csak a konzervatívoknak jut. Vajon előfordult-e egyszer is a mélyen tisztelt, szakmáért aggódó 1000 pszichológus részéről, hogy Vekerdy Tamást is hasonló kritikai szempontoknak vetették alá? Pedig Vekerdy aztán tényleg a pszichológia progresszív Paolo Coelhoja volt, akinek a munkássága kimerült abban, hogy minden, ami autoritás, szar, a gyerek meg csináljon azt, amit akar, mert az jó. </li></ol><p>Az atya, aki <a id="hyperlink_f903aa592ea5a213bd3aa900aa0e301b" rel="nofollow" target="_blank" href="https://www.peticiok.com/kiallok_bagdy_emke_pszichologus_professzor_mellett">a Bagdy melletti petíció</a> aláírására buzdít, a következő tanulsággal zárja <a id="hyperlink_c5fdd81f1be8ccb6a47071955600fd61" rel="nofollow" target="_blank" href="https://dex.hu/x.php?id=index_mindekozben_cikklink&url=https%3A%2F%2Ftibiatya.blogstar.hu%2F2020%2F10%2F13%2Fkiallunk-bagdy-emoke-mellett-5-pont-amiben-az-1000-pszichologus-is-kritizalhato%2F101303%2F">mondandóját</a>:</p><blockquote><p>Végül, annak az ideológiának, ami mindenhol gyűlöletet lát, még abban a mondatban is, hogy „a legnagyobb lelki finomsággal″ kell bánni valakivel, nem árt elgondolkodnia, hogy vajon nem ő maga-e a gyűlöletideológia. Mielőtt elkezdenél másokat oktatni, hogy milyen szavakat lehet használni és milyeneket nem, gondolj arra, hogy ezek a szavak nem mindenkiben keltenek gyűlöletet. Ha benned igen, vagy szerinted másokban igen (még akkor is, ha szerintük nem), akkor tarts önvizsgálatot, mert a te lelkivilágod téged jellemez és nem másokat! Nem fog a világ a gyűlöletideológiád komfortzónája köré hajlani akkor sem, ha az szivárványszínű. Dicsértessék!</p></blockquote></div><div><br />csakany <csakany@cs.bme.hu> írta:<blockquote style="border-left:3px solid lightGray;padding-left:3px;">Kedves Mindenki!<br />Egy pár megjegyzés:<br />A magyar Nemzet cikkében ugyan a homoszexualitást a korai fejlődéshez köti <br />a Buda Béla-féle cikk, de abban a túl szoros anyai kötésről, és az <br />apaminta hiányáról van szó. Ezek egyike sem függ össze a mesekönyvekkel.<br />Másrészt, ha egy szülő véletlenül nem is veszi észre, hogy mit vesz meg a <br />boltban, a legkésőbb akkor rá kell jönnie, amikor elkezdi felolvasni a <br />gyermekének. Ekkor még korrigálhatja a dolgot, ez tehát a szülő <br />felelőssége. <br />Természetesen az államnak is van azért felelőssége, mégpedig az, hogy az <br />érzékenyítés ne legyen kötelező anyag a bölcsődékben (sőt, az óvodákban, <br />de még alsóban sem, bár ez utóbbi helyekre már 3 éves kor felett járnak a <br />gyerekek).<br />Mielőtt bárki megkövezne, elmondom, hogy én sem örülök a homoszexualitás <br />iránti érzékenyítés erőltetésének egyáltalán, sőt, még a petíciót is <br />aláírtam, de itt a listán folyó diszkusszió hatására azért elgondolkodtam <br />néhány dologról. <br />Sziasztok          Rita<br /><br /><br /><br />On Thu, 15 Oct 2020, Laszlo Goczan wrote:<br /><br />> <br />> Felvetődik  a szakmaiságon kívül néhány gyakorlatias kérdés. Mégis hogyan olvashatta el már most<br />> több mint 1000 pszichológus ezt a könyvet – ráadásul egy részük külföldön írt alá –, hogy<br />> szakértői alapon eldönthessék, ezek a szövegek alkalmasak nyelvezetükben és történeteikben a<br />> gyerekek érzékenyítésére? Talán mindannyian online változatot kértek és kaptak a kiadótól?<br />><br />>       Vagy ez az aláírás csak ideológiai és szakmai tüntetés a Bagdy Emőke által képviselt<br />>       értékrend ellen, és szó sincs gyerekeink érdekeiről?!<br />> <br />> <br />> <br />> <br />> <br />> <br />> [icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif]<br />> Mentes a vírusoktól. www.avast.com<br />> <br />> Emoke Greschik <greschem@gmail.com> ezt írta (időpont: 2020. okt. 15., Cs, 19:35):<br />><br />>             Meseország: mit mond a tudomány?<br />><br />>             A pedofíliát az áldozat életkora teszi bűncselekménnyé, nem a hetero-<br />>             vagy homoszexualitás<br />><br />>                                               Németh György<br />> <br />> https://magyarnemzet.hu/velemeny/meseorszag-mit-mond-a-tudomany-8794952/?utm_source=napi_hirlev<br />> el&utm_medium=email&utm_campaign=2020.10.12. <br />><br />>       Meseország mindenkié címmel megjelent egy könyv, amelynek kapcsán a<br />>       miniszterelnök fontosnak tartotta kijelenteni, hogy Magyarország „a<br />>       homoszexualitás tekintetében egy toleráns, türelmes ország”, ám a<br />>       toleranciának és a türelemnek van határa, van egy átléphetetlen vörös vonal. E<br />>       könyv – s kiadásával a Labrisz Leszbikus Egyesület – átlépte a vörös vonalat,<br />>       „és én ebben összegzem a véleményemet: hagyják békén a gyerekeinket”. (2020.<br />>       október 3., Kossuth rádió.)<br />><br />>       A baloldali-liberális-progresszív véleményközeg, mint az várható volt,<br />>       felháborodott. A jobboldali-konzervatív véleményközeg is, csak éppen azon<br />>       okból, mint a miniszterelnök. Ám egyetlen baloldali-liberális-progresszív<br />>       felháborodó sem szólt, és jobboldali-konzervatív sem, hogy a tudomány mai<br />>       állása szerint mi a homoszexualitás oka, mi írja felül a genetikai szinten<br />>       kódolt, biológiai reprodukciót eredményező szexuális késztetést. Pedig a<br />>       válasz, ha nem is régóta, nagyjából-egészéből tudható, még ha számos<br />>       részletkérdés tisztázásra, pontosításra szorul is. Az pedig, hogy a fenti<br />>       kérdésre mi a tudományosan megalapozott válasz, mégiscsak perdöntő abban a<br />>       kérdésben, hogy kiknek a felháborodása jogos és kiknek álságos.<br />><br />>       A Science a világ vezető tudományos ismeretterjesztő lapja, amelybe szerzőként<br />>       vagy hivatkozottként bekerülni szakmai világhírnevet jelent. E lap 2019.<br />>       augusztus 30-i száma Brendan P. Zietsch és húsz szerzőtársa – köztük egy<br />>       kutatócsoport – a homoszexualitás genetikai hátterét feltáró kutatásának<br />>       eredményét tette közzé. A tanulmány (hozzáférhető az interneten) csupán nyolc<br />>       oldal, ám 85 oldalas mellékletben írják le az általuk használt definíciókat és<br />>       kifejlesztett módszertant, s közreadnak hét ábrát és huszonkét táblázatot.<br />><br />>       E kutatás különös jelentőségét az elemszám adja, amely két nagyságrenddel<br />>       halad meg minden eddigit: közel félmillió (pontosan 477 522) 40 és 69 év<br />>       közötti személy teljes génállományát vizsgálták át. Közülük a férfiak 4,1, a<br />>       nők 2,8 százalékának volt azonos neművel szexuális kapcsolata. (Az arány<br />>       egyenletesen növekvő – az 1960-as évek végén született férfiak esetén közel<br />>       van a hét százalékhoz –, ám a nemek közötti különbség stabil.) Emellett saját<br />>       módszertanukkal újravizsgáltak három régebbi (2308, 4755 és 8093 elemszámú)<br />>       kutatást, azt elemezve, hogy eredményeik mennyiben lesznek azonosak a régebbi<br />>       eredményekkel. (Nem találtak lényeges eltérést.) E helyütt természetesen csak<br />>       a legfontosabb eredmények ismertetésére van mód.<br />><br />>       A legfontosabb, hogy nem találtak „homoszexuális gént”, pedig az ikerkutatások<br />>       alapján valószínűsítették a létezését. Ellenben találtak öt homoszexualitásra<br />>       hajlamosító gént, amelyből kettő „közös”, kettő csak férfiakban, egy csak a<br />>       nőkben „működött”. A 2+2 férfi és a 2+1 női gén azonban együttesen is csak a<br />>       homoszexualitás 8-25 százalékát volt képes magyarázni. Genetikai hasonlóság<br />>       esetén – ez az elemszám kevesebb mint negyede esetén volt kimondható – 32,4<br />>       százalékot. Vagyis a környezeti hatásnál csak elvétve bírnak nagyobb<br />>       fontossággal a genetikai okok. Fontos hangsúlyozni, hogy gének vizsgálatával<br />>       nem lehet megmondani, hogy ki vagy ki lesz homoszexuális, a kapcsolat nem<br />>       ok-okozati, hanem valószínűségek vannak, s a genetikai okok ebben is csak<br />>       elvétve erősebbek a környezeti hatásoknál.<br />><br />>       A homoszexualitás nem pontos fogalom. A tanulmány a szexuális aktivitás hét<br />>       fokozatát különbözteti meg. A két végponton azok vannak, akiknek csak más nemű<br />>       (7.), illetve csak azonos nemű (1.) szexuális partnerük volt. A középső<br />>       fokozatba (4.) azokat sorolták, akik esetén azok száma közel egyenlő. A<br />>       homoszexualitás inkább „férfidolog”: a homoszexuális férfiak közel 37,7<br />>       százalékának csak férfipartnere volt, a nők esetében ez csupán hét százalék.<br />>       Túlnyomórészt, de nem kizárólagosan azonos neműekkel volt kapcsolata a<br />>       homoszexuális férfiak 62,2 százalékának, ez a nők esetében csak 17,2 százalék<br />>       (6–7.). Csak elvétve volt azonos neműekkel is szexuális kapcsolata – ez ritka<br />>       vagy kivételes, akár csak egyszeri homoerotikus kalandot jelent – a férfiak<br />>       28,5, a nők 60,3 százalékának (2.). A „tiszta” biszexualitás ritka: a<br />>       homoszexuális férfiak 2,4, a nők 5,9 százaléka (4.), tágabban értelmezve 9,3,<br />>       illetve 22,5 százalék (3–5.) sorolható ide.<br />>       A kutatás kiterjedt arra is, hogy a homoszexualitásra hajlamosító gének<br />>       jelenléte milyen mértékben van kapcsolatban az egyes jellemzőkkel. A<br />>       homoszexuálisok a heteroszexuálisoknál magányosabbak, bár nyitottabbak, s<br />>       hajlamosabbak a depresszióra és a skizofréniá­ra. Utóbbi kettőre inkább a nők,<br />>       mint a ­férfiak, ha nem is sokkal. Viszont sokkal inkább fogyasztanak<br />>       marihuánát és sokkal több a szexuális partnerük.<br />><br />>       Mindebből elsősorban az következik, hogy a homoszexualitás kialakulásában –<br />>       kevés kivétellel – a környezeti hatások szerepe jócskán felülmúlja a genetikai<br />>       okokat. Kevés az olyan kivétel, ahol a genetikai okok súlya a nagyobb, de ott<br />>       sem okvetlenül százszázalékos. 2013-ban, nem sokkal halála előtt nyilatkozta<br />>       Buda Béla, korának legismertebb pszichiátere-pszichoterapeutája, hogy ő még<br />>       olyan homoszexuális férfit nem látott, akinél „ne lett volna túl szoros anyai<br />>       kötés, és ne alakult volna ki komoly, nőkkel szembeni fóbia”, sokuknál pedig<br />>       „nem volt apaminta a szűkebb vagy tágabb családban”. Azt biztosnak mondta,<br />>       hogy „a pszichoszexuális fejlődés során történik valami”. (Heti Válasz, 2013.<br />>       június 13.)<br />><br />>       A kérdés az, hogy van-e valamiféle társadalmi-politikai felelősség abban,<br />>       megfogalmazható-e államérdek azzal kapcsolatban, hogy e vonatkozásban milyen<br />>       hatás éri a gyermekeket. Három álláspont lehetséges: <br />><br />>       1. olyan környezet alakítandó ki és tartandó fenn, amely nem járul hozzá a<br />>       homoszexuálissá váláshoz, mert a heteroszexualitás az ember biológiai<br />>       lényegéhez tartozik, amit nincs ok megkérdőjelezni, a homoszexualitás nem<br />>       másság, hanem sajnálatosság, amelyet az ember nem maga választ, hanem vétlenül<br />>       örököl és/vagy környezete hatására válik azzá. Az előbbi ellen nincs mit<br />>       tenni, ám az utóbbi ellen tehetünk, s tennünk is kell. <br />><br />>       2. A homoszexuálissá válás támogatandó, mert a homoszexualitás nem pusztán<br />>       személyes tény, hanem érték.<br />><br />>       Végül: 3. a semlegesség – tegye mindenki azt, amit jónak lát, e téren nem<br />>       létezik társadalmi-politikai felelősség, államérdek még kevésbé.<br />><br />>       A miniszterelnök „hagyják békén a gyerekein­ket” felszólítása az első<br />>       álláspont elfogadása. Tudományos értelemben kizárólag ez megalapozott,<br />>       erkölcsileg magam is csak ezt tartom elfogadhatónak. De vajon ez miért nem<br />>       magától értetődő, természetes, részletesebb kifejtést nem igénylő,<br />>       konszenzusos álláspont? Talán azért, mert a baloldali-liberális-progresszív<br />>       véleményközeget a tudatlanság fátyla lengi körül. Le vannak maradva néhány<br />>       brosúrával. Nem ismerik vagy nem fogadják el a tudomány eredményeit. Még<br />>       mindig azt gondolják – ez megnyilatkozásaik rejtett, de jól érzékelhető<br />>       kiindulópontja –, hogy van „meleggén”, az a fogantatástól adott vagy nem<br />>       adott, a fogantatással minden eldől, akiben ez megvan, az homoszexuális lesz,<br />>       akiben meg nincs, az heteroszexuális. A szexuális irányultság a fogantatás<br />>       pillanatában eleve elrendeltetett, s ezen változtatni semmiféle és mégoly nagy<br />>       erőfeszítéssel sem lehet.<br />>       Ezen az állásponton azonban a tudomány régen túllépett: a homoszexualitás<br />>       komplex jelenség, az a (negatív) környezeti hatások és a genetikai okok – és a<br />>       kettő közül az előbbi a döntő! – bonyolult összjátékaként alakul ki. Mivel<br />>       pedig a gyermekek nincsenek abban a helyzetben, hogy képesek legyenek a<br />>       negatív környezeti hatások kivédésére, a társadalom és a politika, a kormány<br />>       és a törvényhozás feladata, hogy elérje: hagyják békén a gyerekeinket azok,<br />>       akik meg akarják akadályozni az alapismeretek, a biztonságot adó<br />>       egyértelműségek erős bevésését. (Ezek hiánya miatt a gyermekek<br />>       személyiségfejlődésében okozott károkról Bagdy Emőke pszichológus professzor<br />>       beszélt a lapnak: Magyar Nemzet, 2020. október 8.)<br />><br />>       A Meseország mindenkié című könyvet a pedofíliához, a Labrisz Leszbikus<br />>       Egyesületet pedig egy pedofil szervezethez hasonlóan kell megítélnünk. Mert<br />>       végül is erről van szó. A pedofíliát az áldozat életkora teszi<br />>       bűncselekménnyé, nem a hetero- vagy homoszexua­litás. A jobboldali-konzervatív<br />>       véleményközegnek ezt kell képviselnie, ezt kell szembeállítania a<br />>       baloldali-liberális-progresszív véleményközeg gyűlölködésről, uszításról,<br />>       alkotmányos jogok sárba tiprásáról, az igazságosság és az egyenlőség<br />>       sérelméről, a „kisebbség” idejekorán történő megértéséről és elfogadásáról<br />>       történő beszédével.<br />><br />>       Csak azért teszik, hogy ne lebbenjen fel a rájuk borult tudatlanság fátyla.<br />>       Idővel majd meghátrálnak. Ahogy meghátráltak abban a kérdésben – legalábbis<br />>       nagy nyilvánosság előtt és nagy erővel már nem képviselik –, hogy a pedofília<br />>       ne legyen büntethető, mert nem árt a gyermeknek az, ha valaki szereti. S a<br />>       pedofil végtére is szereti a gyerekeket…<br />><br />>       A szerző szociológus, közgazdász<br />><br />>        <br />> <br />> <br />> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]<br />> Mentes a vírusoktól. www.avg.com<br />> <br />> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]<br />> Mentes a vírusoktól. www.avg.com<br />> <br />> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]<br />> Mentes a vírusoktól. www.avg.com<br />> <br />> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]<br />> Mentes a vírusoktól. www.avg.com<br />> _______________________________________________<br />> Grem mailing list<br />> Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu<br />> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem<br />> <br />> <br />>Kedves Mindenki!<br />Egy pár megjegyzés:<br />A magyar Nemzet cikkében ugyan a homoszexualitást a korai fejlődéshez köti <br />a Buda Béla-féle cikk, de abban a túl szoros anyai kötésről, és az <br />apaminta hiányáról van szó. Ezek egyike sem függ össze a mesekönyvekkel.<br />Másrészt, ha egy szülő véletlenül nem is veszi észre, hogy mit vesz meg a <br />boltban, a legkésőbb akkor rá kell jönnie, amikor elkezdi felolvasni a <br />gyermekének. Ekkor még korrigálhatja a dolgot, ez tehát a szülő <br />felelőssége. <br />Természetesen az államnak is van azért felelőssége, mégpedig az, hogy az <br />érzékenyítés ne legyen kötelező anyag a bölcsődékben (sőt, az óvodákban, <br />de még alsóban sem, bár ez utóbbi helyekre már 3 éves kor felett járnak a <br />gyerekek).<br />Mielőtt bárki megkövezne, elmondom, hogy én sem örülök a homoszexualitás <br />iránti érzékenyítés erőltetésének egyáltalán, sőt, még a petíciót is <br />aláírtam, de itt a listán folyó diszkusszió hatására azért elgondolkodtam <br />néhány dologról. <br />Sziasztok          Rita<br /><br /><br /><br />On Thu, 15 Oct 2020, Laszlo Goczan wrote:<br /><br />> <br />> Felvetődik  a szakmaiságon kívül néhány gyakorlatias kérdés. Mégis hogyan olvashatta el már most<br />> több mint 1000 pszichológus ezt a könyvet – ráadásul egy részük külföldön írt alá –, hogy<br />> szakértői alapon eldönthessék, ezek a szövegek alkalmasak nyelvezetükben és történeteikben a<br />> gyerekek érzékenyítésére? Talán mindannyian online változatot kértek és kaptak a kiadótól?<br />><br />>       Vagy ez az aláírás csak ideológiai és szakmai tüntetés a Bagdy Emőke által képviselt<br />>       értékrend ellen, és szó sincs gyerekeink érdekeiről?!<br />> <br />> <br />> <br />> <br />> <br />> <br />> [icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif]<br />> Mentes a vírusoktól. www.avast.com<br />> <br />> Emoke Greschik <greschem@gmail.com> ezt írta (időpont: 2020. okt. 15., Cs, 19:35):<br />><br />>             Meseország: mit mond a tudomány?<br />><br />>             A pedofíliát az áldozat életkora teszi bűncselekménnyé, nem a hetero-<br />>             vagy homoszexualitás<br />><br />>                                               Németh György<br />> <br />> https://magyarnemzet.hu/velemeny/meseorszag-mit-mond-a-tudomany-8794952/?utm_source=napi_hirlev<br />> el&utm_medium=email&utm_campaign=2020.10.12. <br />><br />>       Meseország mindenkié címmel megjelent egy könyv, amelynek kapcsán a<br />>       miniszterelnök fontosnak tartotta kijelenteni, hogy Magyarország „a<br />>       homoszexualitás tekintetében egy toleráns, türelmes ország”, ám a<br />>       toleranciának és a türelemnek van határa, van egy átléphetetlen vörös vonal. E<br />>       könyv – s kiadásával a Labrisz Leszbikus Egyesület – átlépte a vörös vonalat,<br />>       „és én ebben összegzem a véleményemet: hagyják békén a gyerekeinket”. (2020.<br />>       október 3., Kossuth rádió.)<br />><br />>       A baloldali-liberális-progresszív véleményközeg, mint az várható volt,<br />>       felháborodott. A jobboldali-konzervatív véleményközeg is, csak éppen azon<br />>       okból, mint a miniszterelnök. Ám egyetlen baloldali-liberális-progresszív<br />>       felháborodó sem szólt, és jobboldali-konzervatív sem, hogy a tudomány mai<br />>       állása szerint mi a homoszexualitás oka, mi írja felül a genetikai szinten<br />>       kódolt, biológiai reprodukciót eredményező szexuális késztetést. Pedig a<br />>       válasz, ha nem is régóta, nagyjából-egészéből tudható, még ha számos<br />>       részletkérdés tisztázásra, pontosításra szorul is. Az pedig, hogy a fenti<br />>       kérdésre mi a tudományosan megalapozott válasz, mégiscsak perdöntő abban a<br />>       kérdésben, hogy kiknek a felháborodása jogos és kiknek álságos.<br />><br />>       A Science a világ vezető tudományos ismeretterjesztő lapja, amelybe szerzőként<br />>       vagy hivatkozottként bekerülni szakmai világhírnevet jelent. E lap 2019.<br />>       augusztus 30-i száma Brendan P. Zietsch és húsz szerzőtársa – köztük egy<br />>       kutatócsoport – a homoszexualitás genetikai hátterét feltáró kutatásának<br />>       eredményét tette közzé. A tanulmány (hozzáférhető az interneten) csupán nyolc<br />>       oldal, ám 85 oldalas mellékletben írják le az általuk használt definíciókat és<br />>       kifejlesztett módszertant, s közreadnak hét ábrát és huszonkét táblázatot.<br />><br />>       E kutatás különös jelentőségét az elemszám adja, amely két nagyságrenddel<br />>       halad meg minden eddigit: közel félmillió (pontosan 477 522) 40 és 69 év<br />>       közötti személy teljes génállományát vizsgálták át. Közülük a férfiak 4,1, a<br />>       nők 2,8 százalékának volt azonos neművel szexuális kapcsolata. (Az arány<br />>       egyenletesen növekvő – az 1960-as évek végén született férfiak esetén közel<br />>       van a hét százalékhoz –, ám a nemek közötti különbség stabil.) Emellett saját<br />>       módszertanukkal újravizsgáltak három régebbi (2308, 4755 és 8093 elemszámú)<br />>       kutatást, azt elemezve, hogy eredményeik mennyiben lesznek azonosak a régebbi<br />>       eredményekkel. (Nem találtak lényeges eltérést.) E helyütt természetesen csak<br />>       a legfontosabb eredmények ismertetésére van mód.<br />><br />>       A legfontosabb, hogy nem találtak „homoszexuális gént”, pedig az ikerkutatások<br />>       alapján valószínűsítették a létezését. Ellenben találtak öt homoszexualitásra<br />>       hajlamosító gént, amelyből kettő „közös”, kettő csak férfiakban, egy csak a<br />>       nőkben „működött”. A 2+2 férfi és a 2+1 női gén azonban együttesen is csak a<br />>       homoszexualitás 8-25 százalékát volt képes magyarázni. Genetikai hasonlóság<br />>       esetén – ez az elemszám kevesebb mint negyede esetén volt kimondható – 32,4<br />>       százalékot. Vagyis a környezeti hatásnál csak elvétve bírnak nagyobb<br />>       fontossággal a genetikai okok. Fontos hangsúlyozni, hogy gének vizsgálatával<br />>       nem lehet megmondani, hogy ki vagy ki lesz homoszexuális, a kapcsolat nem<br />>       ok-okozati, hanem valószínűségek vannak, s a genetikai okok ebben is csak<br />>       elvétve erősebbek a környezeti hatásoknál.<br />><br />>       A homoszexualitás nem pontos fogalom. A tanulmány a szexuális aktivitás hét<br />>       fokozatát különbözteti meg. A két végponton azok vannak, akiknek csak más nemű<br />>       (7.), illetve csak azonos nemű (1.) szexuális partnerük volt. A középső<br />>       fokozatba (4.) azokat sorolták, akik esetén azok száma közel egyenlő. A<br />>       homoszexualitás inkább „férfidolog”: a homoszexuális férfiak közel 37,7<br />>       százalékának csak férfipartnere volt, a nők esetében ez csupán hét százalék.<br />>       Túlnyomórészt, de nem kizárólagosan azonos neműekkel volt kapcsolata a<br />>       homoszexuális férfiak 62,2 százalékának, ez a nők esetében csak 17,2 százalék<br />>       (6–7.). Csak elvétve volt azonos neműekkel is szexuális kapcsolata – ez ritka<br />>       vagy kivételes, akár csak egyszeri homoerotikus kalandot jelent – a férfiak<br />>       28,5, a nők 60,3 százalékának (2.). A „tiszta” biszexualitás ritka: a<br />>       homoszexuális férfiak 2,4, a nők 5,9 százaléka (4.), tágabban értelmezve 9,3,<br />>       illetve 22,5 százalék (3–5.) sorolható ide.<br />>       A kutatás kiterjedt arra is, hogy a homoszexualitásra hajlamosító gének<br />>       jelenléte milyen mértékben van kapcsolatban az egyes jellemzőkkel. A<br />>       homoszexuálisok a heteroszexuálisoknál magányosabbak, bár nyitottabbak, s<br />>       hajlamosabbak a depresszióra és a skizofréniá­ra. Utóbbi kettőre inkább a nők,<br />>       mint a ­férfiak, ha nem is sokkal. Viszont sokkal inkább fogyasztanak<br />>       marihuánát és sokkal több a szexuális partnerük.<br />><br />>       Mindebből elsősorban az következik, hogy a homoszexualitás kialakulásában –<br />>       kevés kivétellel – a környezeti hatások szerepe jócskán felülmúlja a genetikai<br />>       okokat. Kevés az olyan kivétel, ahol a genetikai okok súlya a nagyobb, de ott<br />>       sem okvetlenül százszázalékos. 2013-ban, nem sokkal halála előtt nyilatkozta<br />>       Buda Béla, korának legismertebb pszichiátere-pszichoterapeutája, hogy ő még<br />>       olyan homoszexuális férfit nem látott, akinél „ne lett volna túl szoros anyai<br />>       kötés, és ne alakult volna ki komoly, nőkkel szembeni fóbia”, sokuknál pedig<br />>       „nem volt apaminta a szűkebb vagy tágabb családban”. Azt biztosnak mondta,<br />>       hogy „a pszichoszexuális fejlődés során történik valami”. (Heti Válasz, 2013.<br />>       június 13.)<br />><br />>       A kérdés az, hogy van-e valamiféle társadalmi-politikai felelősség abban,<br />>       megfogalmazható-e államérdek azzal kapcsolatban, hogy e vonatkozásban milyen<br />>       hatás éri a gyermekeket. Három álláspont lehetséges: <br />><br />>       1. olyan környezet alakítandó ki és tartandó fenn, amely nem járul hozzá a<br />>       homoszexuálissá váláshoz, mert a heteroszexualitás az ember biológiai<br />>       lényegéhez tartozik, amit nincs ok megkérdőjelezni, a homoszexualitás nem<br />>       másság, hanem sajnálatosság, amelyet az ember nem maga választ, hanem vétlenül<br />>       örököl és/vagy környezete hatására válik azzá. Az előbbi ellen nincs mit<br />>       tenni, ám az utóbbi ellen tehetünk, s tennünk is kell. <br />><br />>       2. A homoszexuálissá válás támogatandó, mert a homoszexualitás nem pusztán<br />>       személyes tény, hanem érték.<br />><br />>       Végül: 3. a semlegesség – tegye mindenki azt, amit jónak lát, e téren nem<br />>       létezik társadalmi-politikai felelősség, államérdek még kevésbé.<br />><br />>       A miniszterelnök „hagyják békén a gyerekein­ket” felszólítása az első<br />>       álláspont elfogadása. Tudományos értelemben kizárólag ez megalapozott,<br />>       erkölcsileg magam is csak ezt tartom elfogadhatónak. De vajon ez miért nem<br />>       magától értetődő, természetes, részletesebb kifejtést nem igénylő,<br />>       konszenzusos álláspont? Talán azért, mert a baloldali-liberális-progresszív<br />>       véleményközeget a tudatlanság fátyla lengi körül. Le vannak maradva néhány<br />>       brosúrával. Nem ismerik vagy nem fogadják el a tudomány eredményeit. Még<br />>       mindig azt gondolják – ez megnyilatkozásaik rejtett, de jól érzékelhető<br />>       kiindulópontja –, hogy van „meleggén”, az a fogantatástól adott vagy nem<br />>       adott, a fogantatással minden eldől, akiben ez megvan, az homoszexuális lesz,<br />>       akiben meg nincs, az heteroszexuális. A szexuális irányultság a fogantatás<br />>       pillanatában eleve elrendeltetett, s ezen változtatni semmiféle és mégoly nagy<br />>       erőfeszítéssel sem lehet.<br />>       Ezen az állásponton azonban a tudomány régen túllépett: a homoszexualitás<br />>       komplex jelenség, az a (negatív) környezeti hatások és a genetikai okok – és a<br />>       kettő közül az előbbi a döntő! – bonyolult összjátékaként alakul ki. Mivel<br />>       pedig a gyermekek nincsenek abban a helyzetben, hogy képesek legyenek a<br />>       negatív környezeti hatások kivédésére, a társadalom és a politika, a kormány<br />>       és a törvényhozás feladata, hogy elérje: hagyják békén a gyerekeinket azok,<br />>       akik meg akarják akadályozni az alapismeretek, a biztonságot adó<br />>       egyértelműségek erős bevésését. (Ezek hiánya miatt a gyermekek<br />>       személyiségfejlődésében okozott károkról Bagdy Emőke pszichológus professzor<br />>       beszélt a lapnak: Magyar Nemzet, 2020. október 8.)<br />><br />>       A Meseország mindenkié című könyvet a pedofíliához, a Labrisz Leszbikus<br />>       Egyesületet pedig egy pedofil szervezethez hasonlóan kell megítélnünk. Mert<br />>       végül is erről van szó. A pedofíliát az áldozat életkora teszi<br />>       bűncselekménnyé, nem a hetero- vagy homoszexua­litás. A jobboldali-konzervatív<br />>       véleményközegnek ezt kell képviselnie, ezt kell szembeállítania a<br />>       baloldali-liberális-progresszív véleményközeg gyűlölködésről, uszításról,<br />>       alkotmányos jogok sárba tiprásáról, az igazságosság és az egyenlőség<br />>       sérelméről, a „kisebbség” idejekorán történő megértéséről és elfogadásáról<br />>       történő beszédével.<br />><br />>       Csak azért teszik, hogy ne lebbenjen fel a rájuk borult tudatlanság fátyla.<br />>       Idővel majd meghátrálnak. Ahogy meghátráltak abban a kérdésben – legalábbis<br />>       nagy nyilvánosság előtt és nagy erővel már nem képviselik –, hogy a pedofília<br />>       ne legyen büntethető, mert nem árt a gyermeknek az, ha valaki szereti. S a<br />>       pedofil végtére is szereti a gyerekeket…<br />><br />>       A szerző szociológus, közgazdász<br />><br />>        <br />> <br />> <br />> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]<br />> Mentes a vírusoktól. www.avg.com<br />> <br />> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]<br />> Mentes a vírusoktól. www.avg.com<br />> <br />> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]<br />> Mentes a vírusoktól. www.avg.com<br />> <br />> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]<br />> Mentes a vírusoktól. www.avg.com<br />> _______________________________________________<br />> Grem mailing list<br />> Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu<br />> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem<br />> <br />> <br />>_______________________________________________<br />Grem mailing list<br />Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu<br />http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem</blockquote></div></div>