[Grem] Melegek hzassga

Emoke Greschik greschem at gmail.com
2015. Jl. 14., K, 11:14:06 CEST 

Nagyon érdekes a cikk, amit András kiküldött, ajánlom olvasásra az e cikk
előtti levélben. Ez a cikk kapcsolódik hozzá.


Másfél évtized múlva problémás lesz a nyugdíjrendszer finanszírozása
http://gondola.hu/cikkek/97253-Masfel_evtized_mulva_problemas_lesz_a_nyugdijrendszer_finanszirozasa.html
*A nyugdíjasok aránya nő, miközben egyre kevesebben lesznek a rövidesen
munkaképes korúvá válók.*
  2015. július 14. 09:47

Ha pedig a befolyó és a kifolyó pénz között ilyen nagy a különbség, mint
most, a megoldás a juttatások csökkentése lehet, ami vagy* az alapnyugdíj
mérséklésével, vagy a nyugdíjkorhatár növelésével érhető el *- *mondta
Botos Katalin közgazdász* az M1 aktuális csatornán.

*Problémássá válik a magyar nyugdíjrendszer finanszírozása 2030 után* -
mondta Botos Katalin közgazdász az M1 aktuális csatornán hétfőn. A
szakember a Központi Statisztikai Hivatal (KSH) Népességtudományi
Kutatóintézetének tanulmányára reagálva kifejtette: a nyugdíjasok aránya
nőni fog, a gyerekek alacsony száma pedig azt mutatja, hogy egyre
kevesebben lesznek a rövidesen munkaképes korúvá válók.

Ha befolyó és a kifolyó pénz között ilyen nagy a különbség, mint most,
alapvetően két megoldás van, a járulékok növelése azonban nem járható út,
mert így versenyképtelenné válnak a cégek, csökken a gazdaságba beáramló
tőke - mondta. A másik lehetőség a juttatások csökkentése, ami vagy az
alapnyugdíj mérséklésével, vagy a nyugdíjkorhatár növelésével érhető el,
hogy hosszabb ideig érkezzenek a befizetések a rendszerbe.
*Mély gyökerű a probléma,* *a megoldást a társadalom szemléletének
változtatásával kell kezelni:* *egyre későbbre tolódik a családalapítás,* *
de a társadalom rá fog jönni, a nagy család nem teher, hanem lehetőség *-
vélekedett Botos Katalin. A KSH kutatóintézetének pénteken megjelent
tanulmánya szerint *2060-ra a magyar népesség száma csaknem kétmillióval
csökken, és a legalább 65 évesek aránya megközelíti majd az egyharmadot.*
hirado.hu


2015-07-14 7:59 GMT+02:00 KEA <kea at turul.banki.hu>:

> Melegek házassága
>
> Mandiner -- 2015. július 4., Bencsik Gábor.
> http://mandiner.hu/cikk/20150703_bencsik_gabor_melegek_hazassaga
>
>
> Az egyetlen kérdés: a melegek házasodási joga rontja-e az emberi nem,
> vagy akár egy kulturális közösség (mondjuk Európa) reprodukciós képességét?
>
> Könnyű a természettudósoknak – tényekkel van dolguk. A társadalom
> kutatói viszont vélekedésekkel – mi több, vélekedésekről alkotott
> vélekedésekkel dolgoznak. Így hát megeshet, ami szinte minden esetben
> meg is esik, hogy ha a társadalom jelenségeiről folyik a vita, a felek
> valójában nem a másik álláspontját vitatják, hanem azt a tételt, amit a
> másik álláspontjának állítanak. Legtöbbször ezért meddők a társadalmi
> viták: „A” teljes meggyőző erővel megsemmisíti mindazokat az
> állításokat, amelyeket „B”-nek tulajdonít, „B” porba sújtja az „A”-nak
> tulajdonított nézeteket ily módon győzedelmes igazságuk teljes
> bizonyossága mellett beszélnek el egymás mellett.
>
> A mai magyarországi társadalmi viták pontosan e sínen robognak. A
> jobboldali közírók is megkonstruálták a maguk balliberális fantomképét –
> melyet persze minden vitában legyőznek –, és a balliberálisok is
> lelkesült eszmei harcot vívnak a maguk jobboldali fantomjával, hasonlóan
> elsöprő sikerrel.
>
> Vegyünk egy példát: a melegek házasságát. Jobboldalon ott a rózsaszín
> bőrtanga, a balliberálisoknál pedig a hálószobákba nyúlkáló, diktatúrába
> hajló autoriter állam. Pedig mind a kettő csupán vetített kép, könnyű
> legyőzést kínáló ráfogás.
>
> Azért egyrészt-másrészt játékot se játsszunk. Lehetséges és legyen is
> jobboldali, konzervatív álláspont – próbáljuk tehát ezt megfogalmazni és
> vitára felajánlani, azt remélve, hogy a baloldali és a liberális
> álláspont is hasonlóképpen megismerhető lesz.
>
> Nos tehát: mára már értelmes ember nem vitatja, hogy mindenkinek jogában
> áll azzal ágyba bújni, akivel akar. Nem volt ez mindig így, és
> becsületes konzervatív elismeréssel adózik azok előtt a liberálisok
> előtt, akiknek az elmúlt fél évszázadban sikerült kivívniuk ezt a
> közmegállapodást.
>
> Lépjünk tovább. Mára már értelmes ember azt sem vitatja, hogy
> mindenkinek jogában áll azzal tartós párkapcsolatban élni, akivel akar.
> Ami azt is jelenti, hogy e párkapcsolat, ha történetesen meleg, akkor is
> ugyanolyan társadalmi elfogadottságot kell hogy élvezzen, mint a
> különnemű. Meleg pároknak ugyanolyan joguk van párként megjelenni a
> közösségben, mint a heteróknak. Tisztelet ezért a liberálisoknak – lásd
> fent.
>
> Aki tehát azt az álláspontot fogja rá a konzervatívokra, hogy azok meg
> akarják mondani, ki mit csináljon a hálószobában, az nem a
> konzervatívokkal vitatkozik, hanem a maga gyártotta fantommal.
>
> Amikor egy konzervatív ember azt mondja, hogy ellenzi a melegek
> házasságát, akkor ezt nem azért teszi, mert bele akar szólni a
> magánéletükbe. Hanem azért, mert a házasságot – úgy látszik – másként
> értelmezi, mint a liberális. (Hogy e tekintetben van-e önálló baloldali,
> szociáldemokrata álláspont, az az utóbbi néhány évtizedben sajnos nem
> derült ki.)
>
> A liberális – ha jól értjük, és nem fantomot gyártunk magunk is – a
> házasságot jognak tekinti, amelyből senki, aki felelős döntést képes
> hozni önmagáról, nem rekeszthető ki. Valóban: ha a házasság jog, a
> következtetés indokolt.
>
> Csakhogy – talán ez lenne a konzervatív álláspont – a házasság nem jog,
> hanem intézmény. Amely azért jött létre, és az elmúlt néhány ezer évben
> azért maradt fenn, hogy az emberi társadalom reprodukcióját támogassa,
> magyarán hogy a megszületendő gyermekeknek védett helyzetet teremtsen.
> Aki veszi a fáradságot, erről elég gazdag irodalmat talál, kezdve az
> ókori görögökön, fel egészen a legújabb korig – de szinte minden
> szócikk, tanulmány és kötet a gyereknevelésre fut ki.
>
> Hiszen az ember nem csak szellemi lény, hanem biológiai is. Bármely faj
> fennmaradásának sine qua non-ja, alapfeltétele a reprodukció képessége.
> A biológia ezt a képességet igen egyszerű módon teszi próbára: amelyik
> faj nem képes a reprodukcióra, az kihal. Tudomásul kell vennünk, hogy ez
> a törvény a homo sapiensre is maradéktalanul vonatkozik. A reprodukcióra
> (2.0-ás demográfiai mutatóra) nem képes faj biológiai zsákutca. Ha a
> biológia értelmezni tudná az etikát (nem tudja), azt mondanánk: nem
> méltó a fennmaradásra.
>
> A házasság intézménye a reprodukció, a fennmaradás eszköze. Persze
> emellett sok más is: két ember szövetsége, kölcsönös szeretet, a
> magánytól való menekvés. De ez mind csak ráadás. És teljesen érthető, ha
> a meleg párok ebből a ráadásból részesedni akarnak. Ám ezzel a házasság
> intézményét a lényegétől fosztják meg.
>
> Valójában ez az egyetlen, viszont a lenni vagy nem lenni alternatíváját
> felvető kérdés: a melegek házasodási joga rontja-e az emberi nem, vagy
> akár egy kulturális közösség (mondjuk Európa) reprodukciós képességét?
> Ha nem, akkor gond nélkül elfogadhatjuk, sőt egyenesen el kell
> fogadnunk. Semmi nem állandó a világban, miért éppen a házasság lenne
> az? Ha viszont rontja a reprodukciós teljesítményt, akkor egészen
> egyszerűen az emberiség – vagy az adott kulturális közösség –
> öngyilkosságával van dolgunk, amely ugyan kellemesebb, mint a lemmingek
> ismeretes tömeges halálba menetelése, az eredmény viszont rosszabb:
> teljes megsemmisülés.
>
> Történelmi léptékkel mérve csak rövid időt vizsgálhatunk, a melegjogok
> története alig néhány évtizedes. A konzervatív szemlélő azonban hajlamos
> a jelenséget más jelenségekkel összefüggésben szemlélve arra a
> következtetésre jutni, hogy Európának a katasztrófa felé tartó
> demográfiai folyamatai és a házasság intézményének átértékelése között
> szoros összefüggés van.
>
> Természetesen nem csak a melegek házasságáról van szó. A gyerekek egyre
> nagyobb hányada születik házasságon kívül – és a konzervatív szemlélő
> ok-okozati összefüggést lát e jelenség és a között, hogy összességében
> viszont egyre kevesebb gyerek születik. Ugyanezt véli felfedezni a
> válások számának emelkedése és a demográfiai mutató romlása között.
>
> Valójában a „romlás” kifejezés erős eufémizmus. Európa a maga 1.3-as
> reprodukciós mutatójával a szó szoros értelmében kipusztulásra ítélte
> önmagát. Ez nem Kasszandra-jóslat, ez egyszerű számtan. Kétszáz embernek
> százharminc gyereke születik, azoknak felnővén nyolcvanöt, azoknak
> ötvenöt – a kétszáz és az ötvenöt között csupán dédszülői-dédunokai
> távolság van. A lélekszám egynegyedére zuhanása egyetlen életbe belefér.
> És akkor a gazdasági összeomlásról még nem is szóltunk.
>
> Csakhogy van egy másik szempont is. Morálisan teljesen jogos követelés,
> hogy a melegek mindennemű megkülönböztetés nélkül, a heterókéval
> teljesen azonos minőségű életet élhessenek. Egy konzervatív ember minden
> más emberre csakis úgy tekinthet, mint akiben a teljesség foglaltatik,
> és neki nincs erkölcsi joga a másikat e teljesség megélésében korlátozni.
>
> A melegek házasságával kapcsolatban eszerint egy morális megfontolás áll
> szemben egy biológiai megfontolással – a faj önreprodukciójával. És itt
> következik a konzervatív következtetés: a megőrzés parancsa erősebb,
> mint az egyéni életek lehető legteljesebb kiteljesedésének joga.
>
> Foglaljuk hát össze: ha a melegházasság elfogadása rombolja az adott
> közösség biológiai reprodukciós képességét, akkor és emiatt a
> konzervatív ember a melegházasságot ellenzi. Ha viszont az derül ki,
> hogy ilyen összefüggés nincs, akkor a konzervatívnak a melegházassággal
> nincs dolga azon kívül, hogy elfogadja.
>
> Végül csupán egy kérdés marad: mire ez a dilemma eldől, lesz-e még
> európai civilizáció?
>
> --
>
> Üdvrivalgással:
> KEA.
> ----
> Keszthelyi András
> e. doc.
> ÓE-(ex BMF, exx Bánki)-KGK-SZVI
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
--------- kvetkez rsz ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20150714/bebe11b9/attachment.html

Tovbbi informcik a(z) Grem levelezlistrl