[Grem] A relativizmus diktatúrája

2013. Feb. 16., Szo, 16:23:00 CET

Bocsánat, megint én írok. Először is elnézést az előző levélben
felszínesség miatt elkövetett helyesírási hibáimért: Amerika nagy betűvel,
szégyel - 1 l-lel.
Másodszor, nyilván a tíz parancsolat nem redukálható arra a háromra, amit
megjelöltem, a tíz parancs tíz + és a legfőbb a Szeresd Istenedet teljes
elmédből, teljes szívedből és minden erőddel és szeresd felebarátodat mint
tenmagadat. Gondolom, nem kell felsorolnom a többit.
Szeretettel,
Emőke

2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>

> Kedves Flóra!
> Kiegészítés:
> Elismerem, a keresztények jó része nem volt és most sem szent. Történelmi
> távlatokban nézve és jelenleg is szégyellhetjük magunkat sok mindenért:
> például amerika gyarmatosítását 'pénzsóvár névleg keresztény' banditák
> végezték, kiirtva v. száműzve az őslakosságot. Lelkük rajta!!!!!  Krisztus
> tanítását ismerték. Ha a pénz és a hatalom el tudta őket csábítani, LELKÜK
> RAJTA !!! Voltak pápák, akik szégyenfoltjai a katolicizmusnak. De mindkét
> időszakban voltak GERINCES KERESZTÉNYEK is, akik hűk maradtak a krisztusi
> erkölcshöz és szeretetparancshoz. Általában róluk nem szól a szekuláris
> propaganda, pedig bőven voltak.
> Krisztus sokszor óva intette hallgatóit a farizeusságtól, mi sem vagyunk
> védve az örök kárhozattól. Ezért kéri, h. ettől féljünk leginkább. De ha
> magát a szentírási (ószövetség + krisztusi) tanítást (erkölcsök + szeretet
> parancs kifejtve) akarják elhallgattatni akkor megfosztják a lelkeket az
> igazság ismeretétől, az örök életre jutás lehetőségétől.
> Szeretettel,
> Emőke
>
> Szeretettel,
> Emőke
>
> 2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
>
>> Kedves Flóra!
>> Egyébként a szorongás, a félelem saját magunkért és szeretteinkért a
>> keresztényeket sem hagyja érintetlenül földi vonatkozásokban. Erre Krisztus
>> azt mondta: Atyánk gondot visel ránk. Ennél van azonban egy komolyabban
>> veendő félelem. Krisztus egyértelműen mondta: "*Ne attól féljetek*, aki
>> a testet megölheti, hanem *attól*, aki a testet is, a lelket is az örök
>> kárhozatra taszíthatja."  Egy keresztény embernek a bűnt kerülni kell
>> (azonban a bűnbocsánat és megtérés lehetősége állandó), és a bűn kerülése
>> mellett kell alázatban, tisztaságban, szeretetben, békességben élnie.
>>
>> Ma Amerikában egy keresztényként élni, komoly anyagi károk és
>> ellehetetlenedés árán teheti csak meg, mert a liberális kormányzat
>> törvényileg kényszeríti az állampolgárokat, az Alkotmányban foglalt szabad
>> vallás- és lelkiismereti gyakorlás jogával szembemenve !!!,
>> adódollárjaikból biztosítsák a fogamzásgátlást, az abortuszt, ami a
>> krisztusi tanítás alapján bűn, amit nem követhetünk el. Komoly
>> pénzbírsággal büntetendő az ezzel szembeszállás. Nemcsak a nácizmus, a
>> kommunizmus, hanem a liberalizmus is megtesz mindent, hogy megtörje a
>> keresztény emberek gerincét. Flóra, ahogy Böjte Csaba is utalt rá, a gonosz
>> lélek a történelem során mindig megtesz mindent, hogy a lelkeket Istentől:
>> a Szenttől, Igaztól és Jótól ilyen olyan féligazságokkal elcsábítsa. A
>> liberalizmus hitigazságai,
>> amelyeket, eretneküldözéssel büntetnek, l. jelen amerikai helyzet, ilyen
>> báránybőrbe bujtatott farkasok a lelkek bőrére.
>>
>> Tehát, "*Ne attól féljetek*, aki a testet megölheti, hanem *attól*, aki
>> a testet is, a lelket is az örök kárhozatra taszíthatja."  (És
>> természetesen egy magát kereszténynek tartó ember sincs védve a
>> kárhozattól, de esetleg egy nagyon tisztességes, szeretettteljes anoním
>> keresztény pedig többet valósít meg Krisztus tanításából. Ezért vannak pl.
>> a megtérésre rendelt időszakok az egyházi évben: advent, nagyböjt - hogy
>> attól féljünk, aki a kárhozatra vethet!!)
>>
>> Sajnálom, hogy Benned a keresztény hitigazságok keltenek félelmet, de
>> ahogy az előző levelemben írtam, kíváncsian várom, melyek.
>>
>> Egyébként, megértem érzéseidet, hiszen komoly propaganda hadjárat folyik
>> hazánkban a kommunizmus hatalomátvétele óta a materialista, ateista és
>> újabban a liberális gondolkodás jegyében a katolikus, keresztény tanítás
>> befeketítéséért. Örülök, hogy felveted ezeket a gondolatokat.
>>
>> Szeretettel,
>> Emőke
>>
>>
>>
>>
>>
>> 2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
>>
>>> Kedves Flóra!
>>> Melyek azok a keresztény hitigazságok, amelyek nincsenek összhangban a
>>> békés egymás mellett éléssel?
>>> Kérlek, nevezd meg, hogy tudjunk miről beszélgetni, mert az úgymond
>>> ijesztő (számomra ismeretlen) hitigazságok hiányában nem tudok tovább
>>> gondolkodni a témában.
>>> Köszi,
>>> Emőke
>>>
>>>
>>> 2013/2/16 Koós Flóra <koosf at t-online.hu>
>>>
>>>> **
>>>> Nos tehát a keresztény hitigazságokat nem lehet alárendelni a békés
>>>> egymás mellett élésnek.
>>>> Ez valóban fenyegetés, azt gondolom, amitől minden okom megvan félni.
>>>> Az életemet és a szeretteim életét. Remek.
>>>> Más igazságok ugyanis nincsenek, amelyeket a békés egymás mellett
>>>> élésnek ne lehetne alárendelni. Azt gondolom, attól igazságok, hogy lehet
>>>> tőlük békésen egymás mellett élni.
>>>> Ez maga szerintem csomópont, kulcsfontosságú kérdés. Éppen elég nehéz
>>>> békésen egymás mellett élni az emberi populáció tagjainak, akiknek
>>>> ösztönvilágában mélyen gyökerezik az alfa pozícióért folyó harc, az
>>>> agresszió, mai szóval a verseny.
>>>> Mindezt megszelídíteni jött létre a szolidaritás, a közösség, a munka,
>>>> a kommunikáció, a beszéd.
>>>> Hitem szerint legvégül Jézus maga.
>>>>
>>>> Hogy sikerült az általa mondottakból olyan hitigazságokat előállítani,
>>>> amelyeket nem lehet alárendelni a békés egymás mellett élésnek,  ez
>>>> mutatja, hogy az ember milyen erősen állati lény most is még.
>>>> Jézus "földi mennyországában" ott maradt az antagonizmus, az ember
>>>> állati idegenkedése, ellenségeskedése vélt versenytársaival szemben.
>>>> Máskülönben nem jött volna létre az egyház hierarchiája sem.
>>>>
>>>> A gondolati struktúrák minden vitában gyengítik egymást szerintem, és
>>>> ettől még nem érzem fenyegetve magam.
>>>> A remény: a tágasabb kommunikációs tér miért túl erős megszorítás?
>>>>
>>>> Ezt nem értem. De amit megértettem, komoly ijedtséggel tölt el.
>>>>
>>>>
>>>> ----- Original Message -----
>>>> *From:* Bánhegyi Péter <banhegyip at mnb.hu>
>>>> *To:* 'grem at turul.kgk.uni-obuda.hu'
>>>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 4:25 PM
>>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája
>>>>
>>>>  Kedves Flóra!****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> A helyzet sajnos, úgy vélem, nem ilyen egyszerű. Nem pusztán arról van
>>>> szó, hogy jó szándékú emberek keresik egymás megértésére az alkalmat. Ilyen
>>>> is van, kell is, hogy legyen, sőt, ebből kellene a legtöbb, de sajnos a
>>>> hatalmi küzdelmek léte tény, és ne higgyük, hogy csak azért, mert nem
>>>> fegyverrel esünk egymásnak, onnét kezdve már egyszerűen le tudjuk rendezni
>>>> közös dolgainkat.****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> A nyelv mint hatalmi eszköz jelenségének egyik ismert - és Michel
>>>> Foucault-hoz hasonlóan szintén a "progresszív" körökhöz sorolható és
>>>> hasonlóan már szintén elhunyt - képviselője Pierre Bourdieu francia
>>>> szociológus volt. Magyarul is olvasható tőle sok írás, többek között az
>>>> alábbi idézet is:****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> "Minden szimbolikus rendszer egyetlen felosztási elv következetes
>>>> alkalmazásának köszönheti struktúráját (...), s mivel ezek a rendszerek
>>>> csak antagonisztikus osztályokra bontva tudják tagolni a természeti és
>>>> társadalmi valóságot, vagyis mivel a jelentést s e jelentés általános
>>>> megértését a bekebelezés és a kizárás logikájával érik el, már
>>>> struktúrájuknál fogva is roppant alkalmasak arra, hogy egyidejűleg
>>>> bekebelező és kizáró, egyesítő és elválasztó, egybefoglaló és
>>>> megkülönböztető funkciót töltsenek be." *(A vallási mező kialakulása
>>>> és struktúrája, magyarul 1978-ban jelent meg)*
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Röviden, *a nyelv, mint szimbolikus rendszer, nem semleges*, azaz maga
>>>> a megfogalmazás magában hordja a preferált valóságot. Ily módon igaz, hogy
>>>> mindannyian együtt konstruáljuk a valóságot - de nem ugyanazt a valóságot,
>>>> illetve ami még rosszabb, egymást kizáró valóságokat konstruálunk,
>>>> mindenféle gyilkos szándék nélkül is. Egy pontig talán együtt tudunk
>>>> haladni, de a fent említett felosztási elv azon túl már működni kezd, mert
>>>> aki mindent elfogad, amit mások mondanak, az nem fogad el semmit sem - és
>>>> ez is egy külön "valóság".****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Hozhatunk korábbi példákat is: amikor el kellett dönteni, hogy vitatott
>>>> helyzetben ki kerüljön egy adott ország trónjára, akkor többféle, egymást
>>>> kizáró történet, indoklás, családfa stb. létezett, de ezek nem létezhettek
>>>> sokáig párhuzamosan. Valamelyik konstruált valóságnak tényleges valósággá
>>>> kellett válnia, akár fegyveres küzdelmek révén is. Ez nem azt jelenti, hogy
>>>> most itt nekünk személyesen kenyértörésre kell vinnünk a dolgot, de ilyen
>>>> kis küzdelmekből áll össze a kommunikációs tér, amelyben az ilyen kis
>>>> küzdelmek finom csengései fülsiketítő robajjá is összeállhatnak.****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Nem feltétlen szükséges egyébként valóban egymást "ártó szándékú
>>>> ellenségként" feltételezni, de a különböző valóságok egymáshoz való
>>>> viszonyán ez nem változtat. Amennyiben például a globális új etika az
>>>> egyneműek házasságát vagy az abortuszt legitim alternatívának tartja a
>>>> szabad választás során, akkor ne csodálkozzunk, hogy, mivel ezek a
>>>> keresztény Szentírással ellentétesek, a keresztény valóságlátás ezt
>>>> fenyegetésként fogja fel - és *vice versa*. Másként fogalmazva: lehet,
>>>> hogy személyesen nem mindenki gondolja úgy, hogy mondandójával bárkit is
>>>> támadna, azonban maga az a gondolati struktúra, amelyet képvisel, amelyben
>>>> megnyilatkozik, kizár vagy legalábbis gyengít más struktúrákat. Ilyen
>>>> esetben pedig az illető struktúra vagy feladja a küzdelmet, vagy csak
>>>> egyszerűen szépen odébb ballag, de az is lehet, hogy felveszi a kesztyűt.
>>>> Mivel pedig Jézus Krisztus a hitvallást várja el a követőitől, ilyenkor nem
>>>> hallgathatnak, nem hallgathatunk.****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Hogy azonban megcsillanjon evilági remény is: egy másik jeles
>>>> posztmodern gondolkodó, Jürgen Habermas kezelhetőnek látja a helyzetet, ha
>>>> legalább egy tágasabb kommunikációs teret közösnek fogadnak el a felek,
>>>> amelyen belül nem kívánnak uralkodni a másikon. Ezt azonban több kritikusa
>>>> is túl erős megszorításnak tartja, a helyzet tehát mégsem rózsás, a
>>>> küzdelem folyik tovább, a történelemnek nincs vége, hatalomnak pedig lennie
>>>> kell. Ha a békés egymás mellett élés megvalósul, az már óriási eredmény, de
>>>> azt is látni kell, hogy például keresztény szemmel a hitigazságokat nem
>>>> lehet ennek alárendelni.****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Hangsúlyozom: ezeket a nyelvvel kapcsolatos nézeteket nem keresztény
>>>> gondolkodók alkották meg, a keresztény gondolkodók ellenben találva érezték
>>>> magukat, hiszen nyilvánvaló volt, hogy ezek az elméletek nem a keresztény
>>>> valóság erősítése céljából jöttek létre, és nyíltan bemutatták egy, a
>>>> keresztény hit - és úgy általában az európai tradíciók - iránt minimum
>>>> közömbös értelmiségi koncepció céljait és elemeit (lásd még a lenti 1982-es
>>>> Foucault idézetet is). Miért lenne hát meglepő a keresztény hívek
>>>> tiltakozása, amikor e posztmodern program kezd valóra válni?****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> További szép napot kívánva továbbra is****
>>>>
>>>> Bánhegyi Péter****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> *From:* grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu [mailto:
>>>> grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu] *On Behalf Of *Koós Flóra
>>>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 2:24 PM
>>>> *To:* grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Kedves Péter!****
>>>>
>>>>  ****
>>>>
>>>> Kik konstruálják meg az új valóságot?****
>>>>
>>>> Nemde mindnyájan? Azok is, akik keresztények, és azok is, akik nem. ***
>>>> *
>>>>
>>>> Esetleg egymásnak nem feltétlenül tetsző módon.****
>>>>
>>>> De szükséges feltételezni, hogy egymás ártó szándékú ellenségeként?****
>>>>
>>>> Bármelyik csoportról van is szó.****
>>>>
>>>> Foucaultnak ez sztem igen érdekes és jó meghatározása. ****
>>>>
>>>> Kiindulva belőle le lehet vezetni, hogy van még más is, mint az ember
>>>> szavai, szervezete, tárgyai. De nagy meglátás szerintem, hogy ezek óriási
>>>> jelentőségűek az emberközösség életében.****
>>>>
>>>> Igen érdekes, hogyan lehet a nyelvet hatalmi eszközként használni? Van
>>>> esetleg idézet vagy gondolat?****
>>>>
>>>>  ----- Original Message ----- ****
>>>>
>>>> *From:* Bánhegyi Péter <banhegyip at mnb.hu> ****
>>>>
>>>> *To:* 'grem at turul.kgk.uni-obuda.hu' ****
>>>>
>>>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 11:01 AM****
>>>>
>>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Kedves Listatagok!****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> A lenti összefoglalóból kimaradt, hogy e globális új etikának milyen
>>>> előzményei voltak az emberi gondolkodásban a XX. század derekán. Ezek
>>>> alapján szerintem látható, hogy a nyelvi "újítások" nem egy "üldözési
>>>> mánia" termékei, hanem benne foglaltaknak a társadalomtudományi
>>>> diskurzusokban.****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Első lépésként fontos a filozófia nyelvi fordulata az 1950-es években.
>>>> Talán közhelyesen hangzik ma, de a nyelvészek számára akkor nem volt az,
>>>> hogy a szavakat struktúrában, azaz mondatokon belül kell vizsgálni, nem
>>>> önmagukban hordozzák a jelentéseket. Ennek előfutára a logikai gondolkodás
>>>> XIX. század végi nagy alakja, Gottlob Frege volt, de igazi jelentőségre
>>>> majd Ludwig Wittgenstein munkásságával tesz szert, aki már nemcsak a nyelv
>>>> logikai felépítését vizsgálja, hanem azt is, hogy a nyelvnek társadalmi
>>>> kontextusa is van, azaz a jelentéstartalmak nem állandók. Ezeken a nyomokon
>>>> John Searle fejti majd ki a híres beszédaktus elméletét, ami szerint a
>>>> beszédaktusok egyike a nyelv deklaratív funkciója, ahol a nyelv használója
>>>> tekintélyénél, legitimitásánál fogva alakítja a jelentést, és ennek
>>>> segítségével a világot is alakíthatjuk a szavainkhoz.****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Másodjára rövid illusztrációként a filozófiai útkeresések is fontosak.
>>>> Ezen belül az ember szerepe, filozófiai léte vált kérdésessé: önálló
>>>> szubjektum-e vagy pedig csak "társadalmi" (vagy egyéb) termék? Többen
>>>> tarthatatlannak ítélték az ember filozófiai helyzetét, mert úgymond
>>>> beragadt a múltjában. Nézzük csak erről a XX. század végi gondolkodásra
>>>> nagy hatást gyakorló Michel Foucault álláspontját:****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> "Az emberen uralkodik az élet, a munka és a nyelv: konkrét léte bennük
>>>> találja meg meghatározottságait; csak szavain, szervezetén és az általa
>>>> gyártott tárgyakon keresztül lehet az ember közelébe jutni, mintha először
>>>> ezek (és csakis ezek) birtokolnák az igazságot; és maga az ember, mihelyt
>>>> gondolkodik, csak olyan lényként tárul föl tulajdon szemében, aki már
>>>> szükségképpen bizonyos áthatolhatatlansággal, redukálhatatlan
>>>> előidejűséggel rendelkezik, aki már élőlény, termelőeszköz és őt megelőzően
>>>> létező szavak hordozója." *(Szavak és dolgok, 1966)*****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Továbbá egy élete végi, 1982-es interjújából:****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> "a szubjektivitás új formáit kell előmozdítanunk, megtagadva az
>>>> individualitás azon formáit, amelyet évszázadokon át ránk erőltettek".*
>>>> ***
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Mindezek alapján is látható, hogy nem légből kapott az, hogy a szavak
>>>> kontextusainak és jelentéseinek a változtatásával új mögöttes valóságot, új
>>>> "szubjektivitást" konstruáljunk meg. A posztmodern irányzatok maguk is azt
>>>> vetették fel a korábbi időszakok, társadalmi berendezkedések szemére, hogy
>>>> a nyelvet is hatalmi eszközként használták. Az individualitás levetendő
>>>> formái között pedig természetesen ott szerepelt a keresztény kultúrkör
>>>> által megalapozott nyelvi rendszer, hiszen történetileg ez volt a
>>>> meghatározó előző fázis.****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> Innét kezdve lehet szerintem elhelyezni az eredeti írás mondanivalóját.
>>>> ****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> További szép napot kívánva****
>>>>
>>>> Bánhegyi Péter****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> *From:* grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu [
>>>> mailto:grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu<grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu>]
>>>> *On Behalf Of *Koós Flóra
>>>> *Sent:* Wednesday, February 13, 2013 9:49 PM
>>>> *To:* grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> A pápa lemondásában is szerepel a szabadság szó, tegnapelőtt Beer
>>>> püspök úrral volt egy beszélgetés, amiben kifejezetten rajongóan beszélt a
>>>> szabadságról.****
>>>>
>>>> Akkor nem lopakodó globális etika, ha ők mondják? Vagy ők is beépített
>>>> emberek?****
>>>>
>>>> Hogyan lehetne természeti adottságokat lebontani? Kisebb természeti
>>>> adottságokra? ****
>>>>
>>>> Ki mondja meg pontosan, hogy mi a rossz? Ha én úgy gondolom, hogy nőnek
>>>> lenni rossz, akkor az úgy is van?****
>>>>
>>>> Honnan veszi bárki is, hogy egy nemzeti nyelv változásait tudatosan,
>>>> tervszerűen és hosszútávon befolyásolni lehet kívülről?****
>>>>
>>>> Milyen bizonyítékot fogadna el a cikk szerzője arra nézve, hogy ezek a
>>>> szavak, fogalmak, kifejezések előre megfontolt aljas szándék nélkül
>>>> kerültek bele egyszerűen a nyelvünkbe, nyelvhasználatunkba?****
>>>>
>>>> Szerintem ez üldözési mánia.****
>>>>
>>>> Sokkal hihetőbb számomra, hogy valakinek vagy valakiknek nem tetszik ez
>>>> vagy az a szó, nem szereti/k használni valamiért. Érdekes vita lehet, ki
>>>> milyen jelentéstartalmat rendel egy-egy hangalakhoz.****
>>>>
>>>>  ****
>>>>
>>>> Úgy tűnik ebből a szövegből, aki nem követi Krisztust, hanem mondjuk
>>>> mohamedán vagy zsidó, az nem lehet rendes ember. Csak olyan, aki
>>>> összeesküdött a keresztények ellen. ****
>>>>
>>>> Így lenne igaz ez?****
>>>>
>>>>  ----- Original Message ----- ****
>>>>
>>>> *From:* Emoke Greschik <greschem at gmail.com> ****
>>>>
>>>> *To:* grem at turul.banki.hu ****
>>>>
>>>> *Sent:* Saturday, February 09, 2013 12:58 PM****
>>>>
>>>> *Subject:* [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>>
>>>> ** **
>>>> Az észrevétlenül lopakodó új globális etika****
>>>>
>>>> ** **
>>>>
>>>> A berlini fal leomlása óta globális kulturális forradalom zajlik a
>>>> világon. Egy új, "kereszténység utáni" erkölcs új kifejezései, normái,
>>>> értékei, életsílusai terjedtek el és váltak globálisan irányadóvá. Az új
>>>> etika jelszavai megtévesztően hasonlóak a keresztény szeretetparancs
>>>> alapelveihez, tartalmuk mégis különösen más. Rendkívül fontos, hogy
>>>> keresztényként tudatosítsuk, mi is történik körülöttünk; fontos, hogy
>>>> felismerjük a csúsztatásokat, az eszmei hátteret, és fellépjünk az igaz,
>>>> krisztusi értékek védelmében. ****
>>>>
>>>> *[image:
>>>> http://www.magyarkurir.hu/sites/default/files/hirek/kriszta/KKEP_13.jpg]
>>>> **Árulkodó kifejezések*
>>>>
>>>> Az új etika többek közt egy újfajta nyelvezetben válik felismerhetővé,
>>>> amely ma a médiától az iskolákig, a kultúrától a törvényhozásig mindenütt
>>>> visszhangzik. Íme néhány példa: konszenzus, diszkriminációmentesség,
>>>> sokféleség, másság, szabadság, párbeszéd, életminőség, a választás joga,
>>>> tudatos döntés, gender, egyenlőség elve, partnerség, átláthatóság,
>>>> kulturális ráhangolás, holisztikus, konzultáció, befogadás,
>>>> női/gyermeki/reproduktív jogok, szexuális orientáció, biztonságos abortusz,
>>>> vesztes nél-küli megoldás, szekuláris spiritualitás, békére nevelés stb. E
>>>> szóhasználatban az örök értékekre utaló szavak mellett bőven találunk
>>>> ártalmatlannak tűnő, de könnyen átértelmezhető kifejezéseket is.
>>>>
>>>> Elgondolkodtató ugyanakkor, hogy az új nyelvezetből hiányoznak olyan,
>>>> sajá-tosan a zsidó-keresztény hagyományhoz tartozó szavak, mint például
>>>> igazság, erkölcsiség, lelkiismeret, ész, szív, szüzesség, tisz-taság, férj,
>>>> feleség, apa, anya, szolgálat, tekintély, igazsá-g, törvény, hit, remény,
>>>> szenvedés, bűn, barát, ellenség stb.
>>>>
>>>> Megfigyelhető a fogalmak csúsztatása is. Manapaság tekintély helyett
>>>> egyéni autonómiáról és jogokról hallunk, házastársak helyett partne-rekről,
>>>> boldogság helyett életminőségről, család helyett a család különböző
>>>> formáiról, iden-titás helyett sokféleségről, többségi szavazás helyett
>>>> konszenzusról, kiállás helyett párbeszédről, egyetemes értékek helyett
>>>> globális etikáról stb.
>>>>
>>>> *Szavakból - cselekvési normák*
>>>>
>>>> Az új fogalmak nem maradtak pusztán nyelvi jelenségek, hanem mára -
>>>> szinte észrevétlenül - meghatározó, sőt kötelező cselekvési elvekké váltak
>>>> a politikában, a törvényhozásban, az igazságszolgáltatásban, a kultúrában,
>>>> az egyészségügyben, az oktatásban, vagyis az élet minden területén (pl. a
>>>> diszkriminációmentesség elve tiltja, hogy ma bárki bűnnek merje nevezni a
>>>> homoszexuális viselkedést). Noha legtöbbjük törvényileg még nem kötelező,
>>>> az új etika hatékonyabban diktál, mint a nemzetközi törvények.****
>>>>
>>>> Az új nyelvezet megalkotói tudatosan kerülték a fogalmak jelentésének
>>>> pontos meghatározását. Az ürügy az volt, hogy a meghatározás elvenné az
>>>> egyéni értelmezés szabadságát, a valós cél azonban stratégiai és
>>>> manipulatív: lehetővé tenni a legellentmondóbb értelmezéseket is. A
>>>> reproduktív egészség fogalma például éppúgy jelentheti az anyaságot, mint a
>>>> fogamzásgátlást vagy az abortuszt, az önkéntes sterilizációt, a mesterséges
>>>> megtermékenyítést vagy bármely, szexualitással kapcsolatos viselkedést.
>>>>
>>>> *Hogyan ment végbe e "lopakodó" kulturális forradalom? *
>>>>
>>>> A nemzeti szint *fölött* és *alatt*, a demokratikusan választott
>>>> nemzeti kormányok megkerülésével: az ENSZ és a vele együttműködő nem
>>>> kormányzati szervezetek összefogásával. A hidegháború után, amikor a
>>>> multinacionális vállalatok pénzügyi és gazda-sági hatalma ugrásszerűen
>>>> nőtt, a nemzetállamoké pedig csökkent, az ENSZ a globális kormányzat
>>>> stratégiai központjává tette magát. "Egyetemes morális tekintélyével"
>>>> kívánta el-lensúlyozni a piac globális gazdasági erejét, és ehhez globális
>>>> etika kialakítását tűzte ki célul. "Szakértőinek" közreműködésével 1990-től
>>>> kormány-közi konferenciákon dolgozta ki és hat év alatt megteremtette az új
>>>> világrendet. Hatékony segítséget kapott a vele azonos szemléletű, a
>>>> kormányokkal egyenlő partnernek tekintett (!) nem kormányzati
>>>> szervezetektől, amelyeket tévesen civilnek is neveznek, noha olykor csupán
>>>> egy-egy radikális kisebbség érdekcsoportjai.
>>>>
>>>> *Eszmei háttér*
>>>>
>>>> A globális etika a posztmodernitásba illeszkedik, amely alapvetően
>>>> tagadja az objektív igazságot és valóságot. Úgy véli, minden normát és
>>>> struktúrát tetszés szerint le lehet bontani és újra lehet építeni - sőt a
>>>> "felszabadítás" jegyében meg is követeli a struktúrák lebontását (a
>>>> társadalmi és kulturális hagyományok, a vallási törvények, de még a
>>>> természeti adottságok, pl. férfi-nő különbözőségének felszámolását is).
>>>>
>>>> A posztmodernitás legfőbb, irányadó értéke a választás szabadsága. E
>>>> parttalan szabadság jegyében az ember számára a *rossz* választásának
>>>> jogát is megköveteli (abortusz, homoszexualitás, "szabad szerelem",
>>>> eutanázia, tekintély és hierarchia elvetése stb). A posztmodern etika ezzel
>>>> - erőszakosan, globális normatív tekintélyt követelve - a termé-szettörvény
>>>> és az isteni kinyilatkoztatás fölé helyezi magát.
>>>>
>>>> *A relativizmus diktatúrája*
>>>>
>>>> A választás posztmodern etikája a hierarchiák felszámolásával
>>>> di-csekszik, ám eközben az értékek új hierarchiáját hozza létre, XVI.
>>>> Benedek pápa kifejezésével a relativizmus dik-tatúráját. A relativizmus
>>>> diktatúrá-jában emberségünk és hitünk radikális lebontását erőltetik ránk
>>>> finom módszerességgel, kulturális átformálás által. A re-lativizmus álarcot
>>>> visel, de uralkodó és romboló.
>>>>
>>>> A korábbi diktatúrák hangosak, erőszakosak, központosítottak,
>>>> leigázóak, megfélemlítőek. A relativizmus diktatúrája halk, rejtett,
>>>> intézményeken belüli, "barátságos", decentralizált, globális. Stratégiája
>>>> lágy, alulról felfelé irányuló, nemhivatalos, belső. A relativizmus
>>>> diktatúrájának végeredménye az ember és a természet lebontása, valamint az
>>>> aposztázia terjesztése a világban, különösen a fejlődő országokban.
>>>>
>>>> *Mit tehet ebben a helyzetben a keresztény ember? *
>>>>
>>>> A múlt ideologikus rendszereihez hasonlóan a globális etika vége is az
>>>> lesz, hogy lebontja saját magát. Mivel tele van belső ellent-mondásokkal,
>>>> nem fenntartható. Nem valószínű azonban, hogy a globális ci-vilizáció
>>>> önmagától visszatér a józan észhez és a hagyományos értékekhez. Az új
>>>> kultúrát tehát evangelizálnunk kell.
>>>>
>>>> Ennek során nagyon fontos a tisztánlátás, mert könnyű összetéveszteni a
>>>> globális etika jelszavait és értékeit az egyház társadalmi tanításával. Az
>>>> új etikában szereplő "egyenlőség elve" nem ugyanaz, mint az igazságosság
>>>> zsidó-keresztény fogalma; más a "tudatosság- és érzé-kenységnövelés", mint
>>>> a lelkiismeret erkölcsi és teológiai nevelése; más a "nők egyenlő esélyhez
>>>> juttatása", mint férfi és nő egyenlő méltósága, a "pozitívan élni" fogalma
>>>> nem ugyanaz, mint a teológiai remény fogalma;  a kényszerű "szabad
>>>> választás" más, mint a krisztusi szabadság; az "emberi jogok,
>>>> jogosultságok, diszkriminációmentesség" egészen más, mint Isten irgalmas
>>>> szeretetének örömhíre. Fontos, hogy észrevegyük: a kétféle logika két külön
>>>> irányba vezet. Világosan el kell választanunk a globális etikát a hiteles
>>>> keresztény humanizmustól.
>>>>
>>>> Nem vehetünk részt olyan kétértelmű programokban, amelyeket a globális
>>>> etika ügynökei irányítanak. Szavainkban pedig ügyelnünk kell, nehogy az új
>>>> fogalmak elfoglalják az evangelizáció helyét: a mi feladatunk az
>>>> evangelizáció, nem pedig az, hogy emberi jogokról és fenntarthatóságról
>>>> beszéljünk. Vajon nem az "üdvös-ség fokozatos szekularizációjáról" óvott
>>>> II. János Pál pápa *Redemptoris missio* kezdetű enciklikájában?
>>>> Fontos, hogy az új etika homályos fogalmaival kapcsolatban mindig világossá
>>>> tegyük, mi külön-bözteti meg ezeket az Egyház szociális tanításától és az
>>>> evangéliumtól, másként hallgatóink elbizonytalanodnak és hitük is
>>>> meggyengülhet. *Novo millennio ineunte* kezdetű enciklikájában II.
>>>> János Pál pápa arra hív bennünket, hogy Krisztustól induljunk el. A jelen
>>>> helyzetben ez az újrain-dulás a feladatunk.
>>>>
>>>> *Összefoglalónk Marguerite A. Peeters: Új globális etika: kihívások az
>>>> Egyház számára c. tanulmánya alapján készült (kiadta: a Magyar Katolikus
>>>> Családegyesület). A szerző a brüsszeli székhelyű lnstitute for
>>>> Intercultural Dialogue Dynamics igazgatója.*****
>>>>
>>>> Ménesi Krisztina/Magyar Kurír****
>>>>
>>>> Kép: laboringinthelord.com****
>>>>  ------------------------------
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Grem mailing list
>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem****
>>>>
>>>>  ------------------------------
>>>>
>>>>
>>>> Confidentiality Note: This e-mail is intended only for the person(s) or
>>>> entity(ies) to which it is addressed and may contain information that is
>>>> privileged, confidential or otherwise protected from disclosure. Any
>>>> review, retransmission or other use of, or taking of any action in reliance
>>>> upon this information by anyone other than the intended recipient(s) is
>>>> prohibited. If you have received this e-mail in error, please notify the
>>>> sender immediately and destroy the entire message.
>>>> Disclaimer: Any e-mail messages from Magyar Nemzeti Bank shall not be
>>>> binding nor construed as constituting any obligation on the part of Magyar
>>>> Nemzeti Bank, unless Magyar Nemzeti Bank and the recipient(s) have explicit
>>>> otherwise agreed upon in writing. ****
>>>>
>>>> P Please consider the environment before printing this email.****
>>>>  ------------------------------
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Grem mailing list
>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem****
>>>>
>>>>  ------------------------------
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Grem mailing list
>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Grem mailing list
>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>
>>>>
>>>
>>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20130216/618cdc3f/attachment-0001.html 
--------- következő rész ---------
Egy nem text típusú csatolt állomány át lett konvertálva...
Név: nem elérhető
Típus: image/jpeg
Méret: 3135 bytes
Leírás: nem elérhető
Url : http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20130216/618cdc3f/attachment-0001.jpe 