[Grem] A relativizmus diktatúrája

2013. Feb. 17., V, 10:19:22 CET

Kedves Flóra!
1./ írtad*: "Hogy sikerült az általa mondottakból olyan hitigazságokat
előállítani, amelyeket nem lehet alárendelni a békés egymás mellett
élésnek,  ez mutatja, hogy az ember milyen erősen állati lény most is még. "
*

Nagyon várom, hogy megírd,* melyek azok a hitigazságok, amelyek nincsenek
összhangban az emberi együttéléssel!*

2./ Idézem leveledből: *Jézus "földi mennyországában" ott maradt az
antagonizmus, az ember állati idegenkedése, ellenségeskedése vélt
versenytársaival szemben. Máskülönben nem jött volna létre az egyház
hierarchiája sem.
*
Mondta Jézus, hogy a földön van mennyország? Mondta Jézus az egyházról,
hogy az földi mennyország?* Kérem szépen az idézetet.*
Az egyház hierarchiája az ember állati ellenségeskedése miatt jött volna
létre?
Krisztus ezzel szemben ezt mondta: *"Tudjátok, hogy a népek fejedelmei
uralkodnak rajtuk, és a nagyok hatalmaskodnak rajtuk. De közöttetek ne így
legyen: hanem aki naggyá akar lenni közöttetek, az legyen a szolgátok, és
aki közöttetek első akar lenni, az legyen a rabszolgátok. Mint ahogy az
Emberfia sem azért jött, hogy neki szolgáljanak, hanem hogy ő szolgáljon,
és életét adja váltságul sokakért.*"  Pétert, az első pápát és majdnem
minden apostolt, az egyház első hierarchiáját (tehát akkor jött létre az
egyház hierarchiája) kivégezték.

*Kérlek, ha a katolicizmusról kritikát írsz, ne légből kapd az érveidet,
hiszen ezzel hamis nézeteket alakítasz ki, ami sértő és megalapozatlan.
*
Szeretettel,
Emőke

*
*
2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>

> Bocsánat, megint én írok. Először is elnézést az előző levélben
> felszínesség miatt elkövetett helyesírási hibáimért: Amerika nagy betűvel,
> szégyel - 1 l-lel.
> Másodszor, nyilván a tíz parancsolat nem redukálható arra a háromra, amit
> megjelöltem, a tíz parancs tíz + és a legfőbb a Szeresd Istenedet teljes
> elmédből, teljes szívedből és minden erőddel és szeresd felebarátodat mint
> tenmagadat. Gondolom, nem kell felsorolnom a többit.
>
> Szeretettel,
> Emőke
>
> 2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
>
>> Kedves Flóra!
>> Kiegészítés:
>> Elismerem, a keresztények jó része nem volt és most sem szent. Történelmi
>> távlatokban nézve és jelenleg is szégyellhetjük magunkat sok mindenért:
>> például amerika gyarmatosítását 'pénzsóvár névleg keresztény' banditák
>> végezték, kiirtva v. száműzve az őslakosságot. Lelkük rajta!!!!!  Krisztus
>> tanítását ismerték. Ha a pénz és a hatalom el tudta őket csábítani, LELKÜK
>> RAJTA !!! Voltak pápák, akik szégyenfoltjai a katolicizmusnak. De mindkét
>> időszakban voltak GERINCES KERESZTÉNYEK is, akik hűk maradtak a krisztusi
>> erkölcshöz és szeretetparancshoz. Általában róluk nem szól a szekuláris
>> propaganda, pedig bőven voltak.
>> Krisztus sokszor óva intette hallgatóit a farizeusságtól, mi sem vagyunk
>> védve az örök kárhozattól. Ezért kéri, h. ettől féljünk leginkább. De ha
>> magát a szentírási (ószövetség + krisztusi) tanítást (erkölcsök + szeretet
>> parancs kifejtve) akarják elhallgattatni akkor megfosztják a lelkeket az
>> igazság ismeretétől, az örök életre jutás lehetőségétől.
>> Szeretettel,
>> Emőke
>>
>> Szeretettel,
>> Emőke
>>
>> 2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
>>
>>> Kedves Flóra!
>>> Egyébként a szorongás, a félelem saját magunkért és szeretteinkért a
>>> keresztényeket sem hagyja érintetlenül földi vonatkozásokban. Erre Krisztus
>>> azt mondta: Atyánk gondot visel ránk. Ennél van azonban egy komolyabban
>>> veendő félelem. Krisztus egyértelműen mondta: "*Ne attól féljetek*, aki
>>> a testet megölheti, hanem *attól*, aki a testet is, a lelket is az örök
>>> kárhozatra taszíthatja."  Egy keresztény embernek a bűnt kerülni kell
>>> (azonban a bűnbocsánat és megtérés lehetősége állandó), és a bűn kerülése
>>> mellett kell alázatban, tisztaságban, szeretetben, békességben élnie.
>>>
>>> Ma Amerikában egy keresztényként élni, komoly anyagi károk és
>>> ellehetetlenedés árán teheti csak meg, mert a liberális kormányzat
>>> törvényileg kényszeríti az állampolgárokat, az Alkotmányban foglalt szabad
>>> vallás- és lelkiismereti gyakorlás jogával szembemenve !!!,
>>> adódollárjaikból biztosítsák a fogamzásgátlást, az abortuszt, ami a
>>> krisztusi tanítás alapján bűn, amit nem követhetünk el. Komoly
>>> pénzbírsággal büntetendő az ezzel szembeszállás. Nemcsak a nácizmus, a
>>> kommunizmus, hanem a liberalizmus is megtesz mindent, hogy megtörje a
>>> keresztény emberek gerincét. Flóra, ahogy Böjte Csaba is utalt rá, a gonosz
>>> lélek a történelem során mindig megtesz mindent, hogy a lelkeket Istentől:
>>> a Szenttől, Igaztól és Jótól ilyen olyan féligazságokkal elcsábítsa. A
>>> liberalizmus hitigazságai,
>>> amelyeket, eretneküldözéssel büntetnek, l. jelen amerikai helyzet, ilyen
>>> báránybőrbe bujtatott farkasok a lelkek bőrére.
>>>
>>> Tehát, "*Ne attól féljetek*, aki a testet megölheti, hanem *attól*, aki
>>> a testet is, a lelket is az örök kárhozatra taszíthatja."  (És
>>> természetesen egy magát kereszténynek tartó ember sincs védve a
>>> kárhozattól, de esetleg egy nagyon tisztességes, szeretettteljes anoním
>>> keresztény pedig többet valósít meg Krisztus tanításából. Ezért vannak pl.
>>> a megtérésre rendelt időszakok az egyházi évben: advent, nagyböjt - hogy
>>> attól féljünk, aki a kárhozatra vethet!!)
>>>
>>> Sajnálom, hogy Benned a keresztény hitigazságok keltenek félelmet, de
>>> ahogy az előző levelemben írtam, kíváncsian várom, melyek.
>>>
>>> Egyébként, megértem érzéseidet, hiszen komoly propaganda hadjárat folyik
>>> hazánkban a kommunizmus hatalomátvétele óta a materialista, ateista és
>>> újabban a liberális gondolkodás jegyében a katolikus, keresztény tanítás
>>> befeketítéséért. Örülök, hogy felveted ezeket a gondolatokat.
>>>
>>> Szeretettel,
>>> Emőke
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> 2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
>>>
>>>> Kedves Flóra!
>>>> Melyek azok a keresztény hitigazságok, amelyek nincsenek összhangban a
>>>> békés egymás mellett éléssel?
>>>> Kérlek, nevezd meg, hogy tudjunk miről beszélgetni, mert az úgymond
>>>> ijesztő (számomra ismeretlen) hitigazságok hiányában nem tudok tovább
>>>> gondolkodni a témában.
>>>> Köszi,
>>>> Emőke
>>>>
>>>>
>>>> 2013/2/16 Koós Flóra <koosf at t-online.hu>
>>>>
>>>>> **
>>>>> Nos tehát a keresztény hitigazságokat nem lehet alárendelni a békés
>>>>> egymás mellett élésnek.
>>>>> Ez valóban fenyegetés, azt gondolom, amitől minden okom megvan félni.
>>>>> Az életemet és a szeretteim életét. Remek.
>>>>> Más igazságok ugyanis nincsenek, amelyeket a békés egymás mellett
>>>>> élésnek ne lehetne alárendelni. Azt gondolom, attól igazságok, hogy lehet
>>>>> tőlük békésen egymás mellett élni.
>>>>> Ez maga szerintem csomópont, kulcsfontosságú kérdés. Éppen elég nehéz
>>>>> békésen egymás mellett élni az emberi populáció tagjainak, akiknek
>>>>> ösztönvilágában mélyen gyökerezik az alfa pozícióért folyó harc, az
>>>>> agresszió, mai szóval a verseny.
>>>>> Mindezt megszelídíteni jött létre a szolidaritás, a közösség, a munka,
>>>>> a kommunikáció, a beszéd.
>>>>> Hitem szerint legvégül Jézus maga.
>>>>>
>>>>> Hogy sikerült az általa mondottakból olyan hitigazságokat előállítani,
>>>>> amelyeket nem lehet alárendelni a békés egymás mellett élésnek,  ez
>>>>> mutatja, hogy az ember milyen erősen állati lény most is még.
>>>>> Jézus "földi mennyországában" ott maradt az antagonizmus, az ember
>>>>> állati idegenkedése, ellenségeskedése vélt versenytársaival szemben.
>>>>> Máskülönben nem jött volna létre az egyház hierarchiája sem.
>>>>>
>>>>> A gondolati struktúrák minden vitában gyengítik egymást szerintem, és
>>>>> ettől még nem érzem fenyegetve magam.
>>>>> A remény: a tágasabb kommunikációs tér miért túl erős megszorítás?
>>>>>
>>>>> Ezt nem értem. De amit megértettem, komoly ijedtséggel tölt el.
>>>>>
>>>>>
>>>>> ----- Original Message -----
>>>>> *From:* Bánhegyi Péter <banhegyip at mnb.hu>
>>>>> *To:* 'grem at turul.kgk.uni-obuda.hu'
>>>>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 4:25 PM
>>>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája
>>>>>
>>>>>  Kedves Flóra!****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> A helyzet sajnos, úgy vélem, nem ilyen egyszerű. Nem pusztán arról van
>>>>> szó, hogy jó szándékú emberek keresik egymás megértésére az alkalmat. Ilyen
>>>>> is van, kell is, hogy legyen, sőt, ebből kellene a legtöbb, de sajnos a
>>>>> hatalmi küzdelmek léte tény, és ne higgyük, hogy csak azért, mert nem
>>>>> fegyverrel esünk egymásnak, onnét kezdve már egyszerűen le tudjuk rendezni
>>>>> közös dolgainkat.****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> A nyelv mint hatalmi eszköz jelenségének egyik ismert - és Michel
>>>>> Foucault-hoz hasonlóan szintén a "progresszív" körökhöz sorolható és
>>>>> hasonlóan már szintén elhunyt - képviselője Pierre Bourdieu francia
>>>>> szociológus volt. Magyarul is olvasható tőle sok írás, többek között az
>>>>> alábbi idézet is:****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> "Minden szimbolikus rendszer egyetlen felosztási elv következetes
>>>>> alkalmazásának köszönheti struktúráját (...), s mivel ezek a rendszerek
>>>>> csak antagonisztikus osztályokra bontva tudják tagolni a természeti és
>>>>> társadalmi valóságot, vagyis mivel a jelentést s e jelentés általános
>>>>> megértését a bekebelezés és a kizárás logikájával érik el, már
>>>>> struktúrájuknál fogva is roppant alkalmasak arra, hogy egyidejűleg
>>>>> bekebelező és kizáró, egyesítő és elválasztó, egybefoglaló és
>>>>> megkülönböztető funkciót töltsenek be." *(A vallási mező kialakulása
>>>>> és struktúrája, magyarul 1978-ban jelent meg)*
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Röviden, *a nyelv, mint szimbolikus rendszer, nem semleges*, azaz
>>>>> maga a megfogalmazás magában hordja a preferált valóságot. Ily módon igaz,
>>>>> hogy mindannyian együtt konstruáljuk a valóságot - de nem ugyanazt a
>>>>> valóságot, illetve ami még rosszabb, egymást kizáró valóságokat
>>>>> konstruálunk, mindenféle gyilkos szándék nélkül is. Egy pontig talán együtt
>>>>> tudunk haladni, de a fent említett felosztási elv azon túl már működni
>>>>> kezd, mert aki mindent elfogad, amit mások mondanak, az nem fogad el semmit
>>>>> sem - és ez is egy külön "valóság".****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Hozhatunk korábbi példákat is: amikor el kellett dönteni, hogy
>>>>> vitatott helyzetben ki kerüljön egy adott ország trónjára, akkor többféle,
>>>>> egymást kizáró történet, indoklás, családfa stb. létezett, de ezek nem
>>>>> létezhettek sokáig párhuzamosan. Valamelyik konstruált valóságnak tényleges
>>>>> valósággá kellett válnia, akár fegyveres küzdelmek révén is. Ez nem azt
>>>>> jelenti, hogy most itt nekünk személyesen kenyértörésre kell vinnünk a
>>>>> dolgot, de ilyen kis küzdelmekből áll össze a kommunikációs tér, amelyben
>>>>> az ilyen kis küzdelmek finom csengései fülsiketítő robajjá is
>>>>> összeállhatnak.****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Nem feltétlen szükséges egyébként valóban egymást "ártó szándékú
>>>>> ellenségként" feltételezni, de a különböző valóságok egymáshoz való
>>>>> viszonyán ez nem változtat. Amennyiben például a globális új etika az
>>>>> egyneműek házasságát vagy az abortuszt legitim alternatívának tartja a
>>>>> szabad választás során, akkor ne csodálkozzunk, hogy, mivel ezek a
>>>>> keresztény Szentírással ellentétesek, a keresztény valóságlátás ezt
>>>>> fenyegetésként fogja fel - és *vice versa*. Másként fogalmazva:
>>>>> lehet, hogy személyesen nem mindenki gondolja úgy, hogy mondandójával
>>>>> bárkit is támadna, azonban maga az a gondolati struktúra, amelyet képvisel,
>>>>> amelyben megnyilatkozik, kizár vagy legalábbis gyengít más struktúrákat.
>>>>> Ilyen esetben pedig az illető struktúra vagy feladja a küzdelmet, vagy csak
>>>>> egyszerűen szépen odébb ballag, de az is lehet, hogy felveszi a kesztyűt.
>>>>> Mivel pedig Jézus Krisztus a hitvallást várja el a követőitől, ilyenkor nem
>>>>> hallgathatnak, nem hallgathatunk.****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Hogy azonban megcsillanjon evilági remény is: egy másik jeles
>>>>> posztmodern gondolkodó, Jürgen Habermas kezelhetőnek látja a helyzetet, ha
>>>>> legalább egy tágasabb kommunikációs teret közösnek fogadnak el a felek,
>>>>> amelyen belül nem kívánnak uralkodni a másikon. Ezt azonban több kritikusa
>>>>> is túl erős megszorításnak tartja, a helyzet tehát mégsem rózsás, a
>>>>> küzdelem folyik tovább, a történelemnek nincs vége, hatalomnak pedig lennie
>>>>> kell. Ha a békés egymás mellett élés megvalósul, az már óriási eredmény, de
>>>>> azt is látni kell, hogy például keresztény szemmel a hitigazságokat nem
>>>>> lehet ennek alárendelni.****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Hangsúlyozom: ezeket a nyelvvel kapcsolatos nézeteket nem keresztény
>>>>> gondolkodók alkották meg, a keresztény gondolkodók ellenben találva érezték
>>>>> magukat, hiszen nyilvánvaló volt, hogy ezek az elméletek nem a keresztény
>>>>> valóság erősítése céljából jöttek létre, és nyíltan bemutatták egy, a
>>>>> keresztény hit - és úgy általában az európai tradíciók - iránt minimum
>>>>> közömbös értelmiségi koncepció céljait és elemeit (lásd még a lenti 1982-es
>>>>> Foucault idézetet is). Miért lenne hát meglepő a keresztény hívek
>>>>> tiltakozása, amikor e posztmodern program kezd valóra válni?****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> További szép napot kívánva továbbra is****
>>>>>
>>>>> Bánhegyi Péter****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> *From:* grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu [mailto:
>>>>> grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu] *On Behalf Of *Koós Flóra
>>>>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 2:24 PM
>>>>> *To:* grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Kedves Péter!****
>>>>>
>>>>>  ****
>>>>>
>>>>> Kik konstruálják meg az új valóságot?****
>>>>>
>>>>> Nemde mindnyájan? Azok is, akik keresztények, és azok is, akik nem. **
>>>>> **
>>>>>
>>>>> Esetleg egymásnak nem feltétlenül tetsző módon.****
>>>>>
>>>>> De szükséges feltételezni, hogy egymás ártó szándékú ellenségeként?***
>>>>> *
>>>>>
>>>>> Bármelyik csoportról van is szó.****
>>>>>
>>>>> Foucaultnak ez sztem igen érdekes és jó meghatározása. ****
>>>>>
>>>>> Kiindulva belőle le lehet vezetni, hogy van még más is, mint az ember
>>>>> szavai, szervezete, tárgyai. De nagy meglátás szerintem, hogy ezek óriási
>>>>> jelentőségűek az emberközösség életében.****
>>>>>
>>>>> Igen érdekes, hogyan lehet a nyelvet hatalmi eszközként használni? Van
>>>>> esetleg idézet vagy gondolat?****
>>>>>
>>>>>  ----- Original Message ----- ****
>>>>>
>>>>> *From:* Bánhegyi Péter <banhegyip at mnb.hu> ****
>>>>>
>>>>> *To:* 'grem at turul.kgk.uni-obuda.hu' ****
>>>>>
>>>>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 11:01 AM****
>>>>>
>>>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Kedves Listatagok!****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> A lenti összefoglalóból kimaradt, hogy e globális új etikának milyen
>>>>> előzményei voltak az emberi gondolkodásban a XX. század derekán. Ezek
>>>>> alapján szerintem látható, hogy a nyelvi "újítások" nem egy "üldözési
>>>>> mánia" termékei, hanem benne foglaltaknak a társadalomtudományi
>>>>> diskurzusokban.****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Első lépésként fontos a filozófia nyelvi fordulata az 1950-es években.
>>>>> Talán közhelyesen hangzik ma, de a nyelvészek számára akkor nem volt az,
>>>>> hogy a szavakat struktúrában, azaz mondatokon belül kell vizsgálni, nem
>>>>> önmagukban hordozzák a jelentéseket. Ennek előfutára a logikai gondolkodás
>>>>> XIX. század végi nagy alakja, Gottlob Frege volt, de igazi jelentőségre
>>>>> majd Ludwig Wittgenstein munkásságával tesz szert, aki már nemcsak a nyelv
>>>>> logikai felépítését vizsgálja, hanem azt is, hogy a nyelvnek társadalmi
>>>>> kontextusa is van, azaz a jelentéstartalmak nem állandók. Ezeken a nyomokon
>>>>> John Searle fejti majd ki a híres beszédaktus elméletét, ami szerint a
>>>>> beszédaktusok egyike a nyelv deklaratív funkciója, ahol a nyelv használója
>>>>> tekintélyénél, legitimitásánál fogva alakítja a jelentést, és ennek
>>>>> segítségével a világot is alakíthatjuk a szavainkhoz.****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Másodjára rövid illusztrációként a filozófiai útkeresések is fontosak.
>>>>> Ezen belül az ember szerepe, filozófiai léte vált kérdésessé: önálló
>>>>> szubjektum-e vagy pedig csak "társadalmi" (vagy egyéb) termék? Többen
>>>>> tarthatatlannak ítélték az ember filozófiai helyzetét, mert úgymond
>>>>> beragadt a múltjában. Nézzük csak erről a XX. század végi gondolkodásra
>>>>> nagy hatást gyakorló Michel Foucault álláspontját:****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> "Az emberen uralkodik az élet, a munka és a nyelv: konkrét léte bennük
>>>>> találja meg meghatározottságait; csak szavain, szervezetén és az általa
>>>>> gyártott tárgyakon keresztül lehet az ember közelébe jutni, mintha először
>>>>> ezek (és csakis ezek) birtokolnák az igazságot; és maga az ember, mihelyt
>>>>> gondolkodik, csak olyan lényként tárul föl tulajdon szemében, aki már
>>>>> szükségképpen bizonyos áthatolhatatlansággal, redukálhatatlan
>>>>> előidejűséggel rendelkezik, aki már élőlény, termelőeszköz és őt megelőzően
>>>>> létező szavak hordozója." *(Szavak és dolgok, 1966)*****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Továbbá egy élete végi, 1982-es interjújából:****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> "a szubjektivitás új formáit kell előmozdítanunk, megtagadva az
>>>>> individualitás azon formáit, amelyet évszázadokon át ránk erőltettek".
>>>>> ****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Mindezek alapján is látható, hogy nem légből kapott az, hogy a szavak
>>>>> kontextusainak és jelentéseinek a változtatásával új mögöttes valóságot, új
>>>>> "szubjektivitást" konstruáljunk meg. A posztmodern irányzatok maguk is azt
>>>>> vetették fel a korábbi időszakok, társadalmi berendezkedések szemére, hogy
>>>>> a nyelvet is hatalmi eszközként használták. Az individualitás levetendő
>>>>> formái között pedig természetesen ott szerepelt a keresztény kultúrkör
>>>>> által megalapozott nyelvi rendszer, hiszen történetileg ez volt a
>>>>> meghatározó előző fázis.****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> Innét kezdve lehet szerintem elhelyezni az eredeti írás mondanivalóját.
>>>>> ****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> További szép napot kívánva****
>>>>>
>>>>> Bánhegyi Péter****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> *From:* grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu [
>>>>> mailto:grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu<grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu>]
>>>>> *On Behalf Of *Koós Flóra
>>>>> *Sent:* Wednesday, February 13, 2013 9:49 PM
>>>>> *To:* grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> A pápa lemondásában is szerepel a szabadság szó, tegnapelőtt Beer
>>>>> püspök úrral volt egy beszélgetés, amiben kifejezetten rajongóan beszélt a
>>>>> szabadságról.****
>>>>>
>>>>> Akkor nem lopakodó globális etika, ha ők mondják? Vagy ők is beépített
>>>>> emberek?****
>>>>>
>>>>> Hogyan lehetne természeti adottságokat lebontani? Kisebb természeti
>>>>> adottságokra? ****
>>>>>
>>>>> Ki mondja meg pontosan, hogy mi a rossz? Ha én úgy gondolom, hogy
>>>>> nőnek lenni rossz, akkor az úgy is van?****
>>>>>
>>>>> Honnan veszi bárki is, hogy egy nemzeti nyelv változásait tudatosan,
>>>>> tervszerűen és hosszútávon befolyásolni lehet kívülről?****
>>>>>
>>>>> Milyen bizonyítékot fogadna el a cikk szerzője arra nézve, hogy ezek a
>>>>> szavak, fogalmak, kifejezések előre megfontolt aljas szándék nélkül
>>>>> kerültek bele egyszerűen a nyelvünkbe, nyelvhasználatunkba?****
>>>>>
>>>>> Szerintem ez üldözési mánia.****
>>>>>
>>>>> Sokkal hihetőbb számomra, hogy valakinek vagy valakiknek nem tetszik
>>>>> ez vagy az a szó, nem szereti/k használni valamiért. Érdekes vita lehet, ki
>>>>> milyen jelentéstartalmat rendel egy-egy hangalakhoz.****
>>>>>
>>>>>  ****
>>>>>
>>>>> Úgy tűnik ebből a szövegből, aki nem követi Krisztust, hanem mondjuk
>>>>> mohamedán vagy zsidó, az nem lehet rendes ember. Csak olyan, aki
>>>>> összeesküdött a keresztények ellen. ****
>>>>>
>>>>> Így lenne igaz ez?****
>>>>>
>>>>>  ----- Original Message ----- ****
>>>>>
>>>>> *From:* Emoke Greschik <greschem at gmail.com> ****
>>>>>
>>>>> *To:* grem at turul.banki.hu ****
>>>>>
>>>>> *Sent:* Saturday, February 09, 2013 12:58 PM****
>>>>>
>>>>> *Subject:* [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>> Az észrevétlenül lopakodó új globális etika****
>>>>>
>>>>> ** **
>>>>>
>>>>> A berlini fal leomlása óta globális kulturális forradalom zajlik a
>>>>> világon. Egy új, "kereszténység utáni" erkölcs új kifejezései, normái,
>>>>> értékei, életsílusai terjedtek el és váltak globálisan irányadóvá. Az új
>>>>> etika jelszavai megtévesztően hasonlóak a keresztény szeretetparancs
>>>>> alapelveihez, tartalmuk mégis különösen más. Rendkívül fontos, hogy
>>>>> keresztényként tudatosítsuk, mi is történik körülöttünk; fontos, hogy
>>>>> felismerjük a csúsztatásokat, az eszmei hátteret, és fellépjünk az igaz,
>>>>> krisztusi értékek védelmében. ****
>>>>>
>>>>> *[image:
>>>>> http://www.magyarkurir.hu/sites/default/files/hirek/kriszta/KKEP_13.jpg]
>>>>> **Árulkodó kifejezések*
>>>>>
>>>>> Az új etika többek közt egy újfajta nyelvezetben válik felismerhetővé,
>>>>> amely ma a médiától az iskolákig, a kultúrától a törvényhozásig mindenütt
>>>>> visszhangzik. Íme néhány példa: konszenzus, diszkriminációmentesség,
>>>>> sokféleség, másság, szabadság, párbeszéd, életminőség, a választás joga,
>>>>> tudatos döntés, gender, egyenlőség elve, partnerség, átláthatóság,
>>>>> kulturális ráhangolás, holisztikus, konzultáció, befogadás,
>>>>> női/gyermeki/reproduktív jogok, szexuális orientáció, biztonságos abortusz,
>>>>> vesztes nél-küli megoldás, szekuláris spiritualitás, békére nevelés stb. E
>>>>> szóhasználatban az örök értékekre utaló szavak mellett bőven találunk
>>>>> ártalmatlannak tűnő, de könnyen átértelmezhető kifejezéseket is.
>>>>>
>>>>> Elgondolkodtató ugyanakkor, hogy az új nyelvezetből hiányoznak olyan,
>>>>> sajá-tosan a zsidó-keresztény hagyományhoz tartozó szavak, mint például
>>>>> igazság, erkölcsiség, lelkiismeret, ész, szív, szüzesség, tisz-taság, férj,
>>>>> feleség, apa, anya, szolgálat, tekintély, igazsá-g, törvény, hit, remény,
>>>>> szenvedés, bűn, barát, ellenség stb.
>>>>>
>>>>> Megfigyelhető a fogalmak csúsztatása is. Manapaság tekintély helyett
>>>>> egyéni autonómiáról és jogokról hallunk, házastársak helyett partne-rekről,
>>>>> boldogság helyett életminőségről, család helyett a család különböző
>>>>> formáiról, iden-titás helyett sokféleségről, többségi szavazás helyett
>>>>> konszenzusról, kiállás helyett párbeszédről, egyetemes értékek helyett
>>>>> globális etikáról stb.
>>>>>
>>>>> *Szavakból - cselekvési normák*
>>>>>
>>>>> Az új fogalmak nem maradtak pusztán nyelvi jelenségek, hanem mára -
>>>>> szinte észrevétlenül - meghatározó, sőt kötelező cselekvési elvekké váltak
>>>>> a politikában, a törvényhozásban, az igazságszolgáltatásban, a kultúrában,
>>>>> az egyészségügyben, az oktatásban, vagyis az élet minden területén (pl. a
>>>>> diszkriminációmentesség elve tiltja, hogy ma bárki bűnnek merje nevezni a
>>>>> homoszexuális viselkedést). Noha legtöbbjük törvényileg még nem kötelező,
>>>>> az új etika hatékonyabban diktál, mint a nemzetközi törvények.****
>>>>>
>>>>> Az új nyelvezet megalkotói tudatosan kerülték a fogalmak jelentésének
>>>>> pontos meghatározását. Az ürügy az volt, hogy a meghatározás elvenné az
>>>>> egyéni értelmezés szabadságát, a valós cél azonban stratégiai és
>>>>> manipulatív: lehetővé tenni a legellentmondóbb értelmezéseket is. A
>>>>> reproduktív egészség fogalma például éppúgy jelentheti az anyaságot, mint a
>>>>> fogamzásgátlást vagy az abortuszt, az önkéntes sterilizációt, a mesterséges
>>>>> megtermékenyítést vagy bármely, szexualitással kapcsolatos viselkedést.
>>>>>
>>>>> *Hogyan ment végbe e "lopakodó" kulturális forradalom? *
>>>>>
>>>>> A nemzeti szint *fölött* és *alatt*, a demokratikusan választott
>>>>> nemzeti kormányok megkerülésével: az ENSZ és a vele együttműködő nem
>>>>> kormányzati szervezetek összefogásával. A hidegháború után, amikor a
>>>>> multinacionális vállalatok pénzügyi és gazda-sági hatalma ugrásszerűen
>>>>> nőtt, a nemzetállamoké pedig csökkent, az ENSZ a globális kormányzat
>>>>> stratégiai központjává tette magát. "Egyetemes morális tekintélyével"
>>>>> kívánta el-lensúlyozni a piac globális gazdasági erejét, és ehhez globális
>>>>> etika kialakítását tűzte ki célul. "Szakértőinek" közreműködésével 1990-től
>>>>> kormány-közi konferenciákon dolgozta ki és hat év alatt megteremtette az új
>>>>> világrendet. Hatékony segítséget kapott a vele azonos szemléletű, a
>>>>> kormányokkal egyenlő partnernek tekintett (!) nem kormányzati
>>>>> szervezetektől, amelyeket tévesen civilnek is neveznek, noha olykor csupán
>>>>> egy-egy radikális kisebbség érdekcsoportjai.
>>>>>
>>>>> *Eszmei háttér*
>>>>>
>>>>> A globális etika a posztmodernitásba illeszkedik, amely alapvetően
>>>>> tagadja az objektív igazságot és valóságot. Úgy véli, minden normát és
>>>>> struktúrát tetszés szerint le lehet bontani és újra lehet építeni - sőt a
>>>>> "felszabadítás" jegyében meg is követeli a struktúrák lebontását (a
>>>>> társadalmi és kulturális hagyományok, a vallási törvények, de még a
>>>>> természeti adottságok, pl. férfi-nő különbözőségének felszámolását is).
>>>>>
>>>>> A posztmodernitás legfőbb, irányadó értéke a választás szabadsága. E
>>>>> parttalan szabadság jegyében az ember számára a *rossz* választásának
>>>>> jogát is megköveteli (abortusz, homoszexualitás, "szabad szerelem",
>>>>> eutanázia, tekintély és hierarchia elvetése stb). A posztmodern etika ezzel
>>>>> - erőszakosan, globális normatív tekintélyt követelve - a termé-szettörvény
>>>>> és az isteni kinyilatkoztatás fölé helyezi magát.
>>>>>
>>>>> *A relativizmus diktatúrája*
>>>>>
>>>>> A választás posztmodern etikája a hierarchiák felszámolásával
>>>>> di-csekszik, ám eközben az értékek új hierarchiáját hozza létre, XVI.
>>>>> Benedek pápa kifejezésével a relativizmus dik-tatúráját. A relativizmus
>>>>> diktatúrá-jában emberségünk és hitünk radikális lebontását erőltetik ránk
>>>>> finom módszerességgel, kulturális átformálás által. A re-lativizmus álarcot
>>>>> visel, de uralkodó és romboló.
>>>>>
>>>>> A korábbi diktatúrák hangosak, erőszakosak, központosítottak,
>>>>> leigázóak, megfélemlítőek. A relativizmus diktatúrája halk, rejtett,
>>>>> intézményeken belüli, "barátságos", decentralizált, globális. Stratégiája
>>>>> lágy, alulról felfelé irányuló, nemhivatalos, belső. A relativizmus
>>>>> diktatúrájának végeredménye az ember és a természet lebontása, valamint az
>>>>> aposztázia terjesztése a világban, különösen a fejlődő országokban.
>>>>>
>>>>> *Mit tehet ebben a helyzetben a keresztény ember? *
>>>>>
>>>>> A múlt ideologikus rendszereihez hasonlóan a globális etika vége is az
>>>>> lesz, hogy lebontja saját magát. Mivel tele van belső ellent-mondásokkal,
>>>>> nem fenntartható. Nem valószínű azonban, hogy a globális ci-vilizáció
>>>>> önmagától visszatér a józan észhez és a hagyományos értékekhez. Az új
>>>>> kultúrát tehát evangelizálnunk kell.
>>>>>
>>>>> Ennek során nagyon fontos a tisztánlátás, mert könnyű összetéveszteni
>>>>> a globális etika jelszavait és értékeit az egyház társadalmi tanításával.
>>>>> Az új etikában szereplő "egyenlőség elve" nem ugyanaz, mint az igazságosság
>>>>> zsidó-keresztény fogalma; más a "tudatosság- és érzé-kenységnövelés", mint
>>>>> a lelkiismeret erkölcsi és teológiai nevelése; más a "nők egyenlő esélyhez
>>>>> juttatása", mint férfi és nő egyenlő méltósága, a "pozitívan élni" fogalma
>>>>> nem ugyanaz, mint a teológiai remény fogalma;  a kényszerű "szabad
>>>>> választás" más, mint a krisztusi szabadság; az "emberi jogok,
>>>>> jogosultságok, diszkriminációmentesség" egészen más, mint Isten irgalmas
>>>>> szeretetének örömhíre. Fontos, hogy észrevegyük: a kétféle logika két külön
>>>>> irányba vezet. Világosan el kell választanunk a globális etikát a hiteles
>>>>> keresztény humanizmustól.
>>>>>
>>>>> Nem vehetünk részt olyan kétértelmű programokban, amelyeket a globális
>>>>> etika ügynökei irányítanak. Szavainkban pedig ügyelnünk kell, nehogy az új
>>>>> fogalmak elfoglalják az evangelizáció helyét: a mi feladatunk az
>>>>> evangelizáció, nem pedig az, hogy emberi jogokról és fenntarthatóságról
>>>>> beszéljünk. Vajon nem az "üdvös-ség fokozatos szekularizációjáról" óvott
>>>>> II. János Pál pápa *Redemptoris missio* kezdetű enciklikájában?
>>>>> Fontos, hogy az új etika homályos fogalmaival kapcsolatban mindig világossá
>>>>> tegyük, mi külön-bözteti meg ezeket az Egyház szociális tanításától és az
>>>>> evangéliumtól, másként hallgatóink elbizonytalanodnak és hitük is
>>>>> meggyengülhet. *Novo millennio ineunte* kezdetű enciklikájában II.
>>>>> János Pál pápa arra hív bennünket, hogy Krisztustól induljunk el. A jelen
>>>>> helyzetben ez az újrain-dulás a feladatunk.
>>>>>
>>>>> *Összefoglalónk Marguerite A. Peeters: Új globális etika: kihívások
>>>>> az Egyház számára c. tanulmánya alapján készült (kiadta: a Magyar Katolikus
>>>>> Családegyesület). A szerző a brüsszeli székhelyű lnstitute for
>>>>> Intercultural Dialogue Dynamics igazgatója.*****
>>>>>
>>>>> Ménesi Krisztina/Magyar Kurír****
>>>>>
>>>>> Kép: laboringinthelord.com****
>>>>>  ------------------------------
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Grem mailing list
>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem****
>>>>>
>>>>>  ------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>> Confidentiality Note: This e-mail is intended only for the person(s)
>>>>> or entity(ies) to which it is addressed and may contain information that is
>>>>> privileged, confidential or otherwise protected from disclosure. Any
>>>>> review, retransmission or other use of, or taking of any action in reliance
>>>>> upon this information by anyone other than the intended recipient(s) is
>>>>> prohibited. If you have received this e-mail in error, please notify the
>>>>> sender immediately and destroy the entire message.
>>>>> Disclaimer: Any e-mail messages from Magyar Nemzeti Bank shall not be
>>>>> binding nor construed as constituting any obligation on the part of Magyar
>>>>> Nemzeti Bank, unless Magyar Nemzeti Bank and the recipient(s) have explicit
>>>>> otherwise agreed upon in writing. ****
>>>>>
>>>>> P Please consider the environment before printing this email.****
>>>>>  ------------------------------
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Grem mailing list
>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem****
>>>>>
>>>>>  ------------------------------
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Grem mailing list
>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>>
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Grem mailing list
>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>
>>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20130217/f95a3e23/attachment-0001.html 
--------- következő rész ---------
Egy nem text típusú csatolt állomány át lett konvertálva...
Név: nem elérhető
Típus: image/jpeg
Méret: 3135 bytes
Leírás: nem elérhető
Url : http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20130217/f95a3e23/attachment-0001.jpe 