[Grem] A relativizmus diktatúrája

2013. Feb. 16., Szo, 14:45:57 CET

Kedves Flóra!
Kiegészítés:
Elismerem, a keresztények jó része nem volt és most sem szent. Történelmi
távlatokban nézve és jelenleg is szégyellhetjük magunkat sok mindenért:
például amerika gyarmatosítását 'pénzsóvár névleg keresztény' banditák
végezték, kiirtva v. száműzve az őslakosságot. Lelkük rajta!!!!!  Krisztus
tanítását ismerték. Ha a pénz és a hatalom el tudta őket csábítani, LELKÜK
RAJTA !!! Voltak pápák, akik szégyenfoltjai a katolicizmusnak. De mindkét
időszakban voltak GERINCES KERESZTÉNYEK is, akik hűk maradtak a krisztusi
erkölcshöz és szeretetparancshoz. Általában róluk nem szól a szekuláris
propaganda, pedig bőven voltak.
Krisztus sokszor óva intette hallgatóit a farizeusságtól, mi sem vagyunk
védve az örök kárhozattól. Ezért kéri, h. ettől féljünk leginkább. De ha
magát a szentírási (ószövetség + krisztusi) tanítást (erkölcsök + szeretet
parancs kifejtve) akarják elhallgattatni akkor megfosztják a lelkeket az
igazság ismeretétől, az örök életre jutás lehetőségétől.
Szeretettel,
Emőke
Szeretettel,
Emőke

2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>

> Kedves Flóra!
> Egyébként a szorongás, a félelem saját magunkért és szeretteinkért a
> keresztényeket sem hagyja érintetlenül földi vonatkozásokban. Erre Krisztus
> azt mondta: Atyánk gondot visel ránk. Ennél van azonban egy komolyabban
> veendő félelem. Krisztus egyértelműen mondta: "*Ne attól féljetek*, aki a
> testet megölheti, hanem *attól*, aki a testet is, a lelket is az örök
> kárhozatra taszíthatja."  Egy keresztény embernek a bűnt kerülni kell
> (azonban a bűnbocsánat és megtérés lehetősége állandó), és a bűn kerülése
> mellett kell alázatban, tisztaságban, szeretetben, békességben élnie.
>
> Ma Amerikában egy keresztényként élni, komoly anyagi károk és
> ellehetetlenedés árán teheti csak meg, mert a liberális kormányzat
> törvényileg kényszeríti az állampolgárokat, az Alkotmányban foglalt szabad
> vallás- és lelkiismereti gyakorlás jogával szembemenve !!!,
> adódollárjaikból biztosítsák a fogamzásgátlást, az abortuszt, ami a
> krisztusi tanítás alapján bűn, amit nem követhetünk el. Komoly
> pénzbírsággal büntetendő az ezzel szembeszállás. Nemcsak a nácizmus, a
> kommunizmus, hanem a liberalizmus is megtesz mindent, hogy megtörje a
> keresztény emberek gerincét. Flóra, ahogy Böjte Csaba is utalt rá, a gonosz
> lélek a történelem során mindig megtesz mindent, hogy a lelkeket Istentől:
> a Szenttől, Igaztól és Jótól ilyen olyan féligazságokkal elcsábítsa. A
> liberalizmus hitigazságai,
> amelyeket, eretneküldözéssel büntetnek, l. jelen amerikai helyzet, ilyen
> báránybőrbe bujtatott farkasok a lelkek bőrére.
>
> Tehát, "*Ne attól féljetek*, aki a testet megölheti, hanem *attól*, aki a
> testet is, a lelket is az örök kárhozatra taszíthatja."  (És
> természetesen egy magát kereszténynek tartó ember sincs védve a
> kárhozattól, de esetleg egy nagyon tisztességes, szeretettteljes anoním
> keresztény pedig többet valósít meg Krisztus tanításából. Ezért vannak pl.
> a megtérésre rendelt időszakok az egyházi évben: advent, nagyböjt - hogy
> attól féljünk, aki a kárhozatra vethet!!)
>
> Sajnálom, hogy Benned a keresztény hitigazságok keltenek félelmet, de
> ahogy az előző levelemben írtam, kíváncsian várom, melyek.
>
> Egyébként, megértem érzéseidet, hiszen komoly propaganda hadjárat folyik
> hazánkban a kommunizmus hatalomátvétele óta a materialista, ateista és
> újabban a liberális gondolkodás jegyében a katolikus, keresztény tanítás
> befeketítéséért. Örülök, hogy felveted ezeket a gondolatokat.
>
> Szeretettel,
> Emőke
>
>
>
>
>
> 2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
>
>> Kedves Flóra!
>> Melyek azok a keresztény hitigazságok, amelyek nincsenek összhangban a
>> békés egymás mellett éléssel?
>> Kérlek, nevezd meg, hogy tudjunk miről beszélgetni, mert az úgymond
>> ijesztő (számomra ismeretlen) hitigazságok hiányában nem tudok tovább
>> gondolkodni a témában.
>> Köszi,
>> Emőke
>>
>>
>> 2013/2/16 Koós Flóra <koosf at t-online.hu>
>>
>>> **
>>> Nos tehát a keresztény hitigazságokat nem lehet alárendelni a békés
>>> egymás mellett élésnek.
>>> Ez valóban fenyegetés, azt gondolom, amitől minden okom megvan félni. Az
>>> életemet és a szeretteim életét. Remek.
>>> Más igazságok ugyanis nincsenek, amelyeket a békés egymás mellett
>>> élésnek ne lehetne alárendelni. Azt gondolom, attól igazságok, hogy lehet
>>> tőlük békésen egymás mellett élni.
>>> Ez maga szerintem csomópont, kulcsfontosságú kérdés. Éppen elég nehéz
>>> békésen egymás mellett élni az emberi populáció tagjainak, akiknek
>>> ösztönvilágában mélyen gyökerezik az alfa pozícióért folyó harc, az
>>> agresszió, mai szóval a verseny.
>>> Mindezt megszelídíteni jött létre a szolidaritás, a közösség, a munka, a
>>> kommunikáció, a beszéd.
>>> Hitem szerint legvégül Jézus maga.
>>>
>>> Hogy sikerült az általa mondottakból olyan hitigazságokat előállítani,
>>> amelyeket nem lehet alárendelni a békés egymás mellett élésnek,  ez
>>> mutatja, hogy az ember milyen erősen állati lény most is még.
>>> Jézus "földi mennyországában" ott maradt az antagonizmus, az ember
>>> állati idegenkedése, ellenségeskedése vélt versenytársaival szemben.
>>> Máskülönben nem jött volna létre az egyház hierarchiája sem.
>>>
>>> A gondolati struktúrák minden vitában gyengítik egymást szerintem, és
>>> ettől még nem érzem fenyegetve magam.
>>> A remény: a tágasabb kommunikációs tér miért túl erős megszorítás?
>>>
>>> Ezt nem értem. De amit megértettem, komoly ijedtséggel tölt el.
>>>
>>>
>>> ----- Original Message -----
>>> *From:* Bánhegyi Péter <banhegyip at mnb.hu>
>>> *To:* 'grem at turul.kgk.uni-obuda.hu'
>>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 4:25 PM
>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája
>>>
>>>  Kedves Flóra!****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> A helyzet sajnos, úgy vélem, nem ilyen egyszerű. Nem pusztán arról van
>>> szó, hogy jó szándékú emberek keresik egymás megértésére az alkalmat. Ilyen
>>> is van, kell is, hogy legyen, sőt, ebből kellene a legtöbb, de sajnos a
>>> hatalmi küzdelmek léte tény, és ne higgyük, hogy csak azért, mert nem
>>> fegyverrel esünk egymásnak, onnét kezdve már egyszerűen le tudjuk rendezni
>>> közös dolgainkat.****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> A nyelv mint hatalmi eszköz jelenségének egyik ismert - és Michel
>>> Foucault-hoz hasonlóan szintén a "progresszív" körökhöz sorolható és
>>> hasonlóan már szintén elhunyt - képviselője Pierre Bourdieu francia
>>> szociológus volt. Magyarul is olvasható tőle sok írás, többek között az
>>> alábbi idézet is:****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> "Minden szimbolikus rendszer egyetlen felosztási elv következetes
>>> alkalmazásának köszönheti struktúráját (...), s mivel ezek a rendszerek
>>> csak antagonisztikus osztályokra bontva tudják tagolni a természeti és
>>> társadalmi valóságot, vagyis mivel a jelentést s e jelentés általános
>>> megértését a bekebelezés és a kizárás logikájával érik el, már
>>> struktúrájuknál fogva is roppant alkalmasak arra, hogy egyidejűleg
>>> bekebelező és kizáró, egyesítő és elválasztó, egybefoglaló és
>>> megkülönböztető funkciót töltsenek be." *(A vallási mező kialakulása és
>>> struktúrája, magyarul 1978-ban jelent meg)*
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Röviden, *a nyelv, mint szimbolikus rendszer, nem semleges*, azaz maga
>>> a megfogalmazás magában hordja a preferált valóságot. Ily módon igaz, hogy
>>> mindannyian együtt konstruáljuk a valóságot - de nem ugyanazt a valóságot,
>>> illetve ami még rosszabb, egymást kizáró valóságokat konstruálunk,
>>> mindenféle gyilkos szándék nélkül is. Egy pontig talán együtt tudunk
>>> haladni, de a fent említett felosztási elv azon túl már működni kezd, mert
>>> aki mindent elfogad, amit mások mondanak, az nem fogad el semmit sem - és
>>> ez is egy külön "valóság".****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Hozhatunk korábbi példákat is: amikor el kellett dönteni, hogy vitatott
>>> helyzetben ki kerüljön egy adott ország trónjára, akkor többféle, egymást
>>> kizáró történet, indoklás, családfa stb. létezett, de ezek nem létezhettek
>>> sokáig párhuzamosan. Valamelyik konstruált valóságnak tényleges valósággá
>>> kellett válnia, akár fegyveres küzdelmek révén is. Ez nem azt jelenti, hogy
>>> most itt nekünk személyesen kenyértörésre kell vinnünk a dolgot, de ilyen
>>> kis küzdelmekből áll össze a kommunikációs tér, amelyben az ilyen kis
>>> küzdelmek finom csengései fülsiketítő robajjá is összeállhatnak.****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Nem feltétlen szükséges egyébként valóban egymást "ártó szándékú
>>> ellenségként" feltételezni, de a különböző valóságok egymáshoz való
>>> viszonyán ez nem változtat. Amennyiben például a globális új etika az
>>> egyneműek házasságát vagy az abortuszt legitim alternatívának tartja a
>>> szabad választás során, akkor ne csodálkozzunk, hogy, mivel ezek a
>>> keresztény Szentírással ellentétesek, a keresztény valóságlátás ezt
>>> fenyegetésként fogja fel - és *vice versa*. Másként fogalmazva: lehet,
>>> hogy személyesen nem mindenki gondolja úgy, hogy mondandójával bárkit is
>>> támadna, azonban maga az a gondolati struktúra, amelyet képvisel, amelyben
>>> megnyilatkozik, kizár vagy legalábbis gyengít más struktúrákat. Ilyen
>>> esetben pedig az illető struktúra vagy feladja a küzdelmet, vagy csak
>>> egyszerűen szépen odébb ballag, de az is lehet, hogy felveszi a kesztyűt.
>>> Mivel pedig Jézus Krisztus a hitvallást várja el a követőitől, ilyenkor nem
>>> hallgathatnak, nem hallgathatunk.****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Hogy azonban megcsillanjon evilági remény is: egy másik jeles
>>> posztmodern gondolkodó, Jürgen Habermas kezelhetőnek látja a helyzetet, ha
>>> legalább egy tágasabb kommunikációs teret közösnek fogadnak el a felek,
>>> amelyen belül nem kívánnak uralkodni a másikon. Ezt azonban több kritikusa
>>> is túl erős megszorításnak tartja, a helyzet tehát mégsem rózsás, a
>>> küzdelem folyik tovább, a történelemnek nincs vége, hatalomnak pedig lennie
>>> kell. Ha a békés egymás mellett élés megvalósul, az már óriási eredmény, de
>>> azt is látni kell, hogy például keresztény szemmel a hitigazságokat nem
>>> lehet ennek alárendelni.****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Hangsúlyozom: ezeket a nyelvvel kapcsolatos nézeteket nem keresztény
>>> gondolkodók alkották meg, a keresztény gondolkodók ellenben találva érezték
>>> magukat, hiszen nyilvánvaló volt, hogy ezek az elméletek nem a keresztény
>>> valóság erősítése céljából jöttek létre, és nyíltan bemutatták egy, a
>>> keresztény hit - és úgy általában az európai tradíciók - iránt minimum
>>> közömbös értelmiségi koncepció céljait és elemeit (lásd még a lenti 1982-es
>>> Foucault idézetet is). Miért lenne hát meglepő a keresztény hívek
>>> tiltakozása, amikor e posztmodern program kezd valóra válni?****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> További szép napot kívánva továbbra is****
>>>
>>> Bánhegyi Péter****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> *From:* grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu [mailto:
>>> grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu] *On Behalf Of *Koós Flóra
>>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 2:24 PM
>>> *To:* grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Kedves Péter!****
>>>
>>>  ****
>>>
>>> Kik konstruálják meg az új valóságot?****
>>>
>>> Nemde mindnyájan? Azok is, akik keresztények, és azok is, akik nem. ****
>>>
>>> Esetleg egymásnak nem feltétlenül tetsző módon.****
>>>
>>> De szükséges feltételezni, hogy egymás ártó szándékú ellenségeként?****
>>>
>>> Bármelyik csoportról van is szó.****
>>>
>>> Foucaultnak ez sztem igen érdekes és jó meghatározása. ****
>>>
>>> Kiindulva belőle le lehet vezetni, hogy van még más is, mint az ember
>>> szavai, szervezete, tárgyai. De nagy meglátás szerintem, hogy ezek óriási
>>> jelentőségűek az emberközösség életében.****
>>>
>>> Igen érdekes, hogyan lehet a nyelvet hatalmi eszközként használni? Van
>>> esetleg idézet vagy gondolat?****
>>>
>>>  ----- Original Message ----- ****
>>>
>>> *From:* Bánhegyi Péter <banhegyip at mnb.hu> ****
>>>
>>> *To:* 'grem at turul.kgk.uni-obuda.hu' ****
>>>
>>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 11:01 AM****
>>>
>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Kedves Listatagok!****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> A lenti összefoglalóból kimaradt, hogy e globális új etikának milyen
>>> előzményei voltak az emberi gondolkodásban a XX. század derekán. Ezek
>>> alapján szerintem látható, hogy a nyelvi "újítások" nem egy "üldözési
>>> mánia" termékei, hanem benne foglaltaknak a társadalomtudományi
>>> diskurzusokban.****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Első lépésként fontos a filozófia nyelvi fordulata az 1950-es években.
>>> Talán közhelyesen hangzik ma, de a nyelvészek számára akkor nem volt az,
>>> hogy a szavakat struktúrában, azaz mondatokon belül kell vizsgálni, nem
>>> önmagukban hordozzák a jelentéseket. Ennek előfutára a logikai gondolkodás
>>> XIX. század végi nagy alakja, Gottlob Frege volt, de igazi jelentőségre
>>> majd Ludwig Wittgenstein munkásságával tesz szert, aki már nemcsak a nyelv
>>> logikai felépítését vizsgálja, hanem azt is, hogy a nyelvnek társadalmi
>>> kontextusa is van, azaz a jelentéstartalmak nem állandók. Ezeken a nyomokon
>>> John Searle fejti majd ki a híres beszédaktus elméletét, ami szerint a
>>> beszédaktusok egyike a nyelv deklaratív funkciója, ahol a nyelv használója
>>> tekintélyénél, legitimitásánál fogva alakítja a jelentést, és ennek
>>> segítségével a világot is alakíthatjuk a szavainkhoz.****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Másodjára rövid illusztrációként a filozófiai útkeresések is fontosak.
>>> Ezen belül az ember szerepe, filozófiai léte vált kérdésessé: önálló
>>> szubjektum-e vagy pedig csak "társadalmi" (vagy egyéb) termék? Többen
>>> tarthatatlannak ítélték az ember filozófiai helyzetét, mert úgymond
>>> beragadt a múltjában. Nézzük csak erről a XX. század végi gondolkodásra
>>> nagy hatást gyakorló Michel Foucault álláspontját:****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> "Az emberen uralkodik az élet, a munka és a nyelv: konkrét léte bennük
>>> találja meg meghatározottságait; csak szavain, szervezetén és az általa
>>> gyártott tárgyakon keresztül lehet az ember közelébe jutni, mintha először
>>> ezek (és csakis ezek) birtokolnák az igazságot; és maga az ember, mihelyt
>>> gondolkodik, csak olyan lényként tárul föl tulajdon szemében, aki már
>>> szükségképpen bizonyos áthatolhatatlansággal, redukálhatatlan
>>> előidejűséggel rendelkezik, aki már élőlény, termelőeszköz és őt megelőzően
>>> létező szavak hordozója." *(Szavak és dolgok, 1966)*****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Továbbá egy élete végi, 1982-es interjújából:****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> "a szubjektivitás új formáit kell előmozdítanunk, megtagadva az
>>> individualitás azon formáit, amelyet évszázadokon át ránk erőltettek".**
>>> **
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Mindezek alapján is látható, hogy nem légből kapott az, hogy a szavak
>>> kontextusainak és jelentéseinek a változtatásával új mögöttes valóságot, új
>>> "szubjektivitást" konstruáljunk meg. A posztmodern irányzatok maguk is azt
>>> vetették fel a korábbi időszakok, társadalmi berendezkedések szemére, hogy
>>> a nyelvet is hatalmi eszközként használták. Az individualitás levetendő
>>> formái között pedig természetesen ott szerepelt a keresztény kultúrkör
>>> által megalapozott nyelvi rendszer, hiszen történetileg ez volt a
>>> meghatározó előző fázis.****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> Innét kezdve lehet szerintem elhelyezni az eredeti írás mondanivalóját.*
>>> ***
>>>
>>> ** **
>>>
>>> További szép napot kívánva****
>>>
>>> Bánhegyi Péter****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> *From:* grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu [
>>> mailto:grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu<grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu>]
>>> *On Behalf Of *Koós Flóra
>>> *Sent:* Wednesday, February 13, 2013 9:49 PM
>>> *To:* grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> A pápa lemondásában is szerepel a szabadság szó, tegnapelőtt Beer püspök
>>> úrral volt egy beszélgetés, amiben kifejezetten rajongóan beszélt a
>>> szabadságról.****
>>>
>>> Akkor nem lopakodó globális etika, ha ők mondják? Vagy ők is beépített
>>> emberek?****
>>>
>>> Hogyan lehetne természeti adottságokat lebontani? Kisebb természeti
>>> adottságokra? ****
>>>
>>> Ki mondja meg pontosan, hogy mi a rossz? Ha én úgy gondolom, hogy nőnek
>>> lenni rossz, akkor az úgy is van?****
>>>
>>> Honnan veszi bárki is, hogy egy nemzeti nyelv változásait tudatosan,
>>> tervszerűen és hosszútávon befolyásolni lehet kívülről?****
>>>
>>> Milyen bizonyítékot fogadna el a cikk szerzője arra nézve, hogy ezek a
>>> szavak, fogalmak, kifejezések előre megfontolt aljas szándék nélkül
>>> kerültek bele egyszerűen a nyelvünkbe, nyelvhasználatunkba?****
>>>
>>> Szerintem ez üldözési mánia.****
>>>
>>> Sokkal hihetőbb számomra, hogy valakinek vagy valakiknek nem tetszik ez
>>> vagy az a szó, nem szereti/k használni valamiért. Érdekes vita lehet, ki
>>> milyen jelentéstartalmat rendel egy-egy hangalakhoz.****
>>>
>>>  ****
>>>
>>> Úgy tűnik ebből a szövegből, aki nem követi Krisztust, hanem mondjuk
>>> mohamedán vagy zsidó, az nem lehet rendes ember. Csak olyan, aki
>>> összeesküdött a keresztények ellen. ****
>>>
>>> Így lenne igaz ez?****
>>>
>>>  ----- Original Message ----- ****
>>>
>>> *From:* Emoke Greschik <greschem at gmail.com> ****
>>>
>>> *To:* grem at turul.banki.hu ****
>>>
>>> *Sent:* Saturday, February 09, 2013 12:58 PM****
>>>
>>> *Subject:* [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>>
>>> ** **
>>> Az észrevétlenül lopakodó új globális etika****
>>>
>>> ** **
>>>
>>> A berlini fal leomlása óta globális kulturális forradalom zajlik a
>>> világon. Egy új, "kereszténység utáni" erkölcs új kifejezései, normái,
>>> értékei, életsílusai terjedtek el és váltak globálisan irányadóvá. Az új
>>> etika jelszavai megtévesztően hasonlóak a keresztény szeretetparancs
>>> alapelveihez, tartalmuk mégis különösen más. Rendkívül fontos, hogy
>>> keresztényként tudatosítsuk, mi is történik körülöttünk; fontos, hogy
>>> felismerjük a csúsztatásokat, az eszmei hátteret, és fellépjünk az igaz,
>>> krisztusi értékek védelmében. ****
>>>
>>> *[image:
>>> http://www.magyarkurir.hu/sites/default/files/hirek/kriszta/KKEP_13.jpg]
>>> **Árulkodó kifejezések*
>>>
>>> Az új etika többek közt egy újfajta nyelvezetben válik felismerhetővé,
>>> amely ma a médiától az iskolákig, a kultúrától a törvényhozásig mindenütt
>>> visszhangzik. Íme néhány példa: konszenzus, diszkriminációmentesség,
>>> sokféleség, másság, szabadság, párbeszéd, életminőség, a választás joga,
>>> tudatos döntés, gender, egyenlőség elve, partnerség, átláthatóság,
>>> kulturális ráhangolás, holisztikus, konzultáció, befogadás,
>>> női/gyermeki/reproduktív jogok, szexuális orientáció, biztonságos abortusz,
>>> vesztes nél-küli megoldás, szekuláris spiritualitás, békére nevelés stb. E
>>> szóhasználatban az örök értékekre utaló szavak mellett bőven találunk
>>> ártalmatlannak tűnő, de könnyen átértelmezhető kifejezéseket is.
>>>
>>> Elgondolkodtató ugyanakkor, hogy az új nyelvezetből hiányoznak olyan,
>>> sajá-tosan a zsidó-keresztény hagyományhoz tartozó szavak, mint például
>>> igazság, erkölcsiség, lelkiismeret, ész, szív, szüzesség, tisz-taság, férj,
>>> feleség, apa, anya, szolgálat, tekintély, igazsá-g, törvény, hit, remény,
>>> szenvedés, bűn, barát, ellenség stb.
>>>
>>> Megfigyelhető a fogalmak csúsztatása is. Manapaság tekintély helyett
>>> egyéni autonómiáról és jogokról hallunk, házastársak helyett partne-rekről,
>>> boldogság helyett életminőségről, család helyett a család különböző
>>> formáiról, iden-titás helyett sokféleségről, többségi szavazás helyett
>>> konszenzusról, kiállás helyett párbeszédről, egyetemes értékek helyett
>>> globális etikáról stb.
>>>
>>> *Szavakból - cselekvési normák*
>>>
>>> Az új fogalmak nem maradtak pusztán nyelvi jelenségek, hanem mára -
>>> szinte észrevétlenül - meghatározó, sőt kötelező cselekvési elvekké váltak
>>> a politikában, a törvényhozásban, az igazságszolgáltatásban, a kultúrában,
>>> az egyészségügyben, az oktatásban, vagyis az élet minden területén (pl. a
>>> diszkriminációmentesség elve tiltja, hogy ma bárki bűnnek merje nevezni a
>>> homoszexuális viselkedést). Noha legtöbbjük törvényileg még nem kötelező,
>>> az új etika hatékonyabban diktál, mint a nemzetközi törvények.****
>>>
>>> Az új nyelvezet megalkotói tudatosan kerülték a fogalmak jelentésének
>>> pontos meghatározását. Az ürügy az volt, hogy a meghatározás elvenné az
>>> egyéni értelmezés szabadságát, a valós cél azonban stratégiai és
>>> manipulatív: lehetővé tenni a legellentmondóbb értelmezéseket is. A
>>> reproduktív egészség fogalma például éppúgy jelentheti az anyaságot, mint a
>>> fogamzásgátlást vagy az abortuszt, az önkéntes sterilizációt, a mesterséges
>>> megtermékenyítést vagy bármely, szexualitással kapcsolatos viselkedést.
>>>
>>> *Hogyan ment végbe e "lopakodó" kulturális forradalom? *
>>>
>>> A nemzeti szint *fölött* és *alatt*, a demokratikusan választott
>>> nemzeti kormányok megkerülésével: az ENSZ és a vele együttműködő nem
>>> kormányzati szervezetek összefogásával. A hidegháború után, amikor a
>>> multinacionális vállalatok pénzügyi és gazda-sági hatalma ugrásszerűen
>>> nőtt, a nemzetállamoké pedig csökkent, az ENSZ a globális kormányzat
>>> stratégiai központjává tette magát. "Egyetemes morális tekintélyével"
>>> kívánta el-lensúlyozni a piac globális gazdasági erejét, és ehhez globális
>>> etika kialakítását tűzte ki célul. "Szakértőinek" közreműködésével 1990-től
>>> kormány-közi konferenciákon dolgozta ki és hat év alatt megteremtette az új
>>> világrendet. Hatékony segítséget kapott a vele azonos szemléletű, a
>>> kormányokkal egyenlő partnernek tekintett (!) nem kormányzati
>>> szervezetektől, amelyeket tévesen civilnek is neveznek, noha olykor csupán
>>> egy-egy radikális kisebbség érdekcsoportjai.
>>>
>>> *Eszmei háttér*
>>>
>>> A globális etika a posztmodernitásba illeszkedik, amely alapvetően
>>> tagadja az objektív igazságot és valóságot. Úgy véli, minden normát és
>>> struktúrát tetszés szerint le lehet bontani és újra lehet építeni - sőt a
>>> "felszabadítás" jegyében meg is követeli a struktúrák lebontását (a
>>> társadalmi és kulturális hagyományok, a vallási törvények, de még a
>>> természeti adottságok, pl. férfi-nő különbözőségének felszámolását is).
>>>
>>> A posztmodernitás legfőbb, irányadó értéke a választás szabadsága. E
>>> parttalan szabadság jegyében az ember számára a *rossz* választásának
>>> jogát is megköveteli (abortusz, homoszexualitás, "szabad szerelem",
>>> eutanázia, tekintély és hierarchia elvetése stb). A posztmodern etika ezzel
>>> - erőszakosan, globális normatív tekintélyt követelve - a termé-szettörvény
>>> és az isteni kinyilatkoztatás fölé helyezi magát.
>>>
>>> *A relativizmus diktatúrája*
>>>
>>> A választás posztmodern etikája a hierarchiák felszámolásával
>>> di-csekszik, ám eközben az értékek új hierarchiáját hozza létre, XVI.
>>> Benedek pápa kifejezésével a relativizmus dik-tatúráját. A relativizmus
>>> diktatúrá-jában emberségünk és hitünk radikális lebontását erőltetik ránk
>>> finom módszerességgel, kulturális átformálás által. A re-lativizmus álarcot
>>> visel, de uralkodó és romboló.
>>>
>>> A korábbi diktatúrák hangosak, erőszakosak, központosítottak, leigázóak,
>>> megfélemlítőek. A relativizmus diktatúrája halk, rejtett, intézményeken
>>> belüli, "barátságos", decentralizált, globális. Stratégiája lágy, alulról
>>> felfelé irányuló, nemhivatalos, belső. A relativizmus diktatúrájának
>>> végeredménye az ember és a természet lebontása, valamint az aposztázia
>>> terjesztése a világban, különösen a fejlődő országokban.
>>>
>>> *Mit tehet ebben a helyzetben a keresztény ember? *
>>>
>>> A múlt ideologikus rendszereihez hasonlóan a globális etika vége is az
>>> lesz, hogy lebontja saját magát. Mivel tele van belső ellent-mondásokkal,
>>> nem fenntartható. Nem valószínű azonban, hogy a globális ci-vilizáció
>>> önmagától visszatér a józan észhez és a hagyományos értékekhez. Az új
>>> kultúrát tehát evangelizálnunk kell.
>>>
>>> Ennek során nagyon fontos a tisztánlátás, mert könnyű összetéveszteni a
>>> globális etika jelszavait és értékeit az egyház társadalmi tanításával. Az
>>> új etikában szereplő "egyenlőség elve" nem ugyanaz, mint az igazságosság
>>> zsidó-keresztény fogalma; más a "tudatosság- és érzé-kenységnövelés", mint
>>> a lelkiismeret erkölcsi és teológiai nevelése; más a "nők egyenlő esélyhez
>>> juttatása", mint férfi és nő egyenlő méltósága, a "pozitívan élni" fogalma
>>> nem ugyanaz, mint a teológiai remény fogalma;  a kényszerű "szabad
>>> választás" más, mint a krisztusi szabadság; az "emberi jogok,
>>> jogosultságok, diszkriminációmentesség" egészen más, mint Isten irgalmas
>>> szeretetének örömhíre. Fontos, hogy észrevegyük: a kétféle logika két külön
>>> irányba vezet. Világosan el kell választanunk a globális etikát a hiteles
>>> keresztény humanizmustól.
>>>
>>> Nem vehetünk részt olyan kétértelmű programokban, amelyeket a globális
>>> etika ügynökei irányítanak. Szavainkban pedig ügyelnünk kell, nehogy az új
>>> fogalmak elfoglalják az evangelizáció helyét: a mi feladatunk az
>>> evangelizáció, nem pedig az, hogy emberi jogokról és fenntarthatóságról
>>> beszéljünk. Vajon nem az "üdvös-ség fokozatos szekularizációjáról" óvott
>>> II. János Pál pápa *Redemptoris missio* kezdetű enciklikájában? Fontos,
>>> hogy az új etika homályos fogalmaival kapcsolatban mindig világossá tegyük,
>>> mi külön-bözteti meg ezeket az Egyház szociális tanításától és az
>>> evangéliumtól, másként hallgatóink elbizonytalanodnak és hitük is
>>> meggyengülhet. *Novo millennio ineunte* kezdetű enciklikájában II.
>>> János Pál pápa arra hív bennünket, hogy Krisztustól induljunk el. A jelen
>>> helyzetben ez az újrain-dulás a feladatunk.
>>>
>>> *Összefoglalónk Marguerite A. Peeters: Új globális etika: kihívások az
>>> Egyház számára c. tanulmánya alapján készült (kiadta: a Magyar Katolikus
>>> Családegyesület). A szerző a brüsszeli székhelyű lnstitute for
>>> Intercultural Dialogue Dynamics igazgatója.*****
>>>
>>> Ménesi Krisztina/Magyar Kurír****
>>>
>>> Kép: laboringinthelord.com****
>>>  ------------------------------
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Grem mailing list
>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem****
>>>
>>>  ------------------------------
>>>
>>>
>>> Confidentiality Note: This e-mail is intended only for the person(s) or
>>> entity(ies) to which it is addressed and may contain information that is
>>> privileged, confidential or otherwise protected from disclosure. Any
>>> review, retransmission or other use of, or taking of any action in reliance
>>> upon this information by anyone other than the intended recipient(s) is
>>> prohibited. If you have received this e-mail in error, please notify the
>>> sender immediately and destroy the entire message.
>>> Disclaimer: Any e-mail messages from Magyar Nemzeti Bank shall not be
>>> binding nor construed as constituting any obligation on the part of Magyar
>>> Nemzeti Bank, unless Magyar Nemzeti Bank and the recipient(s) have explicit
>>> otherwise agreed upon in writing. ****
>>>
>>> P Please consider the environment before printing this email.****
>>>  ------------------------------
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Grem mailing list
>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem****
>>>
>>>  ------------------------------
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Grem mailing list
>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Grem mailing list
>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>
>>>
>>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20130216/a613ee2d/attachment-0001.html 
--------- következő rész ---------
Egy nem text típusú csatolt állomány át lett konvertálva...
Név: nem elérhető
Típus: image/jpeg
Méret: 3135 bytes
Leírás: nem elérhető
Url : http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20130216/a613ee2d/attachment-0001.jpe 