[Grem] FlrertelmeztK SOKAN az Alkotmnybrsg dntst

Szkely Erika szekelye1 at yahoo.com
2012. Dec. 20., Cs, 09:53:45 CET 

helyesebb ennek a drótposta-levélnek a tárgyrovatában inkább a cikk kezdő címét feltüntetni....

nagyon örülök, hogy valaki vette a fáradságot és az energiát, hogy ezeket (bár névtelenül! de) leírta; számomra jogászként - átnézve a vonatkozó határozatot - természetes volt az óriási baklövés, hogy ilyesmiért szerveznek tüntetést, csak nekem nem volt időm leírni-megírni, szerencsére valaki megtette, persze, hogy félreértelmezés volt....

valaki mintha átkozódott volna is a bikkfa nyelvezeten (de ez lehet, hogy egy másik listán volt); az AB határozatok olvasásának-tanulmányozásának megvan a szakmai módszere, aki nem szakmabeli, persze, hogy nem tudja olyan egyszerűen átlátni, a kritikák viszont hamar megvannak mindig - de érdekes: orvosi szövegek, látleletek kapcsán meg sem próbálunk laikusként úgy tenni, mintha azokat más végzettségű-foglalkozású emberként értenünk kellene; vajon egy AB hat. esetén - ami egyébként a jogi szakmán belül is a legcizelláltabb és legprecízebb megfogalmazású szöveg mindig, amelynek értelmezéséhez még szakmabeliként is időnként komoly odafigyelés szükséges - miért terjedt el ez a vélekedés?

sz. e.





>________________________________
> From: Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
>To: grem at turul.banki.hu 
>Sent: Wednesday, December 19, 2012 8:47 PM
>Subject: [Grem] A holnapi tüntetés szempontjából FONTOS!!!
> 
>
>Félreértelmeztük az Alkotmánybíróság döntését
>
>http://ip2moral.blog.hu/2012/12/19/a_csaladok_vedelmerol_politikai_hiszteria_helyett#more4971506
>
>A családok védelméről - politikai hisztéria helyett...
>2012.12.19. 07:51 akos.szalai 
>Az elmúlt két napban sokan (ki örömmel, ki szomorúan) kommentálták, hogy 
az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Családvédelmi törvény legfontosabb rendelkezéseit, általában úgy értelmezve az ítéletet, mint ami az 
azonos neműek családként való elismerését követeli meg a jogalkotótól. 
Ez azonban (enyhén szólva) tévedés: az AB nem kifogásolt az együtt élő 
azonos neműek kizárását a családok köréből. Nem ezt kifogásolta. Sőt, a 
többségi vélemény kifejezetten ki is emeli:  
>"Az indítványozó [Szabó Máté ombudsman, aki szexuális diszkriminációra is hivatkozott kérelmében - SzÁ]azon álláspontjával szemben, amely szerint a Csvt. 7. §-a a magán- és 
 családi élet tiszteletben tartásához, valamint az emberi méltósághoz 
való jog tekintetében (szexuális irányultságon, mint egyéb helyzeten 
alapuló) hátrányos megkülönböztetést okoz azzal, hogy a bejegyzett 
élettársakra nem terjed ki, az a megállapítás tehető, hogy a támadott 
törvényhely ezzel nem teremt alaptörvény-ellenes helyzetet. [...] Az 
ezzel ellentétes álláspont figyelmen kívül hagyná, hogy – ahogy azt az 
Alkotmánybíróság többek között a fent idézett 154/2008. (XII. 17.) AB 
határozatban is kifejtette, és ahogy ez az Alaptörvény L) cikkének „a 
nemzet fennmaradásának alapját” szövegrészéből is következik – az állam 
az élet továbbadásának potenciális lehetősége miatt, e célhoz kötötten 
védi a családot. Alaptörvényi kiemelést e védett intézmény tekintetében, az egyenlő elbánás alkotmányos követelménye alapján az ettől eltérő 
jellegű vagy e cél szolgálatára nem képes kapcsolatok (amelyek az emberi méltósághoz való jog, az önrendelkezési jog, az általános cselekvési 
szabadság, illetve a személyiség szabad kibontakoztatásához való jog 
alapján szabadok, és többnyire a törvényhozó által bizonyos elemeikben 
szabályozottak is) nem igényelhetnek, ezzel ugyanis nem azonos 
társadalmi hatású kapcsolatokat kívánnának tévesen egyenlővé 
minősíteni." 
>Nehéz szöveg, de fordítsuk le: az azonos neműek együttélése sem az Alkotmánybíróság előző döntései, sem az 
Alaptörvény szerint nem védhető családként, mert a család fogalma - mint a "nemzet fennmaradásának alapja” - implicit módon magában foglalja a gyermekvállalást. 
>A későbbiekben ezen a meghatározáson 
túllép az indoklás. Kifejezetten megnevezi azt is, hogy mely együttélési formák védelme érdekében nyilvánítja alkotmányellenesnek a törvény 
családfogalmát (ismét külön kiemelve, hogy ezek között nincs ott az 
azonos neműek együttélése): 
>"Az Alaptörvény 
L) cikkéből ugyanis nem következik az, hogy például az egymás 
gyermekeiről gondoskodó, és őket felnevelő élettársak, a közös gyermeket nem vállaló, vagy olyan különnemű élettársak, akiknek egyéb körülmények miatt közös gyermeke nem lehet (így például az idősebb vagy meddő, 
egymással életközösségben élő személyek), az özvegyek, a testvérükről 
vagy testvérük, esetleg más rokonuk gyermekéről gondoskodó személyek, az unokájukat felnevelő nagyszülők, a nem egyenesági idősebb 
rokonaikról gondoskodó személyek, és számos más, a tágabb, dinamikusabb 
szociológiai családfogalomba beletartozó, azonos célra irányuló, 
kölcsönös gondoskodáson alapuló, tartós érzelmi és gazdasági 
életközösségekre ne vonatkozna ugyanúgy az állam 
objektív intézményvédelmi kötelezettsége, nevezze ezeket bárhogyan is a 
törvényhozó."
>Lehet kritizálni az ítéletet (minden 
ítéletet lehet), de abban még a különvéleményt megfogalmazó 
alkotmánybírák  is (Pokol Béla kivételével) egyetértettek, hogy ezen 
családtípusok kimaradtak a (szerintem szerencsétlen törvényi) 
definícióból. Az ellenvéleményt kifejtő bírák (Balsai István és 
Dienes-Oehm Egon) elsősorban azt vitatták, hogy ennek az egy törvénynek 
kellene-e minden családtípust megnevezni és védeni, vagy a jogrendszer 
más helyein korrigálható az itt elmaradt védelem.
>Aki nem hiszi, járjon utána! Arra 
biztatnék mindenkit, hogy mielőtt akár így, akár úgy állást foglalna, 
örülne, tüntetne, stb., előtte olvassa el az ítélet indoklását (ha ezt túl hosszúnak találná, akkor legalább az Alkotmánybíróság közleményét), és ne az azt (legyünk jóindulatúak) félreértelmező cikkek, vagy politikai nyilatkozatok alapján tájékozódjon!
>***
>Lezárásként álljon itt egy lista a téma 
iránt érdeklődőknek. (Terveztem, hogy írok egyszer erről, de látom, hogy a közeljövőben ez nem történik meg, így ha valaki addig is tájékozódni 
szeretne):
>Az amerikai konzervatívok körében a 
házasság politikai kérdéssé tétele (akként való megtartása) kapcsán éles vita bontakozott ki az elnökválasztási vereség után. Ennek katolikus, 
keresztény reakciói (és azon konzervatív  vitapartnereiké, akik szerint 
fel kell adni a homoszexuálisok házasságának ellenzését):
>George Weigel: The Crisis of a Second Obama Administration
>Matthew Schmitz: George Weigel: Catholic Church Must Consider Getting out of Civil Marriage Business
>Matthew Schmitz: Why John Podhoretz is Wrong on Gay Marriage
>RR. Reno: Republican Party Illusions about Gay Marriage
>David Blankenhorn: For opponents of gay marriage, how much is “gay” and how much is “marriage”?
>RR. Reno: Marriage, Sex, and Politics
>
>David Blankenhorn: Are those who oppose gay marriage “anti-gay”? (cont.)
>RR. Reno: More on Sex, Marriage, and Politics
>-
>A téma terítékre került a Wall Street Journal-ban is, például:
>S. Girgis, R. T. Anderson, R. P. George: The Wisdom of Upholding Tradition – There is a reason why conjugal unions 
have been distinguished from all others since antiquity
>(Ezt csak előfizetéssel lehet olvasni, de a szöveg elérhető itt)
>A cikk mögött meghúzódó jogtudományi elemzés: 
>S. Girgis, R. P. George, R. T. Anderson:  What is Marriage? Harvard Journal of Law and Public Policy 34. pp. 245-287 - letölthető itt)
>-
>Megszólalt Roger Scruton a Times-ben: Don’t sacrifice marriage on equality’s altar
>Ő Paul J. Griffiths-szel vitatkozik: Legalize Same-Sex Marriage
>-
>Az Alaptörvény kapcsán Magyarországon is több konferenciát tartottak a témában. Ezek közül egy cikket hadd 
emeljek ki, amely (több más téma mellett) az amerikai konzervatívok - 
magyar szemmel talán furcsa, de mindenképpen elgondolkodtató - 
házasságvédelmi eszközei közül egyre, az ún. covenant marriage-re hívja 
fel a figyelmet: 
>Schanda Balázs: A jog lehetőségei a család védelmére 
>(A lap - a Iusutum, Aequum, Salutare közli a konferencia miden előadását, többek között Frivaldszky János, Turgonyi Zoltán és Varga Zs. András  elemzését is, de a legizgalmasabb 
>-
>Végezetül álljon itt az általam jónéhány éve a témában elkövetett írás - gondolataim azóta sem nagyon változtak a kérdésben: Szalai Ákos: A Heritage Foundation a családpolitikáról 
(Kommentár 2006/2. szám Sajnos épp ez a szám nem érhető el 
elektronikusan.)
>(Kép: Giotto: A Szűz élete 7: Látogatás Szent Erzsébetnél. 1306, Fresco, 150 x 140 cm, Cappella Scrovegni (Arena Chapel), Padua)
>
>
>_______________________________________________
>Grem mailing list
>Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
>
>
--------- kvetkez rsz ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20121220/348aafd8/attachment-0001.html

Tovbbi informcik a(z) Grem levelezlistrl