[Grem] A holnapi tüntetés szempontjából FONTOS!!!

2012. Dec. 19., Sze, 20:47:10 CET

Félreértelmeztük az Alkotmánybíróság döntését
http://ip2moral.blog.hu/2012/12/19/a_csaladok_vedelmerol_politikai_hiszteria_helyett#more4971506
A családok védelméről - politikai hisztéria
helyett...<http://ip2moral.blog.hu/2012/12/19/a_csaladok_vedelmerol_politikai_hiszteria_helyett>
2012.12.19.
07:51 akos.szalai <http://blog.hu/user/684055/tab/data>

[image: mary10.jpg]Az elmúlt két napban sokan (ki örömmel, ki szomorúan)
kommentálták, hogy az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Családvédelmi
törvény legfontosabb rendelkezéseit, általában úgy értelmezve az ítéletet,
mint ami az azonos neműek családként való elismerését követeli meg a
jogalkotótól. Ez azonban (enyhén szólva) tévedés: az AB nem kifogásolt az
együtt élő azonos neműek kizárását a családok köréből. Nem ezt kifogásolta.
Sőt, a többségi vélemény kifejezetten ki is emeli:

*"Az indítványozó *[Szabó Máté ombudsman, aki szexuális diszkriminációra is
hivatkozott kérelmében - SzÁ]* azon álláspontjával szemben, amely szerint a
Csvt. 7. §-a a magán- és  családi élet tiszteletben tartásához, valamint az
emberi méltósághoz való jog tekintetében (szexuális irányultságon, mint
egyéb helyzeten alapuló) hátrányos megkülönböztetést okoz azzal, hogy a
bejegyzett élettársakra nem terjed ki, az a megállapítás tehető, hogy a
támadott törvényhely ezzel nem teremt alaptörvény-ellenes helyzetet.
[...] Az ezzel ellentétes álláspont figyelmen kívül hagyná, hogy - ahogy
azt az Alkotmánybíróság többek között a fent idézett 154/2008. (XII. 17.)
AB határozatban is kifejtette, és ahogy ez az Alaptörvény L) cikkének "a
nemzet fennmaradásának alapját" szövegrészéből is következik - az állam az
élet továbbadásának potenciális lehetősége miatt, e célhoz kötötten védi a
családot. Alaptörvényi kiemelést e védett intézmény tekintetében, az
egyenlő elbánás alkotmányos követelménye alapján az ettől eltérő jellegű
vagy e cél szolgálatára nem képes kapcsolatok (amelyek az emberi
méltósághoz való jog, az önrendelkezési jog, az általános cselekvési
szabadság, illetve a személyiség szabad kibontakoztatásához való jog
alapján szabadok, és többnyire a törvényhozó által bizonyos elemeikben
szabályozottak is) nem igényelhetnek, ezzel ugyanis nem azonos társadalmi
hatású kapcsolatokat kívánnának tévesen egyenlővé minősíteni." *

Nehéz szöveg, de fordítsuk le: az azonos neműek együttélése sem az
Alkotmánybíróság előző döntései, sem az Alaptörvény szerint nem védhető
családként, mert a család fogalma - mint a "*nemzet fennmaradásának alapja"
*- implicit módon magában foglalja a gyermekvállalást.

A későbbiekben ezen a meghatározáson túllép az indoklás. Kifejezetten
megnevezi azt is, hogy mely együttélési formák védelme érdekében
nyilvánítja alkotmányellenesnek a törvény családfogalmát (ismét külön
kiemelve, hogy ezek között nincs ott az azonos neműek együttélése):

*"Az Alaptörvény L) cikkéből ugyanis nem következik az, hogy például
az egymás gyermekeiről gondoskodó, és őket felnevelő élettársak, a közös
gyermeket nem vállaló, vagy olyan különnemű élettársak, akiknek egyéb
körülmények miatt közös gyermeke nem lehet (így például az idősebb vagy
meddő, egymással életközösségben élő személyek), az özvegyek, a
testvérükről vagy testvérük, esetleg más rokonuk gyermekéről
gondoskodó személyek, az unokájukat felnevelő nagyszülők, a nem egyenesági
idősebb rokonaikról gondoskodó személyek, és számos más, a tágabb,
dinamikusabb szociológiai családfogalomba beletartozó, azonos célra
irányuló, kölcsönös gondoskodáson alapuló, tartós érzelmi és gazdasági
életközösségekre ne vonatkozna ugyanúgy az állam objektív intézményvédelmi
kötelezettsége, nevezze ezeket bárhogyan is a törvényhozó."*

Lehet kritizálni az ítéletet (minden ítéletet lehet), de abban még a
különvéleményt megfogalmazó alkotmánybírák  is (Pokol Béla kivételével)
egyetértettek, hogy ezen családtípusok kimaradtak a (szerintem
szerencsétlen törvényi) definícióból. Az ellenvéleményt kifejtő bírák
(Balsai István és Dienes-Oehm Egon) elsősorban azt vitatták, hogy ennek az
egy törvénynek kellene-e minden családtípust megnevezni és védeni, vagy a
jogrendszer más helyein korrigálható az itt elmaradt védelem.

Aki nem hiszi, járjon utána! Arra biztatnék mindenkit, hogy mielőtt akár
így, akár úgy állást foglalna, örülne, tüntetne, stb., előtte olvassa el az
ítélet indoklását <http://www.mkab.hu/download.php?h=353> (ha ezt túl
hosszúnak találná, akkor legalább az Alkotmánybíróság
közleményét<http://www.mkab.hu/sajto/kozlemenyek/a-csaladok-vedelmerol-szolo-2011-evi-cxxi-torveny-csalad-fogalmanak-es-oroklesi-szabalyanak-megsemmisiteserol>),
és ne az azt (legyünk jóindulatúak) félreértelmező
cikkek<http://hvg.hu/itthon/20121217_csalad_fogalma_alkotmanyellenes>,
vagy
politikai nyilatkozatok<http://iksz.net/hirek/5232-bekes-tuntetes-a-csalad-vedelmeben>alapján
tájékozódjon!

***

Lezárásként álljon itt egy lista a téma iránt érdeklődőknek. (Terveztem,
hogy írok egyszer erről, de látom, hogy a közeljövőben ez nem történik meg,
így ha valaki addig is tájékozódni szeretne):

Az amerikai konzervatívok körében a házasság politikai kérdéssé tétele
(akként való megtartása) kapcsán éles vita bontakozott ki az
elnökválasztási vereség után. Ennek katolikus, keresztény reakciói (és azon
konzervatív  vitapartnereiké, akik szerint fel kell adni a homoszexuálisok
házasságának ellenzését):
George Weigel: The Crisis of a Second Obama
Administration<http://www.firstthings.com/onthesquare/2012/11/the-crisis-of-a-second-obama-administration>
Matthew Schmitz: George Weigel: Catholic Church Must Consider Getting out
of Civil Marriage
Business<http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/15/george-weigel-catholic-church-must-consider-getting-out-of-civil-marriage-business/>
 Matthew Schmitz: Why John Podhoretz is Wrong on Gay
Marriage<http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/21/why-john-podhoretz-is-wrong-on-gay-marriage/>
RR. Reno: Republican Party Illusions about Gay
Marriage<http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/21/republican-party-illusions-about-gay-marriage/>
David Blankenhorn: For opponents of gay marriage, how much is "gay" and how
much is "marriage"?<http://familyscholars.org/2012/11/22/for-opponents-of-gay-marriage-how-much-is-gay-and-how-much-is-marriage/>
 RR. Reno: Marriage, Sex, and
Politics<http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/25/marriage-sex-and-politics/>
<http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/21/republican-party-illusions-about-gay-marriage/>
David Blankenhorn: Are those who oppose gay marriage "anti-gay"?
(cont.)<http://familyscholars.org/2012/11/25/are-those-who-oppose-gay-marriage-anti-gay-cont/>
RR. Reno: More on Sex, Marriage, and
Politics<http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/27/more-on-sex-marriage-and-politics/>

-

A téma terítékre került a Wall Street Journal-ban is, például:

S. Girgis, R. T. Anderson, R. P. George: The Wisdom of Upholding Tradition
- There is a reason why conjugal unions have been distinguished from all
others since antiquity<http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323353204578128841842931734.html>

(Ezt csak előfizetéssel lehet olvasni, de a szöveg elérhető
itt<http://www.catholiceducation.org/articles/marriage/mf0164.htm>
)

A cikk mögött meghúzódó jogtudományi elemzés:

S. Girgis, R. P. George, R. T. Anderson:  What is Marriage? Harvard Journal
of Law and Public Policy 34. pp. 245-287 - letölthető
itt<http://www.harvard-jlpp.com/wp-content/uploads/2011/08/GeorgeFinal.pdf>
)

-

Megszólalt Roger <http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton>
Scruton<http://hu.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton>a Times-ben: Don't
sacrifice marriage on equality's
altar<http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article3632142.ece>

Ő Paul J. Griffiths-szel vitatkozik: Legalize Same-Sex
Marriage<http://commonwealmagazine.org/legalize-same-sex-marriage-0>

-

Az Alaptörvény kapcsán Magyarországon is több konferenciát tartottak a
témában. Ezek közül egy cikket hadd emeljek ki, amely (több más téma
mellett) az amerikai konzervatívok - magyar szemmel talán furcsa, de
mindenképpen elgondolkodtató - házasságvédelmi eszközei közül egyre, az ún.
covenant marriage-re hívja fel a figyelmet:

Schanda Balázs: A jog lehetőségei a család
védelmére<http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/09.pdf>

(A lap - a Iusutum, Aequum,
Salutare<http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/ias.htm>közli a konferencia
miden előadását, többek között Frivaldszky
János <http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/07.pdf>, Turgonyi
Zoltán<http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/11.pdf>
 és Varga Zs. András <http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/12.pdf>
elemzését is, de a legizgalmasabb

-

Végezetül álljon itt az általam jónéhány éve a témában elkövetett írás -
gondolataim azóta sem nagyon változtak a kérdésben: Szalai Ákos: A Heritage
Foundation a családpolitikáról (Kommentár 2006/2. szám Sajnos épp ez a szám
nem érhető el elektronikusan.)

(Kép: Giotto: A Szűz élete 7: Látogatás Szent
Erzsébetnél<http://www.wga.hu/frames-e.html?/html/g/giotto/padova/decorati/7_virtue/index.html>.
1306, Fresco,
150 x 140 cm, Cappella Scrovegni (Arena Chapel), Padua)
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20121219/883122ad/attachment-0001.html 