<h2>Félreértelmeztük az Alkotmánybíróság döntését<br></h2><h2><font><a href="http://ip2moral.blog.hu/2012/12/19/a_csaladok_vedelmerol_politikai_hiszteria_helyett#more4971506">http://ip2moral.blog.hu/2012/12/19/a_csaladok_vedelmerol_politikai_hiszteria_helyett#more4971506</a><br>
</font></h2><h2><a href="http://ip2moral.blog.hu/2012/12/19/a_csaladok_vedelmerol_politikai_hiszteria_helyett">A családok védelméről - politikai hisztéria helyett...</a></h2>
<h3 class="date">2012.12.19. 07:51 <a href="http://blog.hu/user/684055/tab/data">akos.szalai</a>
</h3>
<div class="entry">
<p style="text-align:justify"><img src="http://m.cdn.blog.hu/ip/ip2moral/image/mary10.jpg" alt="mary10.jpg" class="imgleft" height="350" width="296">Az
elmúlt két napban sokan (ki örömmel, ki szomorúan) kommentálták, hogy
az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Családvédelmi törvény legfontosabb
rendelkezéseit, általában úgy értelmezve az ítéletet, mint ami az
azonos neműek családként való elismerését követeli meg a jogalkotótól.
Ez azonban (enyhén szólva) tévedés: az AB nem kifogásolt az együtt élő
azonos neműek kizárását a családok köréből. Nem ezt kifogásolta. Sőt, a
többségi vélemény kifejezetten ki is emeli: </p>
<p><a id="more4971506" name="more4971506"></a></p>
<p style="text-align:justify;margin-left:30px"><em>"Az indítványozó </em>[Szabó Máté ombudsman, aki szexuális diszkriminációra is hivatkozott kérelmében - SzÁ]<em>
azon álláspontjával szemben, amely szerint a Csvt. 7. §-a a magán- és
családi élet tiszteletben tartásához, valamint az emberi méltósághoz
való jog tekintetében (szexuális irányultságon, mint egyéb helyzeten
alapuló) hátrányos megkülönböztetést okoz azzal, hogy a bejegyzett
élettársakra nem terjed ki, az a megállapítás tehető, hogy a támadott
törvényhely ezzel nem teremt alaptörvény-ellenes helyzetet. [...] Az
ezzel ellentétes álláspont figyelmen kívül hagyná, hogy – ahogy azt az
Alkotmánybíróság többek között a fent idézett 154/2008. (XII. 17.) AB
határozatban is kifejtette, és ahogy ez az Alaptörvény L) cikkének „a
nemzet fennmaradásának alapját” szövegrészéből is következik – az állam
az élet továbbadásának potenciális lehetősége miatt, e célhoz kötötten
védi a családot. Alaptörvényi kiemelést e védett intézmény tekintetében,
az egyenlő elbánás alkotmányos követelménye alapján az ettől eltérő
jellegű vagy e cél szolgálatára nem képes kapcsolatok (amelyek az emberi
méltósághoz való jog, az önrendelkezési jog, az általános cselekvési
szabadság, illetve a személyiség szabad kibontakoztatásához való jog
alapján szabadok, és többnyire a törvényhozó által bizonyos elemeikben
szabályozottak is) nem igényelhetnek, ezzel ugyanis nem azonos
társadalmi hatású kapcsolatokat kívánnának tévesen egyenlővé
minősíteni." </em></p>
<p style="text-align:justify">Nehéz szöveg, de fordítsuk le: az azonos
neműek együttélése sem az Alkotmánybíróság előző döntései, sem az
Alaptörvény szerint nem védhető családként, mert a család fogalma - mint
a "<em>nemzet fennmaradásának alapja” </em>- implicit módon magában foglalja a gyermekvállalást. </p>
<p style="text-align:justify">A későbbiekben ezen a meghatározáson
túllép az indoklás. Kifejezetten megnevezi azt is, hogy mely együttélési
formák védelme érdekében nyilvánítja alkotmányellenesnek a törvény
családfogalmát (ismét külön kiemelve, hogy ezek között nincs ott az
azonos neműek együttélése): </p>
<p style="text-align:justify;margin-left:30px"><em>"Az Alaptörvény
L) cikkéből ugyanis nem következik az, hogy például az egymás
gyermekeiről gondoskodó, és őket felnevelő élettársak, a közös gyermeket
nem vállaló, vagy olyan különnemű élettársak, akiknek egyéb körülmények
miatt közös gyermeke nem lehet (így például az idősebb vagy meddő,
egymással életközösségben élő személyek), az özvegyek, a testvérükről
vagy testvérük, esetleg más rokonuk gyermekéről gondoskodó személyek, az
unokájukat felnevelő nagyszülők, a nem egyenesági idősebb
rokonaikról gondoskodó személyek, és számos más, a tágabb, dinamikusabb
szociológiai családfogalomba beletartozó, azonos célra irányuló,
kölcsönös gondoskodáson alapuló, tartós érzelmi és gazdasági
életközösségekre ne vonatkozna ugyanúgy az állam
objektív intézményvédelmi kötelezettsége, nevezze ezeket bárhogyan is a
törvényhozó."</em></p>
<p style="text-align:justify">Lehet kritizálni az ítéletet (minden
ítéletet lehet), de abban még a különvéleményt megfogalmazó
alkotmánybírák is (Pokol Béla kivételével) egyetértettek, hogy ezen
családtípusok kimaradtak a (szerintem szerencsétlen törvényi)
definícióból. Az ellenvéleményt kifejtő bírák (Balsai István és
Dienes-Oehm Egon) elsősorban azt vitatták, hogy ennek az egy törvénynek
kellene-e minden családtípust megnevezni és védeni, vagy a jogrendszer
más helyein korrigálható az itt elmaradt védelem.</p>
<p style="text-align:justify">Aki nem hiszi, járjon utána! Arra
biztatnék mindenkit, hogy mielőtt akár így, akár úgy állást foglalna,
örülne, tüntetne, stb., előtte olvassa el az ítélet <a href="http://www.mkab.hu/download.php?h=353" target="_self">indoklását</a> (ha ezt túl hosszúnak találná, akkor legalább az Alkotmánybíróság <a href="http://www.mkab.hu/sajto/kozlemenyek/a-csaladok-vedelmerol-szolo-2011-evi-cxxi-torveny-csalad-fogalmanak-es-oroklesi-szabalyanak-megsemmisiteserol" target="_self">közleményét</a>), és ne az azt (legyünk jóindulatúak) félreértelmező <a href="http://hvg.hu/itthon/20121217_csalad_fogalma_alkotmanyellenes" target="_self">cikkek</a>, vagy <a href="http://iksz.net/hirek/5232-bekes-tuntetes-a-csalad-vedelmeben" target="_self">politikai nyilatkozatok</a> alapján tájékozódjon!</p>
<p style="text-align:center">***</p>
<p style="text-align:justify">Lezárásként álljon itt egy lista a téma
iránt érdeklődőknek. (Terveztem, hogy írok egyszer erről, de látom, hogy
a közeljövőben ez nem történik meg, így ha valaki addig is tájékozódni
szeretne):</p>
<p style="text-align:justify">Az amerikai konzervatívok körében a
házasság politikai kérdéssé tétele (akként való megtartása) kapcsán éles
vita bontakozott ki az elnökválasztási vereség után. Ennek katolikus,
keresztény reakciói (és azon konzervatív vitapartnereiké, akik szerint
fel kell adni a homoszexuálisok házasságának ellenzését):</p>
<div class="articleTitle">George Weigel: <a href="http://www.firstthings.com/onthesquare/2012/11/the-crisis-of-a-second-obama-administration" target="_self">The Crisis of a Second Obama Administration</a></div>
<div class="articleAuthor">Matthew Schmitz: <a href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/15/george-weigel-catholic-church-must-consider-getting-out-of-civil-marriage-business/" rel="bookmark">George Weigel: Catholic Church Must Consider Getting out of Civil Marriage Business</a></div>
<div class="blogEntryTitle">
<div class="blogEntryTitle">Matthew Schmitz: <a href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/21/why-john-podhoretz-is-wrong-on-gay-marriage/" rel="bookmark">Why John Podhoretz is Wrong on Gay Marriage</a></div>
<div class="blogEntryDate"><span style="text-align:justify">R</span>R. Reno: <a href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/21/republican-party-illusions-about-gay-marriage/" rel="bookmark">Republican Party Illusions about Gay Marriage</a></div>
<div class="blogEntryDate"><span style="text-align:justify">David Blankenhorn: <a href="http://familyscholars.org/2012/11/22/for-opponents-of-gay-marriage-how-much-is-gay-and-how-much-is-marriage/" target="_self">For opponents of gay marriage, how much is “gay” and how much is “marriage”?</a></span></div>
</div>
<div class="blogEntryTitle">
<div class="blogEntryDate"><span>R</span>R. Reno: <a href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/25/marriage-sex-and-politics/" rel="bookmark">Marriage, Sex, and Politics</a><a href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/21/republican-party-illusions-about-gay-marriage/" rel="bookmark"><br>
</a></div>
<div class="blogEntryDate"><span><span>David Blankenhorn: </span></span><a href="http://familyscholars.org/2012/11/25/are-those-who-oppose-gay-marriage-anti-gay-cont/" target="_self">Are those who oppose gay marriage “anti-gay”? (cont.)</a><span><span><br>
</span></span>RR. Reno: <a href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/27/more-on-sex-marriage-and-politics/" rel="bookmark">More on Sex, Marriage, and Politics</a></div>
</div>
<p style="text-align:justify">-</p>
<p style="text-align:justify">A téma terítékre került a Wall Street Journal-ban is, például:</p>
<p style="text-align:justify">S. Girgis, R. T. Anderson, R. P. George: <a href="http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323353204578128841842931734.html" target="_self">The
Wisdom of Upholding Tradition – There is a reason why conjugal unions
have been distinguished from all others since antiquity</a></p>
<p style="text-align:justify">(Ezt csak előfizetéssel lehet olvasni, de a szöveg elérhető <a href="http://www.catholiceducation.org/articles/marriage/mf0164.htm" target="_self">itt</a>)</p>
<p style="text-align:justify">A cikk mögött meghúzódó jogtudományi elemzés: </p>
<p style="text-align:justify">S. Girgis<span>, R. P. George</span>, R. T. Anderson: What is Marriage? Harvard Journal of Law and Public Policy 34. pp. 245-287 - letölthető <a href="http://www.harvard-jlpp.com/wp-content/uploads/2011/08/GeorgeFinal.pdf" target="_self">itt</a>)</p>
<p style="text-align:justify">-</p>
<p style="text-align:justify">Megszólalt <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton" target="_self">Roger</a> <a href="http://hu.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton" target="_self">Scruton</a> a Times-ben: <a href="http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article3632142.ece" target="_self">Don’t sacrifice marriage on equality’s altar</a></p>
<p style="text-align:justify">Ő Paul J. Griffiths-szel vitatkozik: <a href="http://commonwealmagazine.org/legalize-same-sex-marriage-0" target="_self">Legalize Same-Sex Marriage</a></p>
<p style="text-align:justify">-</p>
<p style="text-align:justify">Az Alaptörvény kapcsán Magyarországon is
több konferenciát tartottak a témában. Ezek közül egy cikket hadd
emeljek ki, amely (több más téma mellett) az amerikai konzervatívok -
magyar szemmel talán furcsa, de mindenképpen elgondolkodtató -
házasságvédelmi eszközei közül egyre, az ún. covenant marriage-re hívja
fel a figyelmet: </p>
<p style="text-align:justify">Schanda Balázs: <a href="http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/09.pdf" target="_blank">A jog lehetőségei a család védelmére</a> </p>
<p style="text-align:justify">(A lap - a <a href="http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/ias.htm" target="_self">Iusutum, Aequum, Salutare</a> közli a konferencia miden előadását, többek között <a href="http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/07.pdf" target="_blank">Frivaldszky János</a>, <a href="http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/11.pdf" target="_blank">Turgonyi Zoltán</a> és <a href="http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/12.pdf" target="_self">Varga Zs. András</a> elemzését is, de a legizgalmasabb </p>
<p style="text-align:justify">-</p>
<p style="text-align:justify">Végezetül álljon itt az általam jónéhány
éve a témában elkövetett írás - gondolataim azóta sem nagyon változtak a
kérdésben: Szalai Ákos: A Heritage Foundation a családpolitikáról
(Kommentár 2006/2. szám Sajnos épp ez a szám nem érhető el
elektronikusan.)</p>
<p style="text-align:justify">(Kép: <a href="http://www.wga.hu/frames-e.html?/html/g/giotto/padova/decorati/7_virtue/index.html" target="_self">Giotto: A Szűz élete 7: Látogatás Szent Erzsébetnél</a>. 1306, Fresco, 150 x 140 cm, Cappella Scrovegni (Arena Chapel), Padua)</p>
</div>
<div class="blh_share_fblike"><span style="height:24px;width:450px"><br></span></div>