<html><body><div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:garamond, new york, times, serif;font-size:12pt"><div><span>helyesebb ennek a drótposta-levélnek a tárgyrovatában inkább a cikk kezdő címét feltüntetni....</span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent; font-style: normal;"><span><br></span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent; font-style: normal;"><span>nagyon örülök, hogy valaki vette a fáradságot és az energiát, hogy ezeket (bár névtelenül! de) leírta; számomra jogászként - átnézve a vonatkozó határozatot - természetes volt az óriási baklövés, hogy ilyesmiért szerveznek tüntetést, csak nekem nem volt időm leírni-megírni, szerencsére valaki megtette, persze, hogy félreértelmezés
volt....</span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent; font-style: normal;"><span><br></span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent;"><span>valaki mintha átkozódott volna is a bikkfa nyelvezeten (de ez lehet, hogy egy másik listán volt); az AB határozatok olvasásának-tanulmányozásának megvan a szakmai módszere, aki nem szakmabeli, persze, hogy nem tudja olyan egyszerűen átlátni, a kritikák viszont hamar megvannak mindig - de érdekes: orvosi szövegek, látleletek kapcsán meg sem próbálunk laikusként úgy tenni, mintha azokat más végzettségű-foglalkozású emberként <span style="font-style: italic;">értenünk </span><span style="font-style: italic;">kellene</span>; vajon egy AB hat. esetén - ami egyébként a jogi szakmán belül is a
legcizelláltabb és legprecízebb megfogalmazású szöveg mindig, amelynek értelmezéséhez még szakmabeliként is időnként komoly odafigyelés szükséges - miért terjedt el ez a vélekedés?</span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent; font-style: normal;"><span><br></span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent; font-style: normal;"><span>sz. e.</span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent; font-style: normal;"><br></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 16px; font-family: garamond, 'new york', times, serif; background-color: transparent; font-style: normal;"><span><br></span></div><div><br><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255);
margin-left: 5px; margin-top: 5px; padding-left: 5px;"> <div style="font-family: garamond, 'new york', times, serif; font-size: 12pt;"> <div style="font-family: 'times new roman', 'new york', times, serif; font-size: 12pt;"> <div dir="ltr"> <font size="2" face="Arial"> <hr size="1"> <b><span style="font-weight:bold;">From:</span></b> Emoke Greschik <greschem@gmail.com><br> <b><span style="font-weight: bold;">To:</span></b> grem@turul.banki.hu <br> <b><span style="font-weight: bold;">Sent:</span></b> Wednesday, December 19, 2012 8:47 PM<br> <b><span style="font-weight: bold;">Subject:</span></b> [Grem] A holnapi tüntetés szempontjából FONTOS!!!<br> </font> </div> <br><div id="yiv665603624"><h2>Félreértelmeztük az Alkotmánybíróság döntését<br></h2><h2><font><a rel="nofollow" target="_blank"
href="http://ip2moral.blog.hu/2012/12/19/a_csaladok_vedelmerol_politikai_hiszteria_helyett#more4971506">http://ip2moral.blog.hu/2012/12/19/a_csaladok_vedelmerol_politikai_hiszteria_helyett#more4971506</a><br>
</font></h2><h2><a rel="nofollow" target="_blank" href="http://ip2moral.blog.hu/2012/12/19/a_csaladok_vedelmerol_politikai_hiszteria_helyett">A családok védelméről - politikai hisztéria helyett...</a></h2>
<h3 class="yiv665603624date">2012.12.19. 07:51 <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://blog.hu/user/684055/tab/data">akos.szalai</a>
</h3>
<div class="yiv665603624entry">
<div style="text-align:justify;"><img src="http://m.cdn.blog.hu/ip/ip2moral/image/mary10.jpg" alt="mary10.jpg" class="yiv665603624imgleft" height="350" width="296">Az
elmúlt két napban sokan (ki örömmel, ki szomorúan) kommentálták, hogy
az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Családvédelmi törvény legfontosabb
rendelkezéseit, általában úgy értelmezve az ítéletet, mint ami az
azonos neműek családként való elismerését követeli meg a jogalkotótól.
Ez azonban (enyhén szólva) tévedés: az AB nem kifogásolt az együtt élő
azonos neműek kizárását a családok köréből. Nem ezt kifogásolta. Sőt, a
többségi vélemény kifejezetten ki is emeli: </div>
<div><a rel="nofollow" id="yiv665603624more4971506" name="more4971506" href=""></a></div>
<div style="text-align:justify;margin-left:30px;"><i>"Az indítványozó </i>[Szabó Máté ombudsman, aki szexuális diszkriminációra is hivatkozott kérelmében - SzÁ]<i>
azon álláspontjával szemben, amely szerint a Csvt. 7. §-a a magán- és
családi élet tiszteletben tartásához, valamint az emberi méltósághoz
való jog tekintetében (szexuális irányultságon, mint egyéb helyzeten
alapuló) hátrányos megkülönböztetést okoz azzal, hogy a bejegyzett
élettársakra nem terjed ki, az a megállapítás tehető, hogy a támadott
törvényhely ezzel nem teremt alaptörvény-ellenes helyzetet. [...] Az
ezzel ellentétes álláspont figyelmen kívül hagyná, hogy – ahogy azt az
Alkotmánybíróság többek között a fent idézett 154/2008. (XII. 17.) AB
határozatban is kifejtette, és ahogy ez az Alaptörvény L) cikkének „a
nemzet fennmaradásának alapját” szövegrészéből is következik – az állam
az élet továbbadásának potenciális lehetősége miatt, e célhoz kötötten
védi a családot. Alaptörvényi kiemelést e védett intézmény tekintetében,
az egyenlő elbánás alkotmányos követelménye alapján az ettől eltérő
jellegű vagy e cél szolgálatára nem képes kapcsolatok (amelyek az emberi
méltósághoz való jog, az önrendelkezési jog, az általános cselekvési
szabadság, illetve a személyiség szabad kibontakoztatásához való jog
alapján szabadok, és többnyire a törvényhozó által bizonyos elemeikben
szabályozottak is) nem igényelhetnek, ezzel ugyanis nem azonos
társadalmi hatású kapcsolatokat kívánnának tévesen egyenlővé
minősíteni." </i></div>
<div style="text-align:justify;">Nehéz szöveg, de fordítsuk le: az azonos
neműek együttélése sem az Alkotmánybíróság előző döntései, sem az
Alaptörvény szerint nem védhető családként, mert a család fogalma - mint
a "<i>nemzet fennmaradásának alapja” </i>- implicit módon magában foglalja a gyermekvállalást. </div>
<div style="text-align:justify;">A későbbiekben ezen a meghatározáson
túllép az indoklás. Kifejezetten megnevezi azt is, hogy mely együttélési
formák védelme érdekében nyilvánítja alkotmányellenesnek a törvény
családfogalmát (ismét külön kiemelve, hogy ezek között nincs ott az
azonos neműek együttélése): </div>
<div style="text-align:justify;margin-left:30px;"><i>"Az Alaptörvény
L) cikkéből ugyanis nem következik az, hogy például az egymás
gyermekeiről gondoskodó, és őket felnevelő élettársak, a közös gyermeket
nem vállaló, vagy olyan különnemű élettársak, akiknek egyéb körülmények
miatt közös gyermeke nem lehet (így például az idősebb vagy meddő,
egymással életközösségben élő személyek), az özvegyek, a testvérükről
vagy testvérük, esetleg más rokonuk gyermekéről gondoskodó személyek, az
unokájukat felnevelő nagyszülők, a nem egyenesági idősebb
rokonaikról gondoskodó személyek, és számos más, a tágabb, dinamikusabb
szociológiai családfogalomba beletartozó, azonos célra irányuló,
kölcsönös gondoskodáson alapuló, tartós érzelmi és gazdasági
életközösségekre ne vonatkozna ugyanúgy az állam
objektív intézményvédelmi kötelezettsége, nevezze ezeket bárhogyan is a
törvényhozó."</i></div>
<div style="text-align:justify;">Lehet kritizálni az ítéletet (minden
ítéletet lehet), de abban még a különvéleményt megfogalmazó
alkotmánybírák is (Pokol Béla kivételével) egyetértettek, hogy ezen
családtípusok kimaradtak a (szerintem szerencsétlen törvényi)
definícióból. Az ellenvéleményt kifejtő bírák (Balsai István és
Dienes-Oehm Egon) elsősorban azt vitatták, hogy ennek az egy törvénynek
kellene-e minden családtípust megnevezni és védeni, vagy a jogrendszer
más helyein korrigálható az itt elmaradt védelem.</div>
<div style="text-align:justify;">Aki nem hiszi, járjon utána! Arra
biztatnék mindenkit, hogy mielőtt akár így, akár úgy állást foglalna,
örülne, tüntetne, stb., előtte olvassa el az ítélet <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.mkab.hu/download.php?h=353">indoklását</a> (ha ezt túl hosszúnak találná, akkor legalább az Alkotmánybíróság <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.mkab.hu/sajto/kozlemenyek/a-csaladok-vedelmerol-szolo-2011-evi-cxxi-torveny-csalad-fogalmanak-es-oroklesi-szabalyanak-megsemmisiteserol">közleményét</a>), és ne az azt (legyünk jóindulatúak) félreértelmező <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://hvg.hu/itthon/20121217_csalad_fogalma_alkotmanyellenes">cikkek</a>, vagy <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://iksz.net/hirek/5232-bekes-tuntetes-a-csalad-vedelmeben">politikai nyilatkozatok</a> alapján tájékozódjon!</div>
<div style="text-align:center;">***</div>
<div style="text-align:justify;">Lezárásként álljon itt egy lista a téma
iránt érdeklődőknek. (Terveztem, hogy írok egyszer erről, de látom, hogy
a közeljövőben ez nem történik meg, így ha valaki addig is tájékozódni
szeretne):</div>
<div style="text-align:justify;">Az amerikai konzervatívok körében a
házasság politikai kérdéssé tétele (akként való megtartása) kapcsán éles
vita bontakozott ki az elnökválasztási vereség után. Ennek katolikus,
keresztény reakciói (és azon konzervatív vitapartnereiké, akik szerint
fel kell adni a homoszexuálisok házasságának ellenzését):</div>
<div class="yiv665603624articleTitle">George Weigel: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.firstthings.com/onthesquare/2012/11/the-crisis-of-a-second-obama-administration">The Crisis of a Second Obama Administration</a></div>
<div class="yiv665603624articleAuthor">Matthew Schmitz: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/15/george-weigel-catholic-church-must-consider-getting-out-of-civil-marriage-business/">George Weigel: Catholic Church Must Consider Getting out of Civil Marriage Business</a></div>
<div class="yiv665603624blogEntryTitle">
<div class="yiv665603624blogEntryTitle">Matthew Schmitz: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/21/why-john-podhoretz-is-wrong-on-gay-marriage/">Why John Podhoretz is Wrong on Gay Marriage</a></div>
<div class="yiv665603624blogEntryDate"><span style="text-align:justify;">R</span>R. Reno: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/21/republican-party-illusions-about-gay-marriage/">Republican Party Illusions about Gay Marriage</a></div>
<div class="yiv665603624blogEntryDate"><span style="text-align:justify;">David Blankenhorn: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://familyscholars.org/2012/11/22/for-opponents-of-gay-marriage-how-much-is-gay-and-how-much-is-marriage/">For opponents of gay marriage, how much is “gay” and how much is “marriage”?</a></span></div>
</div>
<div class="yiv665603624blogEntryTitle">
<div class="yiv665603624blogEntryDate"><span>R</span>R. Reno: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/25/marriage-sex-and-politics/">Marriage, Sex, and Politics</a><a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/21/republican-party-illusions-about-gay-marriage/"><br>
</a></div>
<div class="yiv665603624blogEntryDate"><span><span>David Blankenhorn: </span></span><a rel="nofollow" target="_blank" href="http://familyscholars.org/2012/11/25/are-those-who-oppose-gay-marriage-anti-gay-cont/">Are those who oppose gay marriage “anti-gay”? (cont.)</a><span><span><br>
</span></span>RR. Reno: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2012/11/27/more-on-sex-marriage-and-politics/">More on Sex, Marriage, and Politics</a></div>
</div>
<div style="text-align:justify;">-</div>
<div style="text-align:justify;">A téma terítékre került a Wall Street Journal-ban is, például:</div>
<div style="text-align:justify;">S. Girgis, R. T. Anderson, R. P. George: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323353204578128841842931734.html">The
Wisdom of Upholding Tradition – There is a reason why conjugal unions
have been distinguished from all others since antiquity</a></div>
<div style="text-align:justify;">(Ezt csak előfizetéssel lehet olvasni, de a szöveg elérhető <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.catholiceducation.org/articles/marriage/mf0164.htm">itt</a>)</div>
<div style="text-align:justify;">A cikk mögött meghúzódó jogtudományi elemzés: </div>
<div style="text-align:justify;">S. Girgis<span>, R. P. George</span>, R. T. Anderson: What is Marriage? Harvard Journal of Law and Public Policy 34. pp. 245-287 - letölthető <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.harvard-jlpp.com/wp-content/uploads/2011/08/GeorgeFinal.pdf">itt</a>)</div>
<div style="text-align:justify;">-</div>
<div style="text-align:justify;">Megszólalt <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton">Roger</a> <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://hu.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton">Scruton</a> a Times-ben: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article3632142.ece">Don’t sacrifice marriage on equality’s altar</a></div>
<div style="text-align:justify;">Ő Paul J. Griffiths-szel vitatkozik: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://commonwealmagazine.org/legalize-same-sex-marriage-0">Legalize Same-Sex Marriage</a></div>
<div style="text-align:justify;">-</div>
<div style="text-align:justify;">Az Alaptörvény kapcsán Magyarországon is
több konferenciát tartottak a témában. Ezek közül egy cikket hadd
emeljek ki, amely (több más téma mellett) az amerikai konzervatívok -
magyar szemmel talán furcsa, de mindenképpen elgondolkodtató -
házasságvédelmi eszközei közül egyre, az ún. covenant marriage-re hívja
fel a figyelmet: </div>
<div style="text-align:justify;">Schanda Balázs: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/09.pdf">A jog lehetőségei a család védelmére</a> </div>
<div style="text-align:justify;">(A lap - a <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/ias.htm">Iusutum, Aequum, Salutare</a> közli a konferencia miden előadását, többek között <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/07.pdf">Frivaldszky János</a>, <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/11.pdf">Turgonyi Zoltán</a> és <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20122sz/12.pdf">Varga Zs. András</a> elemzését is, de a legizgalmasabb </div>
<div style="text-align:justify;">-</div>
<div style="text-align:justify;">Végezetül álljon itt az általam jónéhány
éve a témában elkövetett írás - gondolataim azóta sem nagyon változtak a
kérdésben: Szalai Ákos: A Heritage Foundation a családpolitikáról
(Kommentár 2006/2. szám Sajnos épp ez a szám nem érhető el
elektronikusan.)</div>
<div style="text-align:justify;">(Kép: <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.wga.hu/frames-e.html?/html/g/giotto/padova/decorati/7_virtue/index.html">Giotto: A Szűz élete 7: Látogatás Szent Erzsébetnél</a>. 1306, Fresco, 150 x 140 cm, Cappella Scrovegni (Arena Chapel), Padua)</div>
</div>
<div class="yiv665603624blh_share_fblike"><span style="height:24px;width:450px;"><br></span></div>
</div><br>_______________________________________________<br>Grem mailing list<br><a ymailto="mailto:Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu" href="mailto:Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu">Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br><a href="http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem" target="_blank">http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem</a><br><br><br> </div> </div> </blockquote></div> </div></body></html>