[Grem] A globális klímahiszti lehűtése
csakany
csakany at cs.bme.hu
2025. Okt. 3., P, 00:10:07 CEST
Kedves Mindenki!
Örülök, hogy Fodor Zoltán ismét elküldte a régi levelét, mert már nem
emlékeztem rá pontosan, viszont ennek egy állítása volt az, ami komolyan
elgondolkoztatott a klímaváltozásról (Zoltán akarata ellenére), mégpedig:
"Ha nem lennenek uveghaz hatasu gazok, a fold atlaghomerseklete -6 fok
lenne. Mivel vannak ilyen gazok, ezert 14 fok az atlaghomerseklet."
Tehát vannak olyan gázok, amik (f)okozzák a felmelegedést. Mivel a
légkörben levő gázokat ismerjük, ezért kimutatható, hogy melyiknek a
mennyiségével van korreláció, azaz melyek azok, amelyeknek a mennyisége
együtt nő, ill. csökken a hőmérséklettel (ezt meg is tették, földtörténeti
korokra visszamenőleg is). Ezek közül a szénnel kapcsolatosak azok, amik a
legtöbbet (és időben nem túl rapszodikusan) változtak az ősállapothoz
képest, az élővilág megjelenésével.
Abban Zoltánnak természetesen igaza van, hogy "a koincidencia még nem
ok-okozati viszony", de gyakorlati szempontból bőven elég, hogy ha tudjuk,
hogy hogyan változnak a dolgok, esetleg az okok pontos ismerete nélkül is
(egy csomó mindennel vagyunk így a való életben). Tehát ha tudjuk, hogy a
légköri CO2 mennyiségével együtt nő ill. csökken az átlaghőmérsékletet,
akkor ezt tudnánk alkalmazni.
Hogy miért nem tesszük, azok persze a lobbiérdekek, amire többen is
utaltak. Csakhogy erős lobbija nem a jövőbeni iparágaknak szokott lenni,
hanem a már létező, gazdaságilag erős szektoroknak (pl. olajipar,
autógyártás, stb). És ezeknek tényleg erős a befolyásuk, különösen most
Amerikában, ahol ilyen vállalatok támogatták leginkább Trump kampányát.
Most aztán meghálálja nekik (nem mintha magától is nem értene egyet
velük).
Végül természetesen igaz, hogy a Föld (átlag)hőmérséklete változott régi
korokban is, ami a mostaniban különleges, az a gyorsasága (azaz, hogy mi
is észrevesszük a saját életünkben, akár 10 éven belül is hatalmas - és
egy irányba mutató - változások vannak). A természetes okok nem hatnak
ilyen gyorsan, az emberi CO2 kibocsátás viszont pont így nő.
Végül két cikk:
A biodiverzitás csökkenése egy példán (mint ebből is látszik, nincs
közvetlen kapcsolata a klímaváltozással, ellenben mindkettőnek van köze az
ember természetrombolásához):
https://magyarmezogazdasag.hu/2025/10/02/hogyan-tunt-el-a-fold-legnepesebb-madarfaja/
(Egy zárójel: a fák pusztulása azért kihat a klímaváltozásra is, de ebben
a Baják Laci által felsorolt tényezők (rengeteg behurcolt kártevő, gomba,
vírus, baktérium és rovar) mellett és helyett főleg a direkt erdőirtás a
ludas - vö. természetrombolás).
Végül Leó pápa október 1-i beszéde:
https://www.magyarkurir.hu/hirek/xiv-leo-papa-kornyezetvedelmi-ertekezesek-helyett-okologiai-megteresre-van-szukseg
Nem pont azt mondja, amit Trump és a magyar hivatalos média...
Sziasztok Rita
On Sun, 28 Sep 2025, László Baják wrote:
> Kedves Dóri! Globálisan is igaz, hogy a fajok kihalását ma elsősorban az ember tevékenysége
> okozza és nem az éghajlatváltozás. Sőt inkább azt mondhatjuk, hogy a fajok száma regionálisan
> állandóan változik, nő vagy csökken, de ez globálisan kiegyenlítődik. A fák pusztulását
> általában nem a levegő hőmérsékletének növekedése okozza, hanem rengeteg behurcolt kártevő,
> gomba, vírus, baktérium és rovar. (Persze tudom, hogy a hősokk bizonyos fák ellenálló
> képességét legyengítheti , ami fogékonnyá teszi őket (főleg a behurcolt) kártevők által
> terjesztett betegségekre.Üdv
>
> [icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif]
> Vírusmentes.www.avast.com
>
> Dorottya Eszter Mogyorósi <modor307 at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025. szept. 28., V, 12:33):
> Laci, nem Magyarországi biodiverzitás csökkenésre gondoltam, hanem a Földére ��.
> A kerületi helyzetre a légköri felmelegedés okán utaltam. A fák locsolás esetén is
> kiszáradtak.
>
> D.
>
> iOkoskáról jöttem, mert siettem ��
>
> 2025. szept. 28. dátummal, 11:59 időpontban László Baják
> <laszlo.bajak at gmail.com> írta:
>
> Kedves Dóri ! Egyelőre az éghajlatváltozás miatt több faj települ be
> Magyarországra, mint amennyi kipusztul. Az általad említett aknázómolyok egy
> része is ilyen, és igen hosszú a betelepülők listája. Bizonyos fajok életterei
> szűkülnek, életfeltételei romlanak, míg másoké nőnek. Egyes őshonos fák
> szenvednek a szárazságtól, míg mások, mint pl. a kertemben a fügefák ma már
> jól érzik magukat. Pár évtizeddel ezelőtt ennyire északon ez még ritkaság
> számba ment volna. Az éghajlatváltozás miatt a flóra és a fauna bizonyos része
> cserélődik. Ez önmagában, földtörténeti léptékben egyáltalán nem rendkívüli,
> csak az ember élete túl rövid. Arra utaltam, hogy a biológiai diverzifikáció
> csökkenését nem lehet az éghajlatváltozás rovására írni. Sokkal inkább az
> ember mértéktelen terjeszkedésének tudható be.Üdv: BL
>
> [icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif]
> Vírusmentes.www.avast.com
>
> Dorottya Eszter Mogyorósi <modor307 at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025. szept. 28.,
> V, 11:10):
> Nem következtetni, nem azt írtam, hanem indikátora, azaz ha változik az
> éghajlat, csökken a biológiai sokféleség.
> Ennek azért komoly szakirodalma van. Korábban olvastam ilyet.
>
> Kérdésem arra irányult, hogy a fizikus oldaláról van-e erre gondolat, adat.
>
> Pl a légkör. Csak megfigyelés; tavasszal 2 fenyő került elültetésre, ami a
> nyáron kiszáradt, mkettő meghalt. A fenyők egy része a kerületben elhal az
> aknázomolyok tevékenysége kapcsán. Tudom, h tájidegen itt a fenyő, de a
> csemete gyümölcsfák is nehezen bírják. Ez sztem nem normális.
>
> D.
>
>
> iOkoskáról jöttem, mert siettem ��
>
> 2025. szept. 28. dátummal, 9:53 időpontban László Baják
> <laszlo.bajak at gmail.com> írta:
>
> Bocsánat, hogy kéretlenül hozzászólok, de erősen kétlem, hogy a
> biodiverzitás csökkenése jó indikátora lenne az
> éghajlatváltozásnak.Természetesen minden éghajlatváltozás
> megváltoztatja az élővilág diverzitását. Pl. a földtörténet
> számos hidegebb periodusa ("jégkorszaka") során a Föld egy részén
> visszaszorultak vagy kipusztultak a melegkedvelő növények, minek
> következtében a hozzájuk kötődő növényevők száma részben
> megfogyatkozott, (ha nem tudtak elvándorolni), de részben nőtt is,
> ami ragadozók diverzitására is hatással volt. (Az erdőségeket
> felváltó sztyepp vagy tundra vidék nagyszámú növényevője pl. több
> ragadozót tud eltartani, mint a zárt erdőségek.) Az elszaporodó
> hidegkedvelők, vagy -tűrők azonban igyekeztek kitölteni az új
> ökológiai fülkéket, diferenciálódtak és végül új fajokra váltak
> szét. Új diverzitás alakult ki. Az éghajlat ciklikus
> felmelegedésével a folyamat megfordult. Az éghajlat változása
> önmagában tehát csak a biológiai diverzitás átmeneti csökkenésével
> jár együtt. Az állandóan és természetesen fluktuálódó változásokat
> a jelenkorban az ember természetátalakító tevékenysége térítette
> el. A ember elfoglalta a legkedvezőbb élőhelyeket, megváltoztatta
> elpusztította, elszennyezte (műtrágya, gyomirtó, rovarirtó, stb)
> az élőhelyek jó részét, ami folyamatosan csökkenti a
> magasabbrendű életformák életlehetőségeit és biodiverzitását.Az
> alacsonyabbrendű életformákra (pl. baktériumok, vírusok) ez nem
> igaz hiszen az emberek tömegesedése és életmódja új kedvező
> életlehetőségeket teremtett számukra. Jelenleg az életmód és
> táplálék specialisták vannak a legnagyobb veszélyben, míg a
> generalisták és azok a fajok, amelyek képesek voltak alkalmazkodni
> az emberi környezethez köszönik szépen jól vannak (csótányok,
> patkányok, városi galambok, stb stb.) Az utóbbiak diverzitása
> valószínűleg továbbra is nőni fog. Ma a délebbi elterjedésű fajok
> folyamatosan terjeszkednek észak felé, azaz az éghajlatváltozás
> önmagában nem csak diverzitás csökkenést, de növekedést is
> okozhat. A magasabbrendű élőlények biodiverzitásának jelenlegi
> csökkenését, illetve változásait szerintem nagyobb és tartósabb
> mértékben okozza a közvetlen emberi tevékenység, mint a
> nagyobbrészt természetes éghajlatváltozás. Másképpen a
> biodiverzitás változásából önmagában és közvetlenül még aligha
> lehet következtetni valamiféle globális éghajlatváltozásra. Üdv:
> Baják László .
>
> [icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif]
> Vírusmentes.www.avast.com
>
> Dorottya Eszter Mogyorósi <modor307 at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025.
> szept. 28., V, 6:40):
> Kedves Zoltán!
>
> Nagyon érdekes volt, köszönet!
>
> Én azt olvastam, nem hisztikeltő szakirodalomban, hogy a
> klímaváltozás egyik legfontosabb jelzője a biodiverzitás
> csökkenése, és ez észlelhető már, ill. ennek következményei.
>
> Erről van gondolata, adata?
>
> D.
>
> iOkoskáról jöttem, mert siettem ��
>
> > 2025. szept. 27. dátummal, 16:26 időpontban Zoltan Fodor
> <fodor at bodri.elte.hu> írta:
> >
> > Kedves Lista!
> >
> > Hadd masoljam ide egy hat eves bejegyzesemet. Ugy
> gondolom, ma is viszonylag jol irja le a termeszettudomanyos
> es szociologiai helyzetet.
> >
> > Persze az ido mulasaval mindannyian oregszunk. Hat ev
> elmultaval Greta Thunberg egy sokak szamara szimpatikus(?),
> a globalis melegedes miatt aggodo gyermekbol, akit a Time
> Magazin 2019-ben a "Person of the Year"-nek valasztott, mara
> a "Gaza Freedom Flotilla"-t felnott szervezojeve valt.
> >
> > Udvozzlettel, Fodor Zoltan
> > ----
> >
> > From fodor at bodri.elte.hu Mon Sep 23 09:38:30 2019
> > Date: Mon, 23 Sep 2019 09:38:30 +0200 (CEST)
> > From: Zoltan Fodor <fodor at bodri.elte.hu>
> > To: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>, Greschik Emőke
> Listája <grem at turul.kgk.uni-obuda.hu>
> > Subject: Re: [Grem] A globális felmelegedés kérdése
> kapcsán ....
> >
> > Kedves Lista!
> >
> > Greta Thunberg mozgalmat es a reakciokat en is a
> tortenelem valoszinuleg legkoltsegesebb tevedesenek tartom.
> Fizikuskent azonban hadd szoljak a temahoz par mondatban.
> >
> >> És most JÖN A LÉNYEG: a széndioxid nem ÜVEGHÁZ hatasú gáz
> ,mert a Föld légköre nem zárt üvegház.
> >
> > 1. A CO2 uveghaz hatasu gaz, a szohasznalat azonban
> szerencsetlen. Miert?
> >
> > a. Az uveghaz belul azert marad meleg, mert nem keveredik
> a belso meleg levego a kulso hideg levegovel.
> >
> > b. A CO2-t azert nevezik uveghaz hatasu gaznak, mert
> ottlete hasonlo kovetkezmenyekkel jar. A nap besugarozza a
> foldet (a szohasznalat megertesenek a kedveert hasznalhatjuk
> azt a kepet is, hogy feny/h"o reszecskekkel, "fotonokkal"
> szorja meg). A foldnek a h"ot igy vagy ugy le kell adnia, de
> a legkorben levo CO2 a kifele tarto h"o fotonokat elnyeli es
> minden iranyba ujra kisugarozza. Azaz ezen fotonok fele ujra
> a fold fele indul es melegebben tartja. Az elnevezes
> szerencsetlen, de annyi igazsag van benne, hogy a fotonok
> nem jutnak ki teljesen, mint az uveghazban a melegebb levego
> reszecskek is benn maradnak.
> >
> >> a légkör széndioxid mennyisége akár a duplájára vagy
> háromszorosára emelkedne akkor sem tudná emelni az átlag
> hőmérsékletet, viszont el lehetne hagyni a műtrágyázást
> >
> > c. Ha nem lennenek uveghaz hatasu gazok, a fold
> atlaghomerseklete -6 fok lenne. Mivel vannak ilyen gazok,
> ezert 14 fok az atlaghomerseklet.
> >
> > d. A legfontosabb mutragyak kotott nitrogent adnak a
> novenyeknek (masok foszfort vagy kaliumot). A levego
> nitrogenjet a jo szaz evvel ezelott kidolgozott un.
> Haber-Bosch eljarassal kotik meg. Mindegyikunk testeben a
> feherjek fele mar ebbol a folyamatbol a szaz ev alatt
> gyartott mutragyabol szarmazik. A szen ill. CO2 keves a
> feherjekhez. Ettol fuggetlenul igaz, hogy a tobb CO2 tobb
> novenyt eredmenyezett.
> >
> >> Az utóbbi időben olyan anyagok is elém kerültek, amik
> egyenesen azt állítják, hogy a Föld egésze nem is melegszik.
> >
> > 2. Mi igaz az egesz global warming-bol (kerdesekre valaszt
> adok)?
> >
> > a. Nott az ipari forradalom ota a legkorben a CO2? Igen,
> erre pontos meresek vannak.
> >
> > b. A CO2 koncentracio novekedeset mi okoztuk? Valoszinu,
> ki tudjuk szamolni, mi mennyit egettunk el (sokat), mennyi
> vulkankitores volt (nem tul sok) es mennyi a legkori
> tobblet. Ugy tunik nincs is mind a legkorben, jelentos
> mennyiseg a novenyekben es az oceanokban kotott ki.
> >
> > c. Az ipari forradalom ota nott a foldon az
> atlaghomerseklet? Lehetseges, de nem biztos, hogy ez ilyen
> egyszeru. A romaiak a skot hatarig szolot termesztettek,
> pedig az akkori fajtak nem voltak annyira hidegturoek.
> Kinaban volt olyan helyen is reges reg narancstermesztes,
> ahol ma kizart lenne. A Kioto-i palotakertben a
> cseresznyeviragzas 1800 es nem 1850 ota van egyre korabban.
> Igaz, Cromwell idejeben a Temzen vasarokat tartottak es ez a
> "Kis Jegkorszak" kb. 1850-ig az ipari forradalom
> kiterjedesenek az idejeig tartott.
> >
> > d. A melegedes a CO2 koncentracio novekedese miatt van?
> Erre a kerdesre meg kevesebb magabiztossaggal lehet
> valaszolni. Ahogy az elozo pontban lattuk meleg ido volt
> sokkal korabban CO2 nelkul is. A melegedes meg az egyebkent
> is a vegetert "Kis Jegkorszak" utan ugyis elkezdodott volna,
> fuggetlenul attol, hogy mennyi CO2 jutott a levegobe. A
> koincidencia meg nem ok-okozati viszony (pl. a
> nagyvarosokban eltuntek a golyak es a szuletesszam is
> csokkent, de ez maximum az ovodaban ok-okozati viszony).
> >
> > e. Ki tudjuk-e szamolni, hogy milyen homerseklet lesz 50
> vagy 100 ev mulva? Egyertelmu a valasz: nem. Alapesetben
> igaz, hogy a CO2 koncentracio megketszerezodese 1,2 fok
> melegedest eredmenyez, de van egy csomo tenyezo, ami ezt
> novelne es van ami csokkentene. Az egyenletek hihetetlenul
> bonyolultak. En nem foglalkoztam veluk, de mas, hasonlo
> egyenletekkel nagyon sokat. Ez alapjan nem lennek
> meglepodve, ha egy korrekt es nem elfogult tudomanyos
> elemzes arra jutna, hogy a melegedes 2 fok plusz-minusz 10
> fok lesz.
> >
> > 3. Termeszeti/tarsadalmi hatasok.
> >
> > a. Lehet, hogy a Venusz sorsara jutunk es felforrnak a
> tengerek? Egyertelmuen nem. A Kambrium idejen a mainal egy
> nagysagreddel magasabb volt a CO2 koncentracio, azaz ezt is
> kibirna a fold (ez volt egyebkent az elovolag szamara a
> paradicsomi allapot, robbanasszeruen jelentek meg uj
> elolenyformak). Ezt kell osszevetni a mostani 270 ppm-rol
> 410-re felment ertekkel.
> >
> > b. Az elottunk allo 1-2-3 fok melegedes tonkreteszi a
> foldi civilizaciot? Ez mar nem termeszettudomanyos kerdes,
> de ezzel van a legtobb problemam. Vegyunk ket varost
> Budapestet es Kolozsvart 11,3 es 8,7 fok evi
> atlaghomerseklettel. Igazabol senkit nem erdekelt ez a 2,6
> fok kulonbseg. Lehet, hogy olyan helyen is kell majd
> legkondicionalot hasznalni, ahol eddig nem kellett? Lehet.
> Lehet, hogy tomegevel kell epitenunk az autopalyak ala az
> allatoknak atjarokat, hogy eszakra migraljanak? Lehet.
> > Lesz meg szaz mas problema is es mindet meg kell (es
> szerintem meg is lehet) oldani. Ahogy a 2.e pontban emlitett
> szamolasi feladatot is.
> >
> > c. Mit tudunk valtoztatni a CO2 koncentracion?
> Valoszinuleg semmi erdemlegeset. Persze ovnunk kell
> kornyezetunket (muanyagok, nehezfemek stb.). De semmi esely
> a CO2-kibocsatas akarcsak marginalis csokkentesere is olyan
> partnerekkel mint Kina vagy India.
> >
> > d. A megoldhatatlan feladat helyett a kovetkezmenyekkel
> kell torodnunk. Pl. elkepzelheto, hogy 500 even belul
> megfordul a fold magneses tere, de lehet, hogy nem. Nos,
> akkor most probaljuk ezt megakadalyozni es atforgatni a fold
> melyen levo olvadt vas mozgasat? Nem, nem ezt fogjuk
> csinalni, mert eselytelen, hanem az iranytukon levo E es D
> betut fogjuk felcserelni. Meg a kialakulo ozonlyuk miatt
> jobban vigyazunk az UV fenyre. A globalis felmelegedes
> viszont olyan problemanak tunik, amit talan meg tudnank
> oldani. Es ez a psziches izgalmi allapot, ez nagyon kell.
> >
> > e. Miert lett ennyire felkapott Greta Thunberg mozgalma a
> kereszteny kulturkorben? Ehhez vegkepp nem ertek, de ugy
> tunik, hogy a globalis felmelegedes miatti felelem
> vallasp'otl'ov'a valt. Az ideak vasaran vagy pontosabban az
> ideak evolucios piacan azok a gondolatok terbelyesednek ki,
> amelyek rezonalnak a kor erzesvilagara. Ugyanugy, ahogy az
> elovilag evolucioja soran az olyan elolenyeknek van
> evolucios elonyuk, amelyek osszhangban vannak a tobbi
> elolennyel es a klimaval. A keresztenyseg visszaszorulasa
> miatt sokakban "ur keletkezett. El tudom kepzelni, hogy sok
> ember fejeben ez az "ur ugy oldodik fel, hogy "persze, hogy
> a tudomanyban hiszek (es nem egy 2000 eves mesekonyvnek)".
> Szomoru.
> >
> > Udvozlettel, Fodor Zoltan
> > ----
> >> On Sat, 27 Sep 2025, KEA wrote:
> >>
> >> A Föld Nap körüli pályájának (szerintem, látatlanban)
> nincs annyi ingadozása, ami közvetlenül befolyálsolná az
> égzajlatot, feltéve a Nap működésének állandóságát.
> >>
> >> On 9/27/25 3:17 PM, László Baják wrote:
> >>> A Föld nap körüli pályájának van hozzá köze
> >>>
> >>> T ZS <zsirost50 at gmail.com <mailto:zsirost50 at gmail.com>>
> ezt írta (időpont:
> >>> 2025. szept. 27., Szo 8:46):
> >>>
> >>> Csak egy apró megjegyzés:
> >>> A Föld lapultságának nincs köze a klímaváltozáshoz.
> Bolygónk átlagos
> >>> sugara 6 371 km. A sarki sugarak rövidebbek az
> egyenlítői sugárnál,
> >>> de csak 21 km a különbség. Ez alapján mondhatjuk,
> hogy a Föld alakja
> >>> szinte tökéletes gömb. (Remélem jól emlékszem
> tanulmányaimra. ELTE
> >>> Geofizikus Szak, 1969-1974)
> >>> Zsíros Tibor
> >>>
> >>> <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&ut
> m_content=webmail>
> >>> Vírusmentes.www.avg.com
> >>> <http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&ut
> m_content=webmail>
> >>>
> >>>
> <#m_5632588678755894318_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
> >>>
> >>> László Baják <laszlo.bajak at gmail.com
> >>> <mailto:laszlo.bajak at gmail.com>> ezt írta (időpont:
> 2025. szept.
> >>> 26., P, 7:48):
> >>>
> >>> Kedves Tibor, kedves lista!
> >>> Nem az a kérdés, hogy változik-e az éghajlatunk,
> mert változik
> >>> és mindig is változott. A Föld története során
> a hidegebb és a
> >>> melegebb periódusok folyamatosan váltották
> egymást. A jelenlegi
> >>> klímaváltozás sem egyedi. Jelenleg egy
> felmelegedési periódusban
> >>> élünk. A kérdés tehát az, hogy a klímaváltozás
> mennyiben az
> >>> emberi tevékenység és mennyiben természetes
> folyamatok
> >>> eredménye. A földtörténeti tudásunk alapján a
> változások
> >>> elsősorban földtörténeti okokra vezethetőek
> vissza, amelyet az
> >>> emberi tevékenység legfeljebb csak erősíteni
> tudott. A éghajlat
> >>> változásokat valószínűleg a Föld Nap körüli
> forgásának kisméreti
> >>> változásai okozzák. (A Föld ugyanis nem egy
> tökélete gömb). Nem
> >>> az a baj, ha megpróbáljuk csökkenteni pl a
> széndioxid
> >>> kibocsátást.hanem az a baj, ha a klímaváltozásra
> hivatkozva
> >>> egyes gazdasági, politikai érdekcsoportok
> diktátumokat akarnak
> >>> rákényszeríteni az emberek egy-egy csoportjára.
> Különösen
> >>> visszás ha a legnagyobb, legerősebb "szennyezők"
> a saját többlet
> >>> kibocsátásukat a kisebb és gyengébb társadalmi
> csoportokra
> >>> kényszerített megszorításokkal igyekeznek
> kompenzálni. Üdv: BL
> >>>
> >>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_c
> ontent=webmail>
> >>> Vírusmentes.www.avast.com
> >>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_c
> ontent=webmail>
> >>>
> >>>
> <#m_5632588678755894318_m_-2880390802316498009_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
> >>>
> >>> Tibor László Puskás <puskas.tibor1967 at gmail.com
> >>> <mailto:puskas.tibor1967 at gmail.com>> ezt írta
> (időpont: 2025.
> >>> szept. 26., P, 1:12):
> >>>
> >>> Kedves mindenki! A klimaváltozás kérdése
> jelenleg az egyik
> >>> legfontosabb globális kérdés. A megoldása
> kérdéses. Jelenleg
> >>> én sem látom a kiutat. A mélyebb elemzésbe
> most nem akarok
> >>> belemenni mert ahhoz egy nagyon hosszu
> cikket kellene írnom
> >>> ezért csak kettő egyszerü kérdést szeretnék
> feltenni a
> >>> T.Levelezőlista tagjainak, abból az egyszerü
> tényböl
> >>> kiindulva hogy a levelezölista egyik tagja
> sem tinédzser
> >>> már, sőt mondhatni benne ugymond a korban. A
> kérdéseim
> >>> pedig: mindenki gondoljon vissza arra hogy
> mondjuk
> >>> gyerekkorában-föleg ha esetleg vidéken
> élt-milyen volt a
> >>> nyár és ahhoz képest milyen most? Meg milyen
> volt a tél
> >>> akkor és milyen most? Ha ezt mindenki
> végiggondolja akkor
> >>> meg is válaszolta a kérdést. Még egy
> érdekesség. Tavaly
> >>> elértük az 1,5 fokos globális
> átlaghömérséklet emelkedést az
> >>> 1900-as évek eleje óta. A folyamat az utóbbi
> 10 évben
> >>> felgyorsult. Ki tudja hol lesz a vége.
> Nagyon közel vagyunk
> >>> már ahhoz a ponthoz ahonnan a folyamat
> visszafordíthatatlan.
> >>> Öngerjesztővé válik.Aminek a vége a
> civilizáció teljes
> >>> összeomlása. Teljes káosz és anarchia lesz a
> földön.
> >>> Megszünnek az államok. Összomlik a
> közigazgatás. Soha nem
> >>> látott menekült áradat indul el.Ki tudja
> mennyi idönk van
> >>> még? Ha így folytatjuk lehet hogy már 30
> évünk se.Tehát még
> >>> közülúnk is sokan megélhetik az armageddont.
> A jövendölések
> >>> által megjósolt bibliai csapást.Ezt akarjuk?
> Nem
> >>> hiszem.Ezért vegyük nagyon komolyan ezt a
> problémát és ne
> >>> hallgassunk Szarka professzorra és a többi
> multik által
> >>> fizetett idiótára. Donald Trumpot én személy
> szerint nagyon
> >>> kedvelem, sok mindenben igazat adok neki de
> ebben a
> >>> kérdésben nagyon tévúton jár.
> >>>
> >>> csakany <csakany at cs.bme.hu
> <mailto:csakany at cs.bme.hu>> ezt
> >>> írta (időpont: 2025. szept. 25., Csü 23:53):
> >>>
> >>> Kedves Mindenki!
> >>> A klímaváltozással kapcsolatban sajnos
> nem az tűnik
> >>> igaznak, amit Trump
> >>> annak gondol.
> >>> De szerencsére mások nem értenek vele
> egyet, nem csak
> >>> Európában, hanem
> >>> Kínában sem:
> >>> https://hvg.hu/tudomany/20250925_globalis-felmelegedes-klimavaltozas-kudelem-egyesult-allamok-
> brazilia-kina-europai-unio-szen-dioxid-kibocsatas-csokkentese
> >>> Sziasztok Rita
> >>>
> >>>
> >>>> On Thu, 25 Sep 2025, Emoke Greschik
> wrote:
> >>>
> >>> > Donald Trump az ENSZ-közgyűlésben
> megrángatta a
> >>> zöldek bajszát
> >>> > Surján László gondolatai az
> ENSZ-közgyűlésről a
> >>> Szarka László akadémikus által
> közreadott
> >>> > beszédrészlet olvasása közben.
> >>> >
> >>> https://gondola.hu/cikkek/Donald-Trump-az-ENSZ-kozgyulesben-megrangatta-a-zoldek-bajszat--1556
> 5
> >>> > 8
> >>> > 2025. szeptember 25. 04:04
> >>> >
> >>>
> [Donald-Trump-amerikai-elnok-az-ENSZ-Kozgyulesen--156787.jpg]
> >>> > Az elnök nem kertelt: „Megszabadulunk
> a hamisan
> >>> megújulónak nevezett energiaforrásoktól,
> amelyek
> >>> > viccszámba mennek. Nem működnek. Túl
> drágák.” A
> >>> valaha elképzelt legdrágább energiának
> nevezte
> >>> > azt, amit a szélerőművek nyújtanak.
> Rámutatott, hogy
> >>> bár a legtöbb szélerőmű Kínában készül,
> >>> > nekik nagyon kevés szélerőműparkjuk
> van, a
> >>> szélerőműveket viszont imádják eladni.
> >>> >
> >>> > Jó pár évvel ezelőtt az LMP teljesen
> a zöldenergiára
> >>> akart átállni. Szerencsére nem jutottak
> >>> > döntési helyzetbe. Most Trump
> kimondta: A teljes
> >>> zölddé válás csődöt jelent. Az elnök
> tudja:
> >>> > szelet vetett, alighanem vihart fog
> aratni. „Nagyon
> >>> keményen fognak kritizálni, amiért
> kimondom,
> >>> > de azért vagyok itt, hogy elmondjam
> az igazat.”
> >>> >
> >>> > A kérdés megítélésében eligazítanak a
> korábbi
> >>> előrejelzések. „1982-ben az Egyesült
> Nemzetek
> >>> > Környezetvédelmi Programjának (UNEP)
> ügyvezető
> >>> igazgatója azt jósolta, hogy 2000-re a
> >>> > klímaváltozás globális katasztrófát
> okoz. Azt mondta,
> >>> hogy ez visszafordíthatatlan lesz,
> olyan,
> >>> > mint egy nukleáris holokauszt. … Mi
> történt? Itt
> >>> vagyunk.” Az is elhangzott 1989-ben,
> hogy egy
> >>> > évtizeden belül egész nemzeteket
> törölhet le a
> >>> térképről a globális felmelegedés. Nem
> történt
> >>> > meg. Megjegyzem, hogy ha
> előrejelzésről vagy épp napi
> >>> hírről van szó, a feltételes mód
> árulkodó.
> >>> > A szerző bizonytalan abban, amit
> mond, a „hat-het”
> >>> révén menekül a felelősségtől.
> >>> >
> >>> > Régebben globális lehűléstől féltek,
> említette Trump.
> >>> Kilencven, száz évvel ezelőtt azt
> mondták:
> >>> > „A globális lehűlés megöli a
> világot.” Aztán
> >>> váltottak: „A globális felmelegedés
> megöli a
> >>> > világot”. Ma már klímaváltozásnak
> nevezik, mert így
> >>> nem hibázzák el.
> >>> >
> >>> > Ez a legnagyobb átverés, – folytatta
> az elnök – amit
> >>> valaha a világon elkövettek. Az ENSZ és
> sok
> >>> > egyéb szervezet által tett összes –
> gyakran rossz
> >>> szándékú – jóslat mind tévesnek
> bizonyult. E
> >>> > jóslatokat hülyék készítették.
> Ugyanakkor saját
> >>> országaikat kockáztatják, és esélyük
> sincs a
> >>> > sikerre. Ha nem szabadulsz meg ettől
> a zöld
> >>> átveréstől, az országod tönkre fog
> menni.
> >>> >
> >>> > Kik gerjesztik ezt a klímahiszti
> hangulatot? Ugyebár
> >>> nem hiszünk a háttérhatalomban. De akkor
> >>> > hogyan értelmezzük az Amerikai
> Egyesült Államok
> >>> elnökének következő szavait: „Az
> országotok
> >>> > akkor is tönkremegy, ha nem
> állítjátok meg azokat
> >>> embereket, akiket még soha nem láttatok,
> és
> >>> > akikhez semmi közötök nincsen.”
> >>> > Az energia kérdését és a
> bevándorlást kétfarkú
> >>> szörnyetegnek nevezte, ami mindent
> >>> > elpusztít, ami az útjába kerül.
> A szénlábnyom
> >>> átverés, folytatta, gonosz szándékú
> >>> > emberek találták ki.
> >>> >
> >>> > Régóta úgy vélem, hogy
> környezetvédelmi előírásokat
> >>> vagy közösen hozunk az egész világon,
> vagy
> >>> > semmi értelme, csak magunknak ártunk.
> Trump most
> >>> pontosan ezt vágta az ENSZ, azaz a világ
> >>> > vezetőnek fejéhez: „Európa rendkívüli
> költségek és
> >>> kiadások árán 37 százalékkal
> csökkentette
> >>> > saját szénlábnyomát. (…) Gratulálok,
> Európa,
> >>> nagyszerű munka. Sok munkahelyet
> elveszített, sok
> >>> > gyárat bezárt, de a szénlábnyomot 37
> százalékkal
> >>> csökkentette. De minden meghozott
> áldozat
> >>> > semmivé lett, annak az 54 százalékos
> globális
> >>> növekedésnek a következtében, aminek
> nagy része
> >>> > Kínából és a Kína körül virágzó többi
> országokból
> >>> származik. Ők most több CO2-t
> [szén-dioxidot]
> >>> > termelnek, mint a világ összes többi
> fejlett országa.”
> >>> >
> >>> > Tudod, érdekes: az Egyesült
> Államokban még mindig
> >>> vannak radikalizálódott környezetvédők,
> és azt
> >>> > akarják, hogy a gyárak leálljanak.
> „Mindennek le kell
> >>> állnia. Nincs több tehén. Nem akarunk
> >>> > többé teheneket.”
> >>> >
> >>> > Trump a brutális
> zöldenergia-politikáknak egy olyan
> >>> hatására is kitért, amiről nem szoktunk
> >>> > beszélni. Pedig indokolt feltenni az
> ősi kérdést:
> >>> kinek használ? Nem a környezet
> védelmének.
> >>> >
> >>> > Az ipari tevékenység
> újraelosztása történik
> >>> azon országok javára, amelyek nem
> >>> > követik vagy megszegik az őrült
> szabályokat.
> >>> >
> >>> >
> >>> > Trump jól látja a következményeket:
> Az európai
> >>> áramszámlák most négyszer-ötször
> magasabbak, mint
> >>> > Kínában, és kétszer-háromszor, mint
> az Egyesült
> >>> Államokban. Versenyképesség? Trump
> szerint a
> >>> > drága energia emberek életébe kerül.
> Az Egyesült
> >>> Államokban a hőség miatt évente
> körülbelül
> >>> > 1300, Európában évente több mint 175
> 000 ember hal
> >>> meg hőség miatt. Jó lenne ezt
> pontosítani,
> >>> > mert ha igaz, gyors beavatkozásra van
> szükség.
> >>> >
> >>> > Az elnök az energiakérdés és a
> környezetvédelem
> >>> mellett számos problémát érintett.
> Felszólított
> >>> > mindenkit, hogy védjék a
> szólásszabadságot és a
> >>> szabad véleménynyilvánítást. Védjék a
> >>> > vallásszabadságot, beleértve a
> bolygónkon ma
> >>> leginkább üldözött vallást is: a
> kereszténységet.
> >>> > És őrizzük meg szuverenitásunkat, és
> becsüljük meg
> >>> azokat a tulajdonságokat, amelyek
> >>> > nemzeteinket oly különlegessé,
> hihetetlenné és
> >>> rendkívülivé tették.
> >>> >
> >>> > A bevándorlás és az úgynevezett zöld
> megújuló energia
> >>> magas költsége a szabad világ és
> bolygónk
> >>> > nagy részét tönkreteszi. Azok az
> országok, amelyek
> >>> nagyra becsülik a szabadságot, gyorsan
> >>> > hanyatlanak e két témában folytatott
> politikájuk miatt.
> >>> >
> >>> > Erős határokra és hagyományos
> energiaforrásokra
> >>> van szükség, ha újra naggyá akarsz
> >>> > válni.
> >>> >
> >>> >
> >>> > A teljes cikk az MKDSZ honlapján
> olvasható.
> >>> > Surján László/MKDSZ
> >>> >
> >>> >
> >>> >
> _______________________________________________
> >>> Grem mailing list
> >>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> >>> <mailto:Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu>
> >>>
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
> >>>
> >>>
> _______________________________________________
> >>> Grem mailing list
> >>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> >>> <mailto:Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu>
> >>>
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Grem mailing list
> >>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> <mailto:Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu>
> >>>
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Grem mailing list
> >>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> <mailto:Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu>
> >>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
> >>>
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Grem mailing list
> >>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> >>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
> >>
> >> --
> >>
> >> Üdvrivalgással:
> >> KEA.
> >> _______________________________________________
> >> Grem mailing list
> >> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> >> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
> >>
> > _______________________________________________
> > Grem mailing list
> > Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> > http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
>
>
További információk a(z) Grem levelezőlistáról