[Grem] Jack F. Matlock Jr.: Trump és a béke felé vezető járható út Ukrajnában

[KEA]

Jack F. Matlock Jr.: Trump és a béke felé vezető járható út Ukrajnában

Pofakönyv, 2025.03.04. -- Vukics Ferenc (közreadja)
https://www.facebook.com/100000727390374/posts/9616666068367544/?mibextid=rS40aB7S9Ucbxw6v


'Nem szavaztam rá, és a legtöbb lépését kritikusan szemléltem. De ami a 
háborút illeti... úgy gondolom, hogy jó úton jár”.

Végre van kilátás az ukrajnai háború befejezésére. Trump elnök és 
külpolitikai csapata megteremtette a feltételeket a háború tárgyalásos 
úton történő befejezéséhez, felváltva az elődei által elfogadott, 
alapvetően hibás és veszélyes politikákat, beleértve - ironikus módon - 
az első kormányának hibáit is.

Ez még a február 28-i, az Ovális Irodában történt nagyon nyilvános 
kirohanás után is igaz.

Ami Trump haragját kiváltotta, az Zelenszkijnek az ásványi anyagokkal 
kapcsolatos megjegyzései, majd ismételt panaszai a Putyinnal való 
tárgyalásokról, amit Trump világossá tette, hogy meg fog tenni. Trump 
nyilvánvalóan egy gyors aláírási ceremóniára számított, hogy meggyőzze 
saját pártjának ukrán támogatóit, például Lindsey Graham szenátort - 
akiket meghívtak a tanúságtételre -, hogy a tárgyalásos béke előnyös 
lenne az Egyesült Államok számára.

Amikor Zelenszkij a találkozót vitatkozássá alakította, és felidézte 
Trumpban az első kormányát sújtó hamis „Russiagate” vádak emlékét, Trump 
kiszámíthatóan reagált.

Valójában mindenkinek, akit a nukleáris háború fenyegetése helyett a 
béke érdekel, gratulálnia kellene Trump elnöknek.

Végül is, ha a háború véget ér, és Oroszországot visszavezetik az 
együttműködő gazdasági kapcsolatokba Európával és az Egyesült 
Államokkal, mindenki jól jár.

Ha a háború és Oroszország elszigetelési kísérlete folytatódik, mindenki 
szenvedni fog, és lehetetlenné válik az együttműködés az olyan közös 
problémák kezelésében, mint a környezetpusztulás, a tömeges migráció és 
a nemzetközi pénzügyi bűnözés.

Ezt nem Trump támogatójaként mondom - nem szavaztam rá, és a legtöbb 
lépésével szemben kritikus voltam. De az ukrajnai háborút és az 
Oroszországgal való kapcsolatokat illetően úgy vélem, jó úton jár.
Megítélésem a hidegháború végét tárgyaló több évtizedes diplomáciai 
tapasztalatomon, valamint Ukrajna és Oroszország, nyelvük és történelmük 
alapos ismeretén alapul.

  Büszke vagyok arra, hogy a diplomaták nemzedéke békés tárgyalásokkal 
elérte, hogy Európa egész és szabad legyen. Megdöbbentett, hogy az 
amerikai elnökök és európai vezetők sora elvetette a hidegháborút lezáró 
diplomáciát, felhagyott a nukleáris fegyverkezési versenyt megfékező 
megállapodásokkal, és új hidegháborút idézett elő, amely mostanra 
forróvá vált.

Üdvözlendő, hogy Trump elnök visszaállította azt a diplomáciát, amelyet 
Reagan elnök és az első Bush elnök használt a hidegháború befejezésére. 
A közvetlen kommunikáció helyreállítása az orosz és az amerikai elnök 
között elengedhetetlen előfeltétele bármilyen rendezésnek.

A Rubio külügyminiszter és Lavrov orosz külügyminiszter által a rijádi 
találkozójuk után bejelentett napirendnek van értelme: (1) az Egyesült 
Államok és Oroszország közötti diplomáciai kapacitás bővítése, amelyet a 
kölcsönös kiutasítások sorozata veszélyesen aláásott, (2) együttműködés 
a közös geopolitikai és kereskedelmi érdekek terén, és (3) az ukrajnai 
háború befejezése.

Napokkal a megállapodás rijádi bejelentése előtt Vance alelnök és 
Hegseth védelmi miniszter a müncheni Wehrkunde konferencián olyan 
politikai nyilatkozatokat tett, amelyek kiváltották egyes európai 
szövetségesek, valamint az Egyesült Államok prominens politikusainak és 
újságíróinak haragját.

Valójában ezek a megjegyzések vagy ténymegállapítások voltak (Ukrajna 
nem NATO-tag), vagy olyan politikai kiigazítások, amelyek nem csak 
elengedhetetlenek a háború befejezéséhez, hanem valójában 
megakadályozhatták volna a háborút, ha a korábbi elnökök elfogadják 
őket: (Ukrajna nem lesz a NATO tagja; a harcokban való közvetlen 
amerikai részvétel megszűnik; az USA nem fog fellépni az Ukrajnában 
állomásozó európai NATO-erők védelmében).

Ha ezek lettek volna a korábbi amerikai kormányok politikája, az 
ukrajnai háború nem következett volna be. Ezek nem előzetes kapitulációk 
vagy megbékélés, ahogyan azt néhány kritikus vádolta. Ezek a háború 
gyökereihez nyúlnak.

Többek között Zelenszkij elnök, Emmanuel Macron francia elnök, Keir 
Starmer brit miniszterelnök is kifogásolta Trump tervét, miszerint 
először Oroszországgal tárgyalna, és csak utána vonná be a többieket.
Valójában az USA és Oroszország közötti kétoldalú tárgyalásoknak van 
értelme. Lloyd Austin volt védelmi miniszter kiengedte a macskát a 
zsákból, amikor megjegyezte, hogy Ukrajna támogatásának célja 
Oroszország gyengítése. Ennek a politikának véget kell vetni, ha a 
jövőben békét akarunk Európában, és erről az Egyesült Államoknak és 
Oroszországnak kell tárgyalnia.

Pontosan ezt az eljárást alkalmazta az első Bush-kormányzat Németország 
egyesítéséről folytatott tárgyalások során.
Az Egyesült Államok 1990-ben először kétoldalú tárgyalásokat folytatott 
Mihail Gorbacsov szovjet vezetővel, mielőtt a megállapodásokat a német 
egyesítésben érintett másik négy félhez továbbította volna: 
Nagy-Britanniát és Franciaországot a második világháborút lezáró 
megállapodásokban foglalt jogaik miatt, valamint a közvetlenül érintett 
két német államot.

A többi felet a tárgyalások előrehaladtával folyamatosan tájékoztatták a 
tárgyalásokról, és mindannyian elfogadták a végeredményt.
E tárgyalások résztvevőjeként tanúsíthatom, hogy James Baker amerikai 
külügyminiszter szóban biztosítékokat adott Gorbacsovnak arról, hogy a 
NATO illetékességi területe nem fog keletre költözni, ha a szovjetek 
beleegyeznek abba, hogy Kelet-Németország Nyugat-Németországhoz 
csatlakozzon a Nyugat-Németország által meghatározott feltételek mellett.

  A szovjet beleegyezésre azért volt szükség, mert a megállapodásokkal 
megszűntek a Világháborút lezáró megállapodások. A most hozzáférhetővé 
vált titkosított dokumentumokból az is kiderül, hogy John Major brit 
miniszterelnök és Hans-Dietrich Genscher nyugatnémet külügyminiszter is 
hasonló biztosítékokat adott. Valójában ez Genscher ötlete volt.
Ezekre a biztosítékokra Vlagyimir Putyin elnök többször is úgy 
hivatkozik, mint megszegett ígéretekre. Bár ezek nem kerültek 
szerződésbe, ígéretek voltak, és ezeket megszegték. Putyin elnök nem 
hazudik, és nem is folytat alaptalan propagandát, amikor ezt mondja.
Gyakran állítják, hogy Oroszországnak nincs mitől tartania a NATO-tól, 
mert az egy tisztán védelmi szövetség. Igen, a NATO-t védelmi 
szövetségként hozták létre, hogy megvédje Nyugat-Európát a Szovjetunió 
támadásától. De miután Kelet-Európa felszabadult, és a Szovjetunió 
tizenöt országra esett szét, Oroszország nem jelentett fenyegetést, sőt 
még csak potenciális fenyegetést sem.

  Az 1990-es évek végén a NATO-t támadó szövetségként kezdték használni.
Az Egyesült Államok és szövetségesei egyszerűen háttérbe szorították 
azokat a javaslatokat, amelyek egy olyan európai biztonsági struktúra 
kiépítésére irányultak, amely minden országot megvédett volna.
Úgy tűnt, senki sem kérdezte meg, hogy mit tennének, ha a másik lábukon 
lenne a cipő, és hogyan reagálnának arra, ha egy ellenséges szövetség 
katonai támaszpontokat helyezne el a határaikon.

Ha az amerikaiak viselkedése a független államként való történelmük 
során bármilyen iránymutató, akkor egy idegen hatalom által ellenőrzött 
katonai támaszpontok kilátásba helyezése a határaik közelében - 
valójában bárhol a nyugati féltekén - casus belli volt, ha nem 
távolították el.

Az 1962-es kubai rakétaválság jól szemléltette, hogyan reagál az 
Egyesült Államok a külföldről érkező vélt fenyegetésre. A moszkvai 
amerikai nagykövetségen állomásoztam, amikor a Szovjetunió nukleáris 
rakétákat telepített Kubába, és élénk emlékeim vannak erről a válságról.
Lefordítottam néhány üzenetet, amelyeket Nyikita Hruscsov szovjet vezető 
küldött John F. Kennedy elnöknek. Ha Hruscsov nem hátrál meg és nem 
távolítja el a rakétákat, Kennedy megtámadta volna, de ha megteszi, a 
helyi parancsnokok nukleáris rakétákat indíthattak volna Miami és más 
városok ellen, amire az Egyesült Államok a Szovjetunióra mért 
csapásokkal válaszolt volna.

Ezért Kennedy alkut kötött: te kivonod a rakétáidat Kubából, én pedig 
kiveszem a mieinket Törökországból. Ez működött, és a világ fellélegzett.

Oroszország ukrajnai invázióját Putyin elnök kezdeményezte, mert joggal 
hitte, hogy az Egyesült Államok megpróbálja Ukrajnát egy ellenséges 
katonai szövetségbe vonni. Ezért az ő szemében ez provokáció volt. 
2003-ban az Egyesült Államok lerohanta, feldúlta és megszállta Irakot, 
amikor Irak nem jelentett fenyegetést az Egyesült Államokra nézve.

Akkor most hogy lehet az, hogy az USA és szövetségesei szinte deklarált 
háborút folytatnak Oroszország ellen olyan bűncselekményekért, amelyeket 
ők maguk nemhogy nem követtek el, de még kevésbé provokációval követtek el?

Ez nem az ukrajnai orosz inváziót igazolja. Távolról sem. Ez katasztrófa 
mindkét nemzet számára, és a hatásait még generációkig érezni fogják, de 
az öldöklésnek véget kell vetni, ha Európa hatékonyan akarja kezelni azt 
a sok kihívást, amellyel most szembesül.

Nem tudhatjuk, hogy Trump elnök milyen alkut tervez, vagy hogy Putyin 
elnök hogyan fog reagálni. A tárgyalások nehéz és valószínűleg 
hosszadalmasak lesznek.

  De végre az amerikai elnök meghatározta a béke felé vezető járható 
utat, és az orosz elnök üdvözölte ezt az erőfeszítést. Ez egy olyan 
folyamat üdvözlendő kezdete, amelyet az amerikaiaknak és az európaiaknak 
támogatniuk kell.

*

Jack F. Matlock, Jr. karrierdiplomata, aki 1987-1991 között az Egyesült 
Államok szovjet nagykövete volt. Ezt megelőzően Reagan elnök 
Nemzetbiztonsági Tanácsának európai és szovjet ügyekért felelős 
főigazgatója volt, 1981-1983 között pedig az Egyesült Államok 
csehszlovákiai nagykövete.

-- 

Üdvrivalgással:
KEA.