[Grem] Szeretetláng, Kindelmanné

2024. Júl. 3., Sze, 07:56:13 CEST

A mértékadó szakirodalom szerint a fát a gyümölcse alapján lehet (kell) 
megítélni. Leegyszerűsített és erőst gyakorlatias megközelítésben arra 
hívnám föl a kedves Levtársak figyelmét, hogy a gyümölcs beéréséhez idő 
is kell, esetenként nem kevés. Tudunk olyan esetekről, amikor a később 
szentté avatottat korábbi egyházi elöljárói nem igazán támogatták 
küldetésében. Ha nem onnan föntről van, úgyis eltűnik. A "nihil obstat" 
olyan, mint a vasúti átjárónál a villogó fehér. Mehetsz, de nem vagy 
köteles, ellentétben a dogmával.

Kapcsolódó irodalom: dr. Faith István: A lelkiismereti szabadság 
problémája. Vigilia, 1968. június pp. 367-378. (pdf 9-20)

On 7/3/24 12:43 AM, Gy Greschik wrote:
> Kedves Mőci és Mind ... Mégis bele kell mennem.
> 
> Megjegyzésem, hogy „... le kellett néhány békát nyelnem ... hogy 
> megtanuljam az Egyház ... tanítását ... fölismerni ...” azt jelenti, 
> hogy olyan dolgokkal kellett szembenéznem, olyan dolgokat kellett 
> elfogadnom amik ellen eleinte mélyen felháborodva, felhördülve, szinte 
> magamból kifordulva tiltakoztam.  Mert amit krisztusi tanításnak addig 
> hittem volt, messze volt a valóságtól.  És ez a szembenézés nekem időbe 
> tellett -- máig kb. 12-13 évbe, ha feltételezem, hogy az út vége felé 
> járok.
> 
> És ez hogyan jön ide?
> 
> Úgy, hogy ahhoz hasonló ösztönös felháborodást, megdöbbenést véltem 
> látni Erzsébet sorai mögött, mint ami bennem annak idején ébredt.  Más 
> reakciót, de olyasféle fölháborodást és megdöbbenést.
> 
> És miből gondoltam azt, hogy Erzsében sorait felháborodás vezérelte?
> 
> Mert nem láttam rajtuk, hogy szerzőjük gondos figyelemmel tanulmányozta 
> volna a cikkek tartalmát, és érzelmeket félretéve mérlegelt volna pro és 
> kontra.  Nézzük csak, így írt:
> 
>> A szerző ..[]... nem is érti a lényeget, és ez a tragikus benne...
>      ... És mi a lényeg amit a szerző nem ért?  Erre Erzsébet levele se 
> itt, se később nem tér ki.
> 
>>     Alapvetően szeretném leszögezni: minden "nihil obstat" ellenére 
>> SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell senki keresztény hívőnek
>> elfogadnia!
>      ... így van. Senki nem kérdőjelezte ezt meg. A három írás sem. Mi 
> köze ennek a cikkekhez?
> 
>> Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS: senkit nem kötelez semmire 
>> az az
>> engedély, hogy a füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások terjeszthetők!
>      ... Miféle kiindulási pont van itt feltételezve?  Ilyen állítás 
> nemhogy nem kiindulása a cikkeknek, hanem bennük meg sem jelenik.  A 
> sorok között sem bújik meg.
> 
>> Aki  hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is jól teszi.
>      ... Itt már közelítünk a témához.  Mert a cikkek olyan 
> figyelmeztetésnek is felfoghatók, hogy vigyázzunk, hiszünk-e ennek a 
> dolognak.  És ezt a tézist a cikksorozat alaposan, részletesen 
> kibontja.  A „nihil obstat” értelmét a cikk írója nagyon is jól érti -- 
> épp ezért kifogásolja, hogy azt (a „nihil obstat”-ot) a Napló 
> „megkapta”.  Az első cikk sorra veszi, hogy a „nihil obstat” kiadása 
> során milyen hibákat vétett a Napló vizsgálója.  Itt csak azt idézném, 
> hogy a lektor teljes Naplóban szereplő legkétesebb részeket egyszerúen 
> kiszedte a Naplóból (saját bevallása szerint) és azok nélkük hagyta a 
> maradékot jóvá.  Ezt olvasva még én is feljajdulok: ilyen módszerrel 
> mindent jóvá lehetne hagyni, talán még Marx Tőke-jét s (most én 
> élcelődtem, nem a cikk szerzője).
> 
>>    ...  mutatja, hogyan támad a liberális baloldal a keresztény hit 
>> ellen. stb. stb.
>      ... Liberális baloldal.  A magyar internet vallásilag talán 
> legkonzervatívabb sarkában.  De egyáltalán hogy jön öde a jobb-bal 
> kérdés?  Én nyomát sem látom.  Én azt látom, hogy az általam ismert 
> talán legkonzervatívabb katolikus szerző egy „nihol obstat” pecsét túl 
> liberális alapon való hibás kiadását veszi észre, és bizonyítja azt a 
> hagyományos katolikus felfogás gyökeréig lenyúló érvekkel, példákkal, 
> idézetekkel.
> 
>> ... kifacsar és nevetségessé tesz olyan dolgokat, ami sokak
>> szemében fontos és a katolikus hithez, annak gyakorlatához köthető.
>      ... Kifacsar? Nem.  Nevetségessé tesz? Igen, élcelődő hangnemével.  
> Néhol.  Ezért írtam, hogy csak olyannak javaslom az olvasását, aki 
> nyitott és toleráns. Aki az érzelmeken túlemelkedve tud a logikára 
> figyelni. Bár az itt-ott csípős hangnem szerintem nem káros.  Pl. van 
> olyan részlete a három cikknek (az utolsó cikk vége felé), aminek a 
> súlyát meg sem értettem volna, ha nem köszörülte volna meg a nyelvét 
> rajta a szerző.  Azt, hogy a király meztelen, nem mindig lehet 
> udvariasan kimondani.  De lépjünk vissza egy kicsit és vegyük észre, 
> hogy: az nem tesz valamit automatikusan értékessé, hogy  „sokak szemében 
> fontos és a ... hithez, annak gyakorlatához köthető.” mert az ettől még 
> alapulhat tévedésen.  Elfogadom, lehet kifogásolni a szerző itt-ott 
> metsző nyelvezetét, de azt, hogy mi tévedés és mi nem, nem szabad attól 
> függőnek tekinteni, hogy hány ember számára jelenti az a vallásos 
> gyakorlat részét.
> 
>> Látszólag tudományos, sőt logikus ...
>      ... ditto
> 
>> - sajnos azonban igazából tudatosan rosszindulatú, túlzó.
>      ... Mi utal rosszindulatra? Túlzást sem látok bennük.  Az, amikor 
> zóldséget vagy önellentmondást idéz valahonnan, és nem átallja azt 
> nyilvánosan megmosolyogni, lehet tapintatlanság, de még nem túlzás vagy 
> rosszindulat.
> 
>> Kiemel olyan -  támadhatónak tűnő dolgokat, amik aztán
>> - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt vetnek. Igyekeznek 
>> nevetségessé
>> tenni az egészet, ahol csak lehet.
>      ... Amit az írások támadnak, az mind hibás, zavaros, önellentmondó, 
> vagy a katolikus tanítással-hagyománnyal nem fér össze.  Nem csak „annak 
> túnik.”  Kéretik a cikkeket figyelmesen végigolvasni.
> 
>>    Egy valami biztos: aki ezeket a cikkeket írta, nem ismeri - vagy úgy
>> tesz,mintha nem ismerné - a katolikus hagyományt
>      ... ???  Bármely hosszabb rész elolvasása cáfolja ezt a kijelentést.
> 
>> és a katolikus misztikát.
>      ... A katolikus misztikáról a cikk nem szól.
> 
> Stb. stb.
> 
> Mellesleg olyanról soha nem hallottam, hogy egy jelenésről az Egyház ne 
> nyilváníthatná ki, hogy valós vagy sem, amíg a látnok él.  Két híres 
> példa: La Salette és Fatima.  Mindkét esetben akkor lett isteni 
> eredetűnek nyilvánítva a jelenés, amikor a látnok még igen messze volt 
> jövendő halálától.  És miért ne mondhatná ki az Egyház valmilyen 
> jelenésre, hogy nem valódi, ha a látnok életében kiderül, hogy a 
> „jelenés” elmebaj vagy szélhámosság eredménye?  Tudok erre is példát, de 
> itt nem megyek bele.  Az viszont igaz, hogy élő embert (látnokot vagy 
> sem) az Egyház nem avat se boldoggá se szentté.  Nincs itt a jelenés 
> jóváhagyása és a szentté avatás fogalma összekeverve?
> 
> Gy.
> 
> 
> On Tue, 2 Jul 2024, Emoke Greschik wrote:
> 
>> Date: Tue, 2 Jul 2024 19:44:36 +0200
>> From: Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
>> Reply-To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>
>> Kedves Gyuszi!
>>
>> Nem értem a katolikus egyház 2000 éves tanításának elfogadása, 
>> illetve, hogy ez hosszú időbe került, hogy jön a fenti témához.
>>
>> Szeretettel,
>> Mőci
>>
>>
>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>> Vírusmentes.www.avg.com
>>
>>
>>> From gy.greschik at teguec.com Tue Jul  2 18:59:10 2024
>>> Date: Tue, 2 Jul 2024 18:52:03 +0200 (CEST)
>>> From: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>
>>> To: Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
>>> Cc: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>>
>>> Kedves Erzsébet!
>>>
>>> Köszönöm hozzászólását.
>>>
>>> Egyes pontjait (pl. az egyházjogra vonatkozó megállapítást) még én is 
>>> kapásból tunám frappánsan cáfolni, más részek cáfolatának pontos 
>>> megfogalmazásához neki kellene ülnüm, figyelmesen, hogy csak az 
>>> igazat és csak jól írjam.  De a lényeget a három cikknél jobban 
>>> összefoglalni úgysem tudnám, s a kevésbé lényeges dolgokat minek 
>>> boncolgassam?
>>>
>>> A rám bízottakat lehetőségeimhez képest az igazság felé szeretném 
>>> terelni.
>>>
>>> Nekem is le kellett néhány békát nyelnem addig, amíg meg nem indultam 
>>> az úton, hogy megtanuljam az Egyház kétezeréves tanítását -- a 2000 
>>> éve lezárult kinyilatkoztatást -- fölismerni, és arra elkezdeni 
>>> hallgatni.
>>>
>>> Gyuszi
>>>
>>> On Tue, 2 Jul 2024, Erzsébet Becker wrote:
>>>
>>> > Date: Tue, 2 Jul 2024 15:49:50 +0200
>>> > From: Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
>>> > To: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>, grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> > Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>> > > Kedves Gyuszi és Lista!
>>> > > Köszönöm a 3 cikket. Elszomorított és megdöbbentett - vagy ahogy 
>>> mondani
>>> > szokták, "erős füstszagot" éreztem olvasás közben..
>>> > A szerző "szókimondó, nem köntörfalaz" - de nem is érti a lényeget, 
>>> és ez a
>>> > tragikus benne...
>>> >
>>> >     Alapvetően szeretném leszögezni: minden "nihil obstat" ellenére
>>> > SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell senki keresztény hívőnek
>>> > elfogadnia!
>>> > Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS: senkit nem kötelez 
>>> semmire az az
>>> > engedély, hogy a füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások terjeszthetők!
>>> > Aki  hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is jól teszi.
>>> > >    Nagyon elgondolkodtató mindhárom: mutatja, hogyan támad a 
>>> liberális
>>> > baloldal a keresztény hit ellen.
>>> > Nem direkt, mert az Magyarországon még fájna (Európa sok részén már 
>>> nem) -
>>> > hanem azzal, hogy kifacsar és nevetségessé tesz olyan dolgokat, ami 
>>> sokak
>>> > szemében fontos és a katolikus hithez, annak gyakorlatához köthető.
>>> > Látszólag tudományos, sőt logikus - sajnos azonban igazából tudatosan
>>> > rosszindulatú, túlzó. Kiemel olyan -  támadhatónak tűnő dolgokat, 
>>> amik aztán
>>> > - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt vetnek. Igyekeznek 
>>> nevetségessé
>>> > tenni az egészet, ahol csak lehet.
>>> > >    Egy valami biztos: aki ezeket a cikkeket írta, nem ismeri - 
>>> vagy úgy
>>> > tesz,mintha nem ismerné - a katolikus hagyományt és a katolikus 
>>> misztikát.
>>> > Érdemes lenne Fausztina nővér Naplóját elolvasni a szerzőknek: az 
>>> Isteni
>>> > Irgalmasság meghirdetése  ma már teljesen elfogadott, a Naplóban mégis
>>> > megtalálunk majdnem minden elemet,amit Erzsébet asszony életében a 
>>> szerző
>>> > nehezményez. Csak egy valamit szeretnék kiemelni:
>>> > Az egész kereszténységen végigvonul a böjthöz való hozzáállásban a 
>>> "jó" és a
>>> > "túlzott" kettőssége. A legnagyobb szentek és misztikusok is 
>>> küzdöttek a
>>> > böjt helyes arányának megtalálásával. Nem csoda, ha Erzsébet asszony
>>> > életében, a mi időnkben is probléma a helyes középút megtalálása. A
>>> > hivatalos Egyház ebben úgy foglal állást, hogy figyelemmel kell 
>>> lenni az
>>> > illető egészségére. Ezt sok szent mégsem tette meg, de ennek ellenére
>>> > szentnek tartjuk őket: ez átmegy abba a misztikumba, ami mindig 
>>> jelen volt
>>> > az Egyház életében és aminek az Egyház olyan sokat köszönhet - 
>>> kezdve a
>>> > sivatagi remetéken át egészen Pater Pio-ig.
>>> > >    Nem szeretném soronként kommentekkel ellátni a három cikket, 
>>> néhány
>>> > dolgot kéretik azért szem előtt tartani:
>>> > - Erzsébet asszony kb. 2 osztályt végzett
>>> > - az üzeneteket a legkeményebb szocializmusban kapta, ahol az egyházi
>>> > viszonyok egész mások voltak mint ma: békepapok, állandó besúgás 
>>> stb. Ha
>>> > valaki egy békepapnak nem engedelmeskedik, akkor most megsérti az 
>>> egyházi
>>> > engedelmességet vagy jól teszi, ha inkább a "magasabb szempontokra"
>>> > hallgat?!
>>> > - a Szűzanyának alapvető joga olyat ígérni,amit mi furcsának 
>>> tartunk: ha Ő
>>> > kiesdi 3 Üdvözlégy Mária fejében egy embernek a tisztítótűzből való
>>> > szabadulását, akkor  mi ezt soha nem tudjuk ellenőrizni- mégoly tiszta
>>> > logikával és tudományos alapon sem! Pater neve talán nem cseng 
>>> idegenül az
>>> > idősebbek előtt: a lelkigyakorlatán,amin személyesen részt vettem, azt
>>> > mondta Nagybörzsönyben, hogy ha hittel !! elmondunk 1 (!!) 
>>> Üdvözlégy Máriát
>>> > egy meghalt érdekében,akkor az illető kiszabadul a tisztítóhelyről 
>>> (ha nem a
>>> > pokolra került, mert Pokol az sajnos van!). Miért állítanánk nagyobb
>>> > korlátokat a  Szűzanya számára?!
>>> > - K.Győző  Erzsébet asszony unokája, nem tudhat mindenre 
>>> válaszolni! Erre
>>> > kemény ferdítés hivatkozni...
>>> > - az értelmiségiek mindig hajlandók az értelem oldaláról nézni a 
>>> dolgokat,
>>> > holott a hit egyszerre tartozik és hat az értelem és a szív 
>>> (érzelmek, belső
>>> > érzések) oldalán. A tanulatlan vagy alig tanult emberek ( Szent 
>>> Bernadett,
>>> > Erzsébet asszony, és a medjugorjei gyerekek is ezek közé tartoztak! 
>>> ) jobban
>>> > értik/érzik/tisztábban fogják föl a Szív üzenetét. Őróluk mondja az
>>> > Evangélium, hogy a "kicsinyek".
>>> > -Medjugorje: SENKI nem nyilatkozhat egy jelenés igaz vagy nem igaz 
>>> voltáról
>>> > - még a pápa sem! - amíg a jelenésben részt vevők élnek. (Ez 
>>> egyházjog). A
>>> > pápa is csak annyit mondott, hogy a jelenésekben NEM lát semmi 
>>> hitelleneset,
>>> > ezért megengedi, hogy papok is vezethetnek oda zarándoklatot. 
>>> (Addig is
>>> > mentek oda zarándoklatok, de nem vezethette őket pap. Kísérni 
>>> kísérhette a
>>> > csoportot. Ez látszólag fából vaskarika, pedig egyházjogilag nagyon 
>>> nagy a
>>> > különbség.) Sok olyan emberről tudok, akik tiltakoztak az ellen, hogy
>>> > Medjugorjeban megjelenik a Szűzanya - amíg valamilyen okból oda nem 
>>> mentek
>>> > és azóta a legnagyobb hirdetői az ott történő csodáknak. Ezek a 
>>> csodák főleg
>>> > lelkiek: megtérés, szenvedélybetegségből való gyógyulás, megújult 
>>> hit, stb
>>> > Igazából nem tudom, miért tiltakoznak,írnak, szidják stb. annyit
>>> > Medjugorjét, amikor egyszerűen nem kell odamenni, és kész! Nincs semmi
>>> > kényszer! Mi az,ami annyi embert mégis olyan dühvel fordít e hely 
>>> felé?
>>> > Érdemes lenne ezen elgondolkodni...
>>> > > Összefoglalva:  a Szeretetláng napló nem tartalmaz tételes 
>>> ellentétet a hit
>>> > igazságaival szemben  akkor sem, ha logikusan és tudományosan 
>>> vizsgáljuk. A
>>> > nihil obstat ennyit jelent, nem többet! Nem jelenti, hogy nem 
>>> lehetnek benne
>>> > látszólagos és valódi ellentmondások,amiket most már nehezen 
>>> lehetne utólag
>>> > tisztázni. Összekeverhetett néhány dolgot Erzsébet asszony és a 
>>> titkár úr
>>> > is, és sajnos nyilatkozhatott néhány ember pont ellentétesen a korábbi
>>> > (l960-70-es évek) szavaival az 1980-as évek már enyhülő idejében...
>>> > Ugyanakkor minden keresztény szabadon eldöntheti, hogy hiszi-e, 
>>> vagy sem!
>>> >  A Sátán létezik: minden módon küzd Jézus és a hit ellen, ez a
>>> > "főfoglalkozása". Ezért próbál befeketíteni minden olyasmit, ami 
>>> elősegíti
>>> > az imádkozást, a hit gyakorlatban való megélését, a megtérést. Mindent
>>> > bevet, hogy főleg az olyan helyeken és helyzetekben támasszon 
>>> ellenvetést és
>>> > zavart, ahol a kegyelem szeretne bőven áradni.
>>> > Ennek következményét már látjuk Nyugat-Európában:főleg 
>>> Németországban és
>>> > Hollandiában.
>>> > Most a Sátán, az "ordító oroszlán" (esti zsolozsmából)  egy ideje
>>> > Közép-Európát is célba vette...
>>> > > Tisztelettel
>>> > B.Erzsébet
>>> > >
> 
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
> 

-- 

Üdvrivalgással:
KEA.