[Grem] Szeretetláng, Kindelmanné

[Gy Greschik]

Kedves Mőci és Mind ... Mégis bele kell mennem.

Megjegyzésem, hogy „... le kellett néhány békát nyelnem ... hogy megtanuljam az Egyház ... tanítását ... fölismerni ...” azt jelenti, hogy olyan dolgokkal kellett szembenéznem, olyan dolgokat kellett elfogadnom amik ellen eleinte mélyen felháborodva, felhördülve, szinte magamból kifordulva tiltakoztam.  Mert amit krisztusi tanításnak addig hittem volt, messze volt a valóságtól.  És ez a szembenézés nekem időbe tellett -- máig kb. 12-13 évbe, ha feltételezem, hogy az út vége felé járok.

És ez hogyan jön ide?

Úgy, hogy ahhoz hasonló ösztönös felháborodást, megdöbbenést véltem látni Erzsébet sorai mögött, mint ami bennem annak idején ébredt.  Más reakciót, de olyasféle fölháborodást és megdöbbenést.

És miből gondoltam azt, hogy Erzsében sorait felháborodás vezérelte?

Mert nem láttam rajtuk, hogy szerzőjük gondos figyelemmel tanulmányozta volna a cikkek tartalmát, és érzelmeket félretéve mérlegelt volna pro és kontra.  Nézzük csak, így írt:

> A szerző ..[]... nem is érti a lényeget, és ez a tragikus benne...
 	... És mi a lényeg amit a szerző nem ért?  Erre Erzsébet levele se itt, se később nem tér ki.

>     Alapvetően szeretném leszögezni: minden "nihil obstat" ellenére 
> SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell senki keresztény hívőnek
> elfogadnia!
 	... így van. Senki nem kérdőjelezte ezt meg. A három írás sem. Mi köze ennek a cikkekhez?

> Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS: senkit nem kötelez semmire az az
> engedély, hogy a füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások terjeszthetők!
 	... Miféle kiindulási pont van itt feltételezve?  Ilyen állítás nemhogy nem kiindulása a cikkeknek, hanem bennük meg sem jelenik.  A sorok között sem bújik meg.

> Aki  hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is jól teszi.
 	... Itt már közelítünk a témához.  Mert a cikkek olyan figyelmeztetésnek is felfoghatók, hogy vigyázzunk, hiszünk-e ennek a dolognak.  És ezt a tézist a cikksorozat alaposan, részletesen kibontja.  A „nihil obstat” értelmét a cikk írója nagyon is jól érti -- épp ezért kifogásolja, hogy azt (a „nihil obstat”-ot) a Napló „megkapta”.  Az első cikk sorra veszi, hogy a „nihil obstat” kiadása során milyen hibákat vétett a Napló vizsgálója.  Itt csak azt idézném, hogy a lektor teljes Naplóban szereplő legkétesebb részeket egyszerúen kiszedte a Naplóból (saját bevallása szerint) és azok nélkük hagyta a maradékot jóvá.  Ezt olvasva még én is feljajdulok: ilyen módszerrel mindent jóvá lehetne hagyni, talán még Marx Tőke-jét s (most én élcelődtem, nem a cikk szerzője).

>    ...  mutatja, hogyan támad a liberális baloldal a keresztény hit ellen. stb. stb.
 	... Liberális baloldal.  A magyar internet vallásilag talán legkonzervatívabb sarkában.  De egyáltalán hogy jön öde a jobb-bal kérdés?  Én nyomát sem látom.  Én azt látom, hogy az általam ismert talán legkonzervatívabb katolikus szerző egy „nihol obstat” pecsét túl liberális alapon való hibás kiadását veszi észre, és bizonyítja azt a hagyományos katolikus felfogás gyökeréig lenyúló érvekkel, példákkal, idézetekkel.

> ... kifacsar és nevetségessé tesz olyan dolgokat, ami sokak
> szemében fontos és a katolikus hithez, annak gyakorlatához köthető. 
 	... Kifacsar? Nem.  Nevetségessé tesz? Igen, élcelődő hangnemével.  Néhol.  Ezért írtam, hogy csak olyannak javaslom az olvasását, aki nyitott és toleráns. Aki az érzelmeken túlemelkedve tud a logikára figyelni. Bár az itt-ott csípős hangnem szerintem nem káros.  Pl. van olyan részlete a három cikknek (az utolsó cikk vége felé), aminek a súlyát meg sem értettem volna, ha nem köszörülte volna meg a nyelvét rajta a szerző.  Azt, hogy a király meztelen, nem mindig lehet udvariasan kimondani.  De lépjünk vissza egy kicsit és vegyük észre, hogy: az nem tesz valamit automatikusan értékessé, hogy  „sokak szemében fontos és a ... hithez, annak gyakorlatához köthető.” mert az ettől még alapulhat tévedésen.  Elfogadom, lehet kifogásolni a szerző itt-ott metsző nyelvezetét, de azt, hogy mi tévedés és mi nem, nem szabad attól függőnek tekinteni, hogy hány ember számára jelenti az a vallásos gyakorlat részét.

> Látszólag tudományos, sőt logikus ...
 	... ditto

> - sajnos azonban igazából tudatosan rosszindulatú, túlzó.
 	... Mi utal rosszindulatra? Túlzást sem látok bennük.  Az, amikor zóldséget vagy önellentmondást idéz valahonnan, és nem átallja azt nyilvánosan megmosolyogni, lehet tapintatlanság, de még nem túlzás vagy rosszindulat.

> Kiemel olyan -  támadhatónak tűnő dolgokat, amik aztán
> - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt vetnek. Igyekeznek nevetségessé
> tenni az egészet, ahol csak lehet.
 	... Amit az írások támadnak, az mind hibás, zavaros, önellentmondó, vagy a katolikus tanítással-hagyománnyal nem fér össze.  Nem csak „annak túnik.”  Kéretik a cikkeket figyelmesen végigolvasni.

>    Egy valami biztos: aki ezeket a cikkeket írta, nem ismeri - vagy úgy
> tesz,mintha nem ismerné - a katolikus hagyományt
 	... ???  Bármely hosszabb rész elolvasása cáfolja ezt a kijelentést.

> és a katolikus misztikát. 
 	... A katolikus misztikáról a cikk nem szól.

Stb. stb.

Mellesleg olyanról soha nem hallottam, hogy egy jelenésről az Egyház ne nyilváníthatná ki, hogy valós vagy sem, amíg a látnok él.  Két híres példa: La Salette és Fatima.  Mindkét esetben akkor lett isteni eredetűnek nyilvánítva a jelenés, amikor a látnok még igen messze volt jövendő halálától.  És miért ne mondhatná ki az Egyház valmilyen jelenésre, hogy nem valódi, ha a látnok életében kiderül, hogy a „jelenés” elmebaj vagy szélhámosság eredménye?  Tudok erre is példát, de itt nem megyek bele.  Az viszont igaz, hogy élő embert (látnokot vagy sem) az Egyház nem avat se boldoggá se szentté.  Nincs itt a jelenés jóváhagyása és a szentté avatás fogalma összekeverve?

Gy.


On Tue, 2 Jul 2024, Emoke Greschik wrote:

> Date: Tue, 2 Jul 2024 19:44:36 +0200
> From: Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
> Reply-To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
> 
> Kedves Gyuszi!
> 
> Nem értem a katolikus egyház 2000 éves tanításának elfogadása, illetve, hogy ez hosszú időbe került, hogy jön a fenti témához.
> 
> Szeretettel,
> Mőci
> 
> 
> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
> Vírusmentes.www.avg.com
> 
> 
>> From gy.greschik at teguec.com Tue Jul  2 18:59:10 2024
>> Date: Tue, 2 Jul 2024 18:52:03 +0200 (CEST)
>> From: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>
>> To: Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
>> Cc: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>> 
>> Kedves Erzsébet!
>> 
>> Köszönöm hozzászólását.
>> 
>> Egyes pontjait (pl. az egyházjogra vonatkozó megállapítást) még én is kapásból tunám frappánsan cáfolni, más részek cáfolatának pontos megfogalmazásához neki kellene ülnüm, figyelmesen, hogy csak az igazat és csak jól írjam.  De a lényeget a három cikknél jobban összefoglalni úgysem tudnám, s a kevésbé lényeges dolgokat minek boncolgassam?
>> 
>> A rám bízottakat lehetőségeimhez képest az igazság felé szeretném terelni.
>> 
>> Nekem is le kellett néhány békát nyelnem addig, amíg meg nem indultam az úton, hogy megtanuljam az Egyház kétezeréves tanítását -- a 2000 éve lezárult kinyilatkoztatást -- fölismerni, és arra elkezdeni hallgatni.
>> 
>> Gyuszi
>> 
>> On Tue, 2 Jul 2024, Erzsébet Becker wrote:
>> 
>> > Date: Tue, 2 Jul 2024 15:49:50 +0200
>> > From: Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
>> > To: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>, grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> > Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>> > 
>> > Kedves Gyuszi és Lista!
>> > 
>> > Köszönöm a 3 cikket. Elszomorított és megdöbbentett - vagy ahogy mondani
>> > szokták, "erős füstszagot" éreztem olvasás közben..
>> > A szerző "szókimondó, nem köntörfalaz" - de nem is érti a lényeget, és ez a
>> > tragikus benne...
>> >     
>> >     Alapvetően szeretném leszögezni: minden "nihil obstat" ellenére
>> > SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell senki keresztény hívőnek
>> > elfogadnia!
>> > Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS: senkit nem kötelez semmire az az
>> > engedély, hogy a füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások terjeszthetők!
>> > Aki  hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is jól teszi.
>> > 
>> >    Nagyon elgondolkodtató mindhárom: mutatja, hogyan támad a liberális
>> > baloldal a keresztény hit ellen. 
>> > Nem direkt, mert az Magyarországon még fájna (Európa sok részén már nem) -
>> > hanem azzal, hogy kifacsar és nevetségessé tesz olyan dolgokat, ami sokak
>> > szemében fontos és a katolikus hithez, annak gyakorlatához köthető. 
>> > Látszólag tudományos, sőt logikus - sajnos azonban igazából tudatosan
>> > rosszindulatú, túlzó. Kiemel olyan -  támadhatónak tűnő dolgokat, amik aztán
>> > - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt vetnek. Igyekeznek nevetségessé
>> > tenni az egészet, ahol csak lehet.
>> > 
>> >    Egy valami biztos: aki ezeket a cikkeket írta, nem ismeri - vagy úgy
>> > tesz,mintha nem ismerné - a katolikus hagyományt és a katolikus misztikát. 
>> > Érdemes lenne Fausztina nővér Naplóját elolvasni a szerzőknek: az Isteni
>> > Irgalmasság meghirdetése  ma már teljesen elfogadott, a Naplóban mégis
>> > megtalálunk majdnem minden elemet,amit Erzsébet asszony életében a szerző
>> > nehezményez. Csak egy valamit szeretnék kiemelni:
>> > Az egész kereszténységen végigvonul a böjthöz való hozzáállásban a "jó" és a
>> > "túlzott" kettőssége. A legnagyobb szentek és misztikusok is küzdöttek a
>> > böjt helyes arányának megtalálásával. Nem csoda, ha Erzsébet asszony
>> > életében, a mi időnkben is probléma a helyes középút megtalálása. A
>> > hivatalos Egyház ebben úgy foglal állást, hogy figyelemmel kell lenni az
>> > illető egészségére. Ezt sok szent mégsem tette meg, de ennek ellenére
>> > szentnek tartjuk őket: ez átmegy abba a misztikumba, ami mindig jelen volt
>> > az Egyház életében és aminek az Egyház olyan sokat köszönhet - kezdve a
>> > sivatagi remetéken át egészen Pater Pio-ig.
>> > 
>> >    Nem szeretném soronként kommentekkel ellátni a három cikket, néhány
>> > dolgot kéretik azért szem előtt tartani:
>> > - Erzsébet asszony kb. 2 osztályt végzett 
>> > - az üzeneteket a legkeményebb szocializmusban kapta, ahol az egyházi
>> > viszonyok egész mások voltak mint ma: békepapok, állandó besúgás stb. Ha
>> > valaki egy békepapnak nem engedelmeskedik, akkor most megsérti az egyházi
>> > engedelmességet vagy jól teszi, ha inkább a "magasabb szempontokra"
>> > hallgat?!
>> > - a Szűzanyának alapvető joga olyat ígérni,amit mi furcsának tartunk: ha Ő
>> > kiesdi 3 Üdvözlégy Mária fejében egy embernek a tisztítótűzből való
>> > szabadulását, akkor  mi ezt soha nem tudjuk ellenőrizni- mégoly tiszta
>> > logikával és tudományos alapon sem! Pater neve talán nem cseng idegenül az
>> > idősebbek előtt: a lelkigyakorlatán,amin személyesen részt vettem, azt
>> > mondta Nagybörzsönyben, hogy ha hittel !! elmondunk 1 (!!) Üdvözlégy Máriát
>> > egy meghalt érdekében,akkor az illető kiszabadul a tisztítóhelyről (ha nem a
>> > pokolra került, mert Pokol az sajnos van!). Miért állítanánk nagyobb
>> > korlátokat a  Szűzanya számára?!
>> > - K.Győző  Erzsébet asszony unokája, nem tudhat mindenre válaszolni! Erre
>> > kemény ferdítés hivatkozni...
>> > - az értelmiségiek mindig hajlandók az értelem oldaláról nézni a dolgokat,
>> > holott a hit egyszerre tartozik és hat az értelem és a szív (érzelmek, belső
>> > érzések) oldalán. A tanulatlan vagy alig tanult emberek ( Szent Bernadett,
>> > Erzsébet asszony, és a medjugorjei gyerekek is ezek közé tartoztak! ) jobban
>> > értik/érzik/tisztábban fogják föl a Szív üzenetét. Őróluk mondja az
>> > Evangélium, hogy a "kicsinyek". 
>> > -Medjugorje: SENKI nem nyilatkozhat egy jelenés igaz vagy nem igaz voltáról
>> > - még a pápa sem! - amíg a jelenésben részt vevők élnek. (Ez egyházjog). A
>> > pápa is csak annyit mondott, hogy a jelenésekben NEM lát semmi hitelleneset,
>> > ezért megengedi, hogy papok is vezethetnek oda zarándoklatot. (Addig is
>> > mentek oda zarándoklatok, de nem vezethette őket pap. Kísérni kísérhette a
>> > csoportot. Ez látszólag fából vaskarika, pedig egyházjogilag nagyon nagy a
>> > különbség.) Sok olyan emberről tudok, akik tiltakoztak az ellen, hogy
>> > Medjugorjeban megjelenik a Szűzanya - amíg valamilyen okból oda nem mentek
>> > és azóta a legnagyobb hirdetői az ott történő csodáknak. Ezek a csodák főleg
>> > lelkiek: megtérés, szenvedélybetegségből való gyógyulás, megújult hit, stb
>> > Igazából nem tudom, miért tiltakoznak,írnak, szidják stb. annyit
>> > Medjugorjét, amikor egyszerűen nem kell odamenni, és kész! Nincs semmi
>> > kényszer! Mi az,ami annyi embert mégis olyan dühvel fordít e hely felé?
>> > Érdemes lenne ezen elgondolkodni...
>> > 
>> > Összefoglalva:  a Szeretetláng napló nem tartalmaz tételes ellentétet a hit
>> > igazságaival szemben  akkor sem, ha logikusan és tudományosan vizsgáljuk. A
>> > nihil obstat ennyit jelent, nem többet! Nem jelenti, hogy nem lehetnek benne
>> > látszólagos és valódi ellentmondások,amiket most már nehezen lehetne utólag
>> > tisztázni. Összekeverhetett néhány dolgot Erzsébet asszony és a titkár úr
>> > is, és sajnos nyilatkozhatott néhány ember pont ellentétesen a korábbi
>> > (l960-70-es évek) szavaival az 1980-as évek már enyhülő idejében...
>> > Ugyanakkor minden keresztény szabadon eldöntheti, hogy hiszi-e, vagy sem!
>> >  A Sátán létezik: minden módon küzd Jézus és a hit ellen, ez a
>> > "főfoglalkozása". Ezért próbál befeketíteni minden olyasmit, ami elősegíti
>> > az imádkozást, a hit gyakorlatban való megélését, a megtérést. Mindent
>> > bevet, hogy főleg az olyan helyeken és helyzetekben támasszon ellenvetést és
>> > zavart, ahol a kegyelem szeretne bőven áradni.
>> > Ennek következményét már látjuk Nyugat-Európában:főleg Németországban és 
>> > Hollandiában.
>> > Most a Sátán, az "ordító oroszlán" (esti zsolozsmából)  egy ideje
>> > Közép-Európát is célba vette...
>> > 
>> > Tisztelettel
>> > B.Erzsébet
>> > 
>> >