[Grem] !! Nincs klímavészhelyzet / Szarka L.Cs. az MTA rendes tagja, geofizikus mérnök, a CLINTEL tagja

2021. Nov. 6., Szo, 08:25:28 CET

Kedves Lista !

Itt szeretném felhívni ismét a figyelmet a ma reggeli miniszter elnöki 
beszédre :Az EU adminisztráció teljesen ész nélküli "klímavédelmi 
"intézkedéseket hoz ami nem csak az árakat emeli hanem az új 
technológiákkal a újabb nem kellően értékelt környezet károsítást okoz .

Az alábbi nyílt levél végre utal arra ,hogy bár mérhető valamilyen 
átlaghőmérséklet emelkedés ez mégsem köthető emberi tevékenységhez .

Azonban a nyílt levél még mindig nem emeli ki  azt tényt hogy 
"RENDKÍVÜLI TUDOMÁNYOS OSTOBASÁG VOLT AZ AZ  ELEMZÉS MELY SZERINT A 
SZÉN-DIOXID  KONCENTRÁCIÓ EMELKEDÉS A LÉGKÖRBEN KÉPES EMELNI AZ 
ÁTLAGHŐMÉRSÉKLETET "

Emlékezzünk Miskolczi Ferenc légkör fizikus munkásságára és a 
Magyarországon elvégzett ellenőrző kísérletre amelyek szerint 
szén-dioxid szint növekedés semmilyen formában nem képes emelni az 
átlaghőmérsékletet .

Üdv. Egon

2021.11.02. 18:02 keltezéssel, Emoke Greschik írta:
> *Klímaintelligencia – nincs vészhelyzet*
> Szarka László Csaba: A vezetőknek szóló összefoglaló sajnálatos módon 
> nem felel meg az objektív tudományos integritás normáinak, és 
> félretájékoztatja a glasgow-i COP26 konferenciát.
> 2021. november 2. 12:54
> <https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#>
> <https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#> 
> <https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#> 
> <https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#> 
> <https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#> 
> <https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#> 
> <https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#> 
> <https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#> 
>
> Fotó: kekesonline.hu <http://kekesonline.hu>
>
> /A Mátra – kekesonline.hu <http://kekesonline.hu>/
>
> A CLINTEL („Klímaintelligencia”) nevű, körülbelül kilencszáz kutatóból 
> és mérnökből álló nemzetközi csoport 2019 őszén arra hívta fel az ENSZ 
> főtitkárának figyelmét, hogy „nincs klímavészhelyzet”. Néhány napja 
> (október 26-án) pedig az ENSZ Kormányközi Klímaváltozási Testület 
> (IPCC) elnökének írtunk nyílt levelet, amelyben összefoglaltuk az IPCC 
> legújabb (AR6) klímajelentésének politikai döntéshozóknak szóló 
> összefoglalójáról írt véleményünket: „Elvégeztük az AR6 politikai 
> döntéshozóknak szó összefoglaló (Summary for Policymakers, SPM) 
> előzetes felülvizsgálatát, amiről úgy gondoljuk, hogy tévesen mutatja 
> be az objektív klímatudomány legújabb eredményeit – áll a levélben. – 
> Úgy véljük, hogy a vezetőknek szóló összefoglaló sajnálatos módon nem 
> felel meg az objektív tudományos integritás normáinak, és 
> félretájékoztatja a glasgow-i COP26 konferenciát.”
>
> Climate Intelligence (CLINTEL) climate change and climate policy
>
> Az (IPCC) I. munkacsoportja (WGI) 1990, 1995, 2000, 2007, 2014 után 
> 2021. augusztus 7–9-én adta ki legújabb (6.) jelentését az 
> éghajlatváltozás fizikai alapjairól. A több ezer oldalas értékelő 
> dokumentumot a döntéshozóknak szóló 41 oldalas SPM 150 oldalas szakmai 
> összefoglaló és egyéb anyagok (függelékek, gyakori kérdések, 
> ismeretterjesztő és sajtóközlemény) egészítik ki.
>
> A weboldalon hibajegyzékek, átvezetések és egyéb kiegészítések is 
> szerepelnek. A töredezett szerkezet és a még mindig cseppfolyós 
> állapot miatt a dokumentumhalmaz eléggé nehezen áttekinthető. A 
> nyugati világ médiája és intézményei mindmáig az SPM és a 
> sajtóközlemény szalagcímeit visszhangozzák. Az IPCC kritikusai, közül 
> az a CLINTEL, az amerikai Heartland Intézet, a brit Global Warming 
> Policy Foundation és kutatók sora adott hangot értetlenségének. A 
> magyar Energiapolitika 2000 Társulat ezzel kapcsolatban az Európai 
> Unió jövőjéről szóló konferenciasorozat keretében tartott előadóülésen 
> és állásfoglalásban fejtette ki kritikus véleményét.
>
> /Guus Berkhout – clintel.org <http://clintel.org>/
>
> A döntéshozók számára készített SPM legelső ábrája azt sugallja, hogy 
> a legutóbbi kétezer évben a globális átlaghőmérséklet 1850-ig csökkenő 
> jellegű volt, majd meredeken elkezdett felívelni, erősen emlékeztetve 
> a két évtizeddel ezelőtti (elsőként Michael Mann által publikált) 
> úgynevezett hokibot-görbére. A második ábra pedig azt, hogy 1850 óta a 
> Nap és a vulkanizmus szerepe az antropogén hatótényezők mellett 
> elhanyagolható.
>
> Az SPM lényegi mondanivalója tehát az, hogy a jelenlegi felmelegedés 
> példátlan, és azt az ember okozza. Ami szerintem szemellenzős 
> értelmezés: erről szólt többek között egy, augusztus elején megjelent 
> publikációnk is, amelyről a világban – a megtapasztalt cenzúra 
> ellenére – sokan írtak (idehaza csak a Magyar Nemzet, a Karc FM és a 
> Magyar Hírlap számolt be róla). A CLINTEL mostani nyílt levele azt 
> mutatja ki, hogy az SPM hat kulcsfontosságú területen is hamisan 
> mutatja be az objektív klímatudomány legújabb eredményeit:
>
> 1. Nem „egyértelmű”, hogy a bolygó önmagában az ember hatására 
> melegedett volna fel. Az 1850–1900 óta megfigyelt mérsékelt 
> (körülbelül 1 Celsius-fokos) felmelegedés több antropogén és 
> természeti hatás egyelőre ismeretlen kombinációjának következménye.
>
> 2. Az új „hokibotgörbe” (SPM 1. ábra) részletes elemzése azt mutatja, 
> hogy a legutóbbi kétezer év különféle időintervallumaiból származó 
> eltérő mutatók elegye elfedi a ténylegesen végbement hőmérsékleti 
> ingadozásokat, például a római és középkori felmelegedést és a kis 
> jégkorszakot.
>
> 3. Az SPM-ben az úgynevezett „szélsőséges” időjárási események 
> előfordulása a jelentéstervezet pontosabb ábrázolásához képest tévesen 
> van bemutatva. Az utóbbi ugyanis nem állítja, hogy sok indikátort 
> tekintve léteznének statisztikailag szignifikáns időbeli trendek.
>
> 4. Az SPM a krioszférában (a hó és jég birodalmában) bekövetkezett 
> fejleményeket is helytelenül ábrázolja. Az északi sarkvidéki tengeri 
> jégben például a legutóbbi 15 év során gyakorlatilag semmiféle 
> tendencia nem mutatható ki.
>
> 5. Hasonlóképpen az óceánban zajló fejleményeket is tévesen ábrázolják 
> az SPM-ben. A GMSL (a világtenger átlagos globális szintjének) 2100-ra 
> várható csekély emelkedése nem utal semmilyen „klímaválságra”.
>
> 6. A CMIP6-klímamodellek még érzékenyebbek, mint az 5. 
> klímajelentésben használt, eddig is túlérzékeny (CIMP5) modellek. 
> Figyelmen kívül hagyják a klímaérzékenység kicsinységére vonatkozó 
> (lektorált tudományos publikációkban leközölt) bizonyítékokat is. 
> Rossz következtetést vonnak le az úgynevezett egyensúlyi 
> klímaérzékenységről (ECS-ről) és a „szénmérlegről”; a globális 
> hőmérséklet 2100-ig történő esetleges emelkedése pedig nem jelez 
> „klímaválságot”.
>
> Az SPM tehát a valóságban nem létező „klímaválságot” sugall. 
> Nyilvánvaló, hogy az SPM-et drasztikus társadalmi, gazdasági és emberi 
> változtatásokat okozó súlyos mitigációk (korlátozások) igazolásának 
> szolgálatába állították, miközben sokkal kézenfekvőbb lenne a 
> következő évtizedekben esetleg bekövetkező akármilyen 
> éghajlatváltozáshoz körültekintően alkalmazkodni. A CLINTEL nyilván 
> nem véletlenül hangsúlyozza, hogy „tekintettel a javasolt 
> szakpolitikai hatások jelentőségére, az SPM-nek a legmagasabb 
> tudományos színvonalúnak kell lennie, és kifogástalan tudományos 
> integritással kell rendelkeznie az IPCC-n belül”.
>
> A levél aláírói (Guus Berkhout CLINTEL-elnök és Jim O’Brien, az Ír 
> Klímatudományi Fórum elnöke) szerint az SPM sajnálatos módon nélkülözi 
> azt az objektív tudományos alapot, amelyre a COP26 politikai 
> megbeszéléseit alapozni lehetne.
>
> És nem tesz az SPM említést az enyhén emelkedő 
> szén-dioxid-koncentráció és a felmelegedés mezőgazdaságra, 
> erdőgazdálkodásra, földi emberi életre kifejtett jótékony hatásáról sem.
>
> eotvos_eloadas_mta_190213ml_4.jpg
>
> /Szarka László Csaba – teljes-minap/Mocsári László/
>
> Az akkori ENSZ-főtitkár és az IPCC-elnök felkérésére az IPCC 
> eljárásairól lefolytatott független felülvizsgálat javaslatai között 
> ott szerepelt 2010-ben, hogy a kritikai megjegyzéseket is figyelembe 
> kell venni, és hogy az IPCC-jelentéseknek megfelelően kell tükrözniük 
> a vita lényegét. Úgy tűnik, hogy az SPM-ben fittyet hánytak mindezekre 
> a javaslatokra. Nemcsak a klímaintelligencia, hanem a tudományos 
> szabadság mértéke is lesz, hogy akik a mostani IPCC-jelentéstől a 
> tudományosság eddiginél fokozottabb érvényesülését várták (idehaza és 
> a világban), mennyire mernek nem egyetérteni a szélsőségesen mozgalmi 
> irányváltással.
>
> /Szarka László Csaba geofizikusmérnök, az MTA rendes tagja, a CLINTEL 
> tagja/
>
> magyarhirlap.hu <http://magyarhirlap.hu>
>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem

-- 
Ezt az e-mailt az Avast víruskereső szoftver átvizsgálta.
https://www.avast.com/antivirus
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20211106/7f3050f5/attachment.html>