[Grem] !! Nincs klímavészhelyzet / Szarka L.Cs. az MTA rendes tagja, geofizikus mérnök, a CLINTEL tagja

[Emoke Greschik]

 *Klímaintelligencia – nincs vészhelyzet*
Szarka László Csaba: A vezetőknek szóló összefoglaló sajnálatos módon nem
felel meg az objektív tudományos integritás normáinak, és félretájékoztatja
a glasgow-i COP26 konferenciát.
2021. november 2. 12:54
<https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#>
<https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#>
<https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#>
<https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#>
<https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#>
<https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#>
<https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#>
<https://gondola.hu/cikkek/120907-Klimaintelligencia___8211%3B_nincs_veszhelyzet.html#>
Fotó: kekesonline.hu

*A Mátra – kekesonline.hu <http://kekesonline.hu>*

A CLINTEL („Klímaintelligencia”) nevű, körülbelül kilencszáz kutatóból és
mérnökből álló nemzetközi csoport 2019 őszén arra hívta fel az ENSZ
főtitkárának figyelmét, hogy „nincs klímavészhelyzet”. Néhány napja
(október 26-án) pedig az ENSZ Kormányközi Klímaváltozási Testület (IPCC)
elnökének írtunk nyílt levelet, amelyben összefoglaltuk az IPCC legújabb
(AR6) klímajelentésének politikai döntéshozóknak szóló összefoglalójáról
írt véleményünket: „Elvégeztük az AR6 politikai döntéshozóknak szó
összefoglaló (Summary for Policymakers, SPM) előzetes felülvizsgálatát,
amiről úgy gondoljuk, hogy tévesen mutatja be az objektív klímatudomány
legújabb eredményeit – áll a levélben. – Úgy véljük, hogy a vezetőknek
szóló összefoglaló sajnálatos módon nem felel meg az objektív tudományos
integritás normáinak, és félretájékoztatja a glasgow-i COP26 konferenciát.”

[image: Climate Intelligence (CLINTEL) climate change and climate policy]

Az (IPCC) I. munkacsoportja (WGI) 1990, 1995, 2000, 2007, 2014 után 2021.
augusztus 7–9-én adta ki legújabb (6.) jelentését az éghajlatváltozás
fizikai alapjairól. A több ezer oldalas értékelő dokumentumot a
döntéshozóknak szóló 41 oldalas SPM 150 oldalas szakmai összefoglaló és
egyéb anyagok (függelékek, gyakori kérdések, ismeretterjesztő és
sajtóközlemény) egészítik ki.

A weboldalon hibajegyzékek, átvezetések és egyéb kiegészítések is
szerepelnek. A töredezett szerkezet és a még mindig cseppfolyós állapot
miatt a dokumentumhalmaz eléggé nehezen áttekinthető. A nyugati világ
médiája és intézményei mindmáig az SPM és a sajtóközlemény szalagcímeit
visszhangozzák. Az IPCC kritikusai, közül az a CLINTEL, az amerikai
Heartland Intézet, a brit Global Warming Policy Foundation és kutatók sora
adott hangot értetlenségének. A magyar Energiapolitika 2000 Társulat ezzel
kapcsolatban az Európai Unió jövőjéről szóló konferenciasorozat keretében
tartott előadóülésen és állásfoglalásban fejtette ki kritikus véleményét.

*Guus Berkhout – clintel.org <http://clintel.org>*

A döntéshozók számára készített SPM legelső ábrája azt sugallja, hogy a
legutóbbi kétezer évben a globális átlaghőmérséklet 1850-ig csökkenő
jellegű volt, majd meredeken elkezdett felívelni, erősen emlékeztetve a két
évtizeddel ezelőtti (elsőként Michael Mann által publikált) úgynevezett
hokibot-görbére. A második ábra pedig azt, hogy 1850 óta a Nap és a
vulkanizmus szerepe az antropogén hatótényezők mellett elhanyagolható.

Az SPM lényegi mondanivalója tehát az, hogy a jelenlegi felmelegedés
példátlan, és azt az ember okozza. Ami szerintem szemellenzős értelmezés:
erről szólt többek között egy, augusztus elején megjelent publikációnk is,
amelyről a világban – a megtapasztalt cenzúra ellenére – sokan írtak
(idehaza csak a Magyar Nemzet, a Karc FM és a Magyar Hírlap számolt be
róla). A CLINTEL mostani nyílt levele azt mutatja ki, hogy az SPM hat
kulcsfontosságú területen is hamisan mutatja be az objektív klímatudomány
legújabb eredményeit:

1. Nem „egyértelmű”, hogy a bolygó önmagában az ember hatására melegedett
volna fel. Az 1850–1900 óta megfigyelt mérsékelt (körülbelül 1
Celsius-fokos) felmelegedés több antropogén és természeti hatás egyelőre
ismeretlen kombinációjának következménye.

2. Az új „hokibotgörbe” (SPM 1. ábra) részletes elemzése azt mutatja, hogy
a legutóbbi kétezer év különféle időintervallumaiból származó eltérő
mutatók elegye elfedi a ténylegesen végbement hőmérsékleti ingadozásokat,
például a római és középkori felmelegedést és a kis jégkorszakot.

3. Az SPM-ben az úgynevezett „szélsőséges” időjárási események előfordulása
a jelentéstervezet pontosabb ábrázolásához képest tévesen van bemutatva. Az
utóbbi ugyanis nem állítja, hogy sok indikátort tekintve léteznének
statisztikailag szigni­fikáns időbeli trendek.

4. Az SPM a krioszférában (a hó és jég birodalmában) bekövetkezett
fejleményeket is helytelenül ábrázolja. Az északi sarkvidéki tengeri jégben
például a legutóbbi 15 év során gyakorlatilag semmiféle tendencia nem
mutatható ki.

5. Hasonlóképpen az óceánban zajló fejleményeket is tévesen ábrázolják az
SPM-ben. A GMSL (a világtenger átlagos globális szintjének) 2100-ra várható
csekély emelkedése nem utal semmilyen „klímaválságra”.

6. A CMIP6-klímamodellek még érzékenyebbek, mint az 5. klímajelentésben
használt, eddig is túlérzékeny (CIMP5) modellek. Figyelmen kívül hagyják a
klímaérzékenység kicsinységére vonatkozó (lektorált tudományos
publikációkban leközölt) bizonyítékokat is. Rossz következtetést vonnak le
az úgynevezett egyensúlyi klímaérzékenységről (ECS-ről) és a
„szénmérlegről”; a globális hőmérséklet 2100-ig történő esetleges
emelkedése pedig nem jelez „klímaválságot”.

Az SPM tehát a valóságban nem létező „klímaválságot” sugall. Nyilvánvaló,
hogy az SPM-et drasztikus társadalmi, gazdasági és emberi változtatásokat
okozó súlyos mitigációk (korlátozások) igazolásának szolgálatába
állították, miközben sokkal kézenfekvőbb lenne a következő évtizedekben
esetleg bekövetkező akármilyen éghajlatváltozáshoz körültekintően
alkalmazkodni. A CLINTEL nyilván nem véletlenül hangsúlyozza, hogy
„tekintettel a javasolt szakpolitikai hatások jelentőségére, az SPM-nek a
legmagasabb tudományos színvonalúnak kell lennie, és kifogástalan
tudományos integritással kell rendelkeznie az IPCC-n belül”.

A levél aláírói (Guus Berkhout CLINTEL-elnök és Jim O’Brien, az Ír
Klímatudományi Fórum elnöke) szerint az SPM sajnálatos módon nélkülözi azt
az objektív tudományos alapot, amelyre a COP26 politikai megbeszéléseit
alapozni lehetne.

És nem tesz az SPM említést az enyhén emelkedő szén-dioxid-koncentráció és
a felmelegedés mezőgazdaságra, erdőgazdálkodásra, földi emberi életre
kifejtett jótékony hatásáról sem.

[image: eotvos_eloadas_mta_190213ml_4.jpg]

*Szarka László Csaba – teljes-minap/Mocsári László*

Az akkori ENSZ-főtitkár és az IPCC-elnök felkérésére az IPCC eljárásairól
lefolytatott független felülvizsgálat javaslatai között ott szerepelt
2010-ben, hogy a kritikai megjegyzéseket is figyelembe kell venni, és hogy
az IPCC-jelentéseknek megfelelően kell tükrözniük a vita lényegét. Úgy
tűnik, hogy az SPM-ben fittyet hánytak mindezekre a javaslatokra. Nemcsak a
klímaintelligencia, hanem a tudományos szabadság mértéke is lesz, hogy akik
a mostani IPCC-jelentéstől a tudományosság eddiginél fokozottabb
érvényesülését várták (idehaza és a világban), mennyire mernek nem
egyetérteni a szélsőségesen mozgalmi irányváltással.

*Szarka László Csaba geofizikusmérnök, az MTA rendes tagja, a CLINTEL tagja*
magyarhirlap.hu
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20211102/207f9c47/attachment.html>