[Grem] Sarah bíboros: "A papi cölibátus elleni támadás az Egyház és misztériuma elleni támadás"

[Reinisch Egon]

Köszönjük,Laci !

E.

2020.02.15. 20:45 keltezéssel, László Baják írta:
> Kedves lista! A  "bigott" azt is jelenti, hogy dogmaként, azaz 
> megváltoztathatalan alap (hit)tételként  kezel (mereven értelmez) 
> olyan dolgokat amelyek valójában nem azok, hanem pl. csak erkölcsi 
> elvek, tanítások stb. (Azt hiszem, hogy a válás tilalma pl. nem 
> hittétel, azaz nem dogma.) Mikszáth "különös házassága" bár regény ám 
> nem tejesen fikció. A története röviden: egy csalárd módon megkötött 
> házasságot az egyház nem hajlandó felbontani, ami végül tragédiához 
> vezet. (Bár Mikszáth céloz rá, hogy talán titokban mégis kijátszották 
> az egyház merevségét)  Egon kérésére röviden egy régi botrányos 
> történet. A magyar rendi országgyűlés 1490-ben azzal a feltétellel 
> fogadta el II. Ulászló királyságát, ha Ulászló feleségül veszi Mátyás 
> özvegyét, Beatrixot. Ulászló ezután meg is szervezte az esküvőt a 
> teljesen gyanútlan Beatrix-al. A zártkörű szertartást Bakócz Tamás, 
> akkor még győri püspök celebrálta Esztergomban. Ulászlónak azonban 
> esze ágában sem volt feleségül venni az özvegyet, ezért azonnal 
> kezdeményezte a házasság érvénytelenítését. Végül VI. Sándor pápa az 
> esküvőt kényszer hatása alatt megkötöttnek nyilvánította és 
> érvénytelenítette 1500-ban.  (Értsd: a kényszer az országgyűlésnek 
> tett ígéret volt)
>
> Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com <mailto:gy.greschik at teguec.com>> 
> ezt írta (időpont: 2020. febr. 14., P, 23:22):
>
>     Kedves Laci!
>
>     Hát, soraidat olvasva nem vagyok benne biztos, hogy érted az
>     egyház bigott dogmatizmusát.  Magam csak részleges sikerről tudok
>     beszámolni.  Mert nehezen „fogom fel” az élet azon értelmezését,
>     miszerint ez itt köröttünk mind csak árnyékvilág, próbaidő. 
>     Kemény beszéd az is, hogy „aki nem eszi az én húsomat és issza az
>     én véremet,” nem jut be a mennyek országába.  2000 éve is kemény
>     volt, mint első kézből tudjuk.  Az is nehezen fogható fel, hogy az
>     ember ítélőképességének még az egyszerű dolgok esetében is komoly
>     korlátai vannak.  Önbecsapásunk lehetőségei szinte korlátlanok. 
>     Marad tehát a nekünk dobott mentőövbe való kapaszkodás, ha nem is
>     értjük, miért pont olyan alakú, amilyen.  A görögöknek bölcsesség
>     kell, a zsidók jeleket követelnek, de ... stb.
>
>     Az egyház valami ilyesmit tanít magáról.
>
>     Persze az egyházat lehet anélkül is nézni, hogy belegondolnánk,
>     mit tanít önmagáról (és az életről).  Ebben az esetben lényegét
>     tekintve kultúrális esetleg politikai jelenségnek fog látszani. 
>     Természetesen van kultúrális és politikai oldala is -- no de ez a
>     lényege?
>
>     Hogyan viszonyuljon a gondolkodó ember egy szervezethez, amely
>     olyanokat állít magáról, mint ld. föntebb?  Ragaszkodhatunk ahhoz,
>     hogy elsősorban kultúrális és politikai jelenség/szervezet.  Ezzel
>     nem az az elsődleges gond, hogy az ember hirtelen Leninnel egy
>     hajóban találja magát („a vallás a nép ópiuma”) hanem az, hogy az
>     illető szervezet „lelkét,” önazonosságát nem fogja megérteni.  És
>     még szó sem esett arról, hogy ... tényleg, mi is az igazság?
>
>     De az biztos, hogy az Egyház nem várja el sankitől, hogy
>     megromlott házasságban éljen.  Nem kötelező egy fedél alatt élni
>     valakivel, bárki legysen is az -- az ember feleségével vagy
>     férjével sem.
>
>     Igen, a Különös házasság nagyon jól megírt, remek könyv.  Az
>     anekdotázó-mesemondó ember nagyszerű nyelvezetével, sokszor
>     éleslátást sugalló megjegyzésekkel megtűzdelve.  A Winnetou is
>     nagyon tetszett.  Bár nem biztos, hogy az indiánok helyzete vagy a
>     házasság, esetleg az egyház dolgaival kapcsolatban pont ezeket a
>     könyveket javasolnám megfontolásra...
>
>     Gyuszi
>
>     On Fri, 14 Feb 2020, László Baják wrote:
>
>     > Date: Fri, 14 Feb 2020 18:43:34 +0100
>     > From: László Baják <laszlo.bajak at gmail.com
>     <mailto:laszlo.bajak at gmail.com>>
>     > Reply-To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>     <mailto:grem at turul.kgk.uni-obuda.hu>
>     > To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu <mailto:grem at turul.kgk.uni-obuda.hu>
>     > Subject: Re: [Grem] Sarah bíboros:
>     >     "A papi cölibátus elleni támadás az Egyház és misztériuma
>     elleni támadás"
>     >
>     > Nekem egy kicsit furcsa irgalmasság útjának nevezni a válás
>     helyett kitalált
>     > annulálást. Sokkal őszintébb lenne bevallani, hogy létezhetnek olyan
>     > házasságok, amelyek képtelenek a keresztény elvárásoknak megfelelően
>     > működni, azaz felbontandók. Ahogy az ember sem tökéletes, úgy az
>     emberek
>     > szabad akaratából kezdeményezett házasságok sem feltétlenül
>     azok, söt
>     > bizonyos határok után önmaga ellen fordul és képes devalválni a
>     "szentségi
>     > házasság" értékét is. Számos házasság fenntartása mindenkinek
>     (beleértve az
>     > egyházat is) sokkal rosszabb, mint felbontani. Persze értem én
>     az egyház
>     > bigott dogmatizmusát, de azért eszembe jut Mikszáth története is
>     a "különös
>     > házasságról"
>     >
>     _______________________________________________
>     Grem mailing list
>     Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu <mailto:Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu>
>     http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20200215/bd67376b/attachment.html>