<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Köszönjük,Laci !</p>
    <p>E.<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">2020.02.15. 20:45 keltezéssel, László
      Baják írta:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAKHZGKzEG_nGCpbB3gq=XjBPL4-v4K+MOkpDqz5hDZ_eWZjc=A@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">Kedves lista! A  "bigott" azt is jelenti, hogy
        dogmaként, azaz megváltoztathatalan alap (hit)tételként  kezel
        (mereven értelmez) olyan dolgokat amelyek valójában nem azok,
        hanem pl. csak erkölcsi elvek, tanítások stb. (Azt hiszem, hogy
        a válás tilalma pl. nem hittétel, azaz nem dogma.) Mikszáth 
        "különös házassága" bár regény ám nem tejesen fikció. A
        története röviden: egy csalárd módon megkötött házasságot az
        egyház nem hajlandó felbontani, ami végül tragédiához vezet.
        (Bár Mikszáth céloz rá, hogy talán titokban mégis kijátszották
        az egyház merevségét)  Egon kérésére röviden egy régi botrányos
        történet. A magyar rendi országgyűlés 1490-ben azzal a
        feltétellel fogadta el II. Ulászló királyságát, ha Ulászló
        feleségül veszi Mátyás özvegyét, Beatrixot. Ulászló ezután meg
        is szervezte az esküvőt a teljesen gyanútlan Beatrix-al. A
        zártkörű szertartást Bakócz Tamás, akkor még győri püspök
        celebrálta Esztergomban. Ulászlónak azonban esze ágában sem volt
        feleségül venni az özvegyet, ezért azonnal kezdeményezte a
        házasság érvénytelenítését. Végül VI. Sándor pápa az esküvőt
        kényszer hatása alatt megkötöttnek nyilvánította és
        érvénytelenítette 1500-ban.  (Értsd: a kényszer az
        országgyűlésnek tett ígéret volt) </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">Gy Greschik <<a
            href="mailto:gy.greschik@teguec.com" moz-do-not-send="true">gy.greschik@teguec.com</a>>
          ezt írta (időpont: 2020. febr. 14., P, 23:22):<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Kedves
          Laci!<br>
          <br>
          Hát, soraidat olvasva nem vagyok benne biztos, hogy érted az
          egyház bigott dogmatizmusát.  Magam csak részleges sikerről
          tudok beszámolni.  Mert nehezen „fogom fel” az élet azon
          értelmezését, miszerint ez itt köröttünk mind csak
          árnyékvilág, próbaidő.  Kemény beszéd az is, hogy „aki nem
          eszi az én húsomat és issza az én véremet,” nem jut be a
          mennyek országába.  2000 éve is kemény volt, mint első kézből
          tudjuk.  Az is nehezen fogható fel, hogy az ember
          ítélőképességének még az egyszerű dolgok esetében is komoly
          korlátai vannak.  Önbecsapásunk lehetőségei szinte
          korlátlanok.  Marad tehát a nekünk dobott mentőövbe való
          kapaszkodás, ha nem is értjük, miért pont olyan alakú,
          amilyen.  A görögöknek bölcsesség kell, a zsidók jeleket
          követelnek, de ... stb.<br>
          <br>
          Az egyház valami ilyesmit tanít magáról.<br>
          <br>
          Persze az egyházat lehet anélkül is nézni, hogy
          belegondolnánk, mit tanít önmagáról (és az életről).  Ebben az
          esetben lényegét tekintve kultúrális esetleg politikai
          jelenségnek fog látszani.  Természetesen van kultúrális és
          politikai oldala is -- no de ez a lényege?<br>
          <br>
          Hogyan viszonyuljon a gondolkodó ember egy szervezethez, amely
          olyanokat állít magáról, mint ld. föntebb?  Ragaszkodhatunk
          ahhoz, hogy elsősorban kultúrális és politikai
          jelenség/szervezet.  Ezzel nem az az elsődleges gond, hogy az
          ember hirtelen Leninnel egy hajóban találja magát („a vallás a
          nép ópiuma”) hanem az, hogy az illető szervezet „lelkét,”
          önazonosságát nem fogja megérteni.  És még szó sem esett
          arról, hogy ... tényleg, mi is az igazság?<br>
          <br>
          De az biztos, hogy az Egyház nem várja el sankitől, hogy
          megromlott házasságban éljen.  Nem kötelező egy fedél alatt
          élni valakivel, bárki legysen is az -- az ember feleségével
          vagy férjével sem.<br>
          <br>
          Igen, a Különös házasság nagyon jól megírt, remek könyv.  Az
          anekdotázó-mesemondó ember nagyszerű nyelvezetével, sokszor
          éleslátást sugalló megjegyzésekkel megtűzdelve.  A Winnetou is
          nagyon tetszett.  Bár nem biztos, hogy az indiánok helyzete
          vagy a házasság, esetleg az egyház dolgaival kapcsolatban pont
          ezeket a könyveket javasolnám megfontolásra...<br>
          <br>
          Gyuszi<br>
          <br>
          On Fri, 14 Feb 2020, László Baják wrote:<br>
          <br>
          > Date: Fri, 14 Feb 2020 18:43:34 +0100<br>
          > From: László Baják <<a
            href="mailto:laszlo.bajak@gmail.com" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">laszlo.bajak@gmail.com</a>><br>
          > Reply-To: <a href="mailto:grem@turul.kgk.uni-obuda.hu"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br>
          > To: <a href="mailto:grem@turul.kgk.uni-obuda.hu"
            target="_blank" moz-do-not-send="true">grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br>
          > Subject: Re: [Grem] Sarah bíboros:<br>
          >     "A papi cölibátus elleni támadás az Egyház és
          misztériuma elleni támadás"<br>
          > <br>
          > Nekem egy kicsit furcsa irgalmasság útjának nevezni a
          válás helyett kitalált<br>
          > annulálást. Sokkal őszintébb lenne bevallani, hogy
          létezhetnek olyan<br>
          > házasságok, amelyek képtelenek a keresztény elvárásoknak
          megfelelően<br>
          > működni, azaz felbontandók. Ahogy az ember sem tökéletes,
          úgy az emberek<br>
          > szabad akaratából kezdeményezett házasságok sem
          feltétlenül azok, söt<br>
          > bizonyos határok után önmaga ellen fordul és képes
          devalválni a "szentségi<br>
          > házasság" értékét is. Számos házasság fenntartása
          mindenkinek (beleértve az<br>
          > egyházat is) sokkal rosszabb, mint felbontani. Persze
          értem én az egyház<br>
          > bigott dogmatizmusát, de azért eszembe jut Mikszáth
          története is a "különös<br>
          > házasságról"   <br>
          ><br>
          _______________________________________________<br>
          Grem mailing list<br>
          <a href="mailto:Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br>
          <a href="http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Grem mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu">Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem">http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>