[Grem] még mindig járvány

[Varga Petra Júlia]

De jó kedves Rita, h itt is találkozhatok Tamasi dr-ral.....
csakany <csakany at cs.bme.hu> írta:
>Kedves Mindenki!
>Nemrég valaki beküldte dr Tamasi József véleményét a járványról. Akkor én 
>is túlzásnak tartottam. De azóta a MOK Etikai bizottsága elé került a 
>dolog, és az erre írt válaszban részletesebben kifejti az álláspontját, 
>így már sokkal hihetőbb azért (azonkívül azóta már eltelt egy kis idő is, 
>és jobb rálátásunk van a dolgokra). Alább az idézet.
>Alatta benn maradt még egy cikk, szerintem az is érdekes, bár kicsit más.
>Sziasztok         Rita
>
>
>NYÍLT LEVÉL - ETIKAI VÁDAKRA NAGY MARCELL ÜZEMORVOS ÚRNAK
>DR. TAMASI JÓZSEF 2020-04-13 tamasidr.hu
>
>Tisztelt Nagy Marcell úr!
>
>Levelem egyben előzetes tájékoztatás a MOK illetékes Etikai Bizottságának az Ön által felsorolt
>vádaskodások másik oldaláról.
>
>NYÍLT LEVÉL - ETIKAI VÁDAKRA NAGY MARCELL ÜZEMORVOS ÚRNAK Mielőtt egyesével reagálnék a
>legutóbbi "Korona vírus pánik irracionális szintje" c. videóm nyomán megtett feljelentésében
>felsorolt csúsztatásokon, alul tájékozottságon és rosszindulaton alapuló vádjaira, engedjen meg
>egy személyes megjegyzést. Ön azzal a gőggel fogalmazta meg velem szembeni álláspontját, mintha
>Ön egy másik, egy jóval én felettem álló orvosi kaszthoz tartozna. Ön jogot formál arra, hogy az
>ésszerű szakmai vita helyett dogmatikus elvek mentén leszóljon egy kollégát és berángassa egy
>etikai eljárásba, ahol Ön megdicsőülve szeretné képviselni az "objektivitás" oldalt, hiszen Ön
>vélelmezi, hogy nagyon tisztában van vele, hogy mi a jog és az etika és én az olcsó
>népszerűséget kereső magán orvos, nyilván nem. Elmondanám azért, hogy van közöttünk némi
>korkülönbség, még ha Ön ezt nem is tiszteli. Amikor Ön még csak az egyetemre szóló jelentkezését
>készítette elő gimnazistaként, én akkor már évekig többek között a Kamara jelenlegi elnökével -
>tehát a mostani felettesével - együtt egy jogi és etikai rendeletcsomag, törvényi hellyel
>együttes előkészítésén dolgoztam szakmai kollégiumi (a miniszter tanácsadó testülete) elnökként.
>Ezek a jogszabályok 7 évi munka után sikeresen meg is jelentek (hála Kökény Mihály miniszter
>úrnak) és azóta is a teljes orvosszakma élvezi azt az állapotot, amikor a 90-es évek elejéhez
>mért nem orvosi végzettségű természetgyógyászok működési káosza nem tért vissza, a tevékenység
>ÁNTSZ engedélyhez, végzettséghez kötött, számon kérhető és ellenőrzött. Amiről pedig a videóban
>beszélek az leginkább nem a belgyógyászati szakmámhoz, n em is a komplementer medicinához, hanem
>a másik szakvizsgámhoz a népegészségtanhoz kapcsolódik, amelyben láthatólag Önnek nincsenek
>biztos alapjai. Épp ennek értelmében is kérdőjelezem meg azt az ignoranciát, amely során Ön -
>sem a tudományos érveket, sem a józan paraszti észt fel nem vonultató orvosként, nem képes
>átlátni, hogy szükség lenne az objektív értékelési pontok újragondolására.
>
>Nézzük tehát, hogy mi mindennel is vádol engem.
>
>Előre bocsátanék még három dolgot.
>
>Egyik, hogy egyetlen filmemben, cikkemben sem javasoltam senkinek, hogy ne tartsa be a központi
>jogszabályokat és előírásokat, sőt ezek betartására biztattam és erre minden szerzeményemben
>kitértem (lásd ennek a filmnek is a 12.04-nél levő mondatát: "tartsák be a szabályokat, mert
>továbbra is azt gondolom, hogy a káosz a legrosszabb tanácsadó lenne, ...") Azért nem beszélek
>részletesebben az előírások betartásáról, mert korábbi filmjeimben és írásaimban ezt már
>sokszorosan megtettem. Olyat sem mondtam, ami a központi előírások tekintélyét megkérdőjelezné,
>relativizálná, mint ahogyan Ön azt állítja a facebook oldalam minősítgetésekor.
>
>Másik dolog, hogy a járvány olyan gyorsan indult és terjedt el, valamint annyira nem sikerült
>sok országban a helyes adatgyűjtés irányát meghatározni, hogy jelenleg minden tudományosság
>igényét megkívánó személy, orvos abból dolgozik, ami van, ami nap mint nap megjelenik és
>nincsenek még alapos munkák. Egy-egy megjelent publikáció (természetesen nem metaanalízisek és
>sokszoros próbát kiállt közlemények - hanem kisebb lélegzetű kutatások), intézeti tapasztalatok,
>mérvadó személyiségek nyilatkozatai, de sokszor újságokból összegyűjtött adatok - ezek állnak
>rendelkezésre nekem is és Önnek is. Természetesen mindig tisztában vagyok a források közötti
>minőségi különbségekkel és nem keverek össze egy eredeti közleményt egy youtube nyilatkozattal.
>Megjegyzem ebben nem ez a rendkívüli, hanem az, ha a main stream ezeket nem kellő nyitottsággal
>alkalmazza, dinamikusan nem tekinti át az idő múlásával újra és újra, (csak azt nézi, ami a
>kezdeti álláspontba beleillik), illetve ha felém azzal a fennhéjázó elvárással fogalmaz meg
>vádakat, hogy én bizonyítsam magas szintű közleménnyel az alternatív nézőpontomat, miközben az
>Ön és társai ezek teljes hiánya alapján állította be a cselekvési tervét és módszertanát és
>semmilyen alázatot nem mutat ennek újragondolására.
>
>Harmadik pedig, hogy minden eddig nyilatkozatomat pártállástól teljesen függetlenül tettem.
>Kínosan vigyáztam arra, hogy a közleményeimben, de még a facebook oldalam engedélyezett mások
>által írt posztokban is, ne érje bántás sem a kormány oldalt, sem pedig az ellenzéket. Helyesnek
>tartom, hogy a jelenlegi Kormány határozottan lépeget a saját koncepciója szerint és hogy az
>ellenzék oldaláról is inkább az együttműködés kezd dominálni és nem a szembefordulás. A kritika
>nem a Kormánynak vagy az ellenzéknek szól, hanem a szakmai alázat hiányának és az ésszerűtlen,
>média megjelenések alapján, ezek szintjén álló orvosi megoldásoknak, valamint a rossz gyakorlat
>pánikkeltésének és tudom, hogy ez elsősorban a szakmánkon és nem a politikán múlik, ezért lenne
>Önnek is nagyobb felelőssége, hogy miként lép és reagál akkor, amikor rendkívüli helyzetben
>találja magát. Ön a régi módon reagált: "erőből gyűrjük le a másként gondolkodót".
>Vádaskodás1.
>
>"Tudományos adatok nélkül mindenki meggyőződésévé vált, hogy ez egy súlyos betegség"
>A "mindenki" a mondatban azt jelenti, hogy a teljes lakosság, vagy a lakosság nagy része és
>sajnálatos módon az orvos szakma jelentős része is ide tartozik. Természetesen helyes a
>szabályokat mindenkor betartani, de nem helyes közben nem gondolkodni. A tudományos adatok
>nélkül, az azt jelenti, hogy bár vannak virológiai adatok, járványügyi tudás, de epidemiológiai
>és patológiai adatok szinte alig, pedig ezek alapján lehetne megállapítani a járvány tényleges
>veszélyességét, dinamikáját és természetét. Nem ismerjük a teljes társadalom fertőzöttségét,
>immunitását és halálozását sem az alapján számítjuk. Mindenütt (értem ezalatt más országokat is)
>a napi teszteléseket veszik alapul és ehhez képest számolják a halálozási arányt, a járvány
>elterjedtségét (hogy épp dinamikusan terjed, vagy lelassult - értelem szerűen hétvége után a
>járvány lassul, mert hétvégén kevesebb tesztet végeznek) és ez teljes nonszensz. Tehát
>tudományos adatok hiányoznak, miközben azt állítja Ön és sokan mások, hogy ez egy súlyos
>betegség, tömegeket érint. Véleményem szerint a tömegek egy 10 milliós ország esetén nem a 20
>ezer fős fertőzöttségnél és nem a 100 fős halálozásnál kezdődik (mert ez 0,001%), de
>Olaszországban sem a 20 ezer fős halálozásnál, az ugyanis, még ha helyes adatból indulnának is
>ki, akkor sem több, mint a 60 milliós lakosságra viszonyítva 0,033%, miközben a teljes napi
>halálozás nem hogy emelkedett volna, hanem inkább csökkent.
>
>Svédország volt az első, a német Hamburg város tartomány a második, ahol bevezették a halottak
>differenciált pontosított haláloki megnevezését aszerint, hogy "korona vírus következtében" vagy
>a "korona vírussal a szervezetükben" haláloztak el.
>
>Ez nyilvánvalóan tovább csökkenti a valódi korona vírus halálesetek számát, ami csökkenti a
>lakosság pánikját. Számomra ennek kommunikációja sokkal fontosabb, mint az Önök pánikkeltő
>filozófiájának és a Kormánnyal szembeni politizálásának átvétele. Ön miért nem azon serénykedik,
>hogy a MOK egy ilyen javaslattal álljon elő?
>
>A vizsgálatok szerint a pozitívan tesztelt esetek 78%-a tünetek nélkül vészeli át a betegséget.
>Erről ír a BMJ.
>
>Amennyiben viszont valós számadatokból, tehát nem teszteltekből, hanem a ténylegesen a
>fertőzésen átesettekből indultak volna ki, akkor ez a szám lényegesen nagyobb lenne, úgy 96-99%
>között.
>
>Nem mindegy tehát, hogy Ön azt nyilatkozza-e a médiában, hogy "a jelenlegi adatokból 100.000
>fertőzöttből 3400-an meghaltak, ami 3,4% arány, ez egy nagyon súlyos arányú - minden 30. embert
>érintő halálozás" - mondta Ön. (Ez a nyilatkozat a szín tiszta pánikkeltés, rémhír terjesztése,
>amit semmi nem igazol, főként, hogy nem adatból indult ki, hanem egy önkényes mérési számból, a
>teszteltek számából), hanem mondhatná azt, hogy legfeljebb 100.000 lakos esetén maximum 1-2.000
>esetben vannak komolyabb tünetek, de a halottak száma akkor sem éri el a 40-et a legrosszabbnak
>tekintett olasz adatok alapján és ők is súlyosan beteg idős emberek (átlag életkor 80 év
>Olaszországban).
>
>Würzburgi Egyetem virológus professzora, Dr. Carsten Schneller egy podcastban magyarázza el,
>hogy a Covid19 igenis hasonlít az influenzához, sőt eddig kevesebb halálesetet is okozott.
>Schneller professzor úgy véli, hogy a médiában gyakran mutatott exponenciális görbék inkább a
>tesztek növekvő számával függnek össze, és nem a vírus szokatlanul gyors terjedésével.
>
>Vádaskodás 2.-3.
>
>"először is nincs olasz és spanyol tömeges járvány"
>(Olaszországban) "nem nagyobb a halálozás, mint előző években"
>Olaszország 2019. év január 1 és március 31 közötti halálozása járvány és karantén nélkül
>185.967 fő
>
>Olaszország 2020. január 1 és a mai nap (2020. 04. 13. reggel 7 óra) közötti halálozás (tehát
>két héttel nagyobb időintervallum esetén) 164.008 fő.
>
>Spanyolország 2018. év január 1 és március 31 közötti halálozása járvány és karantén nélkül
>127.439 fő
>
>Spanyolország 2020.január 1 és a mai nap (2020. 04.13. reggel 8 óra) közötti halálozása (tehát
>két héttel nagyobb időintervallum esetén) 113.976 fő
>
>Tehát mindkét ország esetén a halottak száma alapján jelentősen csökkent a halálesetek száma az
>előző évekhez viszonyítva.
>
>Így a tények figyelembe vétele alapján, Ön szerint hol van a korona vírus miatti tömeges
>halálozás kedves titkár úr? Hová rejtették az olaszok és a spanyolok azt a rengeteg halottat,
>amiről a média beszámolt, ha a statisztikákban nem látszik? És ha ezt az ember szóvá teszi,
>akkor etikai vétséget követ el? Ez nem a sötét középkort idéző eljárás?
>
>Vádaskodás 4.
>
>"félelemtől haltak meg (Németországban és Olaszországban) öregotthonban idősek, öregek, nem a
>vírus miatt"
>Ha ezt a mondatomat úgy értelmezte a feljelentő titkár úr, hogy az összes német és olasz idős
>ember így halna meg, akkor az csúsztatás. Én azt mondtam a videoban, hogy vannak idős, demens
>betegek, akik nem a vírus, hanem a rendkívüli módon megváltozott körülmény okozta pánik miatt
>halnak meg. A demens betegek ellátása akkor is rendkívül nehéz, ha nincs pánik, a pánik pedig
>tovább rontja a bajt.
>
>Olasz idősek otthonában legalább 5-en minden corona vírus tünet nélkül haltak meg.
>
>A wolfsburgi idősek otthonában sok beteg úgy halt meg, hogy a corona vírus semmilyen tünetét nem
>mutatták.
>
>Egy német szakorvos ezt írja a 15 minden COVID tünet nélküli egyidejű idős-otthoni halálesetről:
>"Az én orvosi véleményem szerint néhány dolog szól amellett, hogy ezek közül az emberek közül
>néhányan valószínűleg az intézkedések következményeibe haltak bele. A demens emberek súlyos
>stresszbe kerülnek, ha döntő változás áll be a mindennapjaikban: elszigeteltség, a testkontaktus
>hiánya, adott esetben »álruhába öltözött« ápolók."
>
>Vádaskodás 5.
>
>"nincs járvány Szicíliában, Rómában és Dél-Olaszországban"
>Én a filmjeimben és cikkeimben arról beszélek, hogy az olasz és a spanyol helyzetről szóló média
>hírek okozták a többi országban, így Magyarországon is a pánikot és a mai napig az emberek úgy
>hiszik, hogy ott rendkívüli a helyzet. Az igazság pedig az, hogy Lombardiában és Emilia
>romagnában volt csupán átmeneti ideig több (előző évek 4-6-szorosa) halálos áldozat, ami
>párosult az ottani idősellátás összeomlásával és az intenzív ágyak elégtelenségével (és erről
>készülhettek a dramatikus felvételek), de sem délen, sem a többi tartományban nem volt és nincs
>súlyos járványügyi helyzet. Egy olasz politikus Alfredo Basoli (Brescia) azt nyilatkozta
>03.30-án, hogy a Lombardiával szomszédos Veneto és Verona városokban az intenzív ágyak két
>harmada üres.
>
>Vádaskodás 6.-7.
>
>"csak a média generálta azokat a képeket (ti. katonai autók szállítják a holttesteket), amely
>alapján"
>"Olaszországban kevés krematórium van, azok alkalmazottai elmenekültek vagy sztrájkoltak, a
>pánikkeltés miatt" ti. ezért kell holttesteket a hadsereg segítségével elszállíttatni
>A Swiss Propaganda Research nevű média elemző cég a következőt saját megfigyeléseire hívatkozva
>írta (a leírás jól mutatja, hogy néhány nap leforgása alatt hogyan alakulhat ki egy sor nem
>megfelelő intézkedésből a kis járványból drámai helyzet): "Az elmúlt hetekben a legtöbb
>kelet-európai ápoló, akik a hét 7 napján 24 órás szolgálatban dolgoztak Olaszországban az
>ápolásra szoruló személyek ellátásában, menekülésszerűen elhagyta az országot. Nem utolsó sorban
>a pánikkeltés és a »szükségállapoti kormány« által elrendelt kijárási tilalom és határzár miatt.
>Ezért ápolásra szoruló időseket és fogyatékosokat, akiknek nincsenek rokonaik, az őket ellátók
>mindenfajta segítségnyújtás nélkül magukra hagyták.
>
>Ezek közül az elhagyott emberek közül sokan néhány nap elteltével bekerültek az évek óta
>folyamatosan túlterhelt kórházakba, a többi között kiszáradás miatt. Ekkor azonban már a
>kórházakból is hiányos volt a személyzet, amelynek tagjainak be kellett zárkózniuk lakásaikba,
>gyerekeikre kellett vigyázniuk, mert az iskolák és óvodák be voltak zárva. Ez vezetett aztán a
>fogyatékosokat és időseket ápoló intézmények teljes összeomlásához és kaotikus viszonyokhoz,
>főleg azokban a térségekben, ahol még súlyosabb »intézkedéseket« hoztak.
>
>Az ápolás terén kialakult rendkívüli állapot, amely a pánik miatt alakult ki, átmenetileg sok
>halálos áldozatot követelt az ápolásra szorulók körében, és egyre többet a fiatalabb kórházi
>betegek körében is. Ezeket a halálos áldozatokat a felelősök és a média arra használta, hogy még
>inkább pánikot keltsen az emberekben, amikor például »újabb 475 halálos áldozatról« és arról
>számolnak be zenei aláfestéssel, felhalmozott koporsókat és katonai teherautókat mutató
>képekkel, hogy »katonák szállítják el a kórházból a halottakat«.
>
>Pedig mindez csak a következménye volt annak, hogy a temetkezési vállalkozók a »gyilkos
>vírustól« való félelmükben megtagadták szolgáltatásaikat. Ezen kívül egyrészt egyszerre nagyon
>sok haláleset történt, másrészt a kormány olyan törvényt hozott, amely szerint a koronavírust
>szervezetükben hordozó holttesteket el kell hamvasztani. Olaszországban mostanáig csak kevés
>hamvasztás volt. Az országban csak kevés és kis krematórium van, amelyek hamar elérik
>kapacitásuk határát. Az elhunytakat ezért különböző templomokban kellett felravatalozni."
>
>Vádaskokdás 8.
>
>(a koronavírus) "nem az idősekre, nem azokra az idősekre veszélyes...nem ők a veszélyeztetettek.
>Abba kéne már hagyni az idősek erőszakos védelmezését, bezárását, szabadságuk korlátozását...
>nincs igazolva!"
>Mivel a pacientúrám visszajelzéseiből tudom, hogy nagyon sok idős ember sértve érzi magát az
>intézkedések kapcsán, hogy ti. függetlenül az állapotuktól ők extrém ellenőrzés alá kerültek.
>Nagyon sok statisztikai adat, valamint a hazai operatív törzs beszámolói is mutatják, hogy az
>elhunytak nem csupán idősek voltak, hanem sokszorosan betegek, időnként fiatal sokszorosan beteg
>emberekről van szó. Amiről itt beszéltem az az, hogy nem minden idős ember veszélyeztetett, az
>ellenkezője nincs igazolva, csak az, hogy a sokszorosan beteg idős és fiatalabb emberek a
>veszélyeztetettek és hogy nem kéne gyerekként kezelni az egészséges idős embereket.
>
>Az olasz ISS jelentést tett közzé a pozitív teszteredményt mutató elhunytakról:
>
>A medián-életkor 80,5 év (férfiak: 79,5 év, nők: 83,7 év).
>Az elhunytak 10 százaléka 90 év fölötti, 90 százalékuk 70 év fölötti volt.
>Az elhunytak legfeljebb 0,8 százaléka nem szenvedett semmilyen idült betegségben.
>Az elhunytak kb. 75 százaléka kettő vagy több, kb. 50 százaléka három vagy több krónikus
>betegségben, a többi között szívbetegségben, cukorbetegségben, rákban szenvedett.
>Öt elhunyt volt 31-39 éves, mindannyian súlyos betegséggel küzdöttek.
>Vádaskodás 9.
>
>"Szerintem hatalmas tanulmányok születnek majd a pánik lélektanáról, miután mindenki felismeri,
>hogy a corona vírus nem rendkívüli helyzet, nem életveszély, egy az influenzától különböző, de
>annak károkozásánál is gyengébb szokásos éves légúti vírus"
>
>Dr.Knut Wittkowski neves epidemiológus, aki 20 évig volt a New York Rockefeller University
>Epidemiológiai és Biostatisztikai Szak vezetője a következőképp nyilatkozott:
>
>"Egy szokványos, az influenzához hasonló megbetegedéssel van dolgunk. Nincs olyan tudományos
>hívatkozási alap, ami igazolná, hogy ez másként lenne. Európában túl vagyunk a járvány csúcsán."
>Véleményét az ECDC által közölt adatokra alapítja.
>
>Egy francia tanulmány ugyancsak a náthához hasonlítja a koronavírus járványt
>
>Rémhír terjesztés
>
>Önök (MOK) március elején a médiákban azt írták, hogy egy hét múlva 7-8000 és két hét múlva
>50-60 ezer beteg lehet Magyarországon. Ön szerint ez nem rémhír terjesztés? Szerintem saját
>maguk ellen kéne etikai eljárást indítaniuk, hiszen azóta többször eltelt az a két hét és még
>csak meg sem közelítjük az 50 ezret. Az emberek pedig rendkívül komolyan vették az orvosi kamara
>nyilatkozatait
>
>Azt hiszem, hogy Ön nem érti, hogy a kimondott szónak súlya van, a lakosságot nem lehet abban a
>hiszemben tartani, hogy mindenki számára súlyos veszélyt jelent a korona vírus fertőzés és nem
>érti azt sem, hogy nem a lakosság további megfélemlítése, hanem a félelem alóli felszabadítása,
>a helyes tájékoztatás lenne a dolga.
>
>Mindezt a levelet megírtam azért, hogy az engem tisztelő emberek számára érthető legyen mindaz,
>amit Ön művel, valamint, hogy az Etikai Bizottság előzetes tájékoztatást kapjon az én oldalamról
>is, mielőtt véleményt formálnak a meghallgatás előtt.
>
>Üdvözlettel
>Tamasi József dr.
>
>Kapcsolódó:
>Corona vírus pánik kipukkanása közeleg Corona vírus pánik kipukkanása közeleg (youtube.com)
>A corona vírussal kapcsolatban több filmet készítettem és egy cikket írtam már a weboldalamra.
>Most egy új cikkben összefoglalom azokat az információkat, amelyek szerintem már mutatják, hogy
>nincs már sok tartaléka a pánikkeltésnek, hamarosan lecseng az "óriási járvány" és csupán üresen
>maradt kórházi ágyak és katonai sátrak, valamint egy normális influenza járvány töredékét sem
>elérő megbetegedési hullámon leszünk túl.
>Etikai vizsgálat indul az álhíreket terjesztő orvos ellen Etikai vizsgálat indul az álhíreket
>terjesztő orvos ellen (index.hu)
>A Magyar Orvosi Kamara oldalán jelent meg a hír, hogy etikai vizsgálatot kezdeményeztek dr.
>Tamasi József ellen az illetékes területi szervezetnél. A Facebookon és a Youtube-on is aktívan
>posztoló belgyógyász olyan bejegyzéseket tett közzé a követői számára, ami a Magyar Orvosi
>Kamara titkára szerint "alkalmasak arra, hogy egy orvos szájából elhangozva meggyőzzék a
>laikusokat, azokat laikusok tényként kezeljék, ezáltal relativizálják a járvány mérséklését
>szolgáló kormányzati intézkedéseket."
>
>
>-------------
>
>
>Érthetetlen, hogy miért van szükség 36 ezer kórházi ágyra
>Verebes Károly 2020. április 18. Alfahír
>
>A 24.hu cikke szerint nem jön ki a matek amiről Orbán Viktor múlt pénteken a közrádiónak adott
>interjúban beszélt. A miniszterelnök akkor arról beszélt, hogy ha nagy terhelés alatt leszünk,
>7500-8000 intenzív ágy és lélegeztetőkészülék kellhet majd, hozzátéve, békeidőben 2000 ilyen
>készülék van, a többit viszont elő kell teremteni és biztosítani kell hozzájuk személyzetet is.
>
>                    Érthetetlen, hogy miért van szükség 36 ezer kórházi ágyra
>
>
>A szerző, Lantos Gabriella egészségügyi menedzser, a Róbert Károly Magánkórház korábbi operatív
>igazgatója szerint, érdemes utánaszámolni a 8000 lélegeztetőgépnek, hogy kiderüljön, ez nem más,
>mint egy jól felépített rettegéskampány. Nem állít, hanem sugall, így bármikor csökkenthető a
>fenyegetettség.
>
>Összevetése alapján a magyar és európai fertőzések adatait érdemes két nagyobb ország csoport
>nyomán vizsgálni. A Magyarországhoz hasonló nagyságú és érintettségű államokat és a legnagyobb,
>egyben legfertőzöttebbek országokat.
>
>Magyarországon tesztelnek a legkevesebbet, még Svédországnál is kevesebbet (pedig ők a
>nyájimmunitás elérésére törekedtek, ezért a tesztelést nagyon korán feladták: 3604 magyar teszt
>vs. 5416 svéd teszt/1 millió fő). Az alacsony tesztszám miatt az összes esetszám (1 458) annyira
>megbízhatatlan, hogy semmilyen érdemi információt nem hordoz, nem is érdemes vele foglalkozni.
>
>Sokkal többet mond az ország érintettségéről a halottak száma, amely kevésbé manipulálható adat:
>ez alapján Magyarország a kevéssé érintett európai országok közt van Csehországgal és
>Norvégiával együtt (109, illetve 139 és 128 haláleset). Ugyanez a helyzet az 1 millió főre jutó
>halottak száma alapján is: nálunk 11, Csehországban 13, Norvégiában 24.
>
>Ha a halottak számát összevetjük az összes eset számával, akkor még nyilvánvalóbbá válik az,
>hogy a jelentett összes esetek száma mennyire irreális. Nálunk ugyanis ezen számok szerint a
>fertőzöttek közül ötször annyian halnak meg, mint Norvégiában vagy Csehországban. Ez még akkor
>sem hihető, ha tudjuk, mennyivel rosszabb a magyarok egészségi állapota. Sokkal valószínűbb az,
>hogy az összes eset nagyjából a cseh és norvég számok környékén van, körülbelül hatezer
>beteggel.
>
>Van viszont egy eléggé fontos adat: ez a kritikus esetek, azaz az intenzív osztályon
>beazonosított COVID-19-fertőzöttként kezeltek száma. Nálunk 58 ilyen beteg van, Norvégiában 59,
>Csehországban 87. Ez a szám viszont már megerősíti azt, amit korábban az összes halott száma
>alapján is sejteni lehetett, mert a legfontosabb jellemzők alapján ezt a három országot egy
>csoportnak lehet tekinteni. Ausztria és Németország egymáshoz nagyon hasonló számokat mutat.
>Sokat tesztelnek, ezért elég magas az esetszámuk. Viszont nagyon alacsony a halottak száma,
>egyebek mellett azért is, mert a kritikus esetekkel az intenzív osztályok elboldogulnak.
>
>Ha ezekkel az alapadatokkal tisztában vagyunk, akkor feltehetjük a kérdést:
>miről beszél a miniszterelnök, amikor nyolcezres intenzívágy- és lélegeztetőgép igényt vizionál?
>
>Vagyis mekkora a valószínűsége annak, hogy erre a mennyiségre szükség lesz? Egy nemzetközi
>összehasonlítás szerint Magyarországon 1400 lélegeztetőgéppel felszerelt intenzív ágy van. Ezek
>közül nem mind használható a járvány során, de 60 százaléka biztosan elérhető
>(összehasonlításképp: a 60 ezer kórházi ágyból épp 60 százalékot szabadítanak fel most a járvány
>miatt), tehát 840 intenzív ágy van a fertőzött betegek kezelésére.
>
>Mekkora esetszámnál van minderre szükség?
>
>A koronavírus-fertőzöttek 80 százaléka nem szorul kórházi kezelésre. A súlyos betegek aránya 15
>százalék, ők azok, akiknek kórházi ápolásra és oxigénre is szükségük lehet. Kritikus állapotba 5
>százalék kerül, őket lélegeztetőgéppel ellátott intenzív ágyon lehet csak kezelni.
>
>Mindezek alapján akkor lesz mind a 840 intenzív ágyra és lélegeztetőgépre szükség, ha az aktív
>betegek száma egy időben 16 800 lesz. Ehhez hasonló helyzet azonban csak egy országban fordult
>elő a velünk összevethető nagyságú országok közül: Belgiumban, ahol a szinte azonos időben
>kezdődő járvány terjedési üteme azóta nagyon eltérően alakult: Belgiumban mind a kritikus
>állapotú betegek (1234 belga szemben az 58 magyarral), mind a halottak száma (3903 belga, 109
>magyar) sokkal-sokkal magasabb. A magyar a belga értékek 3-5 százaléka.
>
>Ezek alapján szinte elképzelhetetlen a jelenlegi korlátozó rendelkezések ismeretében az, hogy
>Magyarország a belga pályára kerüljön, és 20-30 szorosára nőjön a fertőzés jelenlegi ütemének a
>növekedése. Sokkal inkább az a valószínű, hogy Magyarország továbbra is a cseh-norvég pályán
>halad tovább, vagy rosszabb esetben esetleg az osztrák pályára kerül, ami azt jelenti, hogy mind
>a kritikus állapotúak, mind a halottak számának növekedési üteme megnégyszereződhet.
>
>A cikk írója mindezek alapján felteszi a kérdést: mekkora a valószínűsége, hogy mégis szükség
>lesz a miniszterelnök által vizionált nyolcezer intenzív ágyra? Ez, szerinte akkor következne
>be, ha Magyarországon egy időben az aktív esetek száma 160 000 lenne, azaz 16 000 egyidejű aktív
>eset egymillió lakosonként. Ekkora aktív betegszám egyetlen egy európai országban sem fordult
>elő eddig. A koronavírus által leginkább sújtott - hazánknál majd' ötször népesebb -
>Spanyolországban az aktív betegek száma jelenleg 90 ezer, azaz 1800 egyidejű aktív eset
>egymillió lakosonként.
>
>Ez világosan mutatja, hogy a miniszterelnöki feltételezés jelenleg teljesen irracionális.
>_______________________________________________
>Grem mailing list
>Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>