[Grem] A teológia dekonstrukció - intellektuális sátánizmus / Szilvay G.

[Emoke Greschik]

A teológia dekonstruálóiról
<https://mandiner.hu/cikk/20190828_szilvay_gergely_a_teologia_dekonstrualoirol>
2019. augusztus 29. 10:46
https://mandiner.hu/cikk/20190828_szilvay_gergely_a_teologia_dekonstrualoirol
Szilvay Gergely
<https://mandiner.hu/cikk/20190828_szilvay_gergely_a_teologia_dekonstrualoirol?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201908>

*A progresszív értelmezések nyakatekert teológiai akrobatamutatványai kívül
esnek **a szenthagyományon. *

*„A szocializmus 40 évvel visszavetette a hazai teológia fejlődését, és míg
tőlünk nyugatabbra egyre befogadóbbak a keresztény gyülekezetek a
melegekkel szemben, addig Magyarországon az LMBTQ-barát papot nagyítóval
kell keresni. A Bibliát sokféleképpen lehet értelmezni, például úgy is,
hogy az alapján az egyház ne tartsa bűnnek a homoszexualitást. Meg úgy is,
hogy Jézus épp annyira legyen férfi, mint nő” **– olvasható a hvg.hu
<http://hvg.hu> Modolo Ákos melegaktivistával és Szabadkai Bálinttal, a
Keresztények a Melegekért nevű szervezet alapítójával közölt,
„tabudöntögető” interjújában
<https://hvg.hu/elet/20190826_kereszteny_melegek_lmbtq_vallas?s=hk&utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201908>.*

Ebben a nyilatkozók azt állítják*: „Arra vonatkozóan semmit nem találunk a
Bibliában, hogy Isten hogy viszonyul a szereteten alapuló homoszexuális
kapcsolatokhoz, ugyanakkor arról sincs benne szó, hogy a homoszexualitás
elítélendő”.*

Az interjú készítője felveti: *Marco Derks holland vallás- és genderkutató*
a Sziget fesztiválon, egy a melegek és a kereszténység kapcsolatáról szóló
beszélgetésen *azt fejtegette: Jézus tulajdonképpen transznemű*?* „Derks
azt mondja, hogy Jézus teste egy queer test. Mária anélkül fogant meg, hogy
egy férfi megtermékenyítette volna őt, tehát Jézus testében minden földi,
fizikai anyag kizárólag női jellegű, miközben maszkulin vonásai vannak.”*

*Lemaradt teológia?*

*A melegszervezetek öncsalásban élnek.* Pár hónapja részt vettem egy vitán,
ahol váltig állították a melegmozgalmi résztvevők, hogy a kereszténység
szerint eredendően biszexuális az ember; gondolom, a teremtés miatt,
mármint hogy mivel Évát Ádám oldalbordájából teremtette az Úr. Mikor azt
válaszoltam, hogy ilyesmiről szó nincs, a közönség soraiban röhögcsélés
hallatszott. Hiába. Lehet, hogy a melegmozgalom berkein belül az elfogadott
teológia biszexualitásról szól, a keresztény felekezetek többségének, főleg
a történelmi egyházaknak a teológiája mégsem szól erről. A Ferenc pápa
vezette Vatikán például nemrég tette közzé a világ katolikus iskolái
számára a *Férfinak és nőnek teremtette* őket című útmutatását a
gender-ideológiáról.

Ez nem progresszió, haladás és új tudományos eredmények kérdése. Arról van
szó, hogy *a melegszervezetek szeretnék a maguk képére formálni a
teológiát, mert kényelmetlen nekik a hagyományos teológia tanítása. *

Tudtommal a Vatikánban sosem volt szocializmus, ami visszavetette volna a
teológia „fejlődését”, a katolikus egyház egyetemes, minden országra,
minden helyi részegyházra vonatkozó tanítása a témával kapcsolatban mégis
változatlan maradt. *Nincs tehát olyasmi, hogy például az osztrák
egyháznak, amit az interjúban pozitív példaként emlegetnek, külön bejáratú,
saját teológiája lehessen. Lehet, hogy arrafelé a lelkipásztorok ügyesebben
bánnak a melegekkel, de a katolikus egyház tanítás egy, örök és egyetemes,
nem lehetségesek regionális változatok.*

*Ilyenkor persze a melegszervezetek azzal jönnek, hogy a Vatikán nem követi
a teológia „fejlődését”,* retrográd és elmaradott, megragadt valami
tudománytalan, középkori felfogásban; akárcsak minden más felekezet, ami
nem alakította át egész tanítását úgy, hogy ők kényelmesen érezzék magukat.
Esetleg azt gondolják, hogy majd most Ferenc pápa megmozdít egy-két követ
egy kicsit, s idővel a Vatikán úgyis átalakítja a katolikus tanítást.

Az igazság az, hogy a teológia melegteológiává való átalakítása
(„fejlődés”) teljes tévedés. A melegmozgalom által favorizált teológusok
pedig nem csak itthon, hanem az egész katolikus egyházban, és a legtöbb
hagyományos teológiával rendelkező felekezetben is marginálisak. Lehet,
hogy a melegmozgalmon belül dédelgetik őket, és nekik ez tűnik a
fősodornak, de ez szemfényvesztés.
*Ha a Bibliát* nemes egyszerűséggel *„sokféleképpen lehet értelmezni”,
akkor például úgy is lehet értelmezni, mint eddig.*

Kérdés, hogy a sokféleképp az mégis mennyi, és mi szükség akkor
Biblia-kutatásra és -értelmezésre, ha amúgy mindegy, hogyan értelmezzük. A
Biblia sokféleképp való értelmezésének hangoztatása a melegmozgalmárok
részéről a saját fájuk maguk alatt való kivágását jelenti, hiszen ekkor a
hagyományos értelmezés is lehet érvényes, miközben egyébként *az ő céljuk
az lenne, hogy egyedül a progresszív értelmezés legyen meghatározó, és a
hagyományos értelmezést a sokszínűség jegyében diplomatikusan fogalmazva
elavultnak tartják.*

*A katolikus egyház a maga részéről épp azért tart egy tanítóhivatalt, hogy
legyen a Bibliának egy központi értelmezése. Ezt az értelmezést pedig
meghatározza a szenthagyomány és a természettörvény. A katolikus
teológiának és erkölcstannak sosem volt kizárólagos forrása a Biblia. A
bárhogy való újraértelmezéseknek pedig a szenthagyomány szab határt.*
*A progresszív értelmezések nyakatekert teológiai akrobatamutatványai kívül
esnek** a szenthagyományon.*

Hadd ajánljak rögtön két vékony kötetecskét a témában attól az amerikai Chad
Ripperger
<https://en.wikipedia.org/wiki/Chad_Ripperger?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201908>
atyától, akire nehezen lehetne mondani, hogy teológiai felfogását
visszafelé befolyásolta volna a szocializmus: *Magisterial Authority*
(2014); és *The Binding Force of Tradition *(2013). (Ripperger atya fő,
doktori munkája egyébként pszichológiai jellegű – *Introduction to the
Science of Mental Health*, 2013 –; ő maga egy ideig a tulsai római
katolikus egyházmegye kinevezett exorcistája volt; ezt csak azért említem
meg, mert ez a téma is szóba került az HVG-interjúban egy heherészés
erejéig.)

Elhiszem, hogy a kortárs teológiai irányzatok között ott vannak a
progresszív irányzatok is, ám tőlünk nyugatra a hagyományos teológia is
virágzik. *A progresszív teológiák pedig viszonylag marginálisak, egyes
szűk körök dédelgetett gondolati konstrukciói. A hvg-s interjúban
emlegetett Marco Derks pedig abból a Hollandiából származik, ahol a haladó
teológia elintézte, hogy alig járjon valaki templomba.* *Ha gyümölcséről
ismerszik meg a fa,* *akkor a haladó teológia mehet az emésztőbe, Marco
Derks-estül, mindenestül.*

*A melegteológia tévedései*

Hiába volt és van azonban a melegteológiának számos advokátora, például
John Boswell vagy itthon Birtalan Balázs, az ő érvelésük meglehetősen
problematikus. Rájuk azonban válaszok is születtek, nem csak katolikus, de
protestáns részről is. Például ott van Robert Gagnon presbiteriánus
teológus 2001-es könyve, a *The Bible and Homosexual Practice: Texts and
Hermeneutics*, ami nagyjából a melegmozgalom összes érvét cáfolja a
Bibliával kapcsolatban, részletesen végigvéve mind az Ószövetségre, mind az
Újszövetségre, mind a Biblia egészére, koherenciájára vonatkozó érveket.
Mindezen most nincs időnk végigszaladni, könyvemben
<https://mandiner.hu/cikk/20160611_a_meleghazassagot_kritizalja_uj_koteteben_a_mandineres_szerzo?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201908>
azonban van egy erről szóló fejezet.

Attól még, hogy valamiről nincs szó a Bibliában, nem gondolkodhatunk róla
akárhogy.

*Mit mondott Jézus a homoszexualitásról?** „A válasz egyszerű. Jézus nem
mondott semmit. Egy árva szót sem. Semmit! Jézust jobban érdekelte a
szeretet!” *– fogalmaz egy bizonyos Troy Perry. E logika szerint ha Jézus
nem hangsúlyozott valamit, akkor az az ügy számára mellékes volt; amiről
nem beszélt, arról nem is volt véleménye, tanítása. *Azonban Jézus
éppenséggel a vérfertőzésről vagy épp a családon belüli erőszakról sem
mondott semmit*

– ennek nyomán azonban nem lenne bölcs dolog azt gondolni, hogy morálisan
semlegesnek vagy egyenesen megengedhetőnek tartotta volna az ilyesmit.

Gagnonnal azt mondhatjuk: a Szentírás egésze arról tanúskodik, hogy Isten
férfinak és nőnek teremtette az embert. *A homoszexuális cselekedetek **a
Bibliában éppen a teremtés rendje megszegésének szimbólumai, minthogy azt a
legalapvetőbb szinten veszik semmibe: az élet továbbadására is *h*ivatott
férfi-nő antropológiai-anatómiai-**pszichológiai komplementaritás* *figyelmen
kívül hagyásával.* Ahhoz, hogy a Bibliából kiolvassuk a homoszexualitás
bármilyen, búvópatakszerűen meghúzódó elfogadását, Gagnon szavaival*
„önkényes, gnosztikus exegézisre”* van szükség.

*Intellektuális sátánizmus*

*A Jézus transznemű értelmezhetősége kapcsán emlegetett queer-elmélet* *a
Jacques Derrida-féle dekonstrukció folytatása. *Annamarie Jagose új-zélandi
gender-ideológus szerint a queer-elmélet a* „potenciálisan végtelen számú
nem-normatív szubjektum-pozíció találkozási pontja”*, aminek *„nem érdeke,
hogy megszilárdítsa a helyzetét, vagy akárcsak stabilizálja magát”*; a
queer-elmélet *„az identitás kritikája”*. Judith Butler szerint *„a queer
normalizálódása annak szomorú végét jelentené”*. A *„queer-identifikációnak”
„örökké mozgásban van a mezője”*. A queer lényege *„a lehetőségek zónája,
egy jelenben soha ki nem fejeződő potencialitás”.*

Nos, már ebből látszik, hogy*egy komolyan vehetetlen nonszensszel van
dolgunk.*

Ha azonban komolyan vesszük, két eset lehetséges: vagy elhisszük, hogy ők
ezt elhiszik; vagy szemfényvesztésnek tekintjük az egészet. Ha elhisszük,
hogy a dekonstrukcionisták és queerelmélet-gyártók elhiszik, amit mondanak,
akkor *John M. Ellis amerikai irodalomprofesszornak van igaza, aki a
dekonstrukció ellen írt munkájában (Against Deconstruction) rámutat arra,
hogy a dekonstrukció azon álláspontja, miszerint minden értelmezés azonos
értékű (vagy minden értelmezés félreértelmezés), gyakorlatilag
önellentmondásos; másrészt arra, hogy amiben a dekonstrukció új, abban
téved, amiben igaza van, ahhoz pedig nincs szükség dekonstrukcióra. *


Roger Scruton

Ha inkább szemfényvesztésnek tartjuk az egész jelenséget, akkor pedig*
Roger Scrutonnal érthetünk egyet (Modern Culture):* * itt egy törzsi
vallásról van szó, aminek szómágiája van, és követői, a dekonstrukcionisták
és queerelmélet-követők egy bálványimádó törzset alkotnak. Minthogy Derrida
igen pozitíve ír a Semmiről, ez egy olyan törzs, aminek a gondolkodásában
„a tagadás összeállt a hatalommal és az értelemmel annak érdekében, hogy a
hiányt tegyék meg a mindent átfogó jelenlétté. Ez, röviden, a Gonosz
birodalma” .*

*Lefordítom: a posztmodern radikális ágaként üzemelő** dekonstrukció és
nyomában a queer-elmélet nemes egyszerűséggel intellektuális sátánizmus
<https://konzervatorium.blog.hu/2015/05/14/a_semmi_szolgalataban_queer_a_kis_liderc?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201908>.*

Ezt pedig paradox módon, a saját felfogásuk szerint kénytelenek egyenrangú
értelmezésként elfogadni. Csak kéne oda egy Chad Ripperger – nem teológusi
minőségben.
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20190829/1ef0cfdd/attachment.html>