[Grem] A lombikprogram és a fogamzásgátlás bűn + egy logikus tipp a népesedéspolitikára / Szerdahelyi Miklós

Emoke Greschik greschem at gmail.com
2017. Sze. 1., P, 14:34:05 CEST


„Katolikus” lombik, irgalmaskodó papok, frusztrált párbeszéd, és egy
logikus tipp a népesedéspolitikára
<http://katolikusvalasz.blog.hu/2017/09/01/skrabski_fruzsina_katolikus_lombikot_szeretne_a_gegeny_istvan_pedig_a_hergeli_a_hangulatot>

http://katolikusvalasz.blog.hu/2017/09/01/skrabski_fruzsina_
katolikus_lombikot_szeretne_a_gegeny_istvan_pedig_a_hergeli_
a_hangulatot?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_
campaign=mandiner_201709

Skrabski Fruzsina személyes történetével állt a nyilvánosság elé, amikor
Veres András püspök atya augusztus 20-i beszédében a mesterséges
megtermékenyítésről tett megjegyzései által megszólítva érezte magát. A
kialakult vita kapcsán szeretnék rávilágítani a katolikus
jellegzetességekre: a tanítás árnyaltságára és bűnből való megtérés
szükségességére, melyeket sajnos beárnyékol a lefolyóba öntött magzatok
kérdése, holott ennek elítélésében minden a vitában részt vevő katolikus
fél egyetért. Sajnos a párbeszéd esélyét csökkenti, hogy a Szemlélek blog
szerkesztője, Gégény István, először Veres András üzenetének politikai
aspektusát emelte ki, majd utóbb a hangnemet kéri számon a püspök atyán.
Meglátjuk hová vezet mindez.


[image: veres.jpg]

*Időrend és kontextus*

Aligha újdonság, hogy az Egyháznak van egy a valóságnak megfelelően árnyalt
tanítása, ami alapján bűnös dolognak mondja a mesterséges megtermékenyítést
kidobott vagy lefagyasztott emberi életektől függetlenül is.

Az Egyház tanítja, hogy a házastársi aktusban két elválaszthatatlan
szempont él együtt: a házastársakat egyesítő szempont és az utódnemzés
szempontja. Ezeket ember saját kezdeményezésből szét nem választhatja.
Ezért bűn a fogamzásgátlás is minden esetben, és ezért bűn a mesterséges
megtermékenyítés is, még akkor is, ha nem maradnak hátra lefagyasztott vagy
kidobott magzatok.

Az Egyház tanítja, hogy a gyermeknek joga van hozzá, hogy a házastársi
aktusból foganjon meg külső beavatkozás nélkül, ezért a gyermek jogait védi
az Egyház, amikor tiltja a mesterséges megtermékenyítést még akkor is, ha
nem maradnak hátra lefagyasztott vagy kidobott magzatok.

Ha maradnak hátra lefagyasztott vagy kidobott embermagzatok, az nyilván
súlyosbítja a mesterséges megtermékenyítés bűnét. Viszont az, hogy *„minden
magzatnak esélyt adnak”*, nem teszi jóvá, csak kevésbé rosszá a mesterséges
megtermékenyítést.

Az Egyház tanítása szerint a gyermek ajándék, nem pedig jog. Gyermekre
vágyni jó dolog, és az új élet létrehozása jó dolog, de a katolikus
erkölcstan szerint bűnt semmilyen jó cél nem szentesít, beleértve a
mesterséges megtermékenyítés erkölcstelen eszközét. Mindez benne van a
Katekizmusban <http://www.katolikus.hu/kek/kek02331.html>.

Veres András püspök úr augusztus 20-i beszédében egy mondat erejéig utalt
az Egyház e tanítására a magyar lombikbébiprogram összefüggésében. Idézem:

*„Testvérek, még egy belső veszélyre oda kell figyelnünk! Ugyanis egy
fondorlatosan megfogalmazott, a jó szándék köntösébe bújtatott törvény
által, amely figyelmen kívül hagyja a krisztusi értékrendet, észrevétlenül
is belopódzik a keresztény értékekre építkező társadalom önfeladásának
mételye! Láthattuk ezt legutóbb például a lombikbébiprogram támogatásának
növelésével kapcsolatos rendelkezésben...”*

A Szemlélek blog elsősorban politikai jelentőségét tulajdonított Veres
András szavainak: *"Hadat üzent a lombikprogramnak a püspöki kar elnöke"*
és *"szokatlanul éles kritikával illette a kormányt." , *mire a
kormányközeli sajtó kezelésbe vette a győri püspököt.

Skrabski Fruzsina riporter, médiaszemélyiség, katolikus lombikanyuka,
akinek lelkivezetői (köztük Somfai Béla atya) nemcsak “engedélyezték”, de
bátorították is őt a mesterséges megtermékenyítésre, személyes sérelemként
vette magára Veres András mondatát, azzal, hogy a püspök az ő gyermeke
létjogosultságát támadja. Majd körbejárta az erre fogékony országos médiát,
hogy a Katolikus Egyház tanítását vitassa.

A Katolikus Egyház a hírek középpontjába került hirtelen, és sokan
tanúságot tettek. Veres András püspök atya mellett a Magyar Kurír és Böjte
Csaba is az élet erkölcsös továbbadása pártján álltak ki.

Sokan ez Egyház tagjai közül azzal keltenek zavart továbbra is, hogy
büszkén hangoztatják a félreértéseiket vagy nyílt ellentmondásukat az
Egyház tanításával szemben.

Legutóbb pedig a Szemlélek blog szerkesztője, Gégény István nyílt levélben
kéri számon Veres András hangnemét.



*Bűnben született lombikbaba?*

Mivel a mesterséges megtermékenyítés kérdése összetett, a katolikus tanítás
is ennek megfelelően árnyalt. Ha egy illető csak annyit ért meg, hogy *„a
lombikprogram rossz az Egyház szerint, de az élet jó szerintem és az Egyház
szerint is”*, akkor világos, hogy a képletből az Egyház fog kiesni, és
marad az, amit az illető akar. *„Az Egyház meg majd idővel bizonyára
haladni fog a korral”* – mondja ilyenkor az érett lelkiismeretére hivatkozó
keresztény, aki első körben meg sem értette a tanítást.

Skrabski Fruzsina életellenességgel vádolja az Egyházat. A Facebookján ezt
írja:

*"Az a baj, hogy arról vitatkozunk, hogy a kislányomnak nem szabadott volna
megszületnie. Nem lehet elvárni, hogy erre az állításra nyugodtan
reagáljak."*

Fruzsina valószínűleg nem gondolta végig, hogy az Egyház például a nemi
erőszakot sem helyesli, pedig abból is élet foganhat. Vagy hogy a nemi
erőszakból fogant babák abortusza ellen egyedül a Katolikus Egyház áll ki
ugyanolyan hévvel, mint minden más abortusz ellen.

Fruzsina magára veszi a gyermeke ártatlanságát, miközben az Egyház tiltását
az ő bűnös tette helyett a gyermeke létezésére vonatkoztatja. Az Egyház nem
életellenes, hanem bűnellenes, és a lombik kérdés, amiben egyszerre van szó
életről és bűnről, ennek megfelelő árnyalt gondolkodást is igényel a
hozzászólóktól. Az érzelmi felindultság e téren nem mentség, különösen ha
az ember a televízióban nyilatkozik, és katolikusként egy egész közönséget
hangol a saját egyháza ellen.



*Katolikus lombikozás?*

Skrabski Fruzsina elismeri az Echo TV-s interjúban, hogy az Egyház bűnösnek
tartja, de ezt nem annak tulajdonítja, hogy lombikozás révén
szétválasztotta a gyermeknemzést a házastársi aktustól, hanem annak, hogy
őt, aki saját bevallása szerint *„minden magzatnak esélyt adott az életre”*
egybemossák azokkal, akik megsemmisítik a be nem ültetett magzatokat. A
különbségtétel, amiről beszél, fontos, de távolról sem elegendő ahhoz, hogy
mint mondja legyen *„katolikus lombikozás”*.

A lefolyóba öntött vagy lefagyasztott életektől független katolikus
tanítást a mesterséges megtermékenyítésről Fruzsina látszólag nem érti,
noha kifejti Veres András püspök atya is, és az Echo TV-ben Fruzsinával
beszélgető Jobbágyi Gábor jogászprofesszor is – de szimplán a Katekizmusban
is elolvashatná.



*A gyermek után vágyó anya és az Egyháznál irgalmasabb papok*

Egy gyermekre hasztalanul vágyó anya fájdalma szívszorító. A meddőségben
szenvedő pároknak támogatásra, tanácsra, imára van szükségük.
Egyetérthetünk viszont abban, hogy rosszat nem szabad elkövetni még egy jó
cél érdekében sem, márpedig az Egyház, amint azt Veres András is
kifejtette, azt tanítja, hogy a mesterséges megtermékenyítés a megölt vagy
embertelenül kezelt magzatok nélkül sem megengedhető.

Amikor papok többen is – közülük egyedül a már elhunyt Somfai Béla atya
lett nevesítve – Skrabski Fruzsinát azzal nyugtatták, hogy a mesterséges
megtermékenyítés nem bűn, ha annak célja az élet, akkor őt súlyosan
félrevezették. Lelkivezetői Fruzsinát olyan helyzetbe hozták, melyben a
meghasonlottságra igen nagy esély alakul ki, ugyanis nagyon nehéz azt
megvallani, hogy bizony bűn volt az a mesterséges megtermékenyítés, melyből
egy szeretett gyermek született. A helyzet zavarossága hasonlítható ahhoz,
mint amikor valakinek házasság előtti, vagy házasságtörő szexuális
kapcsolatából fogan gyermeke, akit a bűnbánat mellett persze nagyon
szerethet.

Márpedig Fruzsina ezzel az irigylésre nem méltó feladattal szembesülhetett
Veres András atya szavai és a Katekizmus olvasgatása által. Az ember
ilyenkor választhat, hogy bűnbánatot tart, vagy fenntartja a maga igazát –
utóbbi esetben viszont az Egyház igazát kell vitatnia. Imádkoznunk kell,
hogy Fruzsina ezzel kapcsolatban meggondolja magát, mert jelenleg
makacsságával és a médiában előadott értetlenkedésével sokat árt másoknak,
az Egyháznak, és önmagának.

Papok részéről a megértésbe és lelkipásztori kísérésbe bújtatott
kegyetlenség különösen kirívó a lombikozásra biztatás esetében. Az őszinte
bűnbánat ugyanis azt követeli meg az embertől, hogy azt akarja, *"bárcsak
ne tettem volna meg"*, és hogy azt gondolja *"hogyha visszaforgathatnám az
időt, nem is tenném meg újra"*. Mindaddig, amíg valaki ilyen helyzetben
ragaszkodik ahhoz, hogy tette nem volt bűnös, és másokat nem int, akik még
a tett előtt állnak, a bűnbánata nem őszinte.

Még ilyen helyzetben is a bűnbánat lehetséges, és ugyanúgy gyógyító, csak
nehéz. Az időbeliségünk lehetővé teszi számunkra, hogy igazán bánjuk egy
múltbéli tettünket, miközben szívből szeretjük azt, aki ebből a tettből
született. Meggyőződésem, hogy minden ilyen esetben ezt követeli tőlünk a
Szeretet.



*Változhat-e a katolikus tanítás?*

Egyes papok és katolikus tekintélyek előszeretettel utalják a
szexualitással kapcsolatos bűnöket (és szinte kizárólag azokat) a
lelkiismereti szférába. Sajgó Szabolcs SJ. például sietve kijelenti, hogy *"A
mesterséges megtermékenyítés kérdésében teljes körű és minden szempontból
véglegesnek tekinthető, kötelező érvényű egyházi dokumentum nem létezik"*,
és hogy az eszmecsere *"segíti az érintett párokat a felelős egyéni
lelkiismereti döntéseikben"*.

Sorait lehetne úgy is érteni, hogy mindaz, amit nem fednek le a Donum Vitae
<http://uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=187>, az Evangelium Vitae
<http://uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=78>, a Humanae Vitae
<http://uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=120>, és a Veritatis Splendor
<http://uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=82> kezdetű egyházi tanítások a
mesterséges megtermékenyítés, a házastársi aktus kettős elválaszthatatlan
célja és az abszolút erkölcsi normák kérdését illetően, az még mindig
nyitott kérdés, amiben szabadok *"a párokat a felelős egyéni lelkiismereti
döntéseikben". *De mind tudjuk, hogy nem erről van szó, mert ezekben nem
találnak szabadságot arra, amit az Egyház bűnnek tanít, hanem valójában a
lelkiismeret nevében mindezen tanítások semmibevételéről van szó.



*Baj van-e Veres András püspök hangnemével?*

A mesterséges megtermékenyítéssel kapcsolatos egyházi tanítás eleve
érzékeny téma, mert teljesen szembemegy a kortárs kultúrával. Veres András
nehezebben közérthető első megnyilvánulását – melyben egyébként szintén nem
embereket minősített, hanem a *"keresztény értékek önfeladását" *nevezte
mételynek, melyre "*fondorlatosan megfogalmazott, a jó szándék köntösébe
bújtatott" *módon vesznek rá embereket – tisztázta egy MNO-interjúban, a
katolikus tanításnak megfelelően.

De ha a megfelelő hangnem, amit Gégény István számonkér püspök atyán azt
jelenti, hogy hallgassa el a mesterséges megtermékenyítés bűnösségét (mely
fennáll az abban résztvevők szándékától és a körülményektől függetlenül),
akkor nem kevesebbet vár el István a püspöktől, minthogy adja fel a
katolikus tanítást, noha a bűn ellen való intést leszámítva tulajdonképpen
nincs más mondanivaló a mesterséges megtermékenyítés kérdésében katolikus
erkölcsteológiai oldalról. Ha nem bűn, akkor tegye mindenki legjobb
belátása szerint, nem igaz? Ha viszont bűn a mesterséges megtermékenyítés,
akkor a párbeszéd elsődleges értelme nem lehet más katolikusként, mint
ennek hirdetése.

Gégény István sérelmezi, hogy Veres András szóba hoz állatokat, amikor a
lefolyóba öntött magzatok embersége mellett érvel, mondván, hogy azok,
amennyiben nem vonnánk meg tőlük a létfenntartáshoz szükséges feltételeket,
akkor nem vízilovaknak, vagy bogaraknak születnének meg. A püspök érvelése
teljesen jogos: csöppet sem bántó, ha valaki egyetért vele a magzatok
emberségében, ellenben egy hatásos szemléltetés azoknak, akik másként
gondolják.



*Hitérzék, lelkiismeret, és merre tovább*

Tudom, hogy a túlnyomó többség hitérzéke nem látja a mesterséges
megtermékenyítés belsőleg/önmagában rossz mivoltát (intinsece malum
<http://uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=82#VS79>). Az enyém se. Nem az
érzéseim alapján tudom, hogy rossz, mint más, számomra visszataszítóbb
bűnök esetében, hanem az Egyház tanítása alapján, melyet az eszemmel
felfogok, és hitemmel elfogadok.

A helyzet nagyon hasonló a fogamzásgátlás kérdéséhez, ugyanis az is – a
legjobb szándék mellett is – azért bűnös, mert megtöri a házastársi aktus
szentségét azáltal, hogy különválasztja az egyesítő és a termékenyítő
jelleget. Azt hiszem, a két kérdés erősen összefügg. Egy fogamzásgátló
kultúra gyermekeiként, akikkel a magyar egyház elmulasztotta – talán
illedelmeskedésből, talán felelőtlenségből fakadóan – megszerettetni a
tisztaságot és a szexuális erkölcsöt, teljesen logikus, hogy nem érezzük a
mesterséges megtermékenyítés súlyát sem.

Nem tudom Veres András számított-e arra, ami elindult prédikációja kapcsán.
De ha továbbra is vállalja a katolikus hit megvallását erős ellenszélben
is, akkor hamarosan a *Humanae Vitae*-ról fog szólni a diskurzus – ami
mellesleg egy a lombikozást messze felülmúló népesedéspolitikai aranybánya
volna a nemzet számára.

<https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
Mentes
a vírusoktól. www.avast.com
<https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
<#m_1417373146657776739_m_-3418413934074940577_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20170901/c2c909bd/attachment.html>


További információk a(z) Grem levelezőlistáról