[Grem] A környezetvédelem jó, a klímaegyezmény kétséges / Jeszenszky Zs.

[Emoke Greschik]

A környezetvédelem jó, a klímaegyezmény kétséges
<http://mandiner.hu/cikk/20170615_jeszenszky_zsolt_a_kornyezetvedelem_jo_a_klimaegyezmeny_ketseges>
2017. június 15. 09:43

Jeszenszky Zsolt
Mandiner
<http://mandiner.hu/cikk/20170615_jeszenszky_zsolt_a_kornyezetvedelem_jo_a_klimaegyezmeny_ketseges?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201706>

Trump és az USA kilépett a Párizsi Klímaegyezményből – máris 10 centit
emelkedett a tengerszint! Egyetlen épeszű embernek sem lehet ellenére a
környezet védelme; de nézzünk be a színfalak mögé!

*Igen, Donald Trump végül megtette, meg merte tenni. Az Egyesült Államok
felmondta a párizsi klímaegyezményt.*

De, először is, pontosítsunk: az USA eleve nem volt még ténylegesen benne a
„buliban”. A csatlakozást gőzerővel toló Obama aláírása önmagában kevés, a
Szenátus ratifikálása is szükséges – ez azonban sosem történt meg. Az
USA-ban az elnök hatalma nagy, de nem korlátlan, ezt láthattuk pl. Trump
beutazási tilalmánál is. Trump tulajdonképpen pusztán megállította a még
egyáltalán nem bevégzett folyamatot – ráadásul hozzátéve, hogy újra akarja
tárgyalni azt.

*A média hozzáállását, a hangadókat, a világ klímaszakértőit (Hollywoodtól
a budapesti bulinegyedig) ismerve, mindez egy igen bátor döntés volt. Ha
valaki az uralkodó eszméktől, a megmondóemberek által előírt kánontól
eltérően cselekszik, vagy akár csak ilyen gondolatokat fogalmaz meg (pl.
migráció kérdése, melegjogok, vagy épp a klímaváltozás), minden alkalommal
menetrendszerűen érkezik a liberálfasiszta lincselés és/vagy a humanitárius
ajvékolás. Utóbbi most csúcsra járatódott:*
úgy potyognak a liberális könnyek, hogy lassan 10 centis
tengerszint-emelkedést okoznak.

Vajon tényleg a bolygó sorsa fölött érzett aggodalom az igazi motiváció? A
válasz könnyű: nem.* Ma már igazából klímaiparról beszélhetünk, egy óriási
lobbiról, amely egyrészt nem pusztán a világvége-hangulat keltésében
érdekelt (hiszen ez csak az eszköz), hanem konkrét állami pénzek, ráadásul
nagyon jelentős összegek megszerzésében.*

*Tévedés azt gondolni, hogy a párizsi klímaegyezmény kizárólag valamiféle
nemes célú, tudományos alapú elköteleződés lenne a környezet védelme
mellett.* Természetesen ezt a narratívát hitetik el naiv, jószándékú
emberek millióival azok, akiknek komoly érdeke fűződik mindehhez. Az
egyezmény – túl azon, hogy általános számokat fogalmaz meg, és tényleges
szankciókat nem tartalmaz a be nem tartás esetére, így meglehetősen
képlékeny – egyáltalán nem az általános környezetvédelemről szól. Utóbbival
nem hogy semmi baj nem lenne, hanem kifejezetten üdvözítő volna.* A
klímaszkeptikusok* sem* azt mondják*, hogy szarunk a környezetre, éljen a
féktelen iparosítás – hanem azt, *hogy a mesterségesen keltett
hisztériának* *nincs
tudományos alapja,* *nincsenek kellő bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy
valóban egyértelmű irányban változik a Föld hőmérséklete (hiszen évmilliók
alatt már számos kisebb-nagyobb jégkorszakot és felmelegedést is átélhetett
nem csak a bolygó, de már az emberiség is), arra pedig még kevésbé, hogy a
változást emberi tevékenység okozza.*

Figyelem! Azt sem mondják a szkeptikusok, hogy „Nem” – *pusztán az
egyoldalú kijelentésektől óvnak.*
Azt gondolom, egyetlen épeszű embernek sem lehet ellenére *a bolygó
megmentése, a környezet védelme.*

*Kicsiben is, nagyban is rengeteget tehetünk és kell tennünk érte. Kicsiben
a szel**ektív hulladékgyűjtéssel, a minél kevesebb felesleges terheléssel,
szemeteléssel, és így tovább. És, rossz hírem van sokak számára: a kevesebb
húsevéssel is.* Ugyanis a felmelegedést előidéző üvegházhatás legnagyobb
összetevője a haszonállatok által a levegőbe böfögött és fingott metángáz.
Ez 18%-ot tesz ki, szemben a világ teljes közlekedése által hozzátett
13%-kal. Ráadásul sokkal veszélyesebb is a széndioxidnál; a kutatások
szerint 86-szor erősebb felmelegítő hatása van. A széndioxidot a növények
megkötik – sőt, kifejezetten szükségük van rá –, a metánt viszont nem.

Vajon hányan hajlandóak drasztikusan csökkenteni a húsevésüket – de akár
lemondani a nagy köbcentis autójukról – azok közül, akik most épp a világot
siratják? Mint például a Portfolio.hu, amely képes volt ezzel a címmel
beszámolni a hírről: Trump valószínűleg aláírta az emberiség halálos
ítéletét
<http://www.portfolio.hu/vallalatok/breking_trump_valoszinuleg_alairta_az_emberiseg_halalos_iteletet.252135.html?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201706>
.

Érdemes lenne – legalább az újságíróknak – elolvasni a kevésbé népszerű,
nem a szokásos szlogeneket szajkózó írásokat is a témában
<http://www.aei.org/publication/the-absurdity-that-is-the-paris-climate-agreement/?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201706>
<>, hiszen kiderül például, hogy *az egyezményben tett vállalások tökéletes
betartása esetén is az Egyesült Államok hozzájárulása mindössze 0,015
Celsius foknyi csökkenés lett volna. Igen, ez 15 ezred fokot jelent.* A
hőmérő nem mutatja ki. De ha magasabb is lenne a szám, akkor is hogyan
lehet, hogy egy magát mértékadónak, komolynak gondoló portál ennyire
bulvárba menjen el, ennyire ne érdekeljék a tények, ennyire ne híreket
közöljön, hanem híreket gyártson…? Természetesen lehetnek vélemények a
kérdésről pro és kontra, de hírként eladni a hangulatkeltést, ez az
újságírás alja, amit sajnos mostanság újra és újra sikerül megütni.

De vissza még egy kicsit az érdekekhez. Az egyezmény nem azt írja elő – ami
egyébként nagyon jó és helyes lenne –, hogy az államok a GDP bizonyos
részével kötelezően támogassák a környezetvédelmi kutatásokat,
beruházásokat. Ebbe beletartozna például a széntüzelésű erőművek
kibocsátásának további csökkentése – vagy akár nullára redukálása – új,
egyre fejlettebb technológiák segítségével. Vagy az olajfinomítók
környezetkímélőbbé tétele. *Az állam segítsen a költséges technológiák
kifejlesztésében, majd pedig ezek a technológiák kerüljenek felhasználásra.
Mérettessenek meg a piacon, a valóságban.* *Jelenleg azonban nem ez
történik, és az egyezmény sem erről szól. Hanem részben arról, hogy
bizonyos iparágakat (elsősorban a szél- és napenergia) kötelező előnyben
részesíteni, és ezek hatalmas állami dotációkat kapnak, annak ellenére,
hogy működésük súlyosan gazdaságtalan. Részben pedig arról, hogy a
kibocsátás-kvótákkal remekül lehet kereskedni,* *újabb állami
dollár-milliárdokért.*
*Ma már az ún. zöld lobbi valójában sokkal erősebb, mint az olajlobbi vagy
pláne az atomlobbi (utóbbi nem is nagyon létezik).*

És mivel maga mellett tudhatja a teljes médiát, a hollywoodi elitet, így
nem csak az agymosást tudja a végtelenségig tolni, hanem abban a szerencsés
helyzetben is van, hogy látszólagosan a környezetvédelem alapvetően
teljesen jó, mindannyiunk által vallott elvének nevében teheti ezt.

Egy-egy aktuális sírás-rívás kapcsán kevesen gondolnak bele, hogy például
mit jelent egy szélerőmű, mekkora a hatása a környezetre. Látszólag nem
sok, halkan zümmög, esetleg a működése során felszeletel pár száz madarat
vagy denevért. (De hát mit számítanak az állatok, ha környezetvédelemről
van szó, igaz?)

*Ne felejtsük azonban el, hogy minden erőművet a teljes életciklusára nézve
kell vizsgálni, nem csak a konkrét működési idejében. Egy szénerőműnek
megfelelő mennyiségű energiához több száz szélerőmű szükséges. Ezek
előállításához hatalmas mennyiségű betont (és további anyagokat) kell
felhasználni – zömmel szén- vagy egyéb fosszilis erőművekben előállított
energia segítségével.* A világ bonyolult.

*Fontos (lenne) az értelmes gondolkodás, a problémák és lehetőségek alapos
mérlegelése. Dicséretes, ha a Föld országai lendületesen igyekeznek megóvni
bolygónk természeti környezetét, élhetőségét*;* de nem biztos, hogy
ezt* *pusztán
látványos jól hangzó, hatásvadász, de kevés tényleges vállalást és
gyakorlati lépést tartalmazó, nagy füst és taps közepette beharangozott,
közben lobbiérdekektől bűzlő egyezményekkel kellene tenni. Majd pedig
vinnyogni, pánikot kelteni, hangosan köpködni * arra, aki az ilyen
Patyomkin-egyezmények kapcsán rámutat, hogy mekkora adag porhintés is van
benne. *Persze ez sokkal könnyebb és népszerűbb, mint* *azt mondani az
embereknek, hogy mostantól kisebbek lesznek az autókban a motorok, kevesebb
lesz a hús a piacon, vagy nem kell évente új mobiltelefon.*
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20170615/da60716c/attachment.html>