[Grem] dr Barki, jogász: Az EU-ban igenis van halálbüntetés

Csaba Bálint zbalint2003 at yahoo.co.uk
2015. Jún. 7., V, 23:59:04 CEST 

David Noakes on Edge Media TV: 1/11 'Exposing The EU Dictatorship'
|   |
|   |  |   |   |   |   |   |
| David Noakes on Edge Media TV: 1/11 'Exposing The EU ... |
|  |
| View on www.youtube.com | Preview by Yahoo |
|  |
|   |

 



     On Saturday, 6 June 2015, 5:43, Ildikó Somorjainé Kuźniarski <ildiko.sk at gmail.com> wrote:
   

 Hálásan köszönöm a magam részéről ezt a gondolatsort!!
Több mindenre is magyarázattal (a szó legeslegszorosabb értelmében is -t.i.: magyar/áz/at) szolgált számomra!A politikai játszma úgy látszik egyes erre hivatást kapott politikusok (ebben az esetben jelesül O.V.) esetében valóságosan is képes Hazánk, Nemzetünk érdekeit szolgálni!!Istentől áldott Nemzet lehet a miénk, ha ilyen vezetője van.
Üdvözlettel:
(Somorjainé Kuźniarski) Ildikó


László Baják <laszlo.bajak at gmail.com> ezt írta (2015. június 5., péntek):

Egyetértek Ritával. Ez nem jogi kérdés, és még csak nem is morális. O.V. nek egy pillanatra sem jutott eszébe bevezetni Mo-n a halálbüntetést. Nem azért mondta! Tematizálni szerette volna az európai és a magyarországi politikai életet.  Ezzel és más felvetésekkel sikerült elérnie, hogy megint Magyarország kezdeményezzen, illetve, hogy Magyarországgal foglalkozzon az európai politikai közvélemény.(Egyébként ugyanis senkit sem érdekelne egy kicsi és másodrangú EU tagállam. Az utóbbi időben ugyanis lankadt a figyelem Magyarország iránt.) Orbán azért veti fel ezeket a provokatív témákat, hogy engedményeket tehessen a kemény álláspontjából más, az ország szempontjából fontosabb EU-s engedményekért cserébe.Ez csak egy politikai játszma, amelyben ezek a témák csak kisebb-nagyobb ütőkártyák. A belpolitikában a halálbüntetés kérdésének felvetése arra jó, hogy csökkentse a Jobbik vonzóerejét. Nem érdemes a Jobbikhoz pártolni, ha a kormánypárt is hasonló dolgokat akar csinálni. A szegény kormány pedig nem tehet róla, hogy a gonosz Eu megakadályozza a törekvéseiben, pedig a miniszterelnök milyen bátran küzdött. Bement a brüsszeli oroszlánbarlangba, stb, stb. Nem hiszem, hogy ezen dolgok ismeretén túl érdemes lenne foglalkoznunk a kérdéssel, ugyanis az üzenet nem nekünk szólt. Üdvözlettel: Baják László
2015. jĂşnius 4. 8:49 Levente Vihar Ă­rta, <lvihar at gmail.com>:

1. Kérdem a jogászainkat, hogyan értékelik Dr. EMB szakmai súlyát. Emlékeim szerint Bős-NM is elbuktuk vele, sőt ő védte a vizelet szolgáltatás előli meglépése miatt olimpiai aranyától megfosztott dobóatlétánkat is. Sikertelenül.
2. OV sajnos nem ezt az aspektust vetette fel és a vitatkozás tere sem az itt megjelölt, valóban érdekes és elgondolkoztató kivételek taglalása. Ha   Dr. EMB nem téved itt is...
3. OV már visszatáncolt.

ÜdvözletteL.

2015. jĂşnius 3. 21:31 Emoke Greschik Ă­rta, <greschem at gmail.com>:

Halálbüntetés az Európai Unióban
http://gondola.hu/cikkek/96648-Halalbuntetes_az_Europai_Unioban.html
Eva Maria Barki cikkeJean Claude Juncker ismét támadásba lendült Magyarország ellen május 31-i interjújában, amelyre az egész nyugati média reagált. Ugyanazon a napon a legnagyobb német internet újságban jelent meg ez a cikk: Todesstrafe in der Europäischen Union (Halálbüntetés az Európai Unióban)  2015. június 2. 22:11   
       
   - KapcsolĂłdĂł anyagok
      - > Wissenswertes über die Todesstrafe in der Europäischen Union
".....
 Nem igaz ugyanakkor, hogy a halálbüntetést az Európai Unióban eltörölték, épp ellenkezőleg. A 2009. december 1-jén hatályba lépett Lisszaboni Szerződéssel a halálbüntetést újra lehetővé tették, akárcsak az élettöl való megfosztást bírói ítélet nélkül felkelés vagy zavargás esetén. A halálbüntetéssel kapcsolatos vita 1000 éves és Platónig nyúlik vissza. A vita tilalma nemcsak demokráciapolitikailag aggályos, hanem alapjogellenes is. Az alapvetö jogot az életre nem azzal kell megvédeni, hogy egyidejüleg egy másik alapvetö jogot, a véleménynyílvánítás jogát megsértjük. Az embereknek biztosítani kell a szabad véleménynyílvánítást, de az információhoz való korlátlan hozzáférést is. Az Európai Unió épp az utóbbit akadályozza meg. A halálbüntetés újbóli bevezetésének lehetővé tétele „háború idején vagy háború közvetlen veszélye idején” - valamint az élettöl való megfosztásnak bírósági ítélet nélkül zavargás vagy felkelés elfojtása céljából - úgy el van rejtve, hogy csak gyakorlott jogászok veszik észre, a legtöbben nyílvánvalóan nem. A vonatkozó rendelkezést ugyanis nem az Alapjogi Charta 2. cikkének 2. bekezdésében találjuk, amely a halálbüntetést és a kivégzést megtiltja. Ezt a rendelkezést a Magyarázatok az Alapjogi Chartához, (kihírdetve 207.12.14. az Európai Unió Hivatalos Lapjában C 303/17), tartalmazza, amely átveszi az Emberi Jogok Európai Egyezményének elöírásait, és melyeknek, a Charta 52. cikkelyének 3. bekezdése alapján, „tartalmát és terjedelmét azonosnak kell tekinteni. Kifejezetten rögzítésre kerül: „Erre figyelemmel az EJEE-ben megjelenő „negatív” meghatározást úgyszintén a Charta alkotórészének kell tekinteni.”. Ugyanakkor kifejezetten nem az EJEE-hez fűzött 2002. május 3-án kelt, 13. Kiegészítő Jegyzőkönyv tartalmát vették át, mely a halálbüntetést minden körülmények között, még háború esetére is eltörli, hanem az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez fűzött 6. Kiegészítő Jegyzőkönyv 2. cikkélyét vették át , mely így hangzik:
 „Egy állam törvényhozása rendelkezhet halálbüntetésről háború idején vagy háború közvetlen veszélye idején”. Ugyanakkor az élettől való megfosztásnak bírói ítélet nélküli lehetösége is megteremtődik azzal, hogy utalás történik az EJEE 2. cikkely 2. bekezdése szerinti negatív meghatározásra, mely bekezdés c) pontja megengedi az élettöl való megfosztást zavargás vagy felkelés elfojtása céljából. Hiányzik a definíció mit jelent a háború vagy a közvetlen háborús veszély, ugyanakkor mikor beszélhetünk zavargásról vagy felkelésről, az értelmezésnek tehát tág tere nyílik. Mindenesetre ezen elvek tükrében az 1956-os magyarországi forradalom erőszakos leverése jogszerű lenne, ahogy a halálos erőszak a Majdán esetén is.
 Miként neves jogászok, különösen Prof. Dr. Schachtschneider, erre a taglalt jogi helyzetre többször rámutattak, a halálbüntetés újbóli bevezetésének, valamint felkelés, zavargás elfojtása céljából az élettől való megfosztás bírói ítélet nélküli lehetősége továbbra is része az Európai Unió jogrendszerének. A legitim vita elítélése az életet védő európai értékekre való hivatkozással, egyidejűleg pedig az ellenkező tények elkendőzése, nevezetesen a halálbüntetés és a bírói ítélet nélküli emberölés jogi szentesítése olyan álszentség és kétszínűség, melyet nem lehet felülmúlni. A halálbüntetést, ahogyan az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez fűzött 13. Kiegészítő Jegyzőkönyv kimondja, feltétel nélkül és minden körülmények között el kell törölni. Ugyanígy a negatív meghatározást is ki kell iktatni, mely szerint az élethez fűződő jog felkelés vagy zavargás esetén érvényét veszti. A vitát nem szabad elnyomni, hanem a véleménynyilvánítás szabadságának figyelembevétele mellett azzal a céllal kell folytatni, hogy az élethez fűződő jog elengedhetetlen, feltétlen és korlátlan védelmet nyerjen. Bécs,2015 május 29. Dr. Eva Maria Barki Dr. Eva Maria Barki
_______________________________________________
Grem mailing list
Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem




_______________________________________________
Grem mailing list
Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem





_______________________________________________
Grem mailing list
Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem

  
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20150607/3d1d87d8/attachment-0001.html

További információk a(z) Grem levelezőlistáról