[Grem] Miért veszélyes a genderes Lunacek jelentés? - A Lunacek jelentésről, ami ellen már több mint 130 000-en küldtek email az EP-be

[Orsi Török]

Elég sok közvetlen megkeresést kaptam a Lunacek jelentéssel kapcsolatban.
Ezekből többnyire csalódottság érződik.
Ez a csalódottság jogos is, meg nem is. Hogy ez érthető legyen, több
mindent el kell mondanom.
Vegyük először, hogy miért nem jogos a csalódottság. A Lunacek jelentést az
Európai Parlament nem fogadta el, hanem helyette egy kompromisszumos szöveg
kapott többséget. A kompromisszum nem kielégítő, ezért a Fidesz-KDNP
delegációja szembe ment a frakció többségi véleményével és nem támogatta
azt. Ketten ellene szavaztunk, a többség tartózkodott. Ketten ugyan
megszavazták, de jó okuk volt rá. A módosult szöveget a néppárt többsége
elfogadta. A szavazást Szájer József vezényli, ő többségi álláspontot kell
képviselje. A másik, aki támogatta a kompromisszumot Járóka Lívia volt.
Neki a női bizottságban sok nehéz csatát kell vívnia kényes ügyekben. Ha a
frakcióval szemben foglal állást, elveszti a mozgáskörét a mostaninál
sokkal fontosabb esetekben. Ez a két igen szavazat nem elég viszont ahhoz,
hogy a magyar delegáció egésze az európai néppártnál ne számítson
renitensnek. Lehet szembe menni a frakcióval, szoktunk is, de azért
óvatosan. A néppárt kiállt mellettünk, amikor nemtelen támadások sora érte
az országot és a miniszterelnökünket. Mivel a baloldal dühe nem látszik
csillapodni, erre a védelemre bizony továbbra is rászorulunk. Ezért csak
ketten választottuk a renitens magatartás keményebb változatát, a nemet.
Néhányan úgy értelmezik a jelentést, hogy rákényszeríti hazánkra például a
melegházasság elismerését. Ez durva tévedés. Szó sincs semmiféle kötelező
erőről. Az előterjesztés ezt többször hangsúlyozta is. Lunacek nyakra-főre
hangoztatja a tagállamok szabad döntési jogát. Kifogta a szelet a
vitorlánkból: ezért nem alakult ki a leszavazáshoz elegendő többség. Amikor
az eredeti jelentés szövegétől eltérő változatot tettek le az asztalra, a
néppárti frakció többsége már nem látta értelmét a további harcnak. A
változás eredményeképp két helyen hangsúlyosabb lett, hogy családjogi
kérdésekben a tagállamok közötti konzultációnak nincs kötelező ereje.
Bekerült továbbá egy olyan fogalmazású bekezdés, ami nem egyoldalúan a
melegfelvonulásokra érti a vélemény kifejezésének szabadságát, hanem
teljesen általánosan mindenkire vonatkoztatja azt. Szerintem ez a kis
változás nem elegendő, ezért nemmel szavaztam, s kollégáim többsége ezért
nem szavazta meg.
Miért jogos mégis a csalódottság? Az Estrella jelentés elvetése után talán
sokan azt hitték, hogy ez mindig így lesz. Ám a kommunisták, a
szocialisták, a zöldek és a liberálisok továbbra is többen vannak.
A csalódottságnak mélyebb oka is van. Hogyan torzult el az európai emberek
gondolkodása, hogy például országok sorában kiforgatják eredeti értelméből
a házasság fogalmát?
Horvátországban sikeres népszavazás bizonyította, hogy az embereknek fontos
a normalitás. Az Estrella jelentés elleni elektronikus levéláradat hatalmas
segítség volt, hogy elérjük a parlamentben a sikert. Most a polgárok talán
még erőteljesebb akcióval jelezték az akaratukat. Ugyanakkor igaza volt
annak, aki arra is rámutatott, hogy a petíciót aláíró kétszázezer ember
ugyan jelentős tömeg, de a félmilliárd európai polgárnak csak 0,4 ezreléke.
A franciaországi mindeddig eredménytelen házasságpárti tüntetések, a
levéláradat, a horvát népszavazás mégis jelzik, van egyfajta ébredés. Ennek
ki kell tartania, és hatnia kell a májusi szavazásokra, különben a helyzet
még rosszabb is lehet. A fő feladat ugyanakkor nem a választás megnyerése,
hanem az európaiak evangelizációja. A képviselők azt képviselik, amit a
választók gondolnak. Ma kevesen vallják, amit Barankovics István tanított:
az államférfi nemcsak követi, hanem alakítja is a közvéleményt. Minden
kereszténynek, aki szomorú, felháborodott, kétségbeesett a Lunacek jelentés
miatt, azt kell átgondolnia, hogy miként segítheti a maga helyén Európa
újraevangelizálását.
Lesz-e erőnk hozzá? Ez az igazi kérdés. A politika e téren csak tükör:
mutatja, hogy baj van. Lássunk hozzá, győzzük le.
Barátsággal: Surján László

  Fwd: Lunacek Report Update
  Megszavazta az európai parlament a Lunacek jelentést.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2014-0009&language=HU
 Érdekes adat: kik hogyan szavaztak a magyarok közül?
http://www.votewatch.eu/en/homophobia-and-discrimination-on-grounds-of-sexual-orientation-and-gender-identity-motion-for-resolu-2.htmlNameGroupMemberStateVoteLoyal
/ Rebel to political group
Zoltán BAGÓEPPHungaryRebel
Lajos BOKROSECRHungaryRebel
Erik BÁNKIEPPHungaryLoyal
Tamás DEUTSCHEPPHungaryDidn't vote
Béla GLATTFELDEREPPHungaryRebel
Zita GURMAIS&DHungaryLoyal
András GYÜRKEPPHungaryDidn't vote
Kinga GÁLEPPHungaryRebel
Ildikó GÁLL-PELCZEPPHungaryDidn't vote
Kinga GÖNCZS&DHungaryLoyal
Ágnes HANKISSEPPHungaryDidn't vote
Edit HERCZOGS&DHungaryLoyal
Lívia JÁRÓKAEPPHungaryRebel
Béla KOVÁCSNIHungaryDidn't vote
Ádám KÓSAEPPHungaryRebel
Krisztina MORVAINIHungaryIndependent
György SCHÖPFLINEPPHungaryRebel
László SURJÁNEPPHungaryLoyal
Csanád SZEGEDINIHungaryDidn't vote
József SZÁJEREPPHungaryRebel
Csaba Sándor TABAJDIS&DHungaryDidn't vote
Csaba ŐRYEPPHungaryRebel
- See more at:
http://www.votewatch.eu/en/homophobia-and-discrimination-on-grounds-of-sexual-orientation-and-gender-identity-motion-for-resolu-2.html#sthash.72hBcEQr.dpufGondolom,
a piros, sárga és zöld kezeket nem kell magyarázni. (igen, tartózkodott,
nem). A szürke N az, hogy ott sem volt.A Rebel: a frakció ellenében
szavazott.A Loyal: lojális volt a frakcióhoz.Igazából csak három magyar
szavazott ellene: Bánki Erik (Fidesz), Morvai Krisztina (Jobbik), Surján
László (KDNP).  ---------- Forwarded message ----------
From: Gregory Mertz <citizengo at citizengo.org>
Date: 2014-02-04


2014. január 31. 6:24 Szodfridt Gábor írta, <szodt at t-online.hu>:

>  A European Dignity Watch cikke:
>
>  Egyre nagyobb az ellenállás
>
> Lunacek képviselnő azt gondolta kezdetben, hogy a jelentését "Report on
> the EU Roadmap against homophobia and discrimination on grounds of sexual
> orientation and gender identity<http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2014-0009&language=EN>"
> ("EU ütemterv a szexuális orientáción ill. nemi identitáson alapuló
> homofóbia és diszkrimináció ellen") a február 4-i plenáris ülésen vita -
> és különösebb ellenállás - nélkül megszavazzák. Végülis a LIBE
> (Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi) Bizottság többségében egyetértett
> a szöveggel tavaly decemberben. De egyre több európai polgár kíváncsi a
> jelentés valódi tartalmára, egyre nagyobb az ellenállás a jelentéssel
> szemben. Eddig több mint 120 000 aggodalmát kifejező állampolgár küldött
> e-mail üzenetet az EP képviselőknek, és a fellépés egyre erősödik.
>
> Néhány hónap leforgása alatt immár másodízben mozdul meg Európa ellenállva
> egy olyan jelentésnek, amelyben politikusok szabják meg az embereknek, hogy
> hogyan éljenek, hogyan gondolkodjanak, vagy hogyan neveljék gyermekeiket.
> Csakúgy mint korábban Estrela képviselőnő, Ulrike Lunacek, e dokumentum
> rapportőre, szeretné mihamarabb, vita nélküli átvinni a jelentését az
> Európai Parlamenten. Így akár el is kerülhetné a szélesebb körű publikum
> figyelmét. Múlt decemberben Estrela asszony nem kerülhette el a
> megleckéztetést: azért választották meg a polgárok európai parlamenti
> képviselőnek, hogy az Európa polgárainak - és nem a nyomást gyakorló
> lobbicsoportoknak - az érdekeit képviselje. Azokat az érdekeket, melyek
> nagyban különböznek a saját, abortuszt liberalizáló programjától. Ennek a
> vereségnek, és a jelentés ellen indult óriási e-mail özönlésnek
> köszönhetően, Lunacek képviselőnő egyre feszültebb.
>
> Ulrike Lunacek válaszában a jelentését kritizáló kérdésekre (
> www.lgbt-ep.eu) kifejti, hogy egyetlen nemes célja az egyenjogúság
> előmozdítása. Hogyan alakulhatott ki mégis ez a vita? Ki az, aki a mai
> Európában ne értene egyet az egyenjogúsággal, azaz, hogy a törvények
> mindenkire egyformán vonatkoznak, függetlenül a szexuális orientációtól?
> Természetesen ebben egyetértenek a jelentést ellenző európai polgárok
> Lunacek képviselővel. Vessünk egy röpke pillantást az egyenlőség
> kifejezésre! A jelentés nem az egyenjogúságról szól, hanem különleges
> jogokról, LMBT (Leszbikus, Meleg, Biszexuális és Transznemű) emberek
> védelméről és privilágiumairól. Európa polgárainak üzenete egyszerű és
> tiszta: Egyenjogúság igen, de mindenki számára, nemcsak néhányaknak!
>
> Az EU Alapjogi politikája minden állampolgárra kiterjed függetlenül attól,
> hogy milyen egyéni választás alapján éli meg szexualitását. The a Lunacek
> jelentés az LMBT ügyet arra használja, hogy kettéossza a világot: azokra,
> akik különleges jogokat és védelmet élveznek (azaz az LMBT személyek), és
> azokra, akik látszólag nem érdemlik meg ugyanezeket a jogokat.
> Természetesen a jelentés senkit nem foszt meg semmilyen jogától, de józan
> paraszti ésszel levezethető a Lunacek dokumentum mögötti plitika
> logikájának következménye.
>
> Ez nem egyenlőség, hanem az ellenkezője: Egy olyan nézet, miszerint az
> alapvető jogok egyes társadalmi csoportra szigorúbban vonatkoznak, mint
> másokra.
> Példák Első
>
> A Lunacek jelentés például javasolja, hogy az Európai Bizottság biztosítsa
> a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmódról
> szóló 2000/78 számú irányelv figyelemmel kísérését, hogy leszbikus és meleg
> személyeket ne bocsássanak el személyes tulajdonságaik miatt (4(C)(i)
> bekezedés). Ez tökéletes példája olyan privilégiumok kiosztásának, melyet
> nem élvezhet mindenki.
>
> Igaz, hogy a 2000/78 irányelv biztosítja, hogy monden munkavállalót
> egyenlő bánásmódban kell részesíteni, de az "LMBT ütemterv" szerint mindezt
> csak az LMBT munkavállalók esetében kell szigorúan ellenőrizni. Ennek
> elfogadása zavarhoz vezetne egyenjogúság helyett.
>
> Válaszként ezekre a kifogásokra Lunacek képviselőnő elismerte, hogy "a
> jelentésben említett jogok és politikák már léteznek az EU jogban, mindenki
> számára".
>
> Ha ez így van, akkor mi a célja egy külön LMBT ütemtervnek? Csak arra a
> következtetésre juthatunk, hogy a már létező jogokat az LMBT személyekkel
> kapcsolatban szigorúbban kell értelmezni, mint más emberek esetében. És
> amennyiben az LMBT személyek jogai ütköznének mások jogaival, az előbbi
> elsőbbséget élvez.
> Második
>
> A Lunacek jelentés nem tér ki a szülők jogainak védelmére, miszerint
> megilleti őket a választás, hogy hogyan neveljék gyermeküket belátásuk
> szerint, hogyan védjék meg őket a különböző szexuális viselkedésmódokkal és
> orientációkkal való találkozástól egészen kicsi kortól. Felmerülhet a
> kérdés azzal kapcsolatban, hogy van-e jogunk valamiről nem tudni és nem
> látni, főleg kiskorúak esetén. Lunacek képviselőnő visszautasítja ezt a
> kritikát mondván, hogy "gyermekeinknek el kell mondanunk, hogy LMBT
> személyek léteznek, léteztek a történelem folyamán a Föld minden pontján".
>
> Lunacek képviselőnőnek nicsenek gyermekei. Egy parlamenti határozati
> javaslattal, amely megmondja, hogy "mit mondjunk a gyermekeinknek" Lunacek
> képviselő tagadja a szülők azon jogát, hogy gyermekük elsődleges nevelői
> legyenek (lásd Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok
> védelméről, első kiegészítés, 2. cikk). Úgy tűnik, olyan értékeket szeretne
> közvetíteni a gyermekek felé, melyek nincsenek feltétlenül összhangban a
> szülőkével, hanem inkább - gyakran gyermektelen - politikusoktól
> származnak.
> Harmadik
>
> Jónéhány állampolgár aggódik a jelentés azon állítása miatt, mely
> valamiféle "vétó mechanizmust" indítana el az LMBT emberek érdekében az EU
> jövőbeni jogszabályaira és politikáira tekinetettel. Lunacek képviselőnő
> szerint a jelentés nem tartalmaz ilyen állítást.
>
> Ez nem igaz. Az egyik alapvető javaslat a jelentéstervezetben egy olyan
> "mainstreaming" mechanizmus felállítása, amely biztosítaná, hogy különleges
> figyelmet kapjanak az "LMBT érdekek" a jogszabályalkotás és a döntéshozatal
> minden szintjén és minden területén. A "mainstreaming" itt azt jelenti,
> hogy minden jogszabályjavaslatot megvizsgálnak annak érdekében, hogy
> meghatározzák, egyezik-e a mainstraiming csoport (ez esetben az LMBT
> csoport) érdekeivel és jogaival. Ilyen kiváltság egyetlen más társadalmi
> csoport számára sem elérhető.
>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20140209/bf886d14/attachment.html