[Grem] Lpsek a szemly fogalmnak jradefinilsa fel

Kos Flra koosf at t-online.hu
2013. Sze. 29., V, 11:13:23 CEST


Emőke, görgess lejjebb, saját régebbi kérdésedet folytattam új kérdéssel!
Tehát magasabb célok érdekében (élővilágunk megóvásáért) a saját ösztönein uralkodik-e, túllép-e az ember?

  ----- Original Message ----- 
  From: Emoke Greschik 
  To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu 
  Sent: Thursday, September 26, 2013 4:57 PM
  Subject: Re: [Grem]Lépések a személy fogalmának újradefiniálása felé


  Kedves Flóra!

  Hogy érted, hogy az a kérdés, hogy uralkodik-e, és túllép-e? Min kellene túllépnie?


  Az emberi természet a bűnbeesés óta rosszra hajló és nemcsak az uralkodás terén. 


  Szeretettel,
  Emőke








  2013/9/26 Koós Flóra <koosf at t-online.hu>

    Uralkodik-e, túllép-e? Ez most a kérdés.
      ----- Original Message ----- 
      From: Emoke Greschik 
      To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu 
      Sent: Wednesday, August 28, 2013 4:59 PM
      Subject: Re: [Grem]Lépések a személy fogalmának újradefiniálása felé


      Találós kérdés 4:  Melyik tud kérdéseket feltenni életének értelmével, az örök élettel, Istennel kapcsolatban? Melyik tud cselekedetein magasabb célok érdekében uralkodni és túllépni az evés, az uralkodás, a párzás ösztönein?





      2013/8/28 Koós Flóra <koosf at t-online.hu>

        Találós kérdés 2.: Melyikből van 7 milliárd a földön?
        Találós kérdés 3:: Melyik használ hűtőszekrényt, tűzhelyet, hősugárzót, fűtőtestet, ventillátort, légkondícionálót, hajszárítót, villamost, buszt, repülőgépet, trolit, vonatot, személygépkocsit, kamiont, hajót, elektromos és akusztikus hangszereket, számítógépet, mobiltelefont, kávéfőzőt, vízforralót, szeletelőt, aprítót, úthengert, darut, betonkeverőt, bányászati gépeket, szobabiciklit, kombájnt, traktort, malmot, kerti locsolót, borotvát, színpadforgatót, reflektort, fényképezőgépet, kamerát, vasalót, mosógépet, szárítógépet, lélegeztetőgépet, szivattyút, revolvert, tankot, vadászfegyvert, liftet, mozgólépcsőt, hogy csak néhány eszközről emlékezzünk meg példaképpen? 

        Szerintem sincs semmi értelme személyként gondolni az állatokra. Védeni nagyon jól lehetne őket enélkül is. Sőt, igen, a saját felelősségünk hangsúlyozásával.

          ----- Original Message ----- 
          From: Emoke Greschik 
          To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu 
          Sent: Wednesday, August 28, 2013 9:50 AM
          Subject: Re: [Grem]Lépések a személy fogalmának újradefiniálása felé


          Találós kérdés
          2013-08-13 · by christiana2013 
          Melyik nem védett?
          uszt




          2013/8/26 KEA <kea at turul.banki.hu>

            Lépések a személy fogalmának újradefiniálása felé

            Magyar Kurír -- 2013. 08. 22., Ménesi Krisztina
            http://magyarkurir.hu/hirek/lepesek-szemely-fogalmanak-ujradefinialasa-fele


            Az indiai Környezet- és Erdőügyi Minisztérium az egész országban
            betiltotta a delfinshow-kat, delfináriumok létesítését, illetve delfinek
            és bizonyos cetfélék fogságban tartását, ám nem egyszerűen állatbaráti
            megfontolásból. Hivatalos indoklásban először jelent meg a „nem emberi
            személy” fogalma.

            A közleményben többek közt ez áll: „A cetfélék általában nagyon
            intelligensek és érzékenyek; számos, a delfinek viselkedését
            tanulmányozó kutató megállapította, hogy a többi állathoz képest
            szokatlanul magas intelligenciájúak, ezért a delfint ’nem emberi
            személynek’ kell tekinteni, s mint ilyet, sajátos jogok illetik meg, és
            erkölcsileg elfogadhatatlan, hogy szórakoztatás céljából fogságban
            tartsák.”

            Az embernek Istentől kapott feladata, hogy gondoskodjék a teremtett
            világról, óvja az állatokat és a növényeket. Itt azonban, mint az
            indoklásból kiderül, egészen másról van szó. Indiában csendben megtették
            az első hivatalos lépést a személy fogalmának újradefiniálása felé.

            A törekvés nem egészen újkeletű; szinte észrevétlenül, az állatvédelem
            köntösében jelent meg és került be számos ország jogalkotásába. Az
            állatjogvédelem abban különbözik az állatvédelemtől, hogy nem azért védi
            az élőlényeket, mert szépek és értékesek, hanem mert – állítólag – érző,
            tudattal rendelkező személyek, akiket személyhez fűződő jogok illetnek
            meg.

            Elsőként Nagy-Britanniában (1997), Új-Zélandon (1999) és
            Spanyolországban (2008) terjesztettek ki három, alapvetően emberi jogot
            az emberszabású majmokra. Ennek értelmében a főemlősöket megilleti az
            élethez, a szabadsághoz és a testi épséghez való jog (vagyis tilos
            kínozni vagy kísérletekhez felhasználni őket). Az indoklás még nem
            nevezi személynek az emberszabású majmokat, de már jogokkal ruházza fel
            őket, mégpedig fogantatásuktól kezdve. („Apró” visszásság, hogy
            Spanyolországban a törvény ma már fogantatásuk pillanatától védi a
            nagymajmokat az abortusztól és a magzati kísérletezéstől – szemben az
            emberi embriókkal...)

            Az elméleti tudatformálás természetesen előbbre jár, mint a jogalkotás.
            Csak két példa: az Egyesült Államokban néhány hónapja egy tudományos
            egyesület ülésén ismertették a Cetfélék Jognyilatkozatát, amely „a
            minden személyt megillető egyenlő bánásmód” előmozdítása érdekében
            kimondja, hogy fejlett kognitív képességei miatt minden bálna és a
            delfin személy, és megilleti az élethez, a szabadsághoz és a testi
            épséghez való jog.

            Hasonló szellemben, Személyi lét az emberen túl címmel rendeznek 2013
            decemberében a Yale Egyetemen nagyszabású konferenciát. „A rendezvény a
            nagymajmok, a cetfélék, az elefántok és más állatok személy mivoltát
            állítja középpontba, és a személyfogalom változását tárja fel
            neurológiai, viselkedéstudományi, fiozófiai, etikai és jogi szempontok
            alapján. Különleges figyelmet szentelünk a nem emberi állat (sic)
            személyi mivoltának, igyekszünk feltárni a személy fogalmának történeti,
            tudományos és filozófiai hátterét, valamint az állatok érdekvédelmének
            módjait, jogi precedensek teremtése és a köztudat informálása révén” –
            olvasható a rendezvény honlapján.

            Miért veszélyes ez az áramlat?

            A személyfogalom kitágítása a több évezredes emberi társadalom és
            kultúra alapkategóriáit bontja le, éppúgy, mint a házasság és a nemek
            fogalmának újradefiniálása. Wesley J. Smith neves jogász és bioetikus
            szerint ha a személyfogalom kiterjesztésénél lebontjuk az emberi faj
            határát, előbb-utóbb nemcsak a főemlősöknek fogunk jogokat adni (akik
            egyébként sem saját jogaikat felfogni, sem másokét tiszteletben tartani
            nem képesek), hanem minden élőlénynek. S valóban: Ecuadorban és
            Bolíviában évek óta törvény védi a fák „jogait”; Új-Zélandon pedig
            2012-ben személyhez fűződő jogokkal ruháztak fel egy folyót.

            Újfajta egyenlőség születik, amelyben ember, állat, növény és folyó
            egyenértékű – ám valójában nem a többi élőlény emelkedik az ember
            méltóságára, hanem az ember süllyed az állatvilág szintjére. Ugyanakkor
            – mutat rá Smith – a tervezett Yale-konferencia hátterében álló
            emberellenes áramlat, „ha nem leszünk óvatosak, olyan biztosan fogja
            lerombolni a nyugati civilizáció gerincét, az egyetemes emberi
            egyenlőséget, mint ahogy a Vezúv elpusztította Pompejit.”

            Kinek az érdeke?

            Wesley J. Smith szerint az állatjogvédők, a bioetika mai hangadói és a
            transzhumanizmus hívei egyaránt érdekeltek abban, hogy megdöntsék az
            emberi élet különleges értékéről vallott társadalmi meggyőződést.

            Az állatjogvédők busás hasznot húzhatnak abból, hogy erkölcsi
            egyenlőséget igyekeznek teremteni ember és állat között. A New York
            Times idézi Steven M. Wise állatjogvédő ügyvédet, aki 2013-ra perek
            sorozatát helyezte kilátásba, melyekben „a legmodernebb tudomány
            segítségével fogják meggyőzni a bírákat, hogy az olyan állatoknak, mint
            a bálnák vagy a csimpánzok, személyi jogállást és jogokat kell
            biztosítani.” Wise is megjegyzi, hogy egyetlen jogi precedens perek
            áradatát indítaná meg – először azért, hogy egyre több állatfaj kapjon
            jogi személyiséget, majd azért, hogy ezen „állati személyek” kellő
            jogalappal perelhessék tulajdonosaikat alapvető jogaik sérelméért.

            A transzhumanizmus hívei azért érdekeltek az ember kiváltságos
            helyzetének megszüntetésében, mert céljuk az emberi faj technológiai
            eszközökkel történő „nemesítése”, és szabadabban manipulálhatják az
            ember biológiáját, ha egy állatfajjá teszik a sok közül. A bioetika mai
            hangadói pedig azért iktatnák ki az emberi fajhoz tartozás erkölcsi
            vonzatait, hogy egyes embercsoportokat anyagi haszonért természeti
            erőforrásként aknázhassanak ki, másoktól pedig akadálytalanabbul
            szabadulhassanak meg.

            Nagy erők érdekeltek abban, hogy az embert egy szintre hozzák az
            állatokkal. Ennek kevésbé feltűnő módja, ha az állatokat kezdik
            személynek nevezni. Fontos, hogy tudatosítsuk ezt az állatszeretetnek
            álcázott, mögöttes szándékot. Feladatunk, hogy a teremtett világ
            védelméért munkálkodjunk, de nem azért, mintha az élőlényeknek ehhez
            személyi joguk fűződne, hanem mert a Teremtő a mi gondoskodásunkra bízta
            őket.

            --

            Üdvrivalgással:
            KEA.
            ----
            Keszthelyi András
            f. adj.
            ÓE-(ex BMF, exx Bánki)-KGK-SZVI
            _______________________________________________
            Grem mailing list
            Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
            http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem





----------------------------------------------------------------------


          _______________________________________________
          Grem mailing list
          Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
          http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem



        _______________________________________________
        Grem mailing list
        Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
        http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem






--------------------------------------------------------------------------


      _______________________________________________
      Grem mailing list
      Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
      http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem



    _______________________________________________
    Grem mailing list
    Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
    http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem






------------------------------------------------------------------------------


  _______________________________________________
  Grem mailing list
  Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
  http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
--------- kvetkez rsz ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20130929/fe76aead/attachment.html 


Tovbbi informcik a(z) Grem levelezlistrl