[Grem] Kérdezz / Felelek HOMOHÁZASSÁG (sorozat: 5, 6, 7 + 1-4 részek)

[Emoke Greschik]

konzervatorium.blog.hu  'Kérdezz-felelek a melegházasság ellen'
*
5./ A férfi-női házasság ma ismert formája történeti képződmény!** *

Nyilván számos változó eleme van a házasságnak. *Való igaz, hogy a
történelem folyamán a monogám férfi-női kapcsolat nem volt kizárólagos*,
mint az elismert legmagasabb rendű kapcsolatforma. *Számos kultúrában*
*létezett
a többnejűség, de a többférjűség is* előfordult. Ugyanakkor még ezen
kultúrákban is *csak egy szűk kisebbség élt többnejűségben (többférjűségben)
*, a többség már csak demográfiai és anyagi okokból sem engedhette ezt meg
magának. Viszont a többnejűségről is elmondható, hogy *mindig is voltak
benne monogám tendenciák*: általában az első feleség kiemelt szerepet
játszott (vagy akart játszani). Amint az emberiség történetében egyre
nagyobb hangsúly helyeződött a személyre (a nő esetében is), úgy egyre
inkább monogámmá váltak a kultúrák. Az *a feltételezés, hogy a legősibb
kultúrákban nem létezett család, és a törzs/közösség nevelte a gyerekeket,
már tudományosan cáfolt a huszadik század eleje óta*. *Mindig is a család
volt a tágabb közösség legkisebb alkotó eleme az egyén után. *

Egy azonban biztos: *az általunk ismert kultúrák nem tekintették
házasságnak két azonos nemű ember kapcsolatát.* A férfi-női kapcsolat
számos variácója megjelent, de az azonos neműek kapcsolata nem nyert olyan
elismerést, mint a különneműek házassága. *A homoszexuális kapcsolat
megítélése *a primitív kultúráktól kezdve *mindenféle kultúrákban sokféleképp
alakult* attól kezdve, hogy egyszerűen nem ismerték, a tiltáson, tűrésen,
normálisként elismerésen át egészen odáig, hogy intézményesítették, például
beavatási rítusban. Eszenyi Miklós *Férfi a férfival, nő a nővel* című,
2006-os, a homoszexualitás történetét feldolgozó kötetében idéz pár olyan
kutatást, amelyek tudnak *nyolc olyan törzsről, ahol valamilyen módon
intézményesített volt ismereteink szerint a homoszexuális kapcsolat. De
hogy gyereket adtak volna oda az ilyen pároknak nevelésre, arról sehol sem
esik szó.* (Az egyik általa idézett kutatás George
Devereux<http://en.wikipedia.org/wiki/George_Devereux>,
alias Dobó György: *Institutionalized homosexuality of the Mohave Indians*.)

Gyakori példának hozzák fel a görögöket. Nos, *a görögöknél sem volt
melegházasság*, az athéni nép többsége *úgy vélekedett, hogy normális
polgár nem fecsérli homoszexuális kapcsolatokra az idejét, amely a
dologtalan és pénzes emberek hobbija* (Dominique Fernandez: Ganümédész
elrablása). A homoszexuális kapcsolatot toleráló athéni társadalom (sőt,
annak azt eszményinek tartó része sem) azonban egyáltalán nem nézte volna
jó szemmel, ha két férfi tartósan összeköltözik.
*Kérdés az is, mennyire jó normatívnak tekinteni olyan társadalmakat ebben
a tekintetben, amelyeket más tekintetben nem tartunk annak, vagy azokat a
görögöket, akik nem tekintették egységesnek és egymást kiegészítőnek a
testet és a lelket, hanem a testet a lélek börtöneként definiálták.* A
homoszexualitást valamilyen szinten nem csak toleráló, hanem elismerő
törzsek, kultúrák meleg tagjairól sem tudunk túl sokat. *Számos esetben
kiskapunak tartják a tudósok a homoszexuális kapcsolatot, például mert a
szexualitás számos területe erősen tabusítva volt, vagy külön nevelkedtek a
nők és férfiak,* esetleg (mint az egyik törzsnél) háromszáz olyan nap volt
az évben, amikor tilos volt a feleséggel szexuális életet élni, és persze a
demográfiai problémák is szóba kerülhetnek.

6./ *A melegházasság demokratikus érték!
*
Attól függ, hogy definiáljuk a demokráciát. Ha a többség uralmaként, akkor
a kérdés az, a többség miként vélekedik róla. *A modern kori emberi jogok
által körülbástyázott liberális demokráciák nem több, hanem kevesebb
demokráciát jelentenek, amennyiben a demokrácia népuralom.* Ugyanis a
felkent papság (szakértő jogászok, bírók) által definiált jogok, amelyek
nem többség kérdései, korlátozzák a demokráciát, a nép uralmát. Persze ez
egyáltalán nem biztos, hogy rossz dolog. A kérdés ilyen szempontból az,
hogy mi emberi jog és mi nem az, és ezt ki határozza meg. Mindenesetre *elég
ellentmondásos az az érvelés, *ami olyan esetben,* amikor a nép a
közvélemény-kutatások vagy népszavazások szerint elutasítja a
melegházasságot, elnyomó többségre és kisebbségi jogokra hivatkozik, amikor
pedig a nép megszavazza a melegházasságot (minimális többséggel) vagy
inkább mellette van (mert népszavazást nem mernek kiírni a témában), akkor
pedig a többségre hivatkozik.* *Álságos az a gyakorlat (például az Egyesült
Államokban), ami addig vonszolja újra és újra a népet az urnák elé, amíg
meg nem szavazza a melegházasságot (vagy az Európai Uniót).
***

*7./ A melegházasság kérdésében nincs helye vallási érvelésnek, mert az
irracionális.*

 Mindenekelőtt: *a vallási érvelés nem irracionális.* Semmilyen témában
sem. Könnyen belátható, hogy ha van Isten, és valamit megtilt, akkor
emberként arra érdemes hallgatni. Nos, ezután már csak az a kérdés, hogy
Isten léte bizonyítható-e, illetve bizonyítható-e, hogy ezt egy bizonyos
vallás vagy egyház közvetíti. *A kereszténységnek rengeteg észérve van
saját legitimitása mellett. Észérveket sorol fel Isten léte,
kinyilatkoztatása és Krisztus mellett. A vallási viták tehát teljes
mértékben lehetnek racionálisak.*
De: az biztos, hogy* a kereszténység egyáltalán nem csak vallási alapon
kifogásolja a homoszexualitást.* A bibliai alapú érvelés csak a
keresztényeket kötelezi. A kereszténység mindig is elkötelezett volt az
ókori (görög) eredetű *természetjogi koncepció *mellett, amely
szerint*létezik "szívünkbe írt erkölcsi törvény", ami emberi
természetünkből fakad,
és mindenféle Isten és egyház nélkül felismerhető és kötelez minket.* A
homoszexualitást is ezen természetjogi alapon ellenzi a kereszténység. De
az sem igaz, hogy csak a vallásos emberek tartanák problémának a
homoszexualitást. A kereszténység egyébként *azt mondja, hogy a melegekkel
tapintattal és megértéssel kell bánni, valamint szeretni kell őket,* nem
azért, mert melegek, hanem annak ellenére. A kereszténység *a
homoszexualitást helyteleníti, nem a homoszexuális embert. *Valamiért amúgy
az egyébként sok szempontból egymással ellentétben álló *világvallások
mindegyike helyteleníti a homoszexuális viselkedést, leszámítva a
buddhizmust, ám az sem ítéli meg pozitívan.* Egyébként:* vallás is létezett
mindig.*


*1./rész GENETIKA*
*A homoszexualitás nem genetikai* okú.M*aximum* annyit mondhatunk, hogy
egyeseknek *genetikailag nagyobb lehet* a homoszexualitás iránti
*hajlam*a.*Genetikailag
viszont sok normatívnak el nem ismert hajlamot lehet örökölni: * *alkoholizmus,
csalárdság, szenvedélybetegségek. ** **A** pedofíliá*nak egyes kutatások
szerint *hormonális* okai is vannak.

*2./rész MEGVÁLTOZTATHATÓ-E* *a homoszexualitás?*
*Pszichiáterek is foglalkoznak ilyen terápiával.*  *Sikeres változás megy
végbe, ami nem csak a viselkedést, hanem a vágyakat, fantáziákat,
vonzalmakat is érinti. **A homoszexualitás okai:  a meleg férfiak 86 és a
leszbikus nők 38 s%-a  nem mondta magát melegnek a bántalmazás előtt*.
Mélylélektanilag: A*z apával való rossz kapcsolatra vezethető vissza* *szinte
mindig a férfiak esetében.*

3./*De hát az APA levette 1973-ban a betegséglistájáról a homoszexualitást!*
* *
Az előbb idézett cikkében Christl Ruth Vonholdt kifejti, hogyan született
meg ez a döntés: a terapeuták és pszichiáterek hetven éven át azt
tanították, hogy a homoszexualitás egy megoldatlan nemi identitáskonfliktus
kifejeződése. Ezért 1973-ig emocionális zavarként (nem pedig betegségként )
szerepelt az APA listáján. *1970-től kezdve azonban egyes homoszexuális
csoportok többször megzavarták az APA gyűléseit, a mozgalom nyomás alá
helyezte a társaságot. *Amikor a homoszexualitás-kutató Irving Bieber
referált az APA 1970-es kongresszusán, egy titokban bejutott meleg
aktivista félbeszakította és szidalmazta a professzort. 1971-ben *betörtek
a társaság egy díjkiosztó rendezvényére és kijelentették: a pszichiátria az
ellenség megtestesülése.* Végül a meleglobbi kiharcolta, hogy meghallgassa
őket a diagnózislista felülvizsgálatáért felelős bizottság, amiben egy
homoszexualitás-szakértő sem ült. Semmiféle tanulmányt nem mutatott be
senki, amely alapján indokolt lett volna a felülvizsgálat. *Míg más esetben
ilyen kérdésről hosszú, széleskörű szakmai vita folyik, most egy
tollvonással törölték a diagnózislistáról a homoszexualitást.* 1978-ban egy
kérdőívet küldtek körbe az APA tagjainak, amire öt évvel a
homoszexualitásnak a diagnózislistáról való törlése után is a kitöltők 68
százaléka azt válaszolta, hogy továbbra is emocionális zavarnak tartja a
homoszexualitást.

Az 1973-as döntés egyik indoka az volt, hogy a homoszexuálisok közt nem
fordulnak elő gyakrabban *pszichés betegségek*, mint a heteroszexuálisok
közt. Nos, ez téves feltételezés volt. Egyre több tanulmány pedig épp az
ellenkezőjét bizonyítja, Vonholdt kapásból idéz hat ilyen tanulmány az
Embertársban magyarul megjelent cikkében, többek közt Amerikából,
Angliából, Hollandiából és Új-Zélandról.

Az 1973-as döntés következménye az lett, hogy *a homoszexualitással
kapcsolatos oknyomozó kutatásokat tabusították, és azok a homoszexuálisok,
akik változni szeretnének, sokszor nehezen találnak terapeutát, aki
hajlandó lenne velük szóba állni ezügyben*. Nem abszurd, hogy a biológiai
nemtől független nemi identitást hirdető *LMBT-mozgalom biológiai
gyökerűnek és megváltoztathatatlannak akarja bemutatni a homoszexualitást*?
Most akkor a mozgalom szerint társadalmi konstrukció a szexuális identitás
vagy biológiai eredetű? (Nem mintha ez lenne a két kizárólagos magyarázat.)
*A pedofíliát normálisnak tartó szexológusok ugyancsak osztják a
társadalmikonstrukció-**elméletet, a szadomazochizmust pedig pont
ugyanazért akarják töröltetni egyesek a diagnózislistáról, amiért a
homoszexualitást is törölték annak idején.*

*4./  Homoszexualitás mindig is létezett!*

Hogy időben mindig is létezett-e homoszexualitás, azt *nem tudjuk*. Számos
kultúra viszonyát sem ismerjük a homoszexualitáshoz (számosét meg
igen).*De abból még, hogy valami mindig is létezett, nem következik,
hogy az jó és
normatívnak tekinthető*. *Korrupció is létezett mindig, mégsem tekintették
sosem normatívnak, inkább normaellenesnek*. Abból, hogy valami mindig is
létezett, sem normatív, sem normaellenes volta nem következik.
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20130531/0905e9f1/attachment.html