[Grem] CIKK: 'Vallás és demokrácia' (+ ráció, szubjektivizmus, progresszió) O.V. jáki templomi megjegyzése tükrében

2013. Ápr. 30., K, 22:49:15 CEST

Vallás és demokrácia: a hit nem
magánügy!<http://konzervatorium.blog.hu/2013/04/29/vallas_es_demokracia_a_hit_nem_maganugy>
<http://konzervatorium.blog.hu/media/skins/konzi_6/>de
Maistre & de Bonald <http://blog.hu/user/707769/tab/data> I 2013.04.29.
12:33

*[image: jaki_templom.jpg]"Honnan származik a gonosz? A tudományos világ
nem tud válaszolni erre a kérdésre. Megkíséreltek választ adni rá a
haladásban való hittel. Minden gonoszt egy szuszra felszámolnának. A
betegséget legyőzné az orvostudomány, az igazságtalanságokat a gazdasági
fejlődés. A vallást lecserélték a haladásban való hitre. Ugyanakkor van
ezzel két probléma. Először is: a jövőbeni eredmények nem segítenek nekem
ma. Már ma meghalhatok, a szenvedés és igazságtalanság, ami eddig
megtörtént, nem törölhető el. Másodszor: jogos a kétkedés a korlátlan
fejlődéssel kapcsolatban, mivel az nem létezik."
(Christoph Schönborn bíboros, bécsi érsek)*

*"A miniszterelnök szerint Európát vissza kell vezetni az imádság útjára.
Szerintem meg őt kell emlekeztetnünk arra, hogy a hit megvallása magánügy.
Magyarországon az állam és az egyházak elkülönülnek. És ez így van rendjén.
Orbánt nem hittérítőnek, hanem miniszterelnöknek választottuk. Jó lenne, ha
emlékezne rá...* - *fejtette
ki<http://kereszteny.mandiner.hu/cikk/20130429_gyurcsany_ferenc_a_hit_megvallasa_maganugy>Gyurcsány
Ferenc a Facebookon.
* *Mesterházy Attila is
hozzátette<http://mandiner.hu/cikk/20130429_mesterhazy_attila_orban_beszede_a_sotet_kozepkort_idezi>a
magáét:
* szerinte *"Orbán mai beszéde  a jáki templomnál azt sötét középkort
idézi, amikor a vallás révén  hajtották igába az embereket.* (...) *A
progresszív Magyarország, amely többségben van a kormánnyal szemben, nem
hagyja belefulladni abba a mocsárba hazáját, amelybe Orbán Viktor népbutító
politikája juttatta. A társadalmi haladást akarók többsége nem Európán
kívül, és nem feudalisztikus körülmények között képzeli el hazája jövőjét."*

*Mire fel ez a nagy kiakadás? Orbán Viktor azt találta mondani a felújított
jáki templomnál, hogy *""Európa egy agresszív szekuláris, ternacionalista
és családellenes látomás csapdájába esett, ami logikusan vezet a saját
keresztény hagyományainak feladásához. (...)* A hajdan égbe törő Európa a
földhöz ragadt".*

*Régi, hamis haladár toposz, hogy a hit magánügy és a középkor sötét.*

Igazából a két rutinszerűen kiadott politikus közleménye nem érné meg, hogy
kommentáljuk, ám abban régi, jó kommunista toposzok tűnnek fel. Lehet, hogy
a szocdem gondolat kapitalizálódott, igazi marxisták már alig vannak, de
azért *biztos jólesik a balos politikusoknak időnként elővenni valami régi,
pár ember számára még kedves fordulatot a gyerekkori tankönyvekből,* hisz
erre van szükség a mentálhigiénéhez - meg a kampányhoz.

Mindenekelőtt emlékeztetnénk arra, amiről már
írtunk<http://konzervatorium.blog.hu/2011/04/28/europa_tele_van_europaiatlan_alkotmannyal>:
*Görögországban, Nagy-Britanniában, Dániában, Norvégiában, Finnországban és
Izlandon államegyházi státust élvez valamely felekezet,* és Svédország is
csak 2000-ben szüntette meg a Svéd Lutheránus Egyház hivatalos államegyházi
helyzetét. Lichtensteinben, Monacóban és Máltán a római katolikus egyház az
államegyház. *Az olasz, az andorrai, a lengyel és a spanyol alkotmány pedig
speciálisan kiemelt helyzetet biztosít katolikus egyháznak. Akkor ezek most
a sötét középkorban leledző, nemeurópai országok?*

A progresszívek mindenképp szeretnék elhitetni, hogy a hit magánügy, és
nincs helye a politikában. Nos, ez nem igaz. *A hit világnézet, és
ugyanannyi helye van a politikában, mint a liberális vagy szocialista, vagy
akármilyen más világnézeteknek*. Ha a hit magánügy, akkor az ateizmus, a
liberalizmus vagy épp a szocializmus is magánügy.

A "hit magánügy" gondolata arra épül, hogy sokféle vallás van, ezért
vallásra nem lehet országot, alkotmányt, egyebet alapozni. Ez így azonban
reduktív nézet. *Mindenekelőtt: nem a progresszívek fogják megmondani, hogy
mi magánügy és mi nem. Ha a vallásos emberek úgy gondolják, hogy a vallás
közügy, akkor az közügy.* Másrészt *teljesen fals nézet az, hogy van az
"objektív" progresszivizmus, és vannak a szubjektív vallások. A
progresszivizmus is szubjektív.* Ha száz buddhista fogja magát és kivonul a
senkiföldjére, hogy alapítson egy buddhista teokráciát, akkor az az ország
teljesen demokratikus (és konszenzusos) alapon lesz teokrácia. *Milyen
alapon zárja ki Gyurcsány Ferenc a demokráciából a vallásos emberek
világnézetét? Hogy érezzék magukénak a vallásos emberek a demokráciát,
jogállamot, akármit, ha a szerintük a közösség számára, a közjó számára
pozitív üzenetet hordozó világnézetüket nem képviselhetik?* Ugyanolyan
joguk van erre, mint bárki másnak.

Igazából az a helyzet, hogy a vallásszabadságot önmagában egyáltalán nem
veszélyezteti<http://konzervatorium.blog.hu/2011/08/10/az_vallasi_kozossegek_rangsorolasa_bevett_europai_gyakorlat>az,
ha vallások, egyházak kiemelt bánásmódot élveznek az állam részéről,
sőt az sem, ha államegyházat alkotnak. *Nem az a fő kérdés, hogy valamely
keresztény felekezet, esetleg az iszlám, a buddhizmus vagy a hinduizmus
államvallásként funkcionál-e. Hanem hogy a többi vallás híveit békén
hagyják-e hitük gyakorlásában. *

*Szokásos felvetés még, hogy a hit nem racionális. Nos, mondjuk úgy, hogy
nem racionalista.* De ettől még például az Európát a világ élvonalába lövő
kereszténység rengeteg észérvet tud felhozni tanítása mellett. *Jellemzően
olyanok állítják, hogy a dogmák nem racionálisak és csak rá vannak
erőltetve a hívekre, akiknek fogalma sincs a kereszténységről*. *Nem
tudják, milyen racionális érveket felsorakoztató viták során nyilvánították
ki a dogmákat, stb.* De *amúgy meg: a progresszív vagy akármilyen más
világnézet alapjai sem tudományosak. Mindig vannak bizonyítatlan
(bizonyíthatatlan) előfelvetések.* Az ember nem racionalista, még Gyurcsány
Ferenc sem, maximum racionalizáló. A progresszív világnézet semmivel sem
igazolható könnyebben valamiféle tudományos érvrendszer segítségével, mint
az úgynevezett vallásos. A tudomány hatóköre limitált, nem öleli fel az
ember teljes életét. (Ajánljuk
írásunkat<http://konzervatorium.blog.hu/2013/02/20/racionalitas_es_felhatalmazas_legitimek-e_a_civilek>a
racionalitás és felhatalmazás kérdésköréről).

*De továbbmegyek: a demokráciának nem az a lényege, hogy racionális
vitáknak kell benne lenni. Nincs olyan, hogy a racionális meglátás
demokratikus, a nem racionális nem demokratikus*. Mindenkinek demokratikus
joga irracionális vagy nem racionalista meglátásokat képviselni a
demokráciában. *Ez a racionalizmus-mánia abból az utópikus elképzelésből
származik, hogy ha majd racionálisan megvitatjuk a dolgokat, belátjuk
közösen az igazságokat és létrejön a konszenzus.* Nos, ilyen sosem
lesz. A*konfliktus legalább annyira demokratikus dolog, mint a
konszenzus
* lásd: *A konszenzus hamis
mítoszáról*<http://konzervatorium.blog.hu/2011/04/13/liberum_veto_a_konszenzus_hamis_mitoszarol>
).

Igen, lehet hogy *a vallás részint "megosztja" az embereket. No de össze is
fogja őket: a középkori Európa a kereszténység által volt egységes*. Lehet
jönni persze a vallásháborúkkal, de *a vallásokat helyettesíteni kívánó
nacionalizmus legalább annyi megosztottságot és szenvedést okozott, mint a
vallásháborúk. A progresszív gondolatról nem is beszélve.
*
*A "sötét középkorban" Európa hatalmas fejlődésen, progresszión ment
keresztül, és az embereket nem hajtották igába a vallás által.* Egyébként *a
kereszténység összekötése a középkorral és a feudalizmussal teljesen
önkényes*. *Kereszténység volt a európai középkor előtt és után is*,
Európán kívül is, és *a feudalizmus sem olyasmi, ami végig és mindenhol
létezett a középkor folyamán.* A sötét középkor fényének egyébként külön
blogot <http://sotetkozepkor.blog.hu/> is szenteltek hozzáértő emberek.

Egyébként csak pár gondolatot emelnénk ki, amit a kereszténység ismertetett
meg az emberiséggel: minden ember egyenlő, azonos méltósággal; az állam és
egyház szétválasztása (erről már írtunk
régen<http://konzervatorium.blog.hu/2010/05/20/a_szekularizacio_mitosza_ma_is_dul_az_invesztitura_haboru_keszul>,
de szükséges emlékeztetni:* az állam és egyház szétválasztása keresztény
találmány); a tudományok fejlődéséhez is jelentősen hozzájárul az "elnyomó"
kereszténység egyrészt a természet deszakralizálása által, másrészt az
ókori örökség átmentése által, de emélkezhetünk csak a ciszterciek által
elterjesztett agrártechnológiákra is; a munka megbecsülése is keresztény
ötlet, azelőtt a munkát teherként élték meg a népek, a kereszténység kezdte
azt mondani, hogy a munka segíthet kiteljesíteni az embert.* És még
sorolhatnánk.

Mindezzel szemben *a progresszió tényleg elnyomta az embereket*. *A francia
forradalomról nem kérdezték meg a népet, egy szűk párizsi értelmiségi elit
és az általuk felhergelt csőcselék puccsáról volt szó*, ezt bizonyítja a
vendée-i parasztlázadás is. A progresszió jellemzően az emberek
megkérdezése nélkül, forradalmi élcsapatként erőltette rá a népekre az
evilági üdvösség receptjét. Hát, ez aztán a megosztó tett! *A progresszív
többségről való értekezés egyenesen nevetséges a 2010-es választások
eredményének tükrében.* Jellemző, hogy *a legfontosabb progresszív célokat
olyan, demokratikus deficittel küzdő szervezeteken keresztül próbálják meg
nem választott, "humanista" és "szekularista" lobbicsoportok elérni, mint
az Európa Tanács meg az EU.*

Egyébként Orbán Viktorról 2010-ben is köztudott volt, hogy református. Nos,
nyilván sok mindent fel lehet neki róni, de az biztos: egy választót sem
csapott be ezügyben. *Ha a baloldali politikusok nyilvánosan lehetnek
ateisták, és bármelyik politikus elmehet pártja kongresszusára
miniszterelnökként, sőt lehet pártelnök, akkor joga van nyilvánosan
tanúbizonyságot tenni vallásos elköteleződéséről is. Semmivel sem pártosabb
dolog megvallani ezt, mint az egész ország miniszterelnökeként pártot
vezetni.* És *ha Gyurcsány közölheti, hogy szerinte a progresszió vezet ki
a válságból, akkor más meg közölheti, hogy szerinte újra az égre kéne nézni.
* Ráadásul egy vélemény megfogalmazása nem jelenti az emberekre való
rákényszerítését.

Elég volt a hitet karanténba zárni akaró, a keresztény identitást a
közéletből kizárni akaró marxista-progresszív ámokfutásból. A keresztény
érvrendszernek, látásmódnak ugyanúgy helye van a közéletben és a
politikában, mint bármely más világnézetnek.
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20130430/a819e9b7/attachment-0001.html 