<div dir="ltr"><h1><a href="http://konzervatorium.blog.hu/2013/04/29/vallas_es_demokracia_a_hit_nem_maganugy" rel="bookmark" title="Vallás és demokrácia: a hit nem magánügy!" target="_blank">Vallás és demokrácia: a hit nem magánügy!</a></h1>
<h3><a href="http://konzervatorium.blog.hu/media/skins/konzi_6/" title="Mail a szerkesztőnek" target="_blank"> </a><a href="http://blog.hu/user/707769/tab/data" target="_blank">de Maistre & de Bonald</a>
I 2013.04.29. 12:33</h3>
<p style="text-align:right"><span style="font-family:book antiqua,palatino"><small><i><img src="http://m.cdn.blog.hu/ko/konzervatorium/image/dszg/jaki_templom.jpg" alt="jaki_templom.jpg">„<font><u>Honnan
származik a gonosz? A tudományos világ nem tud válaszolni erre a
kérdésre. </u>Megkíséreltek választ adni rá a haladásban való hittel. Minden
gonoszt egy szuszra felszámolnának. A betegséget legyőzné az
orvostudomány, az igazságtalanságokat a gazdasági fejlődés. <u>A vallást
lecserélték a haladásban való hitre. Ugyanakkor van ezzel két probléma.
Először is: a jövőbeni eredmények nem segítenek nekem ma. Már ma
meghalhatok, a szenvedés és igazságtalanság, ami eddig megtörtént, nem
törölhető el. </u>Másodszor: jogos a kétkedés a korlátlan fejlődéssel
kapcsolatban, mivel az nem létezik.” <br>(Christoph Schönborn bíboros, bécsi érsek)</font></i></small></span><font><br></font><br></p>
<p style="text-align:justify"><i style="color:rgb(106,168,79)">„A miniszterelnök szerint Európát
vissza kell vezetni az imádság útjára. Szerintem meg őt kell
emlekeztetnünk arra, hogy a hit megvallása magánügy. Magyarországon az
állam és az egyházak elkülönülnek. És ez így van rendjén. Orbánt nem
hittérítőnek, hanem miniszterelnöknek választottuk. Jó lenne, ha
emlékezne rá…</i><span style="color:rgb(106,168,79)"> – </span><u style="color:rgb(106,168,79)"><a href="http://kereszteny.mandiner.hu/cikk/20130429_gyurcsany_ferenc_a_hit_megvallasa_maganugy" target="_blank">fejtette ki</a> Gyurcsány Ferenc a Facebookon.</u><span style="color:rgb(106,168,79)"> </span><u style="color:rgb(106,168,79)">Mesterházy Attila is <a href="http://mandiner.hu/cikk/20130429_mesterhazy_attila_orban_beszede_a_sotet_kozepkort_idezi" target="_blank">hozzátette</a> a magáét:</u><span style="color:rgb(106,168,79)"> szerinte </span><i style="color:rgb(106,168,79)">„Orbán mai beszéde a jáki templomnál azt sötét középkort idézi, amikor a vallás révén hajtották igába az embereket.</i><span style="color:rgb(106,168,79)"> (...) </span><i style="color:rgb(106,168,79)">A
progresszív Magyarország, amely többségben van a kormánnyal szemben,
nem hagyja belefulladni abba a mocsárba hazáját, amelybe Orbán Viktor
népbutító politikája juttatta. A társadalmi haladást akarók többsége nem
Európán kívül, és nem feudalisztikus körülmények között képzeli el
hazája jövőjét.”</i><br><br><u>Mire fel ez a nagy kiakadás? Orbán Viktor
azt találta mondani a felújított jáki templomnál, hogy </u>„„Európa egy
agresszív szekuláris, ternacionalista és családellenes látomás
csapdájába esett, ami logikusan vezet a saját keresztény hagyományainak
feladásához. (...)<u> A hajdan égbe törő Európa a földhöz ragadt”.</u></p>
<p style="text-align:justify"><u>Régi, hamis haladár toposz, hogy a hit magánügy és a középkor sötét.<a name="13e5a37d8908c529_13e5a1a43c9ce5cb_13e5a0523d1abac9_more5252413"></a></u><br><br>Igazából
a két rutinszerűen kiadott politikus közleménye nem érné meg, hogy
kommentáljuk, ám abban régi, jó kommunista toposzok tűnnek fel. Lehet,
hogy a szocdem gondolat kapitalizálódott, igazi marxisták már alig
vannak, de azért <u>biztos jólesik a balos politikusoknak időnként elővenni
valami régi, pár ember számára még kedves fordulatot a gyerekkori
tankönyvekből,</u> hisz erre van szükség a mentálhigiénéhez – meg a
kampányhoz. <br><br>Mindenekelőtt emlékeztetnénk arra, amiről <a href="http://konzervatorium.blog.hu/2011/04/28/europa_tele_van_europaiatlan_alkotmannyal" target="_blank">már írtunk</a>:
<u><b>Görögországban, Nagy-Britanniában, Dániában, Norvégiában, Finnországban
és Izlandon államegyházi státust élvez valamely felekezet,</b></u> és
Svédország is csak 2000-ben szüntette meg a Svéd Lutheránus Egyház
hivatalos államegyházi helyzetét. Lichtensteinben, Monacóban és Máltán a
római katolikus egyház az államegyház. <u><b>Az olasz, az andorrai, a lengyel
és a spanyol alkotmány pedig speciálisan kiemelt helyzetet biztosít
katolikus egyháznak. Akkor ezek most a sötét középkorban leledző,
nemeurópai országok?</b></u><br><br>A progresszívek mindenképp szeretnék
elhitetni, hogy a hit magánügy, és nincs helye a politikában. Nos, ez
nem igaz. <u><b>A hit világnézet, és ugyanannyi helye van a politikában, mint a
liberális vagy szocialista, vagy akármilyen más világnézeteknek</b></u>. Ha a
hit magánügy, akkor az ateizmus, a liberalizmus vagy épp a szocializmus
is magánügy. <br><br>A „hit magánügy” gondolata arra épül, hogy sokféle
vallás van, ezért vallásra nem lehet országot, alkotmányt, egyebet
alapozni. Ez így azonban reduktív nézet. <u><b>Mindenekelőtt: nem a
progresszívek fogják megmondani, hogy mi magánügy és mi nem. Ha a
vallásos emberek úgy gondolják, hogy a vallás közügy, akkor az közügy.</b></u>
Másrészt <u><b>teljesen fals nézet az, hogy van az „objektív”
progresszivizmus, és vannak a szubjektív vallások. A progresszivizmus is
szubjektív.</b></u> Ha száz buddhista fogja magát és kivonul a senkiföldjére,
hogy alapítson egy buddhista teokráciát, akkor az az ország teljesen
demokratikus (és konszenzusos) alapon lesz teokrácia. <u><b>Milyen alapon
zárja ki Gyurcsány Ferenc a demokráciából a vallásos emberek
világnézetét? </b>Hogy érezzék magukénak a vallásos emberek a demokráciát,
jogállamot, akármit, ha a szerintük a közösség számára, a közjó számára
pozitív üzenetet hordozó világnézetüket nem képviselhetik?</u> Ugyanolyan
joguk van erre, mint bárki másnak.<br><br>Igazából az a helyzet, hogy a vallásszabadságot önmagában <a href="http://konzervatorium.blog.hu/2011/08/10/az_vallasi_kozossegek_rangsorolasa_bevett_europai_gyakorlat" target="_blank">egyáltalán nem veszélyezteti</a>
az, ha vallások, egyházak kiemelt bánásmódot élveznek az állam
részéről, sőt az sem, ha államegyházat alkotnak. <u><b>Nem az a fő kérdés,
hogy valamely keresztény felekezet, esetleg az iszlám, a buddhizmus vagy
a hinduizmus államvallásként funkcionál-e. Hanem hogy a többi vallás
híveit békén hagyják-e hitük gyakorlásában. </b></u><br><br><u><b>Szokásos felvetés
még, hogy a hit nem racionális. Nos, mondjuk úgy, hogy nem racionalista.</b></u>
De ettől még például az Európát a világ élvonalába lövő kereszténység
rengeteg észérvet tud felhozni tanítása mellett. <u><b>Jellemzően olyanok
állítják, hogy a dogmák nem racionálisak és csak rá vannak erőltetve a
hívekre, akiknek fogalma sincs a kereszténységről</b></u>. <u>Nem tudják, milyen
racionális érveket felsorakoztató viták során nyilvánították ki a
dogmákat, stb.</u> De <u>amúgy meg: a progresszív vagy akármilyen más
világnézet alapjai sem tudományosak. Mindig vannak bizonyítatlan
(bizonyíthatatlan) előfelvetések.</u> Az ember nem racionalista, még
Gyurcsány Ferenc sem, maximum racionalizáló. A progresszív világnézet
semmivel sem igazolható könnyebben valamiféle tudományos érvrendszer
segítségével, mint az úgynevezett vallásos. A tudomány hatóköre
limitált, nem öleli fel az ember teljes életét. (Ajánljuk <a href="http://konzervatorium.blog.hu/2013/02/20/racionalitas_es_felhatalmazas_legitimek-e_a_civilek" target="_blank">írásunkat</a> a racionalitás és felhatalmazás kérdésköréről).</p>
<p style="text-align:justify"><u>De továbbmegyek: a demokráciának nem az a
lényege, hogy racionális vitáknak kell benne lenni. Nincs olyan, hogy a
racionális meglátás demokratikus, a nem racionális nem demokratikus</u>.
Mindenkinek demokratikus joga irracionális vagy nem racionalista
meglátásokat képviselni a demokráciában. <u>Ez a racionalizmus-mánia abból
az utópikus elképzelésből származik, hogy ha majd racionálisan
megvitatjuk a dolgokat, belátjuk közösen az igazságokat és létrejön a
konszenzus.</u> Nos, ilyen sosem lesz. A<u><b> konfliktus legalább annyira
demokratikus dolog, mint a konszenzus</b></u> lásd: <a href="http://konzervatorium.blog.hu/2011/04/13/liberum_veto_a_konszenzus_hamis_mitoszarol" target="_blank"><i>A konszenzus hamis mítoszáról</i></a>).<br><br>Igen,
lehet hogy <u><b>a vallás részint „megosztja” az embereket. No de össze is
fogja őket: a középkori Európa a kereszténység által volt egységes</b></u>.
Lehet jönni persze a vallásháborúkkal, de <u><b>a vallásokat helyettesíteni
kívánó nacionalizmus legalább annyi megosztottságot és szenvedést
okozott, mint a vallásháborúk. A progresszív gondolatról nem is
beszélve. <br></b></u><br><u><b>A „sötét középkorban” Európa hatalmas fejlődésen,
progresszión ment keresztül, és az embereket nem hajtották igába a
vallás által.</b></u> Egyébként <u><b>a kereszténység összekötése a középkorral és a
feudalizmussal teljesen önkényes</b></u>. <u><b>Kereszténység volt a európai középkor
előtt és után is</b></u>, Európán kívül is, és <u><b>a feudalizmus sem olyasmi, ami
végig és mindenhol létezett a középkor folyamán.</b></u> A sötét középkor
fényének egyébként <a href="http://sotetkozepkor.blog.hu/" target="_blank">külön blogot</a> is szenteltek hozzáértő emberek.<br><br>Egyébként
csak pár gondolatot emelnénk ki, amit a kereszténység ismertetett meg
az emberiséggel: minden ember egyenlő, azonos méltósággal; az állam és
egyház szétválasztása (erről már <a href="http://konzervatorium.blog.hu/2010/05/20/a_szekularizacio_mitosza_ma_is_dul_az_invesztitura_haboru_keszul" target="_blank">írtunk régen</a>,
de szükséges emlékeztetni:<u><b> az állam és egyház szétválasztása keresztény
találmány); a tudományok fejlődéséhez is jelentősen hozzájárul az
„elnyomó” kereszténység egyrészt a természet deszakralizálása által,
másrészt az ókori örökség átmentése által, de emélkezhetünk csak a
ciszterciek által elterjesztett agrártechnológiákra is; a munka
megbecsülése is keresztény ötlet, azelőtt a munkát teherként élték meg a
népek, a kereszténység kezdte azt mondani, hogy a munka segíthet
kiteljesíteni az embert.</b></u> És még sorolhatnánk. <br><br>Mindezzel szemben <u><b>a
progresszió tényleg elnyomta az embereket</b></u>. <u><b>A francia forradalomról nem
kérdezték meg a népet, egy szűk párizsi értelmiségi elit és az általuk
felhergelt csőcselék puccsáról volt szó</b></u>, ezt bizonyítja a vendée-i
parasztlázadás is. A progresszió jellemzően az emberek megkérdezése
nélkül, forradalmi élcsapatként erőltette rá a népekre az evilági
üdvösség receptjét. Hát, ez aztán a megosztó tett! <u><b>A progresszív
többségről való értekezés egyenesen nevetséges a 2010-es választások
eredményének tükrében.</b></u> Jellemző, hogy <u><b>a legfontosabb progresszív célokat
olyan, demokratikus deficittel küzdő szervezeteken keresztül próbálják
meg nem választott, „humanista” és „szekularista” lobbicsoportok elérni,
mint az Európa Tanács meg az EU.</b></u></p>
<p style="text-align:justify">Egyébként Orbán Viktorról 2010-ben is
köztudott volt, hogy református. Nos, nyilván sok mindent fel lehet neki
róni, de az biztos: egy választót sem csapott be ezügyben. <b>Ha a
baloldali politikusok nyilvánosan lehetnek ateisták, és bármelyik
politikus elmehet pártja kongresszusára miniszterelnökként, sőt lehet
pártelnök, akkor joga van nyilvánosan tanúbizonyságot tenni vallásos
elköteleződéséről is. Semmivel sem pártosabb dolog megvallani ezt, mint
az egész ország miniszterelnökeként pártot vezetni.</b> És <u><b>ha Gyurcsány
közölheti, hogy szerinte a progresszió vezet ki a válságból, akkor más
meg közölheti, hogy szerinte újra az égre kéne nézni</b>.</u> Ráadásul egy
vélemény megfogalmazása nem jelenti az emberekre való rákényszerítését.</p>
<p style="text-align:justify">Elég volt a hitet karanténba zárni
akaró, a keresztény identitást a közéletből kizárni akaró
marxista-progresszív ámokfutásból. A keresztény érvrendszernek,
látásmódnak ugyanúgy helye van a közéletben és a politikában, mint
bármely más világnézetnek.</p></div>