<div dir="ltr">Kedves lista és kedves Egon!  Nem hiszem, hogy mindent összekeverek, inkább csak másképp látom a világot. Ha kijelentjük, hogy Oroszország nem modern állam, úgy tudnunk kellene, hogy mit jelent a modern szó. Sajnos ez egzakt módon nem határozható meg. Nota bene a modern nem történeti vagy politológiai szakkifejezés. A "modern" vagy egy viszonyszó, amelynek jelentése csak valamihez képest határozható meg, vagy csak annyit tesz, hogy jelenkori. A nem modern oroszországot mihez viszonyítsuk. Saját korábbi létéhez, a Szovjetunióhoz, a cári Oroszországhoz? A világ több mint 200 államához (amelyben a szövetségi államok államai benne sincsenek) vagy csak 1-1 államhoz. A fejlett nyugati államokhoz hasolítsuk inkább, amely azon ügyködik, hogy korlátlanul manipulálható ("modern" tömegkommunikáció segítségéval) masszává alakítsa a társadalmait? Modernségi verseny amúgy nincsen és ha lenne akkor a pl egy önkényesen kiválasztott helyezés után egy állam már nem modernnek minősül? A fogalom használata nem tűnik tehát értelmesnek.és szakszerűnek. <div>Putyinizmus sem létezik. Putyin nem csinált mást, mint amit egy viszonylag fejletlen (egyenlőtlenül fejlett- úgy, mint egyenlő szegénység elve a társadalombam, da atom és űrtechnika) , de hatalmas birodalomban tenni lehet. A  nyugati típusú demokrácia pl nem volt opció.mert az azonnali társadalmi, politikai  bukást, szétesést eredményezett volna. A ország jólétének egyenletes növelése szintén nem opció, hiszen az egyenes út a gazdasági ellehetetlenülés felé, de leginkábbis végletes versenyképtelenséghez vezetett volna, hiszen az emberek relativ szegénysége árán lehet finanszírozni a csúcstechnikai (pl.hadiipari) fejlesztéseket. Ha az ún modernség nevében a demokráciát és jólétet kérjük számon Putyinon, úgy Oroszország széthullását, az anarchiát követelünk. Egy anarchiába süllyedő atomhatalomnál pedig nincs veszélyesebb a világra. Addig kell tehát örülni, amíg ilyen Putyinhoz hasonló erős kezű vezető uralja Oroszországot. Putyin csak annyit várt el cserébe a világ vezető politikai erejétől, hogy ne akarják teljesen  tönkre tenni, illetve bizonyos biztonsági garancia igényeit vegyék figyelembe. Nem kapta meg, mert a nyugat, ill. Amerika túl gyengének ítélte, hogy  ellenálljon. Tévedés volt. (A sarokba szorított patkány is bátran támad és harap.)  2. Kínai csodában sem hiszek és ázsiai feudalizmus is egy értelmetlen fogalom. A marxizmus ázsiai termelési módról beszélt, ami a közösség elsőbbségét hirdette az induvidualizmussal szemben. Ez mind a császári egyeduralomnak, mind a kommunizmusnak jó alapot jelentett D-_K ázsiában (Nem csak Kínában)  Mivel a szélsőséges központosítás egy birodalomban szükségszerűen vezet a gazdaság csődjéhez és az éhinséghez, a központosított diktatúra enyhülése megszüntette az éhinséget. Ez nem csoda, hanem törvényszerűség. A kínai politikai vezetés még egy nagyon fontos dolgot tett lemondott a kommunista ideológia terjesztéséről és kifelé feltétlenül a szigorú pragmatizmus útjára lépett. A "kínai csoda" valójában a nyugati vállalatok tömeges befogadásával kezdődött. Olcsó munkaerővel működtetett nyugati csúcstechnika gyárait, a politikai diktatúra védelme alatt a kínaiak lekoppintották és megcsinálták sokkal nagyobb méretekben, immár saját hasznukra. Termékeikkel elárasztották a világot és a monopolheyzetbe jutott kínai állam meggazdagodott. A kínai tömegek továbbra is szegények (a különleges gazdasági övezetek, DK kínai nagyvárosok csak erősítik a szabályt), de legalább éhen nem halnak. A többségük nem is vár mást az élettől.  Ha lehet hagyjuk már azt a primitív progandaszólamot, amely jó és gonosz államokra osztja a világot. A világ sokkal bonyolultabb ennél.  </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">KEA <<a href="mailto:kea@turul.banki.hu">kea@turul.banki.hu</a>> ezt írta (időpont: 2023. júl. 18., K, 21:58):<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Azért egy Szent László formátumú szakrális uralkodóban kiegyeznék. Aligha <br>
lehetne rosszabb, mint az az ún. demokrácia, amikor az alkoholista analfabéta <br>
szavata ugyanannyit ér, mint az egyetemi tanáré,<br>
<br>
On 7/18/23 1:09 PM, Reinisch Egon wrote:<br>
> Modern állam az aminek a kormányzatában valódi hatáskörrel rendelkező <br>
> intézmények vannak és azok tagjait vezetőit a törvények szerint nevezik ki <br>
> megvalósult a hatalom megosztás és jelenleg az a szempont is létezik ,hogy <br>
> valódi választások vannak .<br>
> Archaikus állam az ahol a törzsi fejedelem ,papkirály ,király ,Sowiet- <br>
> ruskische(bolsevik ) párt főtitkár ,náci Führer ,fasiszta Duce ,Caudillo (Franco <br>
> tábornok )személyes kapcsolatai ,utasításai szerint működik a vezetők <br>
> kiválasztása és a kormányzat és ennek működésében  semmi sem az aminek látszik <br>
> és az intézmények csak kulisszák.<br>
<br>
-- <br>
<br>
Üdvrivalgással:<br>
KEA.<br>
_______________________________________________<br>
Grem mailing list<br>
<a href="mailto:Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu" target="_blank">Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br>
<a href="http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem" rel="noreferrer" target="_blank">http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem</a><br>
</blockquote></div>