<div><div><i>Amennyiben Márki Zay a melegházasságot elfogadhatónak nevezi és törvényerőre akarja emelni teljesen mindegy,  hogy a saját házasságában várt-e az egyházi esküvőig vagy sem.</i></div><div><div><br />ebben teljesen egyetértünk, abban is, hogy káros lenne,</div><div> </div><div><blockquote style="border-left:3px solid lightGray;padding-left:3px;"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote">Úgy emlékszem az elmúlt hetek levelezéséből, hogy Szájert kárhoztattad azért valóban botrányos eset miatt. Nem értem, hogy Márki Zayt, hogy tarthatod fundamentalista katolikusnak, mikor a házasság Isten rendje szerint csak férfi és nő között jöhet létre ésJézus Krisztus egyértelmű szavai szerint felbonthatatlan, miközben, Szájert, aki nem hiszem, hogy katolikus lenne (nem tudom) pusztán Fidesz alapítótag volt elítélted.<div> </div><div>A mai összevissza elhált együttélések, tehát nem a fivéri és nővéri egy háztartásban élések, még ha a polgári házasság elnevezést is hordozzák, Jézus Krisztus tanítása szerint pusztán a 10 parancsolat megsértésével élt  parázna párkapcsolatok.</div></div></div></blockquote><div>Bocs, de Márki Zay is pont ugyanezt mondja, és szerinte, mivel számára a polgári házasság nem létezik, ezért szerinte mivel nem létezik, ezért teljesen mindegy neki, hogy a buzik számára van-e polgári házasság. Ez nem progresszív, hanem fundamentalista álláspont, bár a végeredmény pont ugyanolyan káros.</div><div> </div><div>A boncolás célja a legtöbb esetben nem a beteg meggyógyítása, hanem a halál okainak kiderítése. Én is az okokra akartam rámutatni.</div><div>Üdv</div><div>L.</div><div>Ui.Szájer csak úgy került szóba, hogy egy fideszes lapot idéztél be, melyben a <i>"volt egyszer egy ember, szakálla volt tenger, felmászott a fára, leesett a sárba" - </i>rigmust emlegette.  Erről sokunknak jutott eszünkbe a képviselő úr.</div></div><blockquote style="border-left:3px solid lightGray;padding-left:3px;"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"> </div></div></blockquote></div></div>