<div dir="ltr"><div>
<h1><a href="https://precedens.mandiner.hu/cikk/20200317_fontosabb_lehet_az_abortuszhoz_biztositasa_az_ejeb_szerint_az_egeszsegugyi_dolgozok_lelkiismereti_szabadsaganal" target="_blank">Korlátoznák az egészségügyi dolgozók lelkiismereti szabadságát az abortusz kapcsán</a></h1>
<div style="margin:10px 0px">2020. március 17. 16:08</div><div style="margin:10px 0px"><a href="https://precedens.mandiner.hu/cikk/20200317_fontosabb_lehet_az_abortuszhoz_biztositasa_az_ejeb_szerint_az_egeszsegugyi_dolgozok_lelkiismereti_szabadsaganal" target="_blank">https://precedens.mandiner.hu/cikk/20200317_fontosabb_lehet_az_abortuszhoz_biztositasa_az_ejeb_szerint_az_egeszsegugyi_dolgozok_lelkiismereti_szabadsaganal</a></div>
<div> </div>
<div>
<div>
</div>
</div>
<div id="m_6735889055840371855m_-1809130425109641639gmail-articlecontent"><div>
<span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>Fontosabb lehet az abortusz biztosítása az <span style="background-color:rgb(217,234,211)">Emberi Jogok <span style="background-color:rgb(234,209,220)">!!!!</span> Európai
Bírósága </span>szerint<span style="background-color:rgb(255,242,204)"> </span></b></span><span style="background-color:rgb(255,242,204)"><b>az egészségügyi dolgozók lelkiismereti </b><b>szabadságá</b></span><span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>nál. </b><b>A
testület szerint ugyanis </b></span><span style="background-color:rgb(217,234,211)"><b>az orvosok, szülésznők </b></span><span style="background-color:rgb(255,242,204)"><b>azon joga, hogy
lelkiismereti okok miatt megtagadják</b></span> <span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>az abortuszban való részvételt,<span style="background-color:rgb(234,209,220)"> </span></b><b>
korlátozható<span style="background-color:rgb(217,234,211)"> az egyes országok belső szabályozása </span>alapján. </b></span></div>
<div>
<p>A strasbourgi <a href="https://hudoc.echr.coe.int/eng#?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_202003%7B%22itemid%22:[%22001-201915%22]%7D" target="_blank">Emberi Jogok Európai Bírósága szerint</a>
a svéd bíróságok megfelelően jártak el, amikor a svéd jogszabályok
alapján jóváhagyták <span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>a svéd korházak</b></span> azon döntését, hogy <span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>nem alkalmazták</b></span> <span style="background-color:rgb(255,242,204)"><b>
azt a szülésznőt, aki lelkiismereti szabadságára hivatkozva nem vállalja
</b></span><span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>abortuszok végzését. </b></span> A bíróság így elutasította a svéd szülésznő azon
kérelmét, hogy mélyebben vizsgálja a kérdést, tehát a kérelmet ránézésre
elfogadhatatlannak (’inadmissible’) nyilvánította.</p>
<p><span style="background-color:rgb(217,234,211)"><b>Eltér az országok gyakorlata <span style="background-color:rgb(255,242,204)">a megtagadás jogá</span>t illetően</b></span></p>
<p>A dilemma, miszerint az orvosok, szülésznők, egyéb egészségügyi
dolgozók megtagadhatják-e az olyan beavatkozásokat, amelyekben való
részvétel ellenkezik a saját, személyes meggyőződésükkel („conscientious
objection”), régóta napirendben van.</p>
<p><span style="background-color:rgb(217,234,211)"><b>Az európai országok<span style="background-color:rgb(255,242,204)"> többsége </span></b></span>biztosítja ezt a jogot az egészségügyben
dolgozóknak, tehát <span style="background-color:rgb(255,242,204)"><b>lehetővé teszi, hogy egy orvos megtagadja </b></span><span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>például
egy abortusz elvégzését </b></span><span style="background-color:rgb(255,242,204)"><b>arra hivatkozással, hogy ez saját
meggyőződésével ellenkezik</b></span>. Ebben az estben a legtöbb országban a
pácienst más orvoshoz irányíthatja, aki vállalja az ilyen
beavatkozásokat.</p>
<p>Az egészségügyi dolgozók ezen jogát a lelkiismereti-, illetve
vallásszabadságból vezetik le, amely szerint mindenkinek jogában áll
meggyőződését megélni és kifejezésre juttatni, illetve e szabadsága
aránytalanul nem korlátozható.</p>
<div><span style="background-color:rgb(255,255,255)">Az abortusz kérdésének megítélésben a vallási és lelkiismereti meggyőződés kétségtelenül döntő tényező.</span></div>
<p>Más országok ugyanakkor nem ismerik el ezt a jogot, ugyanis
megítélésük szerint ez aránytalanul korlátozza a nők abortuszhoz való
hozzáférését. Svédország például az utóbbi álláspontot képviseli, és nem
ismeri el a lelkiismereti okokon alapuló megtagadás jogát. Az
abortuszok lényeges elemei az orvosi képzésnek, a kórházaknak
kötelességük megszervezni azok végrehajtását, és nőgyógyászok,
szülésznők sem tagadhatják meg az abban való részvételt.</p>
<p>Az egyes országok szabályozása és gyakorlata közötti különbségek oka,
hogy más-más súllyal veszik figyelembe a két, egymást kölcsönösen
korlátozó jogosultságot: a nők azon jogát, hogy hozzáférjenek az
abortuszhoz, illetve az egészségügyi azon lehetőségét, hogy
lelkiismereti okokra hivatkozva megtagadhassák az ezen beavatkozásokban
való részvételt.</p>
<p><b><span style="background-color:rgb(234,209,220)">A svéd kórházak megtagadták </span><span style="background-color:rgb(255,242,204)">a szülésznő alkalmazását</span></b></p>
<p>A konkrét esetben, amely a strasbourgi testület elé került, Ellinor
Grimmark, svéd ápolónő és szülésznő alkalmazását több svédországi kórház
is visszautasította. Arra hivatkoztak, hogy a nő jelentkezéskor
jelezte: lelkiismereti és vallási meggyőződése okán nem hajlandó
munkaköre gyakorlása során abortuszokat végrehajtani. A kórházak annak
ellenére is megtagadták a nő alkalmazását, hogy az állományból rengeteg
szülésznő hiányzik, ugyanis csak olyan személyeket alkalmaznak, akik a
munkakörből eredő összes feladatot el tudják látni.</p>
<p><span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>Ezt </b></span><span style="background-color:rgb(255,242,204)"><b>követően Grimmark</b></span><span style="background-color:rgb(217,234,211)"><b> <span style="background-color:rgb(234,209,220)">kénytelen volt</span> Norvégiában állást találni, <span style="background-color:rgb(255,242,204)">ahol</span></b></span><span style="background-color:rgb(255,242,204)">
</span>a svédországi gyakorlattal ellentétben<span style="background-color:rgb(255,242,204)"><b> biztosított az egészségügyben
dolgozók lelkiismereti szabadsága, avagy megtagadhatjá<span style="background-color:rgb(255,242,204)">k</span></b><b> a
</b><b>meggyőződésük</b></span><span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>kel ellentétes beavatkozásokban való részvételt.</b></span></p>
<p><b>A szülésznő szerint sérült a lelkiismereti- és vallásszabadsághoz való joga</b></p>
<p>A szülésznő ugyanakkor nem hagyta annyiban az esetet: az Emberi Jogok
Európai Egyezményére (az Egyezmény) hivatkozva a strasbourgi Emberi
Jogok Európai Bíróságához (EJEB) fordult. Azt követően tette ezt, hogy a
svéd bíróságok korábban elutasították a keresetét, illetve a svéd
ombudsman is úgy ítélte meg a helyzetet, hogy nem történt jogsértés,
ugyanis elvárható, hogy egy alkalmazott minden munkakörébe tartozó
feladat ellátását vállalja.</p>
<p>Grimmark keresetében az Egyezmény 9. cikkére hivatkozott, amely
szerint “mindenkinek joga van a gondolat-, a lelkiismeret- és
vallásszabadsághoz”.</p>
<div>A szülésznő szerint a svéd hatóságok korlátozták a
lelkiismeret- és vallásszabadságát, amely beavatkozásra jogszabály nem
adott lehetőséget, illetve nem legitim célt követett, továbbá önkényes
volt.</div>
<p>Grimmark emellett a véleménynyilvánítás szabadságának sérelmére is
hivatkozott, illetve azt állította, hogy vallásos meggyőződése és az
abortuszról alkotott véleménye miatt hátrányos megkülönböztetés érte. </p>
<p>Az Egyezmény 9. cikk 1. bekezdése azt is rögzíti, hogy e jog magában
foglalja a vallás vagy meggyőződés mind egyénileg, mind együttesen, mind
a nyilvánosság előtt, mind a magánéletben való kifejezésének jogát.
Mivel e jog gyakorlása kétségtelenül hatással lehet másokra - konkrét
esetben azon nőkre, akik a beavatkozást igénylik -, ugyanezen cikk 2.
bekezdése rögzíti annak korlátait. E szerint a vallás vagy meggyőződés
kifejezésre juttatásának szabadságát törvényben meghatározott, olyan
korlátozásoknak lehet alávetni, amelyek egy demokratikus társadalomban a
közbiztonság, a közrend, közegészség vagy az erkölcsök, illetőleg mások
jogainak és szabadságainak védelme érdekében szükségesek.</p>
<p><b>A svéd jogszabályok biztosították a korlátozást</b></p>
<p><span style="background-color:rgb(217,234,211)"><b>A strasbourgi testület <span style="background-color:rgb(208,224,227)">szerint a kérelmező azon döntése, hogy
<span style="background-color:rgb(234,209,220)">abortuszok végrehajtásában<span style="background-color:rgb(255,242,204)"> </span></span><span style="background-color:rgb(255,242,204)">nem vesz részt,</span> olyan döntés, amely az
Egyezmény 9. cikke szerinti védelemben részesül. Ennek megfelelően
kétségtelen, hogy <span style="background-color:rgb(234,209,220)">beavatkozás történt <span style="background-color:rgb(255,242,204)">a nő szabadságá</span>ba</span></span></b></span><span style="background-color:rgb(234,209,220)">.</span></p>
<p>A bíróság <span style="background-color:rgb(208,224,227)"><b>szerint ugyanakkor a beavatkozásra a svéd jogszabályok
alapján volt lehetőség, amelyek szerint <span style="background-color:rgb(217,234,211)">az alkalmazott</span> <span style="background-color:rgb(234,209,220)">kötelezettsége,
hogy minden számára előírt feladatot teljesítsen</span>.</b></span><span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b> </b></span><span style="background-color:rgb(255,255,255)"><span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>A bíróság arra a
következtetésre jutott,</b> </span>hogy a svéd jogszabályokban keresendő a
korlátozás alapja, illetve, <span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>hogy annak célja legitim<span style="background-color:rgb(208,224,227)">, </span></b></span><span style="background-color:rgb(208,224,227)"><b>ugyanis<span style="background-color:rgb(234,209,220)"> az
abortuszt igénylő </span>nők egészségének védelmét célozza.</b></span></span></p>
<p><span style="background-color:rgb(217,234,211)"><b>A bíróság </b></span>szerint a beavatkozás szükséges egy demokratikus
társadalomban, és arányos is. E körben<span style="background-color:rgb(208,224,227)"> </span><span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b><span style="background-color:rgb(208,224,227)">kitér</span> arra, </b><b>hogy mivel Svédország
jogszabályai alapján köteles az abortusz szolgáltatások biztosítására,
kötelezettsége megszervezni e szolgáltatások nyújtását úgy, hogy <span style="background-color:rgb(255,242,204)"><span style="background-color:rgb(217,234,211)">az
egészségügyben dolgozók </span>lelkiismereti- és vallásszabadsága </span>ne korlátozza
e szolgáltatások nyújtását.</b></span></p>
<p>A bíróság szerint tehát azon követelmény, hogy minden szülésznő
elvégezze a munkakörébe tartozó összes feladatot, nem aránytalan és
igazolhatatlan korlátozás. <span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>Ráadásul, <span style="background-color:rgb(255,242,204)">a kérelmező</span> <span style="background-color:rgb(255,242,204)">maga választotta ezt a
pályát</span> úgy, hogy tisztában volt azzal, részt kell vennie abortuszokban
is.</b></span></p>
<p><b><span style="background-color:rgb(234,209,220)">Az abortuszhoz való hozzáférés joga felülírja </span><span style="background-color:rgb(255,242,204)">az egészségügyi dolgozók lelkiismereti szabadságát</span></b></p>
<p>A strasbourgi testület a viszonylag rövid indokolással ellátott
döntésében jóváhagyta a svéd hatóságok döntését. Szerinte „ránézésre” a
svéd hatóságok és bíróságok megfelelően jártak el, ezért tartalmilag nem
elemezte mélyebben az ügyet, mégis – ahogy a fentiekből is kitűnik –
tartalmi szempontból is fontos döntést hozott, amely a saját, eddigi
gyakorlatától is eltér. Korábban ugyanis a strasbourgi testület arra,
jutott, hogy mind az egészségügyi dolgozók lelkiismereti szabadságát,
mind a páciensek szolgáltatásokhoz való hozzáférését biztosítani kell.</p>
<p>Mostani döntésében tulajdonképpen arra jut, hogy a svéd hatóságok
által alkalmazott korlátozás nem okoz aránytalan sérelmet az
szülésznőknek, szembe állítva a nők azon jogával, hogy az abortuszhoz
való hozzáférésük biztosított legyen. Ezzel tulajdonképpen elismeri,
hogy a nők abortuszhoz való hozzáférésének joga felülírja a szülésznők
azon jogát, hogy saját meggyőződésük szerint gyakorolják hivatásukat.</p>
<div><span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>Az EJEB érveléséből az tűnik ki, hogy abortuszokban
való részvételt puszta <span style="background-color:rgb(217,234,211)">munkaköri kötelezettség</span>ként értékeli, <span style="background-color:rgb(217,234,211)"><span style="background-color:rgb(234,209,220)">annak </span><span style="background-color:rgb(255,242,204)">mély
vallási- és meggyőződésbeli megítélését </span></span>nem veszi figyelembe.</b></span></div>
<p>Ráadásul, nem került értékelésre az a körülmény sem, hogy a
szülésznői hivatáshoz kapcsolódó számtalan teendőből csupán egy az
abortuszokban való segédkezés – és vélhetően nem az, amely miatt valaki a
szülésznői hivatást választja - , amely helyett az azt megtagadó
dolgozók könnyen vállalhattak egyéb feladatokat azok „kiváltására”. </p>
<p>Ugyan az adott eset a szülésznői hivatásra vonatkozik, azonban
megeshet, hogy a döntés következtében az összes egészségügyi dolgozó
tekintetében ez az irányvonal lesz az elfogadott a testület által. <span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b>Az
ítélet fényében </b></span><span style="background-color:rgb(217,234,211)"><b>az egyes országok <span style="background-color:rgb(217,234,211)">jogalkotó</span></b></span><span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b><span style="background-color:rgb(217,234,211)">i </span>az európai emberi jogi
mérce szerint szabad utat kapnak, hogy megvonják </b></span><span style="background-color:rgb(255,242,204)"><b>az egészségügyi
dolgozók azon jogát, hogy meggyőződésükre hivatkozásul megtagadják</b></span><span style="background-color:rgb(234,209,220)"><b> az
abortuszokban való részvételt.</b></span></p>
<p><i>Németh Olívia írása</i></p></div></div></div>
</div>