<div dir="ltr"><div>Kedves Laci!</div><div>(Semmi személyes szintű bántást nem érzékeltem, de egyre inkább el tudom viselni a személyes bántást is. :-))</div><div><br></div><div>Az annulálsás - felbontás szóhasználattal kapcsolatban, a következő logika állhat. Ha valami felbonthatatlan, akkor nem lehet felbontani. Nem vagyok jogász,, de gondolom, és így rémlik is, hogy egy szerződést, a házasság esetében egy esküvel megerősített szerződést ami egyben isteni szentség, akkor lehet semmisnek tekinteni, ha kimondható, hogy érvénytelen. <br></div><div>Ha egy remlhetőleg krisztusi, egyházi elvek szerint objektíven működő egyházi bíróséág bírálja el az esetet és dönti el, hogy érvénytelennek tekinthető-e a házasság, vagy sem más mint az "őszinte egyéni döntés" szubjektivitása..</div><div> </div><div>Tehát, még egyszer, ha valami FELBONTHATATLAN, akkor nem lehet felbontani, legfeljebb megállapítani, hogy érvénytelen volt.</div><div><br></div><div>Szeretettel,</div><div>Emőke<br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Feb 15, 2020 at 9:22 PM Reinisch Egon <<a href="mailto:reinisch@t-online.hu">reinisch@t-online.hu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div>
<p>Köszönjük,Laci !</p>
<p>E.<br>
</p>
<div>2020.02.15. 20:45 keltezéssel, László
Baják írta:<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">Kedves lista! A "bigott" azt is jelenti, hogy
dogmaként, azaz megváltoztathatalan alap (hit)tételként kezel
(mereven értelmez) olyan dolgokat amelyek valójában nem azok,
hanem pl. csak erkölcsi elvek, tanítások stb. (Azt hiszem, hogy
a válás tilalma pl. nem hittétel, azaz nem dogma.) Mikszáth
"különös házassága" bár regény ám nem tejesen fikció. A
története röviden: egy csalárd módon megkötött házasságot az
egyház nem hajlandó felbontani, ami végül tragédiához vezet.
(Bár Mikszáth céloz rá, hogy talán titokban mégis kijátszották
az egyház merevségét) Egon kérésére röviden egy régi botrányos
történet. A magyar rendi országgyűlés 1490-ben azzal a
feltétellel fogadta el II. Ulászló királyságát, ha Ulászló
feleségül veszi Mátyás özvegyét, Beatrixot. Ulászló ezután meg
is szervezte az esküvőt a teljesen gyanútlan Beatrix-al. A
zártkörű szertartást Bakócz Tamás, akkor még győri püspök
celebrálta Esztergomban. Ulászlónak azonban esze ágában sem volt
feleségül venni az özvegyet, ezért azonnal kezdeményezte a
házasság érvénytelenítését. Végül VI. Sándor pápa az esküvőt
kényszer hatása alatt megkötöttnek nyilvánította és
érvénytelenítette 1500-ban. (Értsd: a kényszer az
országgyűlésnek tett ígéret volt) </div>
<br>
<div class="gmail_quote">
<div dir="ltr" class="gmail_attr">Gy Greschik <<a href="mailto:gy.greschik@teguec.com" target="_blank">gy.greschik@teguec.com</a>>
ezt írta (időpont: 2020. febr. 14., P, 23:22):<br>
</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Kedves
Laci!<br>
<br>
Hát, soraidat olvasva nem vagyok benne biztos, hogy érted az
egyház bigott dogmatizmusát. Magam csak részleges sikerről
tudok beszámolni. Mert nehezen „fogom fel” az élet azon
értelmezését, miszerint ez itt köröttünk mind csak
árnyékvilág, próbaidő. Kemény beszéd az is, hogy „aki nem
eszi az én húsomat és issza az én véremet,” nem jut be a
mennyek országába. 2000 éve is kemény volt, mint első kézből
tudjuk. Az is nehezen fogható fel, hogy az ember
ítélőképességének még az egyszerű dolgok esetében is komoly
korlátai vannak. Önbecsapásunk lehetőségei szinte
korlátlanok. Marad tehát a nekünk dobott mentőövbe való
kapaszkodás, ha nem is értjük, miért pont olyan alakú,
amilyen. A görögöknek bölcsesség kell, a zsidók jeleket
követelnek, de ... stb.<br>
<br>
Az egyház valami ilyesmit tanít magáról.<br>
<br>
Persze az egyházat lehet anélkül is nézni, hogy
belegondolnánk, mit tanít önmagáról (és az életről). Ebben az
esetben lényegét tekintve kultúrális esetleg politikai
jelenségnek fog látszani. Természetesen van kultúrális és
politikai oldala is -- no de ez a lényege?<br>
<br>
Hogyan viszonyuljon a gondolkodó ember egy szervezethez, amely
olyanokat állít magáról, mint ld. föntebb? Ragaszkodhatunk
ahhoz, hogy elsősorban kultúrális és politikai
jelenség/szervezet. Ezzel nem az az elsődleges gond, hogy az
ember hirtelen Leninnel egy hajóban találja magát („a vallás a
nép ópiuma”) hanem az, hogy az illető szervezet „lelkét,”
önazonosságát nem fogja megérteni. És még szó sem esett
arról, hogy ... tényleg, mi is az igazság?<br>
<br>
De az biztos, hogy az Egyház nem várja el sankitől, hogy
megromlott házasságban éljen. Nem kötelező egy fedél alatt
élni valakivel, bárki legysen is az -- az ember feleségével
vagy férjével sem.<br>
<br>
Igen, a Különös házasság nagyon jól megírt, remek könyv. Az
anekdotázó-mesemondó ember nagyszerű nyelvezetével, sokszor
éleslátást sugalló megjegyzésekkel megtűzdelve. A Winnetou is
nagyon tetszett. Bár nem biztos, hogy az indiánok helyzete
vagy a házasság, esetleg az egyház dolgaival kapcsolatban pont
ezeket a könyveket javasolnám megfontolásra...<br>
<br>
Gyuszi<br>
<br>
On Fri, 14 Feb 2020, László Baják wrote:<br>
<br>
> Date: Fri, 14 Feb 2020 18:43:34 +0100<br>
> From: László Baják <<a href="mailto:laszlo.bajak@gmail.com" target="_blank">laszlo.bajak@gmail.com</a>><br>
> Reply-To: <a href="mailto:grem@turul.kgk.uni-obuda.hu" target="_blank">grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br>
> To: <a href="mailto:grem@turul.kgk.uni-obuda.hu" target="_blank">grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br>
> Subject: Re: [Grem] Sarah bíboros:<br>
> "A papi cölibátus elleni támadás az Egyház és
misztériuma elleni támadás"<br>
> <br>
> Nekem egy kicsit furcsa irgalmasság útjának nevezni a
válás helyett kitalált<br>
> annulálást. Sokkal őszintébb lenne bevallani, hogy
létezhetnek olyan<br>
> házasságok, amelyek képtelenek a keresztény elvárásoknak
megfelelően<br>
> működni, azaz felbontandók. Ahogy az ember sem tökéletes,
úgy az emberek<br>
> szabad akaratából kezdeményezett házasságok sem
feltétlenül azok, söt<br>
> bizonyos határok után önmaga ellen fordul és képes
devalválni a "szentségi<br>
> házasság" értékét is. Számos házasság fenntartása
mindenkinek (beleértve az<br>
> egyházat is) sokkal rosszabb, mint felbontani. Persze
értem én az egyház<br>
> bigott dogmatizmusát, de azért eszembe jut Mikszáth
története is a "különös<br>
> házasságról" <br>
><br>
_______________________________________________<br>
Grem mailing list<br>
<a href="mailto:Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu" target="_blank">Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br>
<a href="http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem" rel="noreferrer" target="_blank">http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem</a><br>
</blockquote>
</div>
<br>
<fieldset></fieldset>
<pre>_______________________________________________
Grem mailing list
<a href="mailto:Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu" target="_blank">Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a>
<a href="http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem" target="_blank">http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem</a>
</pre>
</blockquote>
</div>
_______________________________________________<br>
Grem mailing list<br>
<a href="mailto:Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu" target="_blank">Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br>
<a href="http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem" rel="noreferrer" target="_blank">http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem</a><br>
</blockquote></div>