<div dir="ltr">Kedves lista! A "bigott" azt is jelenti, hogy dogmaként, azaz megváltoztathatalan alap (hit)tételként kezel (mereven értelmez) olyan dolgokat amelyek valójában nem azok, hanem pl. csak erkölcsi elvek, tanítások stb. (Azt hiszem, hogy a válás tilalma pl. nem hittétel, azaz nem dogma.) Mikszáth "különös házassága" bár regény ám nem tejesen fikció. A története röviden: egy csalárd módon megkötött házasságot az egyház nem hajlandó felbontani, ami végül tragédiához vezet. (Bár Mikszáth céloz rá, hogy talán titokban mégis kijátszották az egyház merevségét) Egon kérésére röviden egy régi botrányos történet. A magyar rendi országgyűlés 1490-ben azzal a feltétellel fogadta el II. Ulászló királyságát, ha Ulászló feleségül veszi Mátyás özvegyét, Beatrixot. Ulászló ezután meg is szervezte az esküvőt a teljesen gyanútlan Beatrix-al. A zártkörű szertartást Bakócz Tamás, akkor még győri püspök celebrálta Esztergomban. Ulászlónak azonban esze ágában sem volt feleségül venni az özvegyet, ezért azonnal kezdeményezte a házasság érvénytelenítését. Végül VI. Sándor pápa az esküvőt kényszer hatása alatt megkötöttnek nyilvánította és érvénytelenítette 1500-ban. (Értsd: a kényszer az országgyűlésnek tett ígéret volt) </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Gy Greschik <<a href="mailto:gy.greschik@teguec.com">gy.greschik@teguec.com</a>> ezt írta (időpont: 2020. febr. 14., P, 23:22):<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Kedves Laci!<br>
<br>
Hát, soraidat olvasva nem vagyok benne biztos, hogy érted az egyház bigott dogmatizmusát. Magam csak részleges sikerről tudok beszámolni. Mert nehezen „fogom fel” az élet azon értelmezését, miszerint ez itt köröttünk mind csak árnyékvilág, próbaidő. Kemény beszéd az is, hogy „aki nem eszi az én húsomat és issza az én véremet,” nem jut be a mennyek országába. 2000 éve is kemény volt, mint első kézből tudjuk. Az is nehezen fogható fel, hogy az ember ítélőképességének még az egyszerű dolgok esetében is komoly korlátai vannak. Önbecsapásunk lehetőségei szinte korlátlanok. Marad tehát a nekünk dobott mentőövbe való kapaszkodás, ha nem is értjük, miért pont olyan alakú, amilyen. A görögöknek bölcsesség kell, a zsidók jeleket követelnek, de ... stb.<br>
<br>
Az egyház valami ilyesmit tanít magáról.<br>
<br>
Persze az egyházat lehet anélkül is nézni, hogy belegondolnánk, mit tanít önmagáról (és az életről). Ebben az esetben lényegét tekintve kultúrális esetleg politikai jelenségnek fog látszani. Természetesen van kultúrális és politikai oldala is -- no de ez a lényege?<br>
<br>
Hogyan viszonyuljon a gondolkodó ember egy szervezethez, amely olyanokat állít magáról, mint ld. föntebb? Ragaszkodhatunk ahhoz, hogy elsősorban kultúrális és politikai jelenség/szervezet. Ezzel nem az az elsődleges gond, hogy az ember hirtelen Leninnel egy hajóban találja magát („a vallás a nép ópiuma”) hanem az, hogy az illető szervezet „lelkét,” önazonosságát nem fogja megérteni. És még szó sem esett arról, hogy ... tényleg, mi is az igazság?<br>
<br>
De az biztos, hogy az Egyház nem várja el sankitől, hogy megromlott házasságban éljen. Nem kötelező egy fedél alatt élni valakivel, bárki legysen is az -- az ember feleségével vagy férjével sem.<br>
<br>
Igen, a Különös házasság nagyon jól megírt, remek könyv. Az anekdotázó-mesemondó ember nagyszerű nyelvezetével, sokszor éleslátást sugalló megjegyzésekkel megtűzdelve. A Winnetou is nagyon tetszett. Bár nem biztos, hogy az indiánok helyzete vagy a házasság, esetleg az egyház dolgaival kapcsolatban pont ezeket a könyveket javasolnám megfontolásra...<br>
<br>
Gyuszi<br>
<br>
On Fri, 14 Feb 2020, László Baják wrote:<br>
<br>
> Date: Fri, 14 Feb 2020 18:43:34 +0100<br>
> From: László Baják <<a href="mailto:laszlo.bajak@gmail.com" target="_blank">laszlo.bajak@gmail.com</a>><br>
> Reply-To: <a href="mailto:grem@turul.kgk.uni-obuda.hu" target="_blank">grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br>
> To: <a href="mailto:grem@turul.kgk.uni-obuda.hu" target="_blank">grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br>
> Subject: Re: [Grem] Sarah bíboros:<br>
> "A papi cölibátus elleni támadás az Egyház és misztériuma elleni támadás"<br>
> <br>
> Nekem egy kicsit furcsa irgalmasság útjának nevezni a válás helyett kitalált<br>
> annulálást. Sokkal őszintébb lenne bevallani, hogy létezhetnek olyan<br>
> házasságok, amelyek képtelenek a keresztény elvárásoknak megfelelően<br>
> működni, azaz felbontandók. Ahogy az ember sem tökéletes, úgy az emberek<br>
> szabad akaratából kezdeményezett házasságok sem feltétlenül azok, söt<br>
> bizonyos határok után önmaga ellen fordul és képes devalválni a "szentségi<br>
> házasság" értékét is. Számos házasság fenntartása mindenkinek (beleértve az<br>
> egyházat is) sokkal rosszabb, mint felbontani. Persze értem én az egyház<br>
> bigott dogmatizmusát, de azért eszembe jut Mikszáth története is a "különös<br>
> házasságról" <br>
><br>
_______________________________________________<br>
Grem mailing list<br>
<a href="mailto:Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu" target="_blank">Grem@turul.kgk.uni-obuda.hu</a><br>
<a href="http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem" rel="noreferrer" target="_blank">http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem</a><br>
</blockquote></div>