[Grem] Miért különleges és egyedi Magyarország Szent Koronája, mitől különbözik a többi nemzet hasonló koronázási ékszereitől? Mit árul el rólunk, magyarokról a Szent Korona kultusza és a Szent Korona-tan?

2025. Sze. 4., Cs, 18:01:33 CEST

Kedves Emőke!
1044-ben III. Henrik német-római császár háborút indított és
Ménfőnél legyőzte Aba Sámuel magyar királyt. Ezután a császár bevonult
Székesfehérvárra és a független magyar királyság, (azaz Szt. István király)
uralkodói jelvényeit, a lándzsát és a koronát elküldte Rómába Valószínűleg
azért, mert a magyar előkelők elhitették vele, hogy ezek nem a császártól,
hanem a pápától származnak. (Ez legalább részben hamis információ volt,
mivel tudjuk, hogy a lándzsát még Géza fejedelem kapta Ottó császártól)
III. Henrik ezután hűbérül átadta Péternek a magyar királyságot, aki nem
volt jogosult a független király jelvényeinak használatára. Ahogy korábban
Lehoczky Józsefnek.is írtam, a középkorban az volt az általános  szokás,
hogy a királyok a koronájukat vagy örökölték az elődjüktől, (ha nem
temették el velük) vagy maguknak csináltatták. Az érvényes keresztény
királlyá koronázásnak nem volt feltétele a pápai koronaküldés. A pápa
bizonyosan szentelt olajat és egy királyavatásra felhatalmazó bullát
küldött Istvánnak. Asztrik apát ezt hozta el Rómából.A keresztény
királlyá avatás lényege a jelölt egyházi szertartás keretében,  szentelt
olajjal történő felkenése volt. A koronázás csak az egyházilag felkent
király világi hatalmát jelezte az alattvalók felé. Mivel egész Európában az
volt a szokás, hogy a világi uralmat jelképező koronáról és más koronázási
jelvényekről minden uralkodó maga gondoskodott, valószínűleg a XI-XII.
században Magyarországon is így történhetett. (A királyok koronáját
gyakorta velük temették a sírjukba.) Sajnos ez a körülmény azért
maradhatott rejtve magyar viszonylatban, mert minden korai
királysírunk elpusztult. Szt. István koronázási jelvényeinek Rómába küldése
természetesen lényegtelen volt a II. Szilveszter pápa által Szt. Istvánnak
és utódainak küldött pápai királyavatási engedély szempontjából. Új koronát
pedig az utódai minden gond nélkül csináltathattak maguknak. A német-római
császártól származó lándzsa,viszont ekkor véglegesen kikerült a koronázási
jelvényeink közül. Ez a korai gyakorlat a Szt Korona, mint szentistváni
ereklyéket hordozó korona megszületésével (1172) megváltozott. A Szent
Koronát többé nem lehetett lecserélni és persze eltemetni sem a halott
uralkodóval. A korona kizárólagos királyavató jelvénnyé vált. Üdv: BL

Emoke Greschik <greschem at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025. szept. 4., Cs,
14:21):

> Kedves Laci!
> Nagyon érdekes, (részemről megtanulandó), amit leírtál.
>
> Van egy-két feltételezem,igen ostoba kérdésem.
>
> Ezt írod:  ....... * A Rómába küldött koronázási jelvényeket a magyar
> király soha nem kapta vissza. A római Szt. Péter bazilika bejárata fölött,
> ahol a zarándokok még évszázadokkal később is látták, ezek ki voltak
> függesztve. A XI-XII. századi királyaink tehát a saját maguk által
> készíttetett koronával koronáztatták meg magukat és vélhetően azzal is
> temették el őket..*
>
> A kérdésem tehát:
> 1./ A magyar király, akinek a koronázási jelvényeit Rómába küldték Szent
> István volt?
> 2./ Mikor?
> 3./ És mivel, ahogy írod, ezeket soha nem kapta vissza a magyar király
> *(általában????)*, ettől kezdve nem is voltak koronázási jelvényei a
> magyar királyoknak, bár elvileg kellettek volna, hogy legyenek?  Illetve
> voltak, csak éppen Rómában?
>
> Továbbá a koronázási jelvényeknek mi volt a funkciója?
>
> Köszönettel, szeretettel,
> Emőke
>
>
> On Wed, Sep 3, 2025 at 11:26 PM József Lehoczky <gyogyito.ero at gmail.com>
> wrote:
>
>> *Kedves Baják László! Elolvastam a levelét.Köszönöm.*
>> *Üdvözlettel:*
>> *LJ.*
>>
>> László Baják <laszlo.bajak at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025. szept.
>> 3., Sze, 23:18):
>>
>>> Keves Lehoczky József!
>>> Valóban, a szakértelem nélküli forrásértelmezés nagy zavarokat tud
>>> eredményezni. Sokan azt gondolják, hogy elég elolvasni a középkori forrás
>>> magyar fordítását és tudni fogják, hogy mi történt sok száz évvel ezelőtt.
>>> Sok egyéb mellett javaslom meggondolásra, hogy a mai sajtó, média is
>>> folyamatosan téved, hazudik, csúsztat, hamisít, pedig ma elvileg
>>> könnyebb ellenőrizni a hírek igazságtartalmát, mint a középkorban. A
>>> középkor szerzők sem voltak jobbak a mai újságíróknál. A leleplezésükhöz az
>>> adott kor nagyfokú ismerete kell, ami az amatőr kutatóknál általában nincs
>>> meg. Időnként még az abszolút hítelűnek tekintett hivatalos okleveleket is
>>> hamisították. Egyetlen konkrét dologra fogok most reflektálni. Szt. István
>>> király legfontosabb hatalmi jelvénye ugyanis nem a korona volt hanem német
>>> birodalmi szent lándzsa másolata, amit még Géza fejedelem kapott a
>>> császártól. A lándzsát ott láthatjuk a koronázási paláston  István kezében,
>>> de. Szent István a koronázási pénzveretén (Lancea regis)  is megörökítette
>>> ezt a tényt. A pénz ábráján felhőből kinyúló isteni kéz nyújtja át a
>>> lándzsát Istvánnak. Ez az ábra is jelzi,hogy nem a császártól való függés
>>> jelképe. (Ezt  a magyarázatot  még a császár is elfogadta, és ezért küldte
>>> a eredetileg császári lándzsát a pápához, mint Isten földi
>>> helytartójához!). A keresztény királlyá koronázásnak nem a korona
>>> felhelyezése volt a legfontosabb aktusa, hanem a királyjelölt egyházi
>>> szertartás keretében szent olajjal történő felkenése, amit a pápa
>>> engedélyezett. A pápának nem kellett koronát küldenie, hogy érvényes legyen
>>> a koronázás. Ezt valószínűleg csak diplomata Hartvik püspök találta ki,
>>> -természetesen komoly politikai okokból. (Ezzel hangsúlyozta, hogy a
>>> magyar királynak még a világi hatalma sem  a császártól ered.) A korona
>>> csak a királyság látható világi jele. Elvileg korona felhelyezése nélkül is
>>> lehetett valaki király, ha szent olajjal királlyá kenték. Szent László
>>> megkoronázásáról pl. nem is tudunk. A kegyes legenda szerint őt nem is
>>> valóságos koronával, hanem  égi koronával  angyalok koronázták meg. Ez a
>>> gyakorlat később, legalábbis Magyarországon  megváltozott! Egész Európában
>>> az volt  a szokás, hogy a kegkoronázandó király, különösen, ha
>>> dinasztiaváltás történt csináltatott magának egy új koronát. Nagy
>>> valószínűséggel Magyarországon is így történhetett. A Rómába küldött
>>> koronázási jelvényeket a magyar király soha nem kapta vissza. A római Szt.
>>> Péter bazilika bejárata fölött, ahol a zarándokok még évszázadokkal később
>>> is látták, ezek ki voltak függesztve. A XI-XII. századi királyaink tehát a
>>> saját maguk által készíttetett koronával koronáztatták meg magukat és
>>> vélhetően azzal is temették el őket.. Ezen a helyzeten a Szt. Korona
>>> elkészülte változtatott, mivel, ahogy már írtam a szentistváni ereklyékkel
>>> megerősített koronát többé nem lehetett lecserélni és nem lehetett a halott
>>> királlyal eltemetni sem. Ezért találtak III. Béla sírjában egy egyszerű
>>> jelképes ezüst korona utánzatot.A magyar Szt Korona tehát valóban kivételes
>>> Európában. Ugyanúgy szent, mint a német-római császárok koronája (ez is
>>> tartalmaz ereklyét) és egyben a legitim koronázás pótolhatatlan és
>>> kizárólagos szereplője. Valódi királyavató koronává vált. A 15. századtól
>>> még tovább nőtt a szerepe, mert a bárók ekkor  a Szt Koronát virtuális
>>> államfővé tették. Ettől kezdve már nem a magyar királynak van koronája,
>>> hanem a Szt. Koronának vannak királyai.Magyarországot és ez unikális,
>>> Magyarországot a Szent Korona nevében király nélkül is lehet kormányozni.
>>> Üdv: Baják László
>>>
>>> József Lehoczky <gyogyito.ero at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025.
>>> szept. 3., Sze, 1:09):
>>>
>>>> Kedves Baják László! Én nem vitatkozom.
>>>> De mindentől függetlenül, a mellékes témánál, a Vazul, Szár László
>>>> témánál mindent meg lehet magyarázni, mindenre rá lehet mondani, hogy nem
>>>> igaz. De az tény, hogy 1945-ig minden tankönyv azt tanította, hogy
>>>> Szár Lászlótól származik a királyi család. (Azt hiszem Kézai Kun László
>>>> udvari káplánja volt)Aztán 1945 után minden történész megtáltosodott
>>>> ,világosságot látott, és HEURÉKA kiáltással kikiáltotta, hogy Vazultól
>>>> száraznak az Árpádházi királyok. Nem érzi ezt kicsit  sántának? Egyébként
>>>> Pauler egy magyarázatot ír, de fejből nem tudom leírni. De körülbelül
>>>> így szól amit Pauler ír: Vazulnak volt egy Vazul nevű fia, aki
>>>> unokatestvére volt a három hercegnek. A fiú Vazul mondott ellent,  őt
>>>> vakították meg. De biztonsági okból
>>>> célszerű volt elküldeni a hercegeket.
>>>> (így amit itt leírtam, elolvasva ez is erőlködésnek tűnik!)
>>>> Végül is teljesen mindegy nekem...
>>>>    Mielőtt befejezem ezt a levelet, küldöm önnek azt amit írtak nekem
>>>> annak idején. Az illető, Bene János, aki elküldte ajánlotta nekem a saját
>>>> könyvét, de most rákattintva a http kódra  már nincs az interneten. De  az
>>>> utolsó levél részt elküldöm önnek:
>>>>
>>>> Kedves Lehoczky József úr!
>>>> A Bolgár hercegnő a Kijevi kodexekben is szerepel. Vazul második
>>>> feleségének a lányát István magához vette a férje egy Angol herceg lett aki
>>>> testvérével számüzetésben volt. Egyiküket hazahivták a háspár lánya
>>>> Irországi Szent Margit. Az itthon maradt hercegtől származik a Gút Keled
>>>> nemzetség..
>>>> A Nána család szép kiterjedt család.
>>>> Lónyai ott van a könyvben a kezdetek. Egy Zárai könyvtár anyagában
>>>> találtam meg azt az oklevelet ami a kulcs.
>>>> Logikailag így életszerű a történet. A Tátony nemzetségbeli asszony? Hordozza
>>>> az Árpád vérvonalat. Három Jelőlt jöhetet számitásba Istvánnak mikor Imre
>>>> fiát elvesztette. Aba udvarispán  István lányának férje. Vazul akinek
>>>> István testvére a felesége, és Orseoló Péter. István a kereszténység
>>>> érdekeit szem előtt tartva Orseoló Pétert választotta. Aba Sámuel ezt
>>>> szerette volna megakadályozni. Viszont a német érdekek Orseoló Pétert
>>>> támogatták. Jelemző amikor a három herceget hazahívják, István koronázási
>>>> jelvényeit a német uralkodó elküldi a pápának és azokat csak László király
>>>> kapja meg. A közbe eső királyokat a Bizáncból kapott Bolgár koronával
>>>> szentelik fel. A két koronát III. Béla egyesítette.  László az első
>>>> keresztes háború vezetőjének volt kiszemelve, de ezt a halála
>>>> megakadályozta.
>>>> Üdvözlettel
>>>> Szücs István
>>>> Itt már nem értem miért Szűcs István az aláíró ,mert Bene János kezdte
>>>> a levelezést..Mindenesetre itt egy zűrzavart látok, soha
>>>> nem szántam magam rá a könyv olvasására. Mindenesetre a levél írója
>>>> rengeteg okiratot  szerintem kissé zűrzavarosan értelmez. Példa rá, hogy
>>>> mennyi zűrzavart lehet  okozni kritika nélkül.
>>>>  Több mint 10 éve küldték.
>>>> Most már tényleg abbahagyom.Üdvözlettel!
>>>>
>>>> Lehoczky József
>>>>
>>>> László Baják <laszlo.bajak at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025. szept.
>>>> 2., K, 23:55):
>>>>
>>>>> Kedves Lehoczky József !
>>>>> Nem a vitatkozni akarok, hanem csak kiigazítani azokat az állításokat,
>>>>> amelyek nagy valószínűséggel szakmailag, történetileg nem igazolhatóak.
>>>>> Mondják, hogy a biztos csak a halál. Matematikai értelemben a történelemben
>>>>> semmi sem biztos, különös tekintettel a korai magyar történetre A történész
>>>>> valószínűségekkel dolgozik. Ha valaminek pl. 70-90 %-os valószínűsége van,
>>>>> azt már biztosnak tekintjük. Ilyen értelemben Géza fejedelem biztosan nem
>>>>> járt Bizáncban és teljesen biztos, hogy nem vette fel a
>>>>> görögkeleti vallást, mert ezzel a bizánci császár fennhatósága alá
>>>>> tartozónak nyilvánította volna magát. A Vazul kérdés egyáltalán nem
>>>>> tartozik az eredeti témához.  Ami biztos, hogy egy középkori udvari
>>>>> klerikus nem feltétlenül a valóságot írja le, hanem amit a királya elvár
>>>>> tőle, különös tekintettel, ha ennyire  kényes kérdésről van szó. Szt István
>>>>> király szinte korlátlan tiszteletnek örvendett, így minden király számára
>>>>> megkerülhetetlen legitimációs forrás volt, azaz igen rossz fényt vetett
>>>>> volna bármelyik királyra ha az udvari klerikusa azt merészelte volna
>>>>> állítani, hogy attól a. Vazultól származik, aki merénylőt bérelt fel Szt.
>>>>> István meggyilkolására. Kézai sem merte ezt állítani. Gondolom ez nem
>>>>> meglepő. A középkori történetírók számtalan esetben követtek el hasonló
>>>>> hamisításokat. A történeti forráskritika dolga pedig az, hogy leleplezze
>>>>> ezeket a stikliket. Vazul szerepe amúgy megkérdőjelezhetetlen a magyar
>>>>> történelemben. Imre herceg halála után egy ideig valószínűleg ő volt
>>>>> kijelölt trónörökös, hiszen Szt. István rábízta a trónörököst megillető
>>>>> nyitrai dukátust. Szent István halála előtt azonban megváltoztatta az
>>>>> akaratát., Talán mert Vazul, a nevéből következtethetően, görögkeleti
>>>>> lehetett ?. Minden esetre a király elleni merényletkísérlet ezután
>>>>> következett be. Ha András, Béla és Levente nem Vazul fiai lettek volna
>>>>> úgy miért kellett elmenekülniük? Megjegyzendő, hogy a Szent István legenda
>>>>> és Kézai nemcsak Szent István utódait igyekezett tisztára mosni a király
>>>>> elleni merénylet vádja alól ,de István királyt is Vazul
>>>>> megvakíttatásának vádja alól, amikor  Gizella királynéra igyekeznek rákenni
>>>>> az egészet. Nincs itt semmi kommunista manipuláció, csak forráskritikailag
>>>>> alátámasztott valószínűség-   Üdv: Baják László
>>>>>
>>>>> József Lehoczky <gyogyito.ero at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025.
>>>>> szept. 2., K, 22:12):
>>>>>
>>>>>> *Kedves Baják László! Nem kívánok vitatkozni. Nem is vagyok már 15
>>>>>> évnél régebbi idő óta a témában,  megírtam, még egyszer nem tenném, mert
>>>>>> csak gondot okoz nekem. Nem szeretem a vitákat, én a nyugalmat
>>>>>> szeretem.Ezért nem mentem jogra se, bár jó jogász lettem volna, de rosszul
>>>>>> leszek a viták során, utálom... Annak idején  egy szomszéd ügyédnő ,
>>>>>> Kárpáthyné Pongrácz Irén ajánlotta nekem, hogy keressem meg a jogtörténeti
>>>>>> tanszéken már nem tudom kit, hogy segítsen,- de én utálom a nyalizást is,
>>>>>> és amúgy utálok emberek között is lenni, ezért örülök, hogy úgy alakult
>>>>>> minden ahogy alakult. Jobban szeretek állatokkal foglalkozni. És alkotni
>>>>>> szeretek. Nem érdekelnek a viták. *
>>>>>> *Petneházy  nem tudom honnan vette az adatait, én csak ismertettem.
>>>>>> (Bár Petneházy elég részletes...) Egyébként, hogy járt-e Géza fejedelem
>>>>>> gyerekkorában a nagybátyjával, Zombor erdélyi gyulával Bizáncban, vagy sem
>>>>>> azért nem állítható biztosra. Ezek elméletek és állítások. Egyszer Győrffy
>>>>>> György a Nozdroviczky volt kollégámmal beszélgetett, mert ismerőse volt az
>>>>>> apja, aki elektronikai és egyéb műszaki író-szerkesztő  volt, a professzor
>>>>>> cinikusan mondta, hogy az az egész kor valójában ismeretlen, csak elméletek
>>>>>> tömege. Ezt mondta  egyszer nekem a Nozdroviczky.*
>>>>>> *Úgyhogy  én csak ismertettem  ezt is. Nem vagyok ebben prof. Az,
>>>>>> hogy a mai történészek a Pauler Gyulát ismételgetik, ezt a fülemmel és az
>>>>>> agyammal hallom amikor beszélnek valamiről pld. a TV-ben, kiüt nekem, egyik
>>>>>> sem eredeti, azt Paulernál olvastam... Pauler  adatai nem elavultak. Hogy a
>>>>>> keresztet a koronára szerelték volna, vagy nyakban hordták,- ezek is csak
>>>>>> elméletek. Mindenesetre amit Erdő Péter prímás érsek mondott a gnieznói
>>>>>> Szent Kereszt hegyről és a kereszt ereklye átadásáról, ez lengyel állítás.
>>>>>> A bíboros is nyakba akasztható keresztről beszélt- ahogy ön mondja. Pauler
>>>>>> a jegyzeteiben sokszor emlegeti a lengyel Mixtura Poloniáriumot (azt hiszem
>>>>>> ez a címe, és egy másik krónikát,nem emlékszem pontosan), mint olyan
>>>>>> krónikát ami később íródott és megkérdőjelezhető abban is sok állítás.*
>>>>>> *Itt nem a koronáról van szó, csak mellékes:*
>>>>>> *  Vazul vagy Szár László a királyok őse? Itt maga az udvari káplán
>>>>>> írta, hogy a Vazultól származtatás nem igaz, mert a királyi család magát
>>>>>> Szár Lászlótól származtatja , és az hogy a királyi család kit tart ősének,
>>>>>> azt csak jobban tudja a gyóntató, minthogy a trónöröklés szempontjából ez
>>>>>> teljesen mindegy. Az bizony igen biztos érv. 1945 -ig így tanították, és
>>>>>> nem Pauler miatt , mert korában is ezt állították. Aztán 1945 után a komcsi
>>>>>> történészeknél ugyan már miért lett ez az állítás az ellenkezője? (a
>>>>>> jegyzet szerint írom így, nem nevezi meg, szerintem Kézai Simonról van
>>>>>> szó.)*
>>>>>> *De abbahagyom. *
>>>>>> *Üdvözlettel:*
>>>>>> *Lehoczky József*
>>>>>>
>>>>>> László Baják <laszlo.bajak at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025.
>>>>>> szept. 2., K, 19:46):
>>>>>>
>>>>>>> Kedves Lehoczky József!
>>>>>>> Géza fejedelem soha nem járt Bizáncban és nem a keleti, hanem a
>>>>>>> nyugati rítusú kereszténységet vette fel, hogy még véletlenül se
>>>>>>> merülhessen fel a bizánci császárban, hogy alattvalóként behódolt neki. (A
>>>>>>> fejedelem hatalmi riválisai az erdélyi gyula és a dunántúli Bulcsu horka
>>>>>>> vette föl Konstantinápolyban a keleti kereszténységet).A bizánci császár
>>>>>>> ugyanis egyben az ortodox egyház feje is (autokephal egyház) Gézának
>>>>>>> nyugati keresztény püspöke volt, mivel ez nem járt függéssel. Géza
>>>>>>> egyébként a nyugat-római császár birodalmi gyűlésére sem ment el
>>>>>>> (Quedlinburg, 973), és megakadályozta a nyugati egyház egyházkormányzati
>>>>>>> terjeszkedését. A nyugat egyházaknak is bele kellett törödniük, hogy a
>>>>>>> magyar államban független egyháztartomány születik. Szent István valóban
>>>>>>> kapott Szent kereszt  (vera crux) ereklyét a szövetségesétől, bolgárölő
>>>>>>> Baszileiosz bizánci császártól, de ezt a források szerint ő és az utódai a
>>>>>>> nyakukba akasztva viselték és nem építették bele semmiféle koronába. A
>>>>>>> Szent Korona azért "szent" a születésétől fogva, mert Szt. István
>>>>>>> kincstárából származó, azaz szentistváni ereklyéket építettek
>>>>>>> bele.Bizonyíthatóan a fölső pántok zománcképei és valószínűleg a korona
>>>>>>> tetején elhelyezkedő gombos végű kereszt ered Szent Istvántól. A kereszt
>>>>>>> egyébként igazolhatóan csak a 17. században ferdült el. Azért neveztem a
>>>>>>> régebbi korona szakirodalmat jórészt elavultnak, mert az 1990-es évek
>>>>>>> végéig nem lehetett tudományos alapossággal megvizsgálni a Szt.Koronát.
>>>>>>> Szigorúan elzárva őrizték és csak néha lehetett rövid ideig megszemlélni.
>>>>>>> fekete -fehér fotók voltak vagy színezett metszetek, nyomatok. A
>>>>>>> történettudomány is nagyot haladt Pauler óta. Pauler (és mások) igen
>>>>>>> tiszteletre méltóan óriási munkával igyekezett minden magyar történelemmel
>>>>>>> foglalkozó forrást összegyűjteni, de a forráskritika csak az ő kora után az
>>>>>>> összegyűjtött források összehasonlító elemzésével kezdődhetett el. A magyar
>>>>>>> Szt Korona kutatásában sok esetbe a nem magyar történettel foglalkozó
>>>>>>> külföldi források segítettek, amelyeket Pauler sem gyűjtötte össze.A
>>>>>>> történelem segédtudományai (művészettörténet) pedig még sokkal
>>>>>>> rosszabb helyzetben voltak, mivel a forrásanyag sem volt összegyűjtve, vagy
>>>>>>> éppenséggel még ki sem ásták a föld alól. Több tudományos módszer nem
>>>>>>> létezett még akkor (pl. C-14 datálás, stb) Üdv: Baják László
>>>>>>>
>>>>>>> József Lehoczky <gyogyito.ero at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025.
>>>>>>> szept. 2., K, 14:35):
>>>>>>>
>>>>>>>> *Kedves Baják László! Amit itt igazolásként ír arra, hogy két
>>>>>>>> korona összeépítése a  Szent Korona az nem mond ellent a Petneházy
>>>>>>>> állításának. Csak éppen ő másként magyarázza.- Ott van az állítása ,hogy
>>>>>>>> görög császárnői korona a Corona Gereca, -de ott van az elmélete, arról,
>>>>>>>> hogy Géza fejedelem amikor az erdélyi Gyulával, Zomborral, a
>>>>>>>> nagybátyjával Bizáncban járt, és ott megkeresztelkedett, akkor a császár,
>>>>>>>> aki  minden új európai uralkodót a hűbéresének kívánt tekinteni
>>>>>>>> koronát adott neki is,Zombornak is...Nem emlékszem a bonyolult mesére és
>>>>>>>> indoklásra, az ott olvasható a Korona eredete, származása fejezetben:*
>>>>>>>> http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/
>>>>>>>> * Tartalom*
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> *Bevezetés...............................................................................................           *
>>>>>>>>
>>>>>>>> *A corona
>>>>>>>> graeca....................................................................................           *
>>>>>>>>
>>>>>>>> *A corona
>>>>>>>> latina................................................................................................*
>>>>>>>>
>>>>>>>> *A korona eredete,
>>>>>>>> származása.....................................................................*
>>>>>>>>
>>>>>>>> *Szent István
>>>>>>>> koronája.........................................................................           *
>>>>>>>>
>>>>>>>> *A korona
>>>>>>>> szentsége........................................................................................*
>>>>>>>>
>>>>>>>> *Átalakítások, változtatások a
>>>>>>>> koronán...........................................            *
>>>>>>>>
>>>>>>>> *A Szent Korona mint
>>>>>>>> műalkotás..................................................................*
>>>>>>>>
>>>>>>>> *A végső állítás, hogy a két koronát Szent István rakatta egybe,
>>>>>>>> ezzel is kifejezve, hogy nem hűbérese sem a keleti sem a nyugati
>>>>>>>> császárnak.*
>>>>>>>>
>>>>>>>> *Amit ön írt abból Petneházyt semmi sem cáfolja, csak a korokkal
>>>>>>>> van vita. *
>>>>>>>>
>>>>>>>> *Az pedig, hogy Pauler Gyula elavult volna? A könyvében ott a
>>>>>>>> rengeteg jegyzet!! Az pedig, hogy 1945 után és ma Vazult tanítják a királyi
>>>>>>>> ősnek, szemben az 1945 előtti Szár László őssel az egyértelműen az 1945
>>>>>>>> utáni egyházellenes propaganda eredménye. Miért lenne már elavult  Pauler
>>>>>>>> indoklása, hogy a  jegyző, a királyi család udvari káplánja határozottan
>>>>>>>> cáfolta a maga idejében is a Vazultól származtatást, hiszen mint a királyi
>>>>>>>> család gyóntatója csak tudhatta, hogy kit tart a királyi család az ősének.
>>>>>>>> De mivel ő pap volt, a komcsi ideológia 1945-ben hirtelen átváltott a
>>>>>>>> Vazulra. _ez nem függ össze a koronával, de ideírtam Pauler Gyula
>>>>>>>> védelmére. A magyar nemzet története az Árpádház alatt- a II. kötet végén:*
>>>>>>>>
>>>>>>>> *483-615. oldal csupa apró betűvel írt jegyzet, nagyon nagy anyag.
>>>>>>>> Mi alapon mondaná valaki, hogy ez elavult? *
>>>>>>>>
>>>>>>>> *Ő a koronával nem foglalkozott, de írja, hogy a korona az által
>>>>>>>> vált szentté, mert a görög császár ajándékba adott neki egy ereklyét
>>>>>>>> krisztus keresztjének egy darabját. Ezt ő ereklye foglalatban a koronára
>>>>>>>> tette.*
>>>>>>>>
>>>>>>>> *Ezt pedig  már Erdő Péter bíborostól hallottam a rádióban:  Aztán
>>>>>>>> 1015-ben, amikor Szent Adalbertet szentté avatták Gnieznóban, akkor a sok
>>>>>>>> nemzetközi  képviselet közt István a fiát küldte Gnieznóba ezzel az
>>>>>>>> ereklyével, és **hogy béke legyen a lengyelekkel, (mivel 15 évig
>>>>>>>> háborúztak és még a Felvidék egy részét is elfoglalták, egészen le a
>>>>>>>> Dunáig)**mintegy kárpótlásként, minthogy nem Vitéz Boleszló kapta
>>>>>>>> meg a pápától a koronát,  ezt az ereklyét a Szent Kereszt nevű hegyen
>>>>>>>> átadta Imre herceg Vitéz Boleszlónak. *
>>>>>>>>
>>>>>>>> *(Ez már a saját fantáziám: Miért adta volna át az egész ereklyét a
>>>>>>>> lengyelnek: A kereszt-forgácsot hamuként aranyba öntette és ferdén a
>>>>>>>> koronára tette, ezzel is kifejezve a mozgást,- ellentétben más koronákkal,
>>>>>>>> ahol  a kereszt függőleges,- a ferdén odatett kereszt azt fejezi ki, hogy
>>>>>>>> itt van az a kereszt amit Krisztus a vállán hordozott!)*
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> *Üdvözlettel Lehoczky József*
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> László Baják <laszlo.bajak at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025.
>>>>>>>> szept. 2., K, 7:47):
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Kedves Lehoczky József!
>>>>>>>>> Nem ismerjük egymást,de azt el kell mondanom,hogy az én véleményem
>>>>>>>>> egyáltalán nem a mára már jórészt elavult régi történészek (pl. Pauler
>>>>>>>>> Gyula) véleményén alapul. A Magyar Nemzeti Múzeum tudományos munkatársa
>>>>>>>>> vagyok, és egyike azon keveseknek akik közelről figyelhették a Szt. Korona
>>>>>>>>> utolsó tudományos vizsgálatát, amelyet Tóth Endre volt kollégám irányított.
>>>>>>>>> Egyáltalán nem vagyok régi nézetek kritikátlan másolója. Az ismereteim első
>>>>>>>>> kézből, részben saját kutatásból származnak. Az 1990-es évek végén többek
>>>>>>>>> között száloptikával miliméterről miliméterre végigvizsgálhattuk,
>>>>>>>>> és kinagyíthattuk a Szt korona minden részletét, illesztését. A vizsgálatok
>>>>>>>>> többek között azt is egyértelművé tették, hogy a Szt. Korona  két különböző
>>>>>>>>> részből van összeállítva. A technikai részleteken kívül ez már abból is
>>>>>>>>> látszik, hogy az alsó görög korona oromdíszei beletakarnak a felső pántok
>>>>>>>>> zománcképeibe. Nyilván teljes képtelenség, hogy úgy készítettek volna
>>>>>>>>> nagyértékű apostolképeket, hogy azután letakarják őket. Az
>>>>>>>>> álláspontomnak lényegi eleme, hogy a Szt. Korona formailag a XII. századi
>>>>>>>>> bizánci Komnenosz dinasztia császári koronáinak legközelebbi
>>>>>>>>> művészettörténeti párhuzama és az uralkodónk állíttatta össze, korábbi,
>>>>>>>>> részben szentistvánkori ereklyetárgyakból, akinek a magyar királyok közül
>>>>>>>>> egyedül volt módja tanulmányozni a bizánci császárok koronáját, III.
>>>>>>>>> Bélának, aki bizánci trónörökösként éveket töltött Konstantinápolyban. A
>>>>>>>>> magyar Szt Korona tehát egyrészt ereklye korona, amely egyrészt III. Béla
>>>>>>>>> elkötelezettségét mutatja Szt. István örökségének folytatására, másrészt
>>>>>>>>> egy császári
>>>>>>>>>  korona, amely kifejezte III. Béla bizánci trónigényét. Üdv: BAják
>>>>>>>>> László
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> József Lehoczky <gyogyito.ero at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025.
>>>>>>>>> szept. 2., K, 1:36):
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Kedves Baják László!*
>>>>>>>>>> *Ez az ön véleménye, és az akadémiai történészek véleménye, csak
>>>>>>>>>> hát egyikük se  végzett kutatásokat, és egymást ismételgetik, mint ahogy
>>>>>>>>>> általában az Árpádház idejénél is  valójában csak Pauler Gyulát
>>>>>>>>>> ismételgetik, aki elég bőséges anyagot hozott össze. Példa rá, hogy a
>>>>>>>>>> kommunista képzés történészei mind  Vazultól származtatják a későbbi
>>>>>>>>>> királyokat, holott 1945-ig Szár Lászlótól származtatták. Amely tévedésre
>>>>>>>>>> Pauer Gyula  már korábban is felhívta a figyelmet, már a XIX. század végén,
>>>>>>>>>> hogy tévedés, hamis állítás. Minden régebbi tankönyv ezt így is fogadta el,
>>>>>>>>>> aztán jöttek a komcsik, és hirtelen Vazultól lett a származtatás. Mert az
>>>>>>>>>> egyházellenes propagandát ez a változat szolgálta.  Pauler Gyula 3
>>>>>>>>>> változatot is közöl az állításokból és cáfolja azokat. Így indokolta, hogy
>>>>>>>>>> a történetíró jegyző a királyi család  udvari káplánja volt, és azt
>>>>>>>>>> állította, hogy a királyi család magát nem Vazultól, hanem Szár Lászlótól
>>>>>>>>>> származtatta,- és a királyi család csak tudta kitől származik.  Mivel a
>>>>>>>>>> trónöröklés  szempontjából teljesen mindegy volt  az , hogy  Vazultól vagy
>>>>>>>>>> Szár  Lászlótól  származnak, de mégis Szár Lászlót tekintették ősüknek. Így
>>>>>>>>>> is tanították 1945 -ig. Aztán jöttek a kommunista történészek és azt vették
>>>>>>>>>> elő amit cáfolt a királyi család is, és ezt a hazugságot tanítják ma is. De
>>>>>>>>>> megint elmentem az eredetitől.*
>>>>>>>>>> *Tudom, hogy amit ön mond azt fogadja el az akadémia, csak hát
>>>>>>>>>> sántít a dolog. Ötvösök akik vizsgálták már a koronát, azt is  állítják,
>>>>>>>>>> hogy egységes. Bár a pontos kormeghatározáshoz  az aranyat is vizsgálni
>>>>>>>>>> kéne, ehhez nem volt lehetőségük még. Én itt csak ismétlek amit mondtak...
>>>>>>>>>> Az állítás, hogy nem Szent István koronája, az Ipolyi Arnold püspök
>>>>>>>>>> történésztől ered, aki azt állította, hogy a ménfői csatában a németek
>>>>>>>>>> kezébe került a korona, és azt a pápának visszaszolgáltatták. Csak hát
>>>>>>>>>> gyakorlatilag a ménfői csata korabeli állítás is baromság, mert a korona 5
>>>>>>>>>> kg súlyú- (azt hiszem,de több kilogramm!),- ki lett volna az a marha
>>>>>>>>>> király, aki ebben csatázik. A király fején csakis egy könnyű házi korona
>>>>>>>>>> lehetett, mert ha az igazi korona van a fején, akkor első adandó alkalommal
>>>>>>>>>> lerepült volna a korona a fejével együtt. Sőt  sisakot is viselt, vagy
>>>>>>>>>> inkább a korabeli láncing folytatásának a fejrésze volt a csatában a korona
>>>>>>>>>> alatt. A házi koronát vették el a németek, az ment a pápához.  (megjegyzem:
>>>>>>>>>> a páncéling alatt posztó volt, mert elviselhetetlen a vas közvetlenül.Magam
>>>>>>>>>> tapasztaltam,  mikor katona voltam el kellett menni egy öngyilkos hülye
>>>>>>>>>> katona temetésére díszőrségbe, és nem tudtam, hogy a sisak belsejében lévő
>>>>>>>>>> betétet a fejhez kell állítani. Hozzáért a vas a fejemhez,  télies idő
>>>>>>>>>> volt,  hideg eső, majd szétfagyott, fájt a koponyám!)*
>>>>>>>>>> *Ipolyi Arnold vetette fel, hogy a görög korona  felirata : *
>>>>>>>>>> *"Geobitzasz pisztosz kralesz Turkiasz" **(Géza, Turkia
>>>>>>>>>> hívő királya) - ez szerinte és a mai közfelfogás szerint I.Géza királyra
>>>>>>>>>> vonatkozik. És itt jön  Petneházy állítása*
>>>>>>>>>> *Kezdő oldal:*
>>>>>>>>>> *http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/
>>>>>>>>>> <http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/>*
>>>>>>>>>> *   Tartalom*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Bevezetés...............................................................................................           *
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *A corona
>>>>>>>>>> graeca....................................................................................           *
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *A corona
>>>>>>>>>> latina................................................................................................*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *A korona eredete,
>>>>>>>>>> származása.....................................................................*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Szent István
>>>>>>>>>> koronája.........................................................................           *
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *A korona
>>>>>>>>>> szentsége........................................................................................*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Átalakítások, változtatások a
>>>>>>>>>> koronán...........................................            *
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *A Szent Korona mint
>>>>>>>>>> műalkotás..................................................................*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *2.oldal:*
>>>>>>>>>> * http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/2/2-oldal-a-korona-eredete-szarmazasa
>>>>>>>>>> <http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/2/2-oldal-a-korona-eredete-szarmazasa>*
>>>>>>>>>> *3. oldal: *
>>>>>>>>>> *http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/3/3oldal-szent-istvan-kiraly-koronaja
>>>>>>>>>> <http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/3/3oldal-szent-istvan-kiraly-koronaja>*
>>>>>>>>>> *4. oldal:*
>>>>>>>>>> *http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/4/4-oldal-atalakitasok-valtoztatasok-a-koronan
>>>>>>>>>> <http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/4/4-oldal-atalakitasok-valtoztatasok-a-koronan>*
>>>>>>>>>> *Olvassa el Petneházy könyvét! * *Nagybátyám ( már meghalt)
>>>>>>>>>> ismerteti a lényegét!  **A  Szent Korona titkai; új
>>>>>>>>>> művészettörténeti és történelmi állítások; a corona latina és a corona
>>>>>>>>>> graeca már Szent István király koronázásakor egybe lett építve, kifejezve
>>>>>>>>>> ezzel, hogy az új magyar államot Kelet és Nyugat császára is
>>>>>>>>>> elismeri: http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/
>>>>>>>>>> <http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/>*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *LJ.*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> László Baják <laszlo.bajak at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025.
>>>>>>>>>> szept. 1., H, 23:54):
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Sajnos egyértelműen cáfolható pl.,hogy a Szt. Korona a mai
>>>>>>>>>>> formájában Szt. István számára készült volna. Üdv: Baják László
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> József Lehoczky <gyogyito.ero at gmail.com> ezt írta (időpont:
>>>>>>>>>>> 2025. szept. 1., H, 22:41):
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> A szakértő!
>>>>>>>>>>>> <https://www.youtube.com/playlist?list=PLffWC63njnHyilsKPzs7SSAheO2mLcqj5>
>>>>>>>>>>>> Miért különleges és egyedi Magyarország Szent Koronája, mitől
>>>>>>>>>>>> különbözik a többi nemzet hasonló koronázási ékszereitől? Mit árul el
>>>>>>>>>>>> rólunk, magyarokról a Szent Korona kultusza és a Szent Korona-tan?
>>>>>>>>>>>> 00:00 <https://www.youtube.com/watch?v=ujzDv4UeLVM> Bevezetés
>>>>>>>>>>>> 01:21 <https://www.youtube.com/watch?v=ujzDv4UeLVM&t=81s> Egy
>>>>>>>>>>>> KORONA a sok közül? 07:14
>>>>>>>>>>>> <https://www.youtube.com/watch?v=ujzDv4UeLVM&t=434s> Mit
>>>>>>>>>>>> jelent a SZENT KORONA-TAN? 16:34
>>>>>>>>>>>> <https://www.youtube.com/watch?v=ujzDv4UeLVM&t=994s> A SZENT
>>>>>>>>>>>> KORONA története 24:04
>>>>>>>>>>>> <https://www.youtube.com/watch?v=ujzDv4UeLVM&t=1444s> Vallási
>>>>>>>>>>>> szimbólum vagy NEMZETI EREKLYE? 26:47
>>>>>>>>>>>> <https://www.youtube.com/watch?v=ujzDv4UeLVM&t=1607s>
>>>>>>>>>>>> Következtetés Ha érdekel a válasz, akkor nézd meg a Szakértő legújabb
>>>>>>>>>>>> adását Tóth Mátéval! A Szakértő korábbi adásait itt nézheted meg:
>>>>>>>>>>>>    • A szakértő!
>>>>>>>>>>>> <https://www.youtube.com/playlist?list=PLffWC63njnHyilsKPzs7SSAheO2mLcqj5>
>>>>>>>>>>>> *** Amennyiben észrevételed van a videóval, a csatornával kapcsolatban,
>>>>>>>>>>>> vagy szeretnél témát a figyelmünkbe ajánlani, úgy írhatsz nekünk levelet a
>>>>>>>>>>>> contact.patriota at megafon.hu email címre. *** Ha nem akarsz
>>>>>>>>>>>> lemaradni, akkor kérlek, hogy itt iratkozz fel a csatornára:
>>>>>>>>>>>>  / @patriota.csatorna
>>>>>>>>>>>> <https://www.youtube.com/channel/UCR09wFPwRrCHKr36Wc6qKcw>
>>>>>>>>>>>> *Videó:*
>>>>>>>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=ujzDv4UeLVM
>>>>>>>>>>>> *A Szent Koronáról sok videó van, sok írás, sok egymásnak
>>>>>>>>>>>> ellentmondás is. A Tudományos Akadémia hivatalos történészei amiket itt az
>>>>>>>>>>>> interneten látható videókban mondanak, igencsak vitatható, mert ők a régi
>>>>>>>>>>>> szocialista idők egyetemeinek tanítványai, az ő állításaikban megjelenik az
>>>>>>>>>>>> 1989 előtti ideológia... Megkérdőjelezhetők. *
>>>>>>>>>>>> *Ezen a videón Tóth Máté egy jó összefoglalót mond el- a Szent
>>>>>>>>>>>> Korona joga alapján a magyar jogi államiság 1000 éven át folyamatos, és
>>>>>>>>>>>> átjön a mai időkbe, és nemhiába jelenleg is Európában egyedül Magyarország
>>>>>>>>>>>> igazi jogállam.*
>>>>>>>>>>>> *A témához ajánlom, nagybátyámnak, Dr.Lehoczky Károly
>>>>>>>>>>>> ügyvédnek, (1945. előtt törvényszéki bírónak), cserkésztisztnek, 2003-ban
>>>>>>>>>>>> volt előadását a cserkészek számára, itt "Petneházy István Magyarország
>>>>>>>>>>>> 1000 éves ereklyéi" című könyve alapján ismerteti a Petneházy István
>>>>>>>>>>>> kutatási eredményei alapján írt könyvet, mely választ ad arra is , hogy
>>>>>>>>>>>> miért cserélgették a képeket a Szent Koronán, és azt állítja, hogy Szent
>>>>>>>>>>>> Istvánt már ezzel a mai formájában lévő koronával koronázták. Ezt az
>>>>>>>>>>>> állítást állítom én is a Magyar Lovagkönyvben,*
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> *A  Szent Korona titkai; új művészettörténeti és történelmi
>>>>>>>>>>>> állítások; a corona latina és a corona graeca már Szent István király
>>>>>>>>>>>> koronázásakor egybe lett építve, kifejezve ezzel, hogy az új magyar államot
>>>>>>>>>>>> Kelet és Nyugat császára is elismeri: http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/
>>>>>>>>>>>> <http://lehoczkyfolytatas.hupont.hu/>*
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Grem mailing list
>>>>>>>>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>>>>>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>> Grem mailing list
>>>>>>>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>>>>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Grem mailing list
>>>>>>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>>>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Grem mailing list
>>>>>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Grem mailing list
>>>>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Grem mailing list
>>>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Grem mailing list
>>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Grem mailing list
>>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Grem mailing list
>>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Grem mailing list
>>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>>
>> _______________________________________________
>> Grem mailing list
>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20250904/7830922c/attachment.html>