[Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
krisztina.komoroczky at t-online.hu
krisztina.komoroczky at t-online.hu
2024. Júl. 3., Sze, 23:34:53 CEST
Kedves Mindenki!
A kommentekből vett egy idézettel szeretnék reagálni erre a nem mindennapi hírfolyamra.
Gábor Sallai
2024.06.26. - 15:35
"...
De vajon mi lehet a medjugoréi jelenések eredete? Pusztán emberi megtévesztés? Vagy a Sátán műve? Én magam soha nem voltam Medjugorében, de számomra teljesen hiteles emberek, köztük szent életű papok, számoltak be tömeges megtérésekről. Vajon milyen érdeke fűződhet a Sátánnak a tömeges megtérésekhez? Nem értem. "
Üdv.,
Krisztina
-----Original Message-----
From: Grem <grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu> On Behalf Of Gy Greschik
Sent: Wednesday, July 3, 2024 8:46 PM
To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
Kedves Zsuzsa!
1. Anonimitás
Talán te sem olvastad a cikkeket elég figyelmesen?
A szerző személyének nem nyilvános volta az egyedüli dolog, amit gúnyos hozzászólásában Kindelmann Győző egyedül kifogásolt a 2. cikkhez fűzött megjegyzésében. A szerző válaszában pedig rávilágított arra, hogy (a) püspökeink tudják, hogy ki ő és (b) nem számít a személye, csak az érvei.
Mellesleg talán Te is emlékszel rá, hogy pont ezen a listán már többször kitárgyaltuk, hogy nincs abban kivetnivaló, ha valaki írói álnéven vagy anoním módon nyilatkozik meg. Viszont az, hogy valaki ezt az anonimitást kifogásolja, gyakran jelezheti azt, hogy az érvelésben hibát nem látván másba nem tud belekötni, hát ezt támadja.
2. Püspöki tévedhetetlenség, avagy püspöki döntést ne kritizáljunk
A pápa sem általában és mindig tévedhetetlen, miért ne hibázhatna egy püspök? Az, hogy bíboros is, csak cím -- lényegileg püspök és kész. Ne kérd a szerzőn számon, hogy nem tartja tiszteletben a (nem létező) püspöki tévedhetetlenséget!
Többek közt a bátor kiállás hiánya is számon kérhető egy püspökön (is). Meg mindenkin. És kérhetjük is, várhatjuk is esetleges hibás döntéseinek a körrigálását -- és szabadságunkban áll, hogy esetleges hibás döntéseit észrevegyük. Sőt, kötelességünk is, hogy a hibára, ha az veszélyt okoz (pl. ebben az esetben), mások figyelmét is felhívjuk.
Sajnos az egyház mai helyzete olyannyira romlott, hogy kevés olyan főpapot találni világszerte, akiknek a hit melletti bátor kiállás, esetleges saját korábbi hibás döntéseik határozott alázatos korrekciója látható erénye volna. Imádkozzun értük, de nem higgyük, hogy tévedhetetlenek, és tudásunk, helyünk, személyes felelősségünk szerint akár tegyük is szóvá, amit kell.
Gy.
On Wed, 3 Jul 2024, Zsuzsanna Péri-Nagy wrote:
> Date: Wed, 3 Jul 2024 20:09:02 +0200
> From: Zsuzsanna Péri-Nagy <peri.zsuzsanna at gmail.com>
> Reply-To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>
> Elnézést, de az senkit sem zavar, hogy az Egyház bíboros úron
> keresztüli hivatalos döntését bírálgatjuk felül?Ráadásul olyan laikus
> valaki, aki még a nevét sem vállalja... Én még úgy tanultam, hogy a
> névtelen leveleket még elolvasni sem érdemes.
>
> A Szeretetláng mozgalom néhány évtized alatt világméretű mozgalommá
> fejlődött, több millió hívővel, és állandóan dinamikusan terjed. Akik
> beletartoznak, azok imádkozak is keményen, hihetetlen odaadással és
> áldozatvállalásokkal.
> Vajon nem ez zavarja a zavart keltőket? Gyümölcseiről ismertek meg a
> fát...
>
> Az Egységima külön imprimaturt is kapott a bíboros atyától,
> terjesztésre nagyon ajánlja, és egy olyan ima, amelyet ráadásul a
> protestáns testvéreinkel is egységben tudunk mondani.
>
> Most, amikor minden ima számít, mert a világ egyre nagyobb sötétségbe,
> káoszba és háborúba hull, azok, akik azok ellen dolgoznak, akik
> valóban imádkoznak is, és sokat, nem a világ hasznára dolgoznak, és
> önmaguk hasznára sem.
>
> P. Zsuzsa
>
> Emoke Greschik <greschem at gmail.com> ezt írta (időpont: 2024. júl. 3.,
> Sze,
> 19:52):
> Kedves Lista!
>
> Egy gondolat az 'Úrral való egység imájá'-nak egyik soráről, ami már
> korábban is szemet szúrt, de most megerősödött bennem
> ellentmondásossága. Hogy lehet az, hogy Jézustól, az Úr olyan imát kér
> tőlünk egy magánkinyilatkoztatásban, miszerint "fülünk együtt
> figyeljen a csöndességre," hisz Jézus Krisztus, maga a csöndben
> kutatható igazság, Isten, tehát Ő biztos nem figyelhet az imádkozóval
> együtt a csöndességre..
>
> A Gyuszi által ajánlott három, sok-sok Kindelmann Károlyné idézettel
> és egyéb hivatkozással alátámasztott cikk
> https://invocabo.wordpress.com/2024/06/25/a-es-a-nihil-obstat/
> https://invocabo.wordpress.com/2024/06/26/lang-de-nem-szeretet/
> https://invocabo.wordpress.com/2024/06/30/teves-profeciak-hianyzo-eren
> yek/
>
> alapos elolvasása után, amelyeknek elolvasása nélkül, szerintem Ti se
> jussatok döntésre a kérdéssel kapcsolatban, a 3. cikk általi egy-két
> bekezdésnyi, alábbi osszegzéssel tudok
> egyetérteni:
>
> "..... ha Kovács Zoltán helyett egy némi okossággal bíró spirituális
> teológus vizsgálta volna a Naplót és az elérhető egyéb forrásokat,
> aligha juthatott volna Kindelmann Károlyné Naplója nihil obstatig. De
> mivel eljutott, és világszerte terjed a csonkított napló, „lelkiségi
> mozgalommá” téve a hamis magánkinyilatkoztatás alapján álló
> szeretetlángot, az illetékes megyéspüspöknek kellene levonni a
> konzekvenciákat, visszavonni a nihil obstat-ot és imprimaturt. Bár
> állítólag külföldön is kapott engedélyt a Napló kiadása, egy külföldi
> püspöknek esélye sincs azon információkhoz hozzájutni, amelyek alapján
> helyesen tudná megítélni a hitelesség kérdését. A helyi ordinárius
> felelőssége azért nagy, mert az ő engedélye által válhatott gyorsan
> terjedővé a hamis magánkinyilatkoztatás.
>
> Így immár több magyar egyházmegyében, sok plébánián az ún. egység imát
> mondják a mise keretein belül, legalább egy budapesti plébánián
> például áldozás utáni imaként. Ez súlyos liturgikus visszaélés, mert a
> könyvre adott nihil obstat nem vonatkozik a misén való imádkozásra,
> még akkor sem, ha a napló tartalmazta azt az imát. És a magyar egyházi
> állapotokat jól jellemzi az, hogy az egyházjogász érsek panaszkodik is
> amiatt zárt körben, hogy az ő engedélyét hazudják az imára, bár ő nem
> adott ilyen engedélyt, de nem tesz semmilyen intézkedést a terjedés
> megfékezésére."
>
> Szeretettel,
>
> Emőke / Mőci
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> On Wed, Jul 3, 2024 at 11:01 AM Levente Vihar <lvihar at gmail.com>
> wrote:
> Kedves Gyuszi és a többi hozzászóló!
>
> Elöljáróban elnézést kérek a nem katolikus levtársaktól!
>
> Nagy érdeklődéssel olvastam a levélfolyamot és a beidézett linkeket -
> Indignus Famulus (=Méltatlan Szolga) írásait.
> Indignus Famulus atyát szoktam olvasgatni amúgy is. Mivel ezirányú
> műveltségem a 0-hoz tartó - pláne hozzá képest - nincs értelme vitázni
> vele.
> /Gondolhatok a kézbe áldoztatás gyakorlatára - de tudok még ennél is
> meredekebb, de bensősőges gyakorlatot is.../ Én sem értek egyet azzal,
> hogy a katolikus egyháznak 'fejlődnie kell'. Technikailag nyilván
> igen, de teológiailag és szertartásilag miért is kellene.
>
> Node vissza a szeretetlánghoz.
> Ha lehet, válasszuk el a múl században működő Erzsébettől és Blunt
> atyától is. A gonosz szándéka a megosztás, kétkedés, összezavarás,
> stb. Ezt Erzsébeten keresztül próbálta is megtenni. (és sok szentet is
> próbált összezavarni) De a mára kibontakozó mozgalom vajon hogyan
> kapcsolódik Erzsébethez? Két imával/imarésszel.
> 1. A szeretetláng rózsafüzér. Mellékeltem. Egyszerűsített változata
> során, csupán egy sor beszúrása a 3.
> tizednél:
> Asszonyunk Szűz Mária, Istennek Szent Anyja Imádkozzál értünk Áraszd
> Szeretetlángod kegyelmi hatását az egész emberiségre, most és halálunk
> óráján ámen.
> 2. Az egység imája:
> (https://oli.katolikus.hu/tortenetek/az-urral-valo-egyseg-imaja/)
> Imádott Jézusom!
> Lábunk együtt járjon,
> kezünk együtt gyűjtsön,
> szívünk együtt dobbanjon,
> bensőnk együtt érezzen,
> elménk gondolata egy legyen,
> fülünk együtt figyeljen a csöndességre, szemünk egymásba nézzen és
> tekintetünk összeforrjon, ajkunk együtt könyörögjön az Örök Atyához
> irgalomért! Ámen.
>
> Tehát ez a két ima kötődik a szeretetlánghoz manapság tudtommal.
> (a közösséget közelebbről nem ismerem) Indignus Famulus ez utóbbival
> kapcsolatban csupán annyit jegyez meg, hogy a szentmisének (pláne
> áldozás után) bizony ez nem része - ahogy sok más ima sem az. Mindig
> örömmel imádkoztam mindegyiket. A rózsafüzér szövegbetoldása kicsit
> fura volt számomra, mint a malaszt kegyelemmé változtatása is...
> Ezek a változtatások már a gonoszt szolgálnák? A két imával az
> imádkozók a gonosz befolyása alá kerülnének?
> Nem tudom elképzelni!
>
> Azt viszont igen, hogy a gonosz kísérletei a visszájára fordultak a
> XXI. században!
>
> ÜdvözletteL.
>
> ui.: a teljes búcsú elnyerésének módjai/feltételei vki számára a
> megfelelő vatikáni bizottság hatáskörébe tartoznak.
> Sokkal komplexebb, mint n db. x imát elmormolni...
> https://katolikus.hu/dokumentumtar/indulgentiarum-doctrina
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com> ezt írta (időpont: 2024.
> júl. 3., Sze, 9:44):
> Még egyszer nekifutok a válasznak, hátha koherensebb
> leszek:
>
> 1. Szóval András, amit a nihil obstat-ról irsz, az
> minden eddigi hozzászólás és a vitatott cikkek
> közötti egyik triviális közös pont: abban nincs
> semmi véleménykülönbség. Megjegyzéseddel te is
> csatlakoztál mindannyiunkhoz.
>
> 2. A gyümölcsök felismerésének kérdéséval a cikkek
> két szinten is foglalkoznak:
>
> 2a. Egy megjegyzésben kimondatik, hogy a gyümölcsök
> sokkal könnyebben és objektívebben mérettetnek meg
> néhány kiemelt főszereplő életének,
> jellemfejlődésének, megnyilatkozásainak nagyító alá
> vételével, mint a tömeg bármiféle szemlélésén
> keresztül. Ez a megjegyzés nyilvánvaló igazsága
> messze túlmutat Kindelmanné esetén, hiszen távolról,
> kÍvülről (objektíven) világítja meg a „dehát a
> jámbor tömegek gyónnak, áldoznak, és vannak köztüm
> megtérők” jellegű érveket. Ez más un.
> magánkinyilatkoztatások esetében -- pl. Medjugorje,
> az annak nyomán itt-ott szárba szökkent
> Medjugorje-utánzatok (USA, Olaszország), Fausztina
> nővér, Vassula, stb. stb. eseteire vonatkoztatva is
> figyelmeztetés.
>
> b. Tulajdonképpen a gyümölcsök közvetlen és
> „mérhető” elemzésének is tekinthető a három cikk
> java, mégpedig a látnok (Kindelmanné) és környezete
> életére kifejtett gyümölcsök egyike-másika górcső
> alá vételével. Történik ez a látnok naplójából és
> egy-két vele közeli kapcsolatban volt ember
> személyes jegyzeteiből vett idézeteken, ill. a
> naplóban rögzített jelenések Erzsébet
> cselekedeteire, életére, döntéseire, érzelmeire
> gyakorolt hatásainak vizsgálata által. A forrás a
> legtöbb esetben Erzsébet asszony maga, amit leírt
> (és amit a lektor az anyagban benne hagyott, mert
> ami a lektornak is gyanús volt, azt kigyomlálta).
> És ez az elemzés történik a cikkekben a hivatalos
> vizsgálat eredményeivel páthuzamba állítva, és az
> egyházi gyakorlat évezredes hagyományára,
> irányelveire támaszkodva (szentek, egyházatyák,
> teológusok idézeteit figyelembe véve, egy alapos és
> rigorózus teológiai szakkönyv irányelveit
> követve).
>
> 2c. A 2b. pont szerinti gyümölcsök elemzése és a
> nihol obstat-nak alapot adó hivatalos elemzés
> hibáinak egymás mellé állítása alapján áll össze az
> ijesztő kép: a látomások nem származhattak Istentől
> (vagy Máriától).
>
> 3. Tévedsz, András, ha a gyümölcsök kiértékelésének
> lehetőségét az eltelt idő hosszához kötöd. Lehetnek
> olyan esetek, amikor csak idővel tisztul le la kép
> -- -- de ez általánosságban nem igaz. Gondolom, nem
> fontoltad meg, hogy mit írsz le, mert kapásbol
> sorolhattál volna te magad is mindenféle helyzetet,
> ahol nem őgy van. Egyházi, lelki, és világi
> helyzetet egyaránt.
>
> 4. A világ nem fekete-fehér. A hatások jó és rossz
> gyümölcsei keverednek... az utolsó ítéletig.
> Butaság volna azt feltételezni, hogy sátáni eredetű
> zaklatások (pl. Erzsébet esete) valakit vagy az
> általuk indított mozgalmat őgy ahogy van gonosszá
> teszik. Nem teszik gonosszá, csak esetleg
> fölösleges, zavaró irányba vihetik el egyesek
> figyelmét. Én inkább úgy formálném át az általunk
> megválaszolhatatlan kérdést. hogy vajon milyen
> életszentségre jutott volna Erzsébet asszony, ha a
> mindenféle zavart cselekedetre is indítő és érzelmi
> konfliktusokat is fölöslegesen generáló látomások
> nem érték volna, és csendesen belesimult volna az
> állapotbeli kötelességei (ebban a hit is benne van)
> által adott keretbe? A cikkek elolvasása után azt
> sejtem, hogy talán szentebbé vált volna, mint
> amilyen volt, lett. De persze nem ismernénk a
> nevét.
>
> 5. Még egy szó az élcelődő hangnemről: A hátulütőit
> már kitárgyaltuk. De az elhangzott előnyei (éles,
> pontos vonalakkal való rajzolás) mellett még egy
> valami eszembe jut. Éspedig: a cikkek humoros
> elemek nélkül akár unalmas, száraz olvasmány is
> lehetnének. A szövegbe ültetett néhány poén azonban
> azokat több, mint olvashatóvá -- esetenként
> szórakoztatóvá is teszi.
>
> Gy.
>
>
> On Wed, 3 Jul 2024, Gy Greschik wrote:
>
> > Date: Wed, 3 Jul 2024 08:17:38 +0200 (CEST)
> > From: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>
> > To: KEA <kea at turul.banki.hu>
> > Cc: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> > Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
> >
> > Amit pedig a „nihil obstat”-ról írsz, az ugyanaz,
> mint amit Erzsébet és én is
> > kihangsúlyoztunk, és aminek ebben az esetben téves
> voltára a cikkek felhívják
> > a figyelmet.
> >
> > Gyuszi
> >
> > On Wed, 3 Jul 2024, KEA wrote:
> >
> >> Date: Wed, 3 Jul 2024 07:56:13 +0200
> >> From: KEA <kea at turul.banki.hu>
> >> To: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>,
> grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> >> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
> >>
> >> A mértékadó szakirodalom szerint a fát a
> gyümölcse alapján lehet (kell)
> >> megítélni. Leegyszerűsített és erőst gyakorlatias
> megközelítésben arra
> >> hívnám föl a kedves Levtársak figyelmét, hogy a
> gyümölcs beéréséhez idő is
> >> kell, esetenként nem kevés. Tudunk olyan
> esetekről, amikor a később szentté
> >> avatottat korábbi egyházi elöljárói nem igazán
> támogatták küldetésében. Ha
> >> nem onnan föntről van, úgyis eltűnik. A "nihil
> obstat" olyan, mint a vasúti
> >> átjárónál a villogó fehér. Mehetsz, de nem vagy
> köteles, ellentétben a
> >> dogmával.
> >>
> >> Kapcsolódó irodalom: dr. Faith István: A
> lelkiismereti szabadság
> >> problémája. Vigilia, 1968. június pp. 367-378.
> (pdf 9-20)
> >>
> >> On 7/3/24 12:43 AM, Gy Greschik wrote:
> >>> Kedves Mőci és Mind ... Mégis bele kell mennem.
> >>>
> >>> Megjegyzésem, hogy „... le kellett néhány békát
> nyelnem ... hogy
> >>> megtanuljam az Egyház ... tanítását ...
> fölismerni ...” azt jelenti, hogy
> >>> olyan dolgokkal kellett szembenéznem, olyan
> dolgokat kellett elfogadnom
> >>> amik ellen eleinte mélyen felháborodva,
> felhördülve, szinte magamból
> >>> kifordulva tiltakoztam. Mert amit krisztusi
> tanításnak addig hittem volt,
> >>> messze volt a valóságtól. És ez a szembenézés
> nekem időbe tellett -- máig
> >>> kb. 12-13 évbe, ha feltételezem, hogy az út vége
> felé járok.
> >>>
> >>> És ez hogyan jön ide?
> >>>
> >>> Úgy, hogy ahhoz hasonló ösztönös felháborodást,
> megdöbbenést véltem látni
> >>> Erzsébet sorai mögött, mint ami bennem annak
> idején ébredt. Más reakciót,
> >>> de olyasféle fölháborodást és megdöbbenést.
> >>>
> >>> És miből gondoltam azt, hogy Erzsében sorait
> felháborodás vezérelte?
> >>>
> >>> Mert nem láttam rajtuk, hogy szerzőjük gondos
> figyelemmel tanulmányozta
> >>> volna a cikkek tartalmát, és érzelmeket
> félretéve mérlegelt volna pro és
> >>> kontra. Nézzük csak, így írt:
> >>>
> >>>> A szerző ..[]... nem is érti a lényeget, és ez
> a tragikus benne...
> >>> ... És mi a lényeg amit a szerző nem ért?
> Erre Erzsébet levele se
> >>> itt, se később nem tér ki.
> >>>
> >>>> Alapvetően szeretném leszögezni: minden
> "nihil obstat" ellenére
> >>>> SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell
> senki keresztény hívőnek
> >>>> elfogadnia!
> >>> ... így van. Senki nem kérdőjelezte ezt
> meg. A három írás sem. Mi
> >>> köze ennek a cikkekhez?
> >>>
> >>>> Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS:
> senkit nem kötelez semmire az
> >>>> az
> >>>> engedély, hogy a
> füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások terjeszthetők!
> >>> ... Miféle kiindulási pont van itt
> feltételezve? Ilyen állítás
> >>> nemhogy nem kiindulása a cikkeknek, hanem bennük
> meg sem jelenik. A sorok
> >>> között sem bújik meg.
> >>>
> >>>> Aki hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is jól
> teszi.
> >>> ... Itt már közelítünk a témához. Mert a
> cikkek olyan
> >>> figyelmeztetésnek is felfoghatók, hogy
> vigyázzunk, hiszünk-e ennek a
> >>> dolognak. És ezt a tézist a cikksorozat
> alaposan, részletesen kibontja.
> >>> A „nihil obstat” értelmét a cikk írója nagyon is
> jól érti -- épp ezért
> >>> kifogásolja, hogy azt (a „nihil obstat”-ot) a
> Napló „megkapta”. Az első
> >>> cikk sorra veszi, hogy a „nihil obstat” kiadása
> során milyen hibákat
> >>> vétett a Napló vizsgálója. Itt csak azt
> idézném, hogy a lektor teljes
> >>> Naplóban szereplő legkétesebb részeket
> egyszerúen kiszedte a Naplóból
> >>> (saját bevallása szerint) és azok nélkük hagyta
> a maradékot jóvá. Ezt
> >>> olvasva még én is feljajdulok: ilyen módszerrel
> mindent jóvá lehetne
> >>> hagyni, talán még Marx Tőke-jét s (most én
> élcelődtem, nem a cikk
> >>> szerzője).
> >>>
> >>>> ... mutatja, hogyan támad a liberális
> baloldal a keresztény hit
> >>>> ellen. stb. stb.
> >>> ... Liberális baloldal. A magyar internet
> vallásilag talán
> >>> legkonzervatívabb sarkában. De egyáltalán hogy
> jön öde a jobb-bal
> >>> kérdés? Én nyomát sem látom. Én azt látom,
> hogy az általam ismert talán
> >>> legkonzervatívabb katolikus szerző egy „nihol
> obstat” pecsét túl liberális
> >>> alapon való hibás kiadását veszi észre, és
> bizonyítja azt a hagyományos
> >>> katolikus felfogás gyökeréig lenyúló érvekkel,
> példákkal, idézetekkel.
> >>>
> >>>> ... kifacsar és nevetségessé tesz olyan
> dolgokat, ami sokak
> >>>> szemében fontos és a katolikus hithez, annak
> gyakorlatához köthető.
> >>> ... Kifacsar? Nem. Nevetségessé tesz?
> Igen, élcelődő hangnemével.
> >>> Néhol. Ezért írtam, hogy csak olyannak javaslom
> az olvasását, aki nyitott
> >>> és toleráns. Aki az érzelmeken túlemelkedve tud
> a logikára figyelni. Bár
> >>> az itt-ott csípős hangnem szerintem nem káros.
> Pl. van olyan részlete a
> >>> három cikknek (az utolsó cikk vége felé), aminek
> a súlyát meg sem értettem
> >>> volna, ha nem köszörülte volna meg a nyelvét
> rajta a szerző. Azt, hogy a
> >>> király meztelen, nem mindig lehet udvariasan
> kimondani. De lépjünk vissza
> >>> egy kicsit és vegyük észre, hogy: az nem tesz
> valamit automatikusan
> >>> értékessé, hogy „sokak szemében fontos és a ...
> hithez, annak
> >>> gyakorlatához köthető.” mert az ettől még
> alapulhat tévedésen. Elfogadom,
> >>> lehet kifogásolni a szerző itt-ott metsző
> nyelvezetét, de azt, hogy mi
> >>> tévedés és mi nem, nem szabad attól függőnek
> tekinteni, hogy hány ember
> >>> számára jelenti az a vallásos gyakorlat részét.
> >>>
> >>>> Látszólag tudományos, sőt logikus ...
> >>> ... ditto
> >>>
> >>>> - sajnos azonban igazából tudatosan
> rosszindulatú, túlzó.
> >>> ... Mi utal rosszindulatra? Túlzást sem
> látok bennük. Az, amikor
> >>> zóldséget vagy önellentmondást idéz valahonnan,
> és nem átallja azt
> >>> nyilvánosan megmosolyogni, lehet tapintatlanság,
> de még nem túlzás vagy
> >>> rosszindulat.
> >>>
> >>>> Kiemel olyan - támadhatónak tűnő dolgokat,
> amik aztán
> >>>> - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt
> vetnek. Igyekeznek
> >>>> nevetségessé
> >>>> tenni az egészet, ahol csak lehet.
> >>> ... Amit az írások támadnak, az mind hibás,
> zavaros, önellentmondó,
> >>> vagy a katolikus tanítással-hagyománnyal nem fér
> össze. Nem csak „annak
> >>> túnik.” Kéretik a cikkeket figyelmesen
> végigolvasni.
> >>>
> >>>> Egy valami biztos: aki ezeket a cikkeket
> írta, nem ismeri - vagy úgy
> >>>> tesz,mintha nem ismerné - a katolikus
> hagyományt
> >>> ... ??? Bármely hosszabb rész elolvasása
> cáfolja ezt a kijelentést.
> >>>
> >>>> és a katolikus misztikát.
> >>> ... A katolikus misztikáról a cikk nem
> szól.
> >>>
> >>> Stb. stb.
> >>>
> >>> Mellesleg olyanról soha nem hallottam, hogy egy
> jelenésről az Egyház ne
> >>> nyilváníthatná ki, hogy valós vagy sem, amíg a
> látnok él. Két híres
> >>> példa: La Salette és Fatima. Mindkét esetben
> akkor lett isteni eredetűnek
> >>> nyilvánítva a jelenés, amikor a látnok még igen
> messze volt jövendő
> >>> halálától. És miért ne mondhatná ki az Egyház
> valmilyen jelenésre, hogy
> >>> nem valódi, ha a látnok életében kiderül, hogy a
> „jelenés” elmebaj vagy
> >>> szélhámosság eredménye? Tudok erre is példát,
> de itt nem megyek bele. Az
> >>> viszont igaz, hogy élő embert (látnokot vagy
> sem) az Egyház nem avat se
> >>> boldoggá se szentté. Nincs itt a jelenés
> jóváhagyása és a szentté avatás
> >>> fogalma összekeverve?
> >>>
> >>> Gy.
> >>>
> >>>
> >>> On Tue, 2 Jul 2024, Emoke Greschik wrote:
> >>>
> >>>> Date: Tue, 2 Jul 2024 19:44:36 +0200
> >>>> From: Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
> >>>> Reply-To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> >>>> To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> >>>> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
> >>>>
> >>>> Kedves Gyuszi!
> >>>>
> >>>> Nem értem a katolikus egyház 2000 éves
> tanításának elfogadása, illetve,
> >>>> hogy ez hosszú időbe került, hogy jön a fenti
> témához.
> >>>>
> >>>> Szeretettel,
> >>>> Mőci
> >>>>
> >>>>
> >>>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
> >>>> Vírusmentes.www.avg.com
> >>>>
> >>>>
> >>>>> From gy.greschik at teguec.com Tue Jul 2
> 18:59:10 2024
> >>>>> Date: Tue, 2 Jul 2024 18:52:03 +0200 (CEST)
> >>>>> From: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>
> >>>>> To: Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
> >>>>> Cc: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> >>>>> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
> >>>>>
> >>>>> Kedves Erzsébet!
> >>>>>
> >>>>> Köszönöm hozzászólását.
> >>>>>
> >>>>> Egyes pontjait (pl. az egyházjogra vonatkozó
> megállapítást) még én is
> >>>>> kapásból tunám frappánsan cáfolni, más részek
> cáfolatának pontos
> >>>>> megfogalmazásához neki kellene ülnüm,
> figyelmesen, hogy csak az igazat
> >>>>> és csak jól írjam. De a lényeget a három
> cikknél jobban összefoglalni
> >>>>> úgysem tudnám, s a kevésbé lényeges dolgokat
> minek boncolgassam?
> >>>>>
> >>>>> A rám bízottakat lehetőségeimhez képest az
> igazság felé szeretném
> >>>>> terelni.
> >>>>>
> >>>>> Nekem is le kellett néhány békát nyelnem
> addig, amíg meg nem indultam az
> >>>>> úton, hogy megtanuljam az Egyház kétezeréves
> tanítását -- a 2000 éve
> >>>>> lezárult kinyilatkoztatást -- fölismerni, és
> arra elkezdeni hallgatni.
> >>>>>
> >>>>> Gyuszi
> >>>>>
> >>>>> On Tue, 2 Jul 2024, Erzsébet Becker wrote:
> >>>>>
> >>>>> > Date: Tue, 2 Jul 2024 15:49:50 +0200
> >>>>> > From: Erzsébet Becker
> <zsokadoktor at gmail.com>
> >>>>> > To: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>,
> grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> >>>>> > Subject: Re: [Grem] Szeretetláng,
> Kindelmanné
> >>>>> > > Kedves Gyuszi és Lista!
> >>>>> > > Köszönöm a 3 cikket. Elszomorított és
> megdöbbentett - vagy ahogy
> >>>>> mondani
> >>>>> > szokták, "erős füstszagot" éreztem olvasás
> közben..
> >>>>> > A szerző "szókimondó, nem köntörfalaz" - de
> nem is érti a lényeget, és
> >>>>> ez a
> >>>>> > tragikus benne...
> >>>>> >
> >>>>> > Alapvetően szeretném leszögezni: minden
> "nihil obstat" ellenére
> >>>>> > SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell
> senki keresztény hívőnek
> >>>>> > elfogadnia!
> >>>>> > Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS:
> senkit nem kötelez semmire
> >>>>> az az
> >>>>> > engedély, hogy a
> füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások terjeszthetők!
> >>>>> > Aki hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is
> jól teszi.
> >>>>> > > Nagyon elgondolkodtató mindhárom:
> mutatja, hogyan támad a
> >>>>> liberális
> >>>>> > baloldal a keresztény hit ellen.
> >>>>> > Nem direkt, mert az Magyarországon még fájna
> (Európa sok részén már
> >>>>> nem) -
> >>>>> > hanem azzal, hogy kifacsar és nevetségessé
> tesz olyan dolgokat, ami
> >>>>> sokak
> >>>>> > szemében fontos és a katolikus hithez, annak
> gyakorlatához köthető.
> >>>>> > Látszólag tudományos, sőt logikus - sajnos
> azonban igazából tudatosan
> >>>>> > rosszindulatú, túlzó. Kiemel olyan -
> támadhatónak tűnő dolgokat, amik
> >>>>> aztán
> >>>>> > - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt
> vetnek. Igyekeznek
> >>>>> nevetségessé
> >>>>> > tenni az egészet, ahol csak lehet.
> >>>>> > > Egy valami biztos: aki ezeket a
> cikkeket írta, nem ismeri - vagy
> >>>>> úgy
> >>>>> > tesz,mintha nem ismerné - a katolikus
> hagyományt és a katolikus
> >>>>> misztikát.
> >>>>> > Érdemes lenne Fausztina nővér Naplóját
> elolvasni a szerzőknek: az
> >>>>> Isteni
> >>>>> > Irgalmasság meghirdetése ma már teljesen
> elfogadott, a Naplóban mégis
> >>>>> > megtalálunk majdnem minden elemet,amit
> Erzsébet asszony életében a
> >>>>> szerző
> >>>>> > nehezményez. Csak egy valamit szeretnék
> kiemelni:
> >>>>> > Az egész kereszténységen végigvonul a
> böjthöz való hozzáállásban a
> >>>>> "jó" és a
> >>>>> > "túlzott" kettőssége. A legnagyobb szentek
> és misztikusok is küzdöttek
> >>>>> a
> >>>>> > böjt helyes arányának megtalálásával. Nem
> csoda, ha Erzsébet asszony
> >>>>> > életében, a mi időnkben is probléma a helyes
> középút megtalálása. A
> >>>>> > hivatalos Egyház ebben úgy foglal állást,
> hogy figyelemmel kell lenni
> >>>>> az
> >>>>> > illető egészségére. Ezt sok szent mégsem
> tette meg, de ennek ellenére
> >>>>> > szentnek tartjuk őket: ez átmegy abba a
> misztikumba, ami mindig jelen
> >>>>> volt
> >>>>> > az Egyház életében és aminek az Egyház olyan
> sokat köszönhet - kezdve
> >>>>> a
> >>>>> > sivatagi remetéken át egészen Pater Pio-ig.
> >>>>> > > Nem szeretném soronként kommentekkel
> ellátni a három cikket,
> >>>>> néhány
> >>>>> > dolgot kéretik azért szem előtt tartani:
> >>>>> > - Erzsébet asszony kb. 2 osztályt végzett
> >>>>> > - az üzeneteket a legkeményebb
> szocializmusban kapta, ahol az egyházi
> >>>>> > viszonyok egész mások voltak mint ma:
> békepapok, állandó besúgás stb.
> >>>>> Ha
> >>>>> > valaki egy békepapnak nem engedelmeskedik,
> akkor most megsérti az
> >>>>> egyházi
> >>>>> > engedelmességet vagy jól teszi, ha inkább a
> "magasabb szempontokra"
> >>>>> > hallgat?!
> >>>>> > - a Szűzanyának alapvető joga olyat
> ígérni,amit mi furcsának tartunk:
> >>>>> ha Ő
> >>>>> > kiesdi 3 Üdvözlégy Mária fejében egy
> embernek a tisztítótűzből való
> >>>>> > szabadulását, akkor mi ezt soha nem tudjuk
> ellenőrizni- mégoly tiszta
> >>>>> > logikával és tudományos alapon sem! Pater
> neve talán nem cseng
> >>>>> idegenül az
> >>>>> > idősebbek előtt: a lelkigyakorlatán,amin
> személyesen részt vettem, azt
> >>>>> > mondta Nagybörzsönyben, hogy ha hittel !!
> elmondunk 1 (!!) Üdvözlégy
> >>>>> Máriát
> >>>>> > egy meghalt érdekében,akkor az illető
> kiszabadul a tisztítóhelyről (ha
> >>>>> nem a
> >>>>> > pokolra került, mert Pokol az sajnos van!).
> Miért állítanánk nagyobb
> >>>>> > korlátokat a Szűzanya számára?!
> >>>>> > - K.Győző Erzsébet asszony unokája, nem
> tudhat mindenre válaszolni!
> >>>>> Erre
> >>>>> > kemény ferdítés hivatkozni...
> >>>>> > - az értelmiségiek mindig hajlandók az
> értelem oldaláról nézni a
> >>>>> dolgokat,
> >>>>> > holott a hit egyszerre tartozik és hat az
> értelem és a szív (érzelmek,
> >>>>> belső
> >>>>> > érzések) oldalán. A tanulatlan vagy alig
> tanult emberek ( Szent
> >>>>> Bernadett,
> >>>>> > Erzsébet asszony, és a medjugorjei gyerekek
> is ezek közé tartoztak! )
> >>>>> jobban
> >>>>> > értik/érzik/tisztábban fogják föl a Szív
> üzenetét. Őróluk mondja az
> >>>>> > Evangélium, hogy a "kicsinyek".
> >>>>> > -Medjugorje: SENKI nem nyilatkozhat egy
> jelenés igaz vagy nem igaz
> >>>>> voltáról
> >>>>> > - még a pápa sem! - amíg a jelenésben részt
> vevők élnek. (Ez
> >>>>> egyházjog). A
> >>>>> > pápa is csak annyit mondott, hogy a
> jelenésekben NEM lát semmi
> >>>>> hitelleneset,
> >>>>> > ezért megengedi, hogy papok is vezethetnek
> oda zarándoklatot. (Addig
> >>>>> is
> >>>>> > mentek oda zarándoklatok, de nem vezethette
> őket pap. Kísérni
> >>>>> kísérhette a
> >>>>> > csoportot. Ez látszólag fából vaskarika,
> pedig egyházjogilag nagyon
> >>>>> nagy a
> >>>>> > különbség.) Sok olyan emberről tudok, akik
> tiltakoztak az ellen, hogy
> >>>>> > Medjugorjeban megjelenik a Szűzanya - amíg
> valamilyen okból oda nem
> >>>>> mentek
> >>>>> > és azóta a legnagyobb hirdetői az ott
> történő csodáknak. Ezek a csodák
> >>>>> főleg
> >>>>> > lelkiek: megtérés, szenvedélybetegségből
> való gyógyulás, megújult hit,
> >>>>> stb
> >>>>> > Igazából nem tudom, miért tiltakoznak,írnak,
> szidják stb. annyit
> >>>>> > Medjugorjét, amikor egyszerűen nem kell
> odamenni, és kész! Nincs semmi
> >>>>> > kényszer! Mi az,ami annyi embert mégis olyan
> dühvel fordít e hely
> >>>>> felé?
> >>>>> > Érdemes lenne ezen elgondolkodni...
> >>>>> > > Összefoglalva: a Szeretetláng napló nem
> tartalmaz tételes
> >>>>> ellentétet a hit
> >>>>> > igazságaival szemben akkor sem, ha
> logikusan és tudományosan
> >>>>> vizsgáljuk. A
> >>>>> > nihil obstat ennyit jelent, nem többet! Nem
> jelenti, hogy nem lehetnek
> >>>>> benne
> >>>>> > látszólagos és valódi ellentmondások,amiket
> most már nehezen lehetne
> >>>>> utólag
> >>>>> > tisztázni. Összekeverhetett néhány dolgot
> Erzsébet asszony és a titkár
> >>>>> úr
> >>>>> > is, és sajnos nyilatkozhatott néhány ember
> pont ellentétesen a korábbi
> >>>>> > (l960-70-es évek) szavaival az 1980-as évek
> már enyhülő idejében...
> >>>>> > Ugyanakkor minden keresztény szabadon
> eldöntheti, hogy hiszi-e, vagy
> >>>>> sem!
> >>>>> > A Sátán létezik: minden módon küzd Jézus és
> a hit ellen, ez a
> >>>>> > "főfoglalkozása". Ezért próbál befeketíteni
> minden olyasmit, ami
> >>>>> elősegíti
> >>>>> > az imádkozást, a hit gyakorlatban való
> megélését, a megtérést. Mindent
> >>>>> > bevet, hogy főleg az olyan helyeken és
> helyzetekben támasszon
> >>>>> ellenvetést és
> >>>>> > zavart, ahol a kegyelem szeretne bőven
> áradni.
> >>>>> > Ennek következményét már látjuk
> Nyugat-Európában:főleg Németországban
> >>>>> és
> >>>>> > Hollandiában.
> >>>>> > Most a Sátán, az "ordító oroszlán" (esti
> zsolozsmából) egy ideje
> >>>>> > Közép-Európát is célba vette...
> >>>>> > > Tisztelettel
> >>>>> > B.Erzsébet
> >>>>> > >
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Grem mailing list
> >>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> >>>
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
> >>>
> >>
> >> --
> >>
> >> Üdvrivalgással:
> >> KEA.
> >_______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
>
> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
> Vírusmentes.www.avg.com
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
>
>
További információk a(z) Grem levelezőlistáról