[Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
Gy Greschik
gy.greschik at teguec.com
2024. Júl. 3., Sze, 08:17:38 CEST
Amit pedig a „nihil obstat”-ról írsz, az ugyanaz, mint amit Erzsébet és én is kihangsúlyoztunk, és aminek ebben az esetben téves voltára a cikkek felhívják a figyelmet.
Gyuszi
On Wed, 3 Jul 2024, KEA wrote:
> Date: Wed, 3 Jul 2024 07:56:13 +0200
> From: KEA <kea at turul.banki.hu>
> To: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>, grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>
> A mértékadó szakirodalom szerint a fát a gyümölcse alapján lehet (kell)
> megítélni. Leegyszerűsített és erőst gyakorlatias megközelítésben arra hívnám
> föl a kedves Levtársak figyelmét, hogy a gyümölcs beéréséhez idő is kell,
> esetenként nem kevés. Tudunk olyan esetekről, amikor a később szentté
> avatottat korábbi egyházi elöljárói nem igazán támogatták küldetésében. Ha
> nem onnan föntről van, úgyis eltűnik. A "nihil obstat" olyan, mint a vasúti
> átjárónál a villogó fehér. Mehetsz, de nem vagy köteles, ellentétben a
> dogmával.
>
> Kapcsolódó irodalom: dr. Faith István: A lelkiismereti szabadság problémája.
> Vigilia, 1968. június pp. 367-378. (pdf 9-20)
>
> On 7/3/24 12:43 AM, Gy Greschik wrote:
>> Kedves Mőci és Mind ... Mégis bele kell mennem.
>>
>> Megjegyzésem, hogy „... le kellett néhány békát nyelnem ... hogy
>> megtanuljam az Egyház ... tanítását ... fölismerni ...” azt jelenti, hogy
>> olyan dolgokkal kellett szembenéznem, olyan dolgokat kellett elfogadnom
>> amik ellen eleinte mélyen felháborodva, felhördülve, szinte magamból
>> kifordulva tiltakoztam. Mert amit krisztusi tanításnak addig hittem volt,
>> messze volt a valóságtól. És ez a szembenézés nekem időbe tellett -- máig
>> kb. 12-13 évbe, ha feltételezem, hogy az út vége felé járok.
>>
>> És ez hogyan jön ide?
>>
>> Úgy, hogy ahhoz hasonló ösztönös felháborodást, megdöbbenést véltem látni
>> Erzsébet sorai mögött, mint ami bennem annak idején ébredt. Más reakciót,
>> de olyasféle fölháborodást és megdöbbenést.
>>
>> És miből gondoltam azt, hogy Erzsében sorait felháborodás vezérelte?
>>
>> Mert nem láttam rajtuk, hogy szerzőjük gondos figyelemmel tanulmányozta
>> volna a cikkek tartalmát, és érzelmeket félretéve mérlegelt volna pro és
>> kontra. Nézzük csak, így írt:
>>
>>> A szerző ..[]... nem is érti a lényeget, és ez a tragikus benne...
>> ... És mi a lényeg amit a szerző nem ért? Erre Erzsébet levele se
>> itt, se később nem tér ki.
>>
>>> Alapvetően szeretném leszögezni: minden "nihil obstat" ellenére
>>> SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell senki keresztény hívőnek
>>> elfogadnia!
>> ... így van. Senki nem kérdőjelezte ezt meg. A három írás sem. Mi köze
>> ennek a cikkekhez?
>>
>>> Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS: senkit nem kötelez semmire az
>>> az
>>> engedély, hogy a füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások terjeszthetők!
>> ... Miféle kiindulási pont van itt feltételezve? Ilyen állítás
>> nemhogy nem kiindulása a cikkeknek, hanem bennük meg sem jelenik. A sorok
>> között sem bújik meg.
>>
>>> Aki hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is jól teszi.
>> ... Itt már közelítünk a témához. Mert a cikkek olyan
>> figyelmeztetésnek is felfoghatók, hogy vigyázzunk, hiszünk-e ennek a
>> dolognak. És ezt a tézist a cikksorozat alaposan, részletesen kibontja. A
>> „nihil obstat” értelmét a cikk írója nagyon is jól érti -- épp ezért
>> kifogásolja, hogy azt (a „nihil obstat”-ot) a Napló „megkapta”. Az első
>> cikk sorra veszi, hogy a „nihil obstat” kiadása során milyen hibákat vétett
>> a Napló vizsgálója. Itt csak azt idézném, hogy a lektor teljes Naplóban
>> szereplő legkétesebb részeket egyszerúen kiszedte a Naplóból (saját
>> bevallása szerint) és azok nélkük hagyta a maradékot jóvá. Ezt olvasva még
>> én is feljajdulok: ilyen módszerrel mindent jóvá lehetne hagyni, talán még
>> Marx Tőke-jét s (most én élcelődtem, nem a cikk szerzője).
>>
>>> ... mutatja, hogyan támad a liberális baloldal a keresztény hit ellen.
>>> stb. stb.
>> ... Liberális baloldal. A magyar internet vallásilag talán
>> legkonzervatívabb sarkában. De egyáltalán hogy jön öde a jobb-bal kérdés?
>> Én nyomát sem látom. Én azt látom, hogy az általam ismert talán
>> legkonzervatívabb katolikus szerző egy „nihol obstat” pecsét túl liberális
>> alapon való hibás kiadását veszi észre, és bizonyítja azt a hagyományos
>> katolikus felfogás gyökeréig lenyúló érvekkel, példákkal, idézetekkel.
>>
>>> ... kifacsar és nevetségessé tesz olyan dolgokat, ami sokak
>>> szemében fontos és a katolikus hithez, annak gyakorlatához köthető.
>> ... Kifacsar? Nem. Nevetségessé tesz? Igen, élcelődő hangnemével.
>> Néhol. Ezért írtam, hogy csak olyannak javaslom az olvasását, aki nyitott
>> és toleráns. Aki az érzelmeken túlemelkedve tud a logikára figyelni. Bár az
>> itt-ott csípős hangnem szerintem nem káros. Pl. van olyan részlete a három
>> cikknek (az utolsó cikk vége felé), aminek a súlyát meg sem értettem volna,
>> ha nem köszörülte volna meg a nyelvét rajta a szerző. Azt, hogy a király
>> meztelen, nem mindig lehet udvariasan kimondani. De lépjünk vissza egy
>> kicsit és vegyük észre, hogy: az nem tesz valamit automatikusan értékessé,
>> hogy „sokak szemében fontos és a ... hithez, annak gyakorlatához köthető.”
>> mert az ettől még alapulhat tévedésen. Elfogadom, lehet kifogásolni a
>> szerző itt-ott metsző nyelvezetét, de azt, hogy mi tévedés és mi nem, nem
>> szabad attól függőnek tekinteni, hogy hány ember számára jelenti az a
>> vallásos gyakorlat részét.
>>
>>> Látszólag tudományos, sőt logikus ...
>> ... ditto
>>
>>> - sajnos azonban igazából tudatosan rosszindulatú, túlzó.
>> ... Mi utal rosszindulatra? Túlzást sem látok bennük. Az, amikor
>> zóldséget vagy önellentmondást idéz valahonnan, és nem átallja azt
>> nyilvánosan megmosolyogni, lehet tapintatlanság, de még nem túlzás vagy
>> rosszindulat.
>>
>>> Kiemel olyan - támadhatónak tűnő dolgokat, amik aztán
>>> - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt vetnek. Igyekeznek
>>> nevetségessé
>>> tenni az egészet, ahol csak lehet.
>> ... Amit az írások támadnak, az mind hibás, zavaros, önellentmondó,
>> vagy a katolikus tanítással-hagyománnyal nem fér össze. Nem csak „annak
>> túnik.” Kéretik a cikkeket figyelmesen végigolvasni.
>>
>>> Egy valami biztos: aki ezeket a cikkeket írta, nem ismeri - vagy úgy
>>> tesz,mintha nem ismerné - a katolikus hagyományt
>> ... ??? Bármely hosszabb rész elolvasása cáfolja ezt a kijelentést.
>>
>>> és a katolikus misztikát.
>> ... A katolikus misztikáról a cikk nem szól.
>>
>> Stb. stb.
>>
>> Mellesleg olyanról soha nem hallottam, hogy egy jelenésről az Egyház ne
>> nyilváníthatná ki, hogy valós vagy sem, amíg a látnok él. Két híres példa:
>> La Salette és Fatima. Mindkét esetben akkor lett isteni eredetűnek
>> nyilvánítva a jelenés, amikor a látnok még igen messze volt jövendő
>> halálától. És miért ne mondhatná ki az Egyház valmilyen jelenésre, hogy
>> nem valódi, ha a látnok életében kiderül, hogy a „jelenés” elmebaj vagy
>> szélhámosság eredménye? Tudok erre is példát, de itt nem megyek bele. Az
>> viszont igaz, hogy élő embert (látnokot vagy sem) az Egyház nem avat se
>> boldoggá se szentté. Nincs itt a jelenés jóváhagyása és a szentté avatás
>> fogalma összekeverve?
>>
>> Gy.
>>
>>
>> On Tue, 2 Jul 2024, Emoke Greschik wrote:
>>
>>> Date: Tue, 2 Jul 2024 19:44:36 +0200
>>> From: Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
>>> Reply-To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> To: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>>
>>> Kedves Gyuszi!
>>>
>>> Nem értem a katolikus egyház 2000 éves tanításának elfogadása, illetve,
>>> hogy ez hosszú időbe került, hogy jön a fenti témához.
>>>
>>> Szeretettel,
>>> Mőci
>>>
>>>
>>> [icon-envelope-tick-green-avg-v1.png]
>>> Vírusmentes.www.avg.com
>>>
>>>
>>>> From gy.greschik at teguec.com Tue Jul 2 18:59:10 2024
>>>> Date: Tue, 2 Jul 2024 18:52:03 +0200 (CEST)
>>>> From: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>
>>>> To: Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
>>>> Cc: grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>>>
>>>> Kedves Erzsébet!
>>>>
>>>> Köszönöm hozzászólását.
>>>>
>>>> Egyes pontjait (pl. az egyházjogra vonatkozó megállapítást) még én is
>>>> kapásból tunám frappánsan cáfolni, más részek cáfolatának pontos
>>>> megfogalmazásához neki kellene ülnüm, figyelmesen, hogy csak az igazat és
>>>> csak jól írjam. De a lényeget a három cikknél jobban összefoglalni
>>>> úgysem tudnám, s a kevésbé lényeges dolgokat minek boncolgassam?
>>>>
>>>> A rám bízottakat lehetőségeimhez képest az igazság felé szeretném
>>>> terelni.
>>>>
>>>> Nekem is le kellett néhány békát nyelnem addig, amíg meg nem indultam az
>>>> úton, hogy megtanuljam az Egyház kétezeréves tanítását -- a 2000 éve
>>>> lezárult kinyilatkoztatást -- fölismerni, és arra elkezdeni hallgatni.
>>>>
>>>> Gyuszi
>>>>
>>>> On Tue, 2 Jul 2024, Erzsébet Becker wrote:
>>>>
>>>> > Date: Tue, 2 Jul 2024 15:49:50 +0200
>>>> > From: Erzsébet Becker <zsokadoktor at gmail.com>
>>>> > To: Gy Greschik <gy.greschik at teguec.com>, grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>>>> > Subject: Re: [Grem] Szeretetláng, Kindelmanné
>>>> > > Kedves Gyuszi és Lista!
>>>> > > Köszönöm a 3 cikket. Elszomorított és megdöbbentett - vagy ahogy
>>>> mondani
>>>> > szokták, "erős füstszagot" éreztem olvasás közben..
>>>> > A szerző "szókimondó, nem köntörfalaz" - de nem is érti a lényeget, és
>>>> ez a
>>>> > tragikus benne...
>>>> >
>>>> > Alapvetően szeretném leszögezni: minden "nihil obstat" ellenére
>>>> > SEMMILYEN magánykinyilatkoztatást NEM kell senki keresztény hívőnek
>>>> > elfogadnia!
>>>> > Tehát a cikkek kiindulása alapvetően HIBÁS: senkit nem kötelez semmire
>>>> az az
>>>> > engedély, hogy a füzetek/könyvecskék/megnyilatkozások terjeszthetők!
>>>> > Aki hiszi, jól teszi. Aki nem hiszi, az is jól teszi.
>>>> > > Nagyon elgondolkodtató mindhárom: mutatja, hogyan támad a
>>>> liberális
>>>> > baloldal a keresztény hit ellen.
>>>> > Nem direkt, mert az Magyarországon még fájna (Európa sok részén már
>>>> nem) -
>>>> > hanem azzal, hogy kifacsar és nevetségessé tesz olyan dolgokat, ami
>>>> sokak
>>>> > szemében fontos és a katolikus hithez, annak gyakorlatához köthető.
>>>> > Látszólag tudományos, sőt logikus - sajnos azonban igazából tudatosan
>>>> > rosszindulatú, túlzó. Kiemel olyan - támadhatónak tűnő dolgokat, amik
>>>> aztán
>>>> > - a szerzők szerint - az egészre rossz fényt vetnek. Igyekeznek
>>>> nevetségessé
>>>> > tenni az egészet, ahol csak lehet.
>>>> > > Egy valami biztos: aki ezeket a cikkeket írta, nem ismeri - vagy
>>>> úgy
>>>> > tesz,mintha nem ismerné - a katolikus hagyományt és a katolikus
>>>> misztikát.
>>>> > Érdemes lenne Fausztina nővér Naplóját elolvasni a szerzőknek: az
>>>> Isteni
>>>> > Irgalmasság meghirdetése ma már teljesen elfogadott, a Naplóban mégis
>>>> > megtalálunk majdnem minden elemet,amit Erzsébet asszony életében a
>>>> szerző
>>>> > nehezményez. Csak egy valamit szeretnék kiemelni:
>>>> > Az egész kereszténységen végigvonul a böjthöz való hozzáállásban a "jó"
>>>> és a
>>>> > "túlzott" kettőssége. A legnagyobb szentek és misztikusok is küzdöttek
>>>> a
>>>> > böjt helyes arányának megtalálásával. Nem csoda, ha Erzsébet asszony
>>>> > életében, a mi időnkben is probléma a helyes középút megtalálása. A
>>>> > hivatalos Egyház ebben úgy foglal állást, hogy figyelemmel kell lenni
>>>> az
>>>> > illető egészségére. Ezt sok szent mégsem tette meg, de ennek ellenére
>>>> > szentnek tartjuk őket: ez átmegy abba a misztikumba, ami mindig jelen
>>>> volt
>>>> > az Egyház életében és aminek az Egyház olyan sokat köszönhet - kezdve a
>>>> > sivatagi remetéken át egészen Pater Pio-ig.
>>>> > > Nem szeretném soronként kommentekkel ellátni a három cikket,
>>>> néhány
>>>> > dolgot kéretik azért szem előtt tartani:
>>>> > - Erzsébet asszony kb. 2 osztályt végzett
>>>> > - az üzeneteket a legkeményebb szocializmusban kapta, ahol az egyházi
>>>> > viszonyok egész mások voltak mint ma: békepapok, állandó besúgás stb.
>>>> Ha
>>>> > valaki egy békepapnak nem engedelmeskedik, akkor most megsérti az
>>>> egyházi
>>>> > engedelmességet vagy jól teszi, ha inkább a "magasabb szempontokra"
>>>> > hallgat?!
>>>> > - a Szűzanyának alapvető joga olyat ígérni,amit mi furcsának tartunk:
>>>> ha Ő
>>>> > kiesdi 3 Üdvözlégy Mária fejében egy embernek a tisztítótűzből való
>>>> > szabadulását, akkor mi ezt soha nem tudjuk ellenőrizni- mégoly tiszta
>>>> > logikával és tudományos alapon sem! Pater neve talán nem cseng idegenül
>>>> az
>>>> > idősebbek előtt: a lelkigyakorlatán,amin személyesen részt vettem, azt
>>>> > mondta Nagybörzsönyben, hogy ha hittel !! elmondunk 1 (!!) Üdvözlégy
>>>> Máriát
>>>> > egy meghalt érdekében,akkor az illető kiszabadul a tisztítóhelyről (ha
>>>> nem a
>>>> > pokolra került, mert Pokol az sajnos van!). Miért állítanánk nagyobb
>>>> > korlátokat a Szűzanya számára?!
>>>> > - K.Győző Erzsébet asszony unokája, nem tudhat mindenre válaszolni!
>>>> Erre
>>>> > kemény ferdítés hivatkozni...
>>>> > - az értelmiségiek mindig hajlandók az értelem oldaláról nézni a
>>>> dolgokat,
>>>> > holott a hit egyszerre tartozik és hat az értelem és a szív (érzelmek,
>>>> belső
>>>> > érzések) oldalán. A tanulatlan vagy alig tanult emberek ( Szent
>>>> Bernadett,
>>>> > Erzsébet asszony, és a medjugorjei gyerekek is ezek közé tartoztak! )
>>>> jobban
>>>> > értik/érzik/tisztábban fogják föl a Szív üzenetét. Őróluk mondja az
>>>> > Evangélium, hogy a "kicsinyek".
>>>> > -Medjugorje: SENKI nem nyilatkozhat egy jelenés igaz vagy nem igaz
>>>> voltáról
>>>> > - még a pápa sem! - amíg a jelenésben részt vevők élnek. (Ez
>>>> egyházjog). A
>>>> > pápa is csak annyit mondott, hogy a jelenésekben NEM lát semmi
>>>> hitelleneset,
>>>> > ezért megengedi, hogy papok is vezethetnek oda zarándoklatot. (Addig is
>>>> > mentek oda zarándoklatok, de nem vezethette őket pap. Kísérni
>>>> kísérhette a
>>>> > csoportot. Ez látszólag fából vaskarika, pedig egyházjogilag nagyon
>>>> nagy a
>>>> > különbség.) Sok olyan emberről tudok, akik tiltakoztak az ellen, hogy
>>>> > Medjugorjeban megjelenik a Szűzanya - amíg valamilyen okból oda nem
>>>> mentek
>>>> > és azóta a legnagyobb hirdetői az ott történő csodáknak. Ezek a csodák
>>>> főleg
>>>> > lelkiek: megtérés, szenvedélybetegségből való gyógyulás, megújult hit,
>>>> stb
>>>> > Igazából nem tudom, miért tiltakoznak,írnak, szidják stb. annyit
>>>> > Medjugorjét, amikor egyszerűen nem kell odamenni, és kész! Nincs semmi
>>>> > kényszer! Mi az,ami annyi embert mégis olyan dühvel fordít e hely felé?
>>>> > Érdemes lenne ezen elgondolkodni...
>>>> > > Összefoglalva: a Szeretetláng napló nem tartalmaz tételes ellentétet
>>>> a hit
>>>> > igazságaival szemben akkor sem, ha logikusan és tudományosan
>>>> vizsgáljuk. A
>>>> > nihil obstat ennyit jelent, nem többet! Nem jelenti, hogy nem lehetnek
>>>> benne
>>>> > látszólagos és valódi ellentmondások,amiket most már nehezen lehetne
>>>> utólag
>>>> > tisztázni. Összekeverhetett néhány dolgot Erzsébet asszony és a titkár
>>>> úr
>>>> > is, és sajnos nyilatkozhatott néhány ember pont ellentétesen a korábbi
>>>> > (l960-70-es évek) szavaival az 1980-as évek már enyhülő idejében...
>>>> > Ugyanakkor minden keresztény szabadon eldöntheti, hogy hiszi-e, vagy
>>>> sem!
>>>> > A Sátán létezik: minden módon küzd Jézus és a hit ellen, ez a
>>>> > "főfoglalkozása". Ezért próbál befeketíteni minden olyasmit, ami
>>>> elősegíti
>>>> > az imádkozást, a hit gyakorlatban való megélését, a megtérést. Mindent
>>>> > bevet, hogy főleg az olyan helyeken és helyzetekben támasszon
>>>> ellenvetést és
>>>> > zavart, ahol a kegyelem szeretne bőven áradni.
>>>> > Ennek következményét már látjuk Nyugat-Európában:főleg Németországban
>>>> és
>>>> > Hollandiában.
>>>> > Most a Sátán, az "ordító oroszlán" (esti zsolozsmából) egy ideje
>>>> > Közép-Európát is célba vette...
>>>> > > Tisztelettel
>>>> > B.Erzsébet
>>>> > >
>>
>> _______________________________________________
>> Grem mailing list
>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>
>
> --
>
> Üdvrivalgással:
> KEA.
>
További információk a(z) Grem levelezőlistáról