[Grem] Berg Dániel - Cseh Katalin ... Momentum ..... - 'Berg nem Bond' (fwd)

[Zoltan Fodor]

Kedves Rita!

Koszonom reszletes valaszodat. Hadd szolaljak meg meg egyszer, mert nem 
szeretnem, ha a lenyeg elsikkadna. En csak arra hivtam fel --kello 
tisztelettel-- a figyelmet, hogy Bogar Laszlo nem biztos, hogy eleg sok 
reszletet ismer, ami alapjan az o velemenyet el kellene fogadnunk.

Viszont erdemes megerteni, hogy mit erez az USA lakossaganak kb. a fele. 
Negy even keresztul a csapbol is az folyt, hogy Trump ellopta a 
valasztast. Tomentelen ido, energia, penz, bortonbuntetes, TV adas ment 
ebbe az elmeletbe, de nem sikerult bebizonyitani. Ha ma valaki felveti, 
hogy most is sumakolas volt (elections were rigged), akkor komolytalannak, 
sot hazaja ellen fordulo terroristanak nevezik (v.o. Biden beiktatasi 
beszede: domestic terrorism).

Ahogy irtam, minden allam, ahol az eredmeny szoros volt, mas es mas. A 
legnagyobb nepessegu allam, Pennsylvania eseten illusztraltam, hogy milyen 
jelleguek lehettek a problemak. Az alkotmany eloirja, hogy a parlamentnek 
kell a valasztas rendjet meghataroznia. Ehelyett a vegrehajto hatalom 
kepviseloje keri a helyi legfelsobb birosagot, hogy valtoztassa meg a 
szabalyokat. Ahogy irtam, nem vagyok amerikai alkotmanyjogasz (Bogar 
Laszlo sem az), de ez igy valoszinuleg alkotmanyellenes, vagyis a Trump 
szavazo szemeben sumak. Ez ellen fellepnek a trumpistak, amit a szovetsegi 
legfelsobb birosag is elutasit. Meg jobban erosodik a sumaksag erzese.

Itt lenyegtelen, hogy az atboxolt javaslat esszeru-e vagy sem. Ha en 
hoznek egy torvenyt, hogy az altalanos iskolaban a tanitas csak 9 ora utan 
kezdodjon, hogy a gyerekek tobbet tudjanak aludni, akkor az lehet, hogy 
esszeru (lehet, hogy nem), de lenyegtelen, mert en nem hozhatok torvenyt.

Az, hogy a valoszinuleg alkotmanyellenes eljarast megis elfogadjuk, azert 
van, mert a kialakitott szabalyrendszerben nem voltak kepesek a szavazok 
ervenyesiteni az igazukat. A kialakitott szabalyrendszer felrugasa pedig 
meg nagyobb veszelyt hordozna, mint az igazsagtalannak hitt eredmeny 
elfogadasa.

> Ennek viszont tényleg utánanéztem, a 8 legfelsőbb bíró között 5:3 volt az 
> arány a republikánusok javára, tehát ha 4:4 arányban szavaztak, akkor 
> valamelyikük át kellett szavazzon.

Ez is egy hosszu tortenet. Roviden. Az atszavazo fobiro John Roberts. Ot 
valoban Busch javasolta, de esetleg rosszul merte fel. Gyakran atszavaz a 
magukat progresszivnek tekintok csoportjahoz (csak, hogy egy nem tul regi 
es fontos ugyet emlitsek: peldaul 2019-ben a Lusisiana-i abortuszperben a 
"liberalisokkal" szavazott, igy lett az itelet 5:4 a "liberalis" 
pro-choice elkepzeles javara). Volt egy rendkivul szokatlan kirohanasa is 
Trump ellen, ugyhogy en ot egyaltalan nem sorolnam a trumpistak koze.

Udvozlettel, Fodor Zoltan

On Tue, 19 Jan 2021, csakany wrote:

> Kedves Zoltán!
> Elnézést a késői válaszért.
> Igen, azt írtad, hogy nem volt okos, de szerintem ennél súlyosabb volt a 
> dolog, ahogy írtam is.
> Az esetekről elég sok felvétel készült, szóval azért elég nagy pontossággal 
> kideríthető (lenne, bár gondolom, ki is fogják deríteni), hogy kik törtek be.
> Egyébként még a csalásokról, amiket az előző leveledben említettél, és akkor 
> nem válaszoltam rá, és sajnos most sem fogok tudni teljesen, mert a 
> részleteket nem ismerem, ezért inkább csak kérdéseket, felvetéseket tudok 
> megfogalmazni az Általad írottakról.
>
> "2. Oriasi valtozas volt a levelszavazatok megengedese. A republikanusok 
> inkabb elmennek
> szemelyesen szavazni, a demokratak nem. Mar csak ezert is varhato volt, hogy 
> lesz egy eltolodas.
> Mivel nincsen lakcimnyilvantartas, ezert ez sok esetben kaoszt eredmenyezo 
> otlet. Peldaul a
> nemet ARD allami televizio washingtoni tudositoja 3 ervenyes szavazolapot 
> kapott, pedig nem is
> szavazhat. Nem tudjuk --senki nem tudja-- hany ilyen szavazolap volt."
>
> A szavazólapok kiküldésénél ezek szerint nem működött a nyilvántartás. 
> Mindenesetre ez pártsemleges dolog, a republikánusok is kaphattak több 
> szavazólapot. Másrészt ettől még a beérkezett szavazólapokat ellenőrizhették 
> (nem tudom, megtették-e, de elég alapvető dolog), hogy egy személytől csak 
> egy érkezzen be.
>
> "7. Csakhogy ezt a torvenyt a kormany kepviseloje (demokrata) megtamadta a 
> pennsylvaniai
> legfelsobb birosagon (tulnyomo tobbseg demokrata). Igy megvaltoztattak a 
> valasztasi eljarast
> (pl. ha mar a valasztas napjan mindent leszamlaltak, es latjak, hogy mi a 
> helyzet, akkor meg 3
> napig fogadnak be ujabb levelszavazatokat)."
>
> Azt nem volt egyértelmű a leveledből, de ha ezek valóban később feladott 
> szavazatok voltak, akkor persze csalás volt (bár a republikánusok is adhattak 
> volna fel később levélszavazatokat). De ha csak arról volt szó, hogy az 
> időben beérkezett szavazatokat tovább is számolták, azzal nem látok 
> problémát, sőt, mesterséges határidőkkel elvenni a szavazatok érvényességét 
> nem igazán fair.
>
> "8. Dehat a tagallami legfelsobb birosag az nem az alkotmanynak megfelelo 
> torvenyhozas, azaz az
> uj szabaly az USA alkotmanyaba utkozik. Ezert az USA legfelsobb birosagan a 
> republikanusok meg
> is tamadtak. Ott viszont partpreferenciaknak megfeleloen 4-4 aranyban 
> szavaztak es indokolas
> nelkul elutasitottak a republikanus beadvanyt. Ebbol a 8 birobol ketto volt 
> Trump jeloltje, ok
> helyet is adtak a beadvanynak. Barrett meg nem volt hivatalban."
>
> Ennek viszont tényleg utánanéztem, a 8 legfelsőbb bíró között 5:3 volt az 
> arány a republikánusok javára, tehát ha 4:4 arányban szavaztak, akkor 
> valamelyikük át kellett szavazzon.
>
> Ez persze egyáltalán nem jelenti azt, hogy nem voltak csalások. De hogy annyi 
> volt-e, hogy megfordította az eredményt (tehát csak a demokraták csaltak, 
> mégpedig jelentősen), az azért kétséges. (Pl. Georgiában is két demokrata 
> szenátor lett végül.)
> Szia         Rita
>
>
>
>
>
> On Mon, 11 Jan 2021, Zoltan Fodor wrote:
>
>> Szia Rita!
>> 
>>> Zolt?nnak: Trumpnak voltak republik?nus szen?tor sz?vets?gesei, akik 
>>> megpr?b?lt?k (volna) a mondott ir?nyba terelni a szavaz?st. Ez nem tudom, 
>>> mennyire t?rv?nyes, de mindenesetre m?g a parlament?ris keretek k?z?tt 
>>> marad. M?g esetleg a t?meg odah?v?sa is, de ez m?r nagyon necces, ?s v?gig 
>>> (el?re ?s k?zben is) hangs?lyozni kellett volna, hogy b?k?s 
>>> demonstr?ci?r?l lesz sz?. (?ppen a lehets?ges provok?ci?k miatt - ezek 
>>> minden t?ntet?skor vannak, naivs?g nem sz?molni vel?k; m?sr?szt a saj?t 
>>> h?veit is jobban kellett volna ismernie.) Ez egy?ltal?n nem t?rt?nt meg, 
>>> s?t, olajat ?nt?tt a t?zre. Igaz, hogy sz? szerint nem hangzott el, hogy 
>>> menjenek be, de hogy menjenek oda, az igen, ?s hogy ? is vel?k megy.
>> 
>> Nem biztos,hogy ertem a megjegyzest. En is azt irtam, hogy nem volt okos, 
>> amit csinalt, megha nem is kuldte be az epuletbe oket. Mire gondoltal 
>> pontosan?
>> 
>> Udv, Zoli