[Grem] A relativizmus diktatúrája

2013. Feb. 23., Szo, 20:17:44 CET

Kedves Flóra!

> Részemről már nem szívesen rágom tovább ezt a csontot, de nem szeretnélek,
>>> megbántani azzal, hogy nem válaszolok.
>>>
>>
Nem vagyok történész, de ismereteim alapján nem állíthatjuk, hogy a
keresztes hadjáratok, ill. az inkvizíció a hatalom megtartásáért folyt. Az
a cikk, aminek a linkjét kiküldtem a múltkor a következőt mondja a
keresztesháborúkról:
*"Mítosz az, hogy a keresztes hadjáratok előzmények nélküli támadások
voltak a muszlim világ felé. Valójában az első hadjárat idejére már 450 éve
harcban állt a terjedő iszlám a kereszténységgel. *

*A második mítosz az, hogy a keresztesek csak meg akartak gazdagodni, a
harmadik pedig az, hogy a vallási indíttatás csak máz volt, igazából
anyagiak vezérelték a hadjáratokat. Ez a vélemény azért problematikus, mert
a keresztes hadjáratok igen drága vállalkozások voltak, sokan éppen hogy
eladták sok mindenüket, hogy útra kelhessenek. .... A keresztes seregekhez
önkéntes alapon lehetett csatlakozni, nem volt behívó, nem volt kötelező. A
hadjáratok idején mindenki tisztában volt vele, sőt a toborzó beszédekben
is figyelmeztettek, hogy a keresztes vitézeknek nélkülözés, szenvedés, sőt
akár halál lehet az osztályrésze. "*

Tehát ez a cikk nem a Te állításodat támasztja alá.

Az inkvizíció esetében, pedig egyértelmű, hogy az eretnekek, tehát a 'hit'
kikezdői ellen léptek fel, és nem a hatalom érdekében.

A továbbiakban ezt írod:
Flóra: *"Hogy a liberálisok gyilkolnák a méhen belüli életet, ez
képtelenség.*
*Nem TILTJÁK az anyának, hogy ezt tetesse a gyermekével.*
*Nem a liberálisok, az anya és az apa a felelős."

*Tudtommal nem csak nem tiltják, hanem harcos feministák és liberálisok
érvényesítik TÖRVÉNYILEG IS, hogy a VÉDTELEN EMBERT MEGFOSSZÁK ÉLETHEZ VALÓ
JOGÁTÓL. A *katolikusokat a liberális kormány az USÁ-ban arra kényszeríti,
hogy adójukkal támogassák az abortív tabletták elérhetővé tételét a
társadalombiztosítás keretein belül, rákényszerítve őket is az ölésben való
cinkosságra*. Ha nem fizetik be a hozzájárulást, ellehetetlenítik őket több
ezer dolláros büntetésekkel, cégjeik csődbe kényszerítésével.

Túl szelíd képet ápolsz magadban a liberálisokról.

Előre szólok, hogy azt hiszem, részemről már lezártnak tekintem a kérdést.
Szép hétvégét.
Szeretettel,
Emőke

2013/2/23 Koós Flóra <koosf at t-online.hu>

> **
> Hogyan öltek tehát?
> A hatalmuk megszilárdítása érdekében - képtelen ostobaságokkal megvádolva
> - a halálba küldtek embereket. Ez a legjobb eszköz a megfélemlítésre.
> Erre gondoltam, mikor röviden azt írtam: kinyilvánították, h ölni jó.
> Megfélemlítésként, a hatalom megszilárdítása érdekében, nyíltan tették.
> Ezzel kinyilvánították.
>
> Hogy a liberálisok gyilkolnák a méhen belüli életet, ez képtelenség.
> Nem TILTJÁK az anyának, hogy ezt tetesse a gyermekével.
> Nem a liberálisok, az anya és az apa a felelős.
> És mi mindnyájan, akik nem teszünk meg minden lehetőt, hogy senki ne
> kényszerüljön erre.
>
> Persze sokkal egyszerűbb a liberálisokat hibáztatni. Igaz, én sem fogadtam
> örökbe. Igaz, Anyukám is elvetette az első terhességét. Aljas gazemberek
> vagyunk, mind.
> De ezt a liberálisokon verni le mindenképpen kedvező, hisz így mi
> megússzuk a vádat. Az önvádat is. Magunk előtt.
>
>
>
>
> ----- Original Message -----
> *From:* Emoke Greschik <greschem at gmail.com>
> *To:* grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> *Sent:* Thursday, February 21, 2013 4:53 PM
> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája
>
> Kedves Flóra!
> Még csak gyorsan átfutottam a leveledet, és most nem is tudok mélyebben
> gondolkodni a részletekről, de egy-két szerintem ellentmondás megütötte a
> lelki fülemet.
>
> Azt írod :
> *"Igazából elsősorban attól félek, aki kinyilvánítja, hogy ölni jó,
> bármiért is.*
> *Ezt tették magukat keresztényeknek mondók a keresztesháborúk és az
> inkvizíció borzalmai idején."*
>   A keresztények a keresztesháborúk és az inkvizíció során
> kinyilvánították, hogy ölni jó? Erről nem tudok? Kérlek, indokold meg.
>
> Egy kapcsolódó rövid cikk a mandiner alapján:
>
> http://www.magyarkurir.hu/hirek/keresztes-hadjaratok-vedekezo-haboruk-voltak
>
> Tudomásom szerint az inkvizíció sem volt barbár öldöklés, hanem úgymond
> igazságszolgáltatás.  Ehhez is egy cikk a mandiner blog alapján:
> http://www.magyarkurir.hu/hirek/az-inkvizicio-vedelmeben
>
> Ezek után azt írod, hogy a kommunisták ideológiája és a gyilkolásuk
> független volt.
> Mennyiben volt független az osztályharctól az osztályidegenek tömeges
> lemészárlása ill. koncepciós perek utáni kivégzése?
> Egyébként a kommunista koncentrációs táborok és gyilkolás még nem a múlté.
> L. É-Kórea.
>
> Most lesz a kommunizmus áldozatainak emléknapja febr.25-én a számadat 110
> millió  ehhez képest az abortusz áldozatainak száma az USÁ-ban 1973-tól 55
> millió.
>
> Ne haragudj, Flóra, tényleg nem bántásból, de a liberálisoktól nem kell
> félni, ha számolatlanul gyilkolják a méhen belüli életet, sőt már pedzették
> a csecsemők legyilkolásának indokolhatóságát is??? Továbbá, ahogy írtam nem
> kell félni azért, mert a moralitás alapelveit rúgják fel?
>
> Az érdekes eszmecsere elmélyültebb tanulmányozását még későbbre hagytam.
>
> Szeretettel,
> Emőke
>
>
> 2013/2/21 Koós Flóra <koosf at t-online.hu>
>
>> **
>> Kedves Péter!
>>
>> Akik gyilkolTAK, azoktól most nem félünk. Azoktól félünk, akik gyilkolni
>> akarnak. Most.
>> De ez azért persze nem a keresztény hitigazságokra vonatkozik.
>> Igazából elsősorban attól félek, aki kinyilvánítja, hogy ölni jó,
>> bármiért is.
>> Ezt tették magukat keresztényeknek mondók a keresztesháborúk és az
>> inkvizíció borzalmai idején.
>> Ezt tették a nácik, és nem féltek eléggé tőlük sokan. Hogy mibe
>> torkollott, még látható valamennyire.
>> A törökök tudomásom szerint semmilyen ideológiával nem próbálták fedni
>> hatalmi törekvéseiket. Jól és kényelmesen akartak élni. (Ez az igazsága
>> egyébként minden tömeges ölniakarásnak.) Akkor még nem volt divat
>> ideológiát gyártani.
>> A kommunisták már gyártottak ideológiát, és az ráadásul tetszetős volt.
>> Gyakorlatilag független volt az ideológia és a gyilkolás.
>> Ilyen is van, és noha az ideológia az emberi, a gyilkolás az állati énünk
>> következménye, látszik, hogy az ideológia gyenge teremtés.
>> Fenyegetés nélkül is lehet gyilkolni, igen. Már mégiscsak olyanok
>> vagyunk, hogy a fenyegetés elindítja a félelmet.
>>
>>
>> A kard meglehetős ellentmondásos jelkép. Nemsokára hallani fogjuk, nos,
>> igen, én már várakozó lélekkel készülök hallani: "Tedd hüvelyébe kardodat!
>> Aki kardot ránt,... "
>>
>> A struktúrák a nyelvhasználat mögött antagonisztikusak: ez csak azért
>> lehet így, mert maga a világ, a tőlünk független valóság is az. A nyelv a
>> valóság tükre, és ha ideig-óráig lehet is művileg befolyásolni, a változó
>> világot fogja tükrözni, amíg van.
>>
>> Milyen nyelve van Jézusnak? Hogy értené Őt a világ, ha nem a világ
>> nyelvén szólna?
>>
>> Kik a hitigazságok tagadói? Akik nem vallásosak vagy nem keresztények?
>> Nevezzük meg pontosan!
>>
>> Számomra mindegy, melyek azok a hitigazságok. Semmilyen erőszakban nem
>> hiszek, és nem hiszem azt sem, h Jézus várna ilyet tőlünk. Szavainak,
>> példáinak 99%-a ennek ellenkezőjéről tanúskodik. Mindig lehet persze
>> találni 1%-ot. Ha akarunk. Na ettől félek.
>>
>>
>>
>>
>> ----- Original Message -----
>>
>>  *From:* Bánhegyi Péter <banhegyip at mnb.hu>
>> *To:* 'grem at turul.kgk.uni-obuda.hu'
>> *Sent:* Wednesday, February 20, 2013 1:19 PM
>>  *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája
>>
>>  Kedves Flóra! ****
>>
>> ****
>>
>> Úgy tűnik nekem, mintha egyirányú utcában mozognánk, mintha csak egy
>> valamitől, a keresztények hitigazságaitól kellene itt félni. Ha már
>> említésre került: a nácik talán Jézus nevében gyilkoltak? Esetleg a
>> törökök? A kommunistákat itt most nem is említve?****
>>
>> ****
>>
>> Az én érvelésemből is mintha csak az lenne a fontos, hogy a keresztény
>> hitigazságok nincsenek alárendelve a békés együttélésnek, és mintha ez még
>> a Szentírással is ellenkezne. Csakhogy a Szentírást sem szelektíven kell
>> olvasni. A lenti idézetek mellett ugyanis még az alábbiakat is olvashatjuk
>> benne:****
>>
>> ****
>>
>> "Aki nincs velem, ellenem van, és aki nem gyűjt velem, az szétszór" *(Mt
>> 12,30)*****
>>
>> ****
>>
>> "Mindazt, aki megvall engem az emberek előtt, én is megvallom Atyám
>> előtt. De azt, aki megtagad engem az emberek előtt, én is megtagadom Atyám
>> előtt, aki a mennyekben van. Ne gondoljátok, hogy békét hozni jöttem a
>> földre. Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem kardot. Azért jöttem,
>> hogy szembeállítsam *az embert apjával, a lányt anyjával és a menyet
>> anyósával: saját háza népe lesz az embernek ellensége*. Aki jobban
>> szereti apját vagy anyját, mint engem, nem méltó hozzám. Aki jobban szereti
>> fiát vagy lányát, mint engem, nem méltó hozzám. Aki nem veszi föl
>> keresztjét és nem követ engem, nem méltó hozzám. Aki megtalálta életét,
>> elveszíti azt, és aki elvesztette az életét énértem, megtalálja azt. *(Mt
>> 10, 32-39, a dőlt betűs részben Jézus Mik 7,6-ot idézi, amely az Isten
>> nélküli élet következményeit taglalja.)*****
>>
>> ****
>>
>> "Békét hagyok rátok, az *én békémet* adom nektek. Nem úgy adom nektek,
>> ahogy a világ adja." *(Jn 14, 27, kiemelés tőlem)*
>>
>> **
>>
>> "Közöltem velük igédet, és a világ gyűlölte őket, mert nem a világból
>> valók, ahogy én sem vagyok a világból. Nem azt kérem, hogy vedd el őket a
>> világból, hanem hogy óvd meg őket a gonosztól. Nem a világból valók, mint
>> ahogy én sem vagyok a világból való. Szenteld meg őket az igazságban. A te
>> igéd igazság." *(Jn 17, 14-17, Jézus könyörgése Atyjához a
>> tanítványaiért.)***
>>
>> ****
>>
>> Azaz a Szentírásban valóban szó van a szelídségről, türelemről és
>> szeretetről, de szó sincs eközben megalkuvásról, a "világ békéjének"
>> elfogadásáról. Jézus egyértelműen jelzi, hogy az Ő békéje nem ez, hogy a
>> "világ" igazsága sem az Ő igazsága, és hogy a "világ" gyűlöli Őt és
>> követőit ezért. Van oka tehát Jézus követőinek fürkésző és óvatos szemekkel
>> figyelni a "világot". Ha ez fenyegető valaki számára, miközben Jézus a
>> Hegyi Beszédben az ellenségszeretet emberi ésszel szinte felfoghatatlan
>> kötelezettségéről is szól, akkor ő tudja, miért.****
>>
>> ****
>>
>> Nyilván voltak, vannak és lesznek sokan, akik csak nevükben keresztények,
>> ám a fenti idézetek éppúgy ellenük is szólnak! *Jézus nem a "hivatalos"
>> keresztényekről beszél, hanem az Ő követőiről - a kettőt nem szabad
>> összekeverni! Mint ahogy azt a feszültséget sem, amely Jézus, illetve az Ő
>> követői és a "világ" között van, azzal, amely a Jézus nevében csupán
>> fellépők és az ő ellenségeik között van. Nevezzük meg pontosan, hogy mikor
>> melyikről beszélünk!*****
>>
>> ****
>>
>> Nincs viszont különbség azok, "akik minden különösebb agyalás nélkül élik
>> Jézus tanítását ( sztem pl. Böjte atya)", és a "tanítás" között (leszámítva
>> az emberi gyengeségeket). Röviden: nincs különbség az életszentség és a
>> tanítás között, hiszen az előző *lélek szerint is* az utóbbira irányul. *Azaz
>> szerintem nem a hitigazságoktól kell félni, hanem az azokkal visszaélőktől,
>> illetve az azokat tagadóktól.* Emőke jogosan kérdezte, hogy melyek is
>> azok a hitigazságok, amelyektől félni kell. Az ugyanis szerintem más dolog,
>> ha a hitigazságok és a "világ" békéje nem egyeznek.****
>>
>> ****
>>
>> Itt pedig visszatérhetünk az egyirányú utcára: ahogy írtam, a nyelvvel
>> mint hatalmi eszközzel kapcsolatos gondolatokat nem keresztény szerzők
>> dolgozták ki, azaz ők is felismerték, hogy a különböző gondolati
>> struktúrák, amelyek a nyelvhasználat mögött meghúzódnak, valahol mélyen
>> antagonisztikusak. Jézusi szóhasználattal ők a "világ" álláspontját
>> tolmácsolják, és a "világ" békéjét tudnák nyújtani. Miért csak a "világnak"
>> van ekkor félnivalója a keresztényektől, még pontosabban Jézus követőitől
>> (mert a névleg keresztényektől valóban akár lehet is), amikor Jézus
>> békéjére a "világnak" ez a békéje is fenyegetést jelent, hiszen a "világ"
>> csak a "világ" nyelvén szólhat, ami ugyebár más, mint Jézus nyelve?****
>>
>> ****
>>
>> További szép napot kívánva****
>>
>> Bánhegyi Péter****
>>
>> ****
>>
>> *From:* grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu [mailto:
>> grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu] *On Behalf Of *Koós Flóra
>> *Sent:* Wednesday, February 20, 2013 11:43 AM
>> *To:* grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>
>> ****
>>
>> Kedves Emőke, görgess lejjebb, és akkor megtalálod a hitigazságokról
>> szóló levelet, amelyet Bánhegyi Péter tett föl a listára! ****
>>
>> Ő állítja a levelében, hogy ezek a hitigazságok nem rendelhetőek alá a
>> BÉKÉS egymás mellett élésnek.****
>>
>> Mindazok az idézetek, melyeket a Bibliából, az Újszöv.-ből teszel fel a
>> listára, megerndülésemre újra és újra arról győznek meg, hogy Jézus nagyon
>> pontosan ismerte az emberi lelket, értette a nyelvet, amelyen szólni kell
>> az emberhez, és elképesztően pontosan fogalmazott.****
>>
>> Pl: Ha megütik a jobb arcodat, tartsd oda a balt is!****
>>
>>      Ha megdobnak kővel,...****
>>
>>      És ez a legutóbbi csodálatos:  "Bizony, mondom  nektek:
>>    Amit e legkisebb  testvéreim közül  eggyel is  tettetek, velem
>> tettétek!"
>> és tehát: "...aki naggyá akar lenni közöttetek, az legyen a szolgátok,..."
>>  ****
>>
>> Szerénység, szelídség, türelem, áldozatkészség, tisztesség mindenek
>> felett, de nyomát sem látom annak, hogy pl."időben fogjatok gyanút", vagy "
>> vannak, akikat azért szabad gyűlölni, lenézni", vagy "szép, nagy
>> műemléképületekben lakjatok, nehogy véletlenül egy panelházban", vagy "ha
>> jönnek az oroszok, akkor nem kell többé szelídnek, türelmesnek lenni".***
>> *
>>
>> Azt gondolom, Jézus nagyon szigorú. Ettől múlhatatlanul tiszteletre
>> méltó, de az igazi tisztelői, akik komolyan veszik mindazt, amit tanít,
>> kevesen vannak. Nagyon nehéz ez. Farkasok között bárányként élni. De ez
>> tanítja a farkasokat, 2000 éve ez tartja szinte értetlen csodálatban a föld
>> lakóit a kereszténység iránt.****
>>
>> ****
>>
>> Nagyon jól emlékszem Péter halálára: fejjel lefelé szögezték keresztre,
>> majd máglyát gyújtottak meg alatta.****
>>
>> Így cselekedtek a rómaiak több százezer kereszténnyel. És mégsem volt
>> erőszak. Nem volt fegyveres ellenállás a keresztények részéről.****
>>
>> (Érdekes, megrendítő párhuzam: a zsidó holokauszt idején sem volt a náci
>> deportálások ellen.)( Szemben egyébként a teljesen jogos örmény
>> védekezéssel a törökök ellen.)****
>>
>> Ez elképesztő. Hihetetlen. Alig felfogható. De a kereszténységnek a
>> minden körülmények közt béke, szolidaritás, türelem, elfogadni akarás a
>> lényege.****
>>
>> Ezzel győzött végülis.****
>>
>> Ezért van ma is.****
>>
>> ****
>>
>> A gerinces keresztények szerintem egyszerűen keresztények, mert a
>> kereszténység a legegyenesebb gerinc. Nincs erről mit beszélni, ez lenne
>> farizeusi magatartás.****
>>
>> Akik pedig nem "gerincesek", azok csak bitorolják ezt az elnevezést. Nem
>> levédett név, annál tágabb, befogadóbb, nyitottabb. Mindenki maga dönti el,
>> tartozik-e ide.****
>>
>> Ezért viszont más a magukat keresztényeknek mondók közössége, más azok,
>> akik minden különösebb agyalás nélkül élik Jézus tanítását ( sztem pl.
>> Böjte atya), és más maga a tanítás.****
>>
>> A vitánk arról szól, ez a tanítás mennyire kötelező, mennyire szigorú.
>> Minél szimbolikusabbnak, minél áttélesebbnek értékeljük, annál megengedőbb.
>> ****
>>
>> És minél sűrűbben csak a tanítást hallgatjuk-olvassuk, annál
>> parancsolóbb, kötelezőbb. Békére, szolidaritásra, türelemre, elfogadásra.
>> ****
>>
>> ****
>>
>> ----- Original Message ----- ****
>>
>>  *From:* Emoke Greschik <greschem at gmail.com> ****
>>
>> *To:* grem at turul.kgk.uni-obuda.hu ****
>>
>> *Sent:* Sunday, February 17, 2013 10:19 AM****
>>
>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>
>> ****
>>
>> Kedves Flóra!****
>>
>>
>> 1./ írtad*: "Hogy sikerült az általa mondottakból olyan hitigazságokat
>> előállítani, amelyeket nem lehet alárendelni a békés egymás mellett
>> élésnek,  ez mutatja, hogy az ember milyen erősen állati lény most is még. "
>> *
>>
>> Nagyon várom, hogy megírd,* melyek azok a hitigazságok, amelyek
>> nincsenek összhangban az emberi együttéléssel!*
>>
>> 2./ Idézem leveledből: *Jézus "földi mennyországában" ott maradt az
>> antagonizmus, az ember állati idegenkedése, ellenségeskedése vélt
>> versenytársaival szemben. Máskülönben nem jött volna létre az egyház
>> hierarchiája sem.
>> *
>> Mondta Jézus, hogy a földön van mennyország? Mondta Jézus az egyházról,
>> hogy az földi mennyország?* Kérem szépen az idézetet.*
>> Az egyház hierarchiája az ember állati ellenségeskedése miatt jött volna
>> létre?
>> Krisztus ezzel szemben ezt mondta: *"Tudjátok, hogy a népek fejedelmei
>> uralkodnak rajtuk, és a nagyok hatalmaskodnak rajtuk. De közöttetek ne így
>> legyen: hanem aki naggyá akar lenni közöttetek, az legyen a szolgátok, és
>> aki közöttetek első akar lenni, az legyen a rabszolgátok. Mint ahogy az
>> Emberfia sem azért jött, hogy neki szolgáljanak, hanem hogy ő szolgáljon,
>> és életét adja váltságul sokakért.*"  Pétert, az első pápát és majdnem
>> minden apostolt, az egyház első hierarchiáját (tehát akkor jött létre az
>> egyház hierarchiája) kivégezték.
>>
>> *Kérlek, ha a katolicizmusról kritikát írsz, ne légből kapd az érveidet,
>> hiszen ezzel hamis nézeteket alakítasz ki, ami sértő és megalapozatlan.
>> *
>> Szeretettel,
>> Emőke****
>>
>> 2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>****
>>
>> ****
>>
>> Bocsánat, megint én írok. Először is elnézést az előző levélben
>> felszínesség miatt elkövetett helyesírási hibáimért: Amerika nagy betűvel,
>> szégyel - 1 l-lel.
>>
>> ****
>>
>> Másodszor, nyilván a tíz parancsolat nem redukálható arra a háromra, amit
>> megjelöltem, a tíz parancs tíz + és a legfőbb a Szeresd Istenedet teljes
>> elmédből, teljes szívedből és minden erőddel és szeresd felebarátodat mint
>> tenmagadat. Gondolom, nem kell felsorolnom a többit. ****
>>
>>
>> Szeretettel,
>> Emőke****
>>
>> 2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>****
>>
>> ****
>>
>> Kedves Flóra!****
>>
>>
>> Kiegészítés:
>> Elismerem, a keresztények jó része nem volt és most sem szent. Történelmi
>> távlatokban nézve és jelenleg is szégyellhetjük magunkat sok mindenért:
>> például amerika gyarmatosítását 'pénzsóvár névleg keresztény' banditák
>> végezték, kiirtva v. száműzve az őslakosságot. Lelkük rajta!!!!!  Krisztus
>> tanítását ismerték. Ha a pénz és a hatalom el tudta őket csábítani, LELKÜK
>> RAJTA !!! Voltak pápák, akik szégyenfoltjai a katolicizmusnak. De mindkét
>> időszakban voltak GERINCES KERESZTÉNYEK is, akik hűk maradtak a krisztusi
>> erkölcshöz és szeretetparancshoz. Általában róluk nem szól a szekuláris
>> propaganda, pedig bőven voltak.
>> Krisztus sokszor óva intette hallgatóit a farizeusságtól, mi sem vagyunk
>> védve az örök kárhozattól. Ezért kéri, h. ettől féljünk leginkább. De ha
>> magát a szentírási (ószövetség + krisztusi) tanítást (erkölcsök + szeretet
>> parancs kifejtve) akarják elhallgattatni akkor megfosztják a lelkeket az
>> igazság ismeretétől, az örök életre jutás lehetőségétől.
>> Szeretettel,
>> Emőke ****
>>
>>
>> Szeretettel,
>> Emőke****
>>
>> 2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>****
>>
>> ****
>>
>> Kedves Flóra!****
>>
>>
>> Egyébként a szorongás, a félelem saját magunkért és szeretteinkért a
>> keresztényeket sem hagyja érintetlenül földi vonatkozásokban. Erre Krisztus
>> azt mondta: Atyánk gondot visel ránk. Ennél van azonban egy komolyabban
>> veendő félelem. Krisztus egyértelműen mondta: "*Ne attól féljetek*, aki
>> a testet megölheti, hanem *attól*, aki a testet is, a lelket is az örök
>> kárhozatra taszíthatja."  Egy keresztény embernek a bűnt kerülni kell
>> (azonban a bűnbocsánat és megtérés lehetősége állandó), és a bűn kerülése
>> mellett kell alázatban, tisztaságban, szeretetben, békességben élnie.
>>
>> Ma Amerikában egy keresztényként élni, komoly anyagi károk és
>> ellehetetlenedés árán teheti csak meg, mert a liberális kormányzat
>> törvényileg kényszeríti az állampolgárokat, az Alkotmányban foglalt szabad
>> vallás- és lelkiismereti gyakorlás jogával szembemenve !!!,
>> adódollárjaikból biztosítsák a fogamzásgátlást, az abortuszt, ami a
>> krisztusi tanítás alapján bűn, amit nem követhetünk el. Komoly
>> pénzbírsággal büntetendő az ezzel szembeszállás. Nemcsak a nácizmus, a
>> kommunizmus, hanem a liberalizmus is megtesz mindent, hogy megtörje a
>> keresztény emberek gerincét. Flóra, ahogy Böjte Csaba is utalt rá, a gonosz
>> lélek a történelem során mindig megtesz mindent, hogy a lelkeket Istentől:
>> a Szenttől, Igaztól és Jótól ilyen olyan féligazságokkal elcsábítsa. A
>> liberalizmus hitigazságai,
>> amelyeket, eretneküldözéssel büntetnek, l. jelen amerikai helyzet, ilyen
>> báránybőrbe bujtatott farkasok a lelkek bőrére.
>>
>> Tehát, "*Ne attól féljetek*, aki a testet megölheti, hanem *attól*, aki
>> a testet is, a lelket is az örök kárhozatra taszíthatja."  (És
>> természetesen egy magát kereszténynek tartó ember sincs védve a
>> kárhozattól, de esetleg egy nagyon tisztességes, szeretettteljes anoním
>> keresztény pedig többet valósít meg Krisztus tanításából. Ezért vannak pl.
>> a megtérésre rendelt időszakok az egyházi évben: advent, nagyböjt - hogy
>> attól féljünk, aki a kárhozatra vethet!!)
>>
>> Sajnálom, hogy Benned a keresztény hitigazságok keltenek félelmet, de
>> ahogy az előző levelemben írtam, kíváncsian várom, melyek.
>>
>> Egyébként, megértem érzéseidet, hiszen komoly propaganda hadjárat folyik
>> hazánkban a kommunizmus hatalomátvétele óta a materialista, ateista és
>> újabban a liberális gondolkodás jegyében a katolikus, keresztény tanítás
>> befeketítéséért. Örülök, hogy felveted ezeket a gondolatokat.
>>
>> Szeretettel,
>> Emőke ****
>>
>> ****
>>
>> 2013/2/16 Emoke Greschik <greschem at gmail.com>****
>>
>> Kedves Flóra!
>> Melyek azok a keresztény hitigazságok, amelyek nincsenek összhangban a
>> békés egymás mellett éléssel?
>> Kérlek, nevezd meg, hogy tudjunk miről beszélgetni, mert az úgymond
>> ijesztő (számomra ismeretlen) hitigazságok hiányában nem tudok tovább
>> gondolkodni a témában.
>> Köszi,
>> Emőke****
>>
>> ****
>>
>> 2013/2/16 Koós Flóra <koosf at t-online.hu>****
>>
>> ****
>>
>> Nos tehát a keresztény hitigazságokat nem lehet alárendelni a békés
>> egymás mellett élésnek.****
>>
>> Ez valóban fenyegetés, azt gondolom, amitől minden okom megvan félni. Az
>> életemet és a szeretteim életét. Remek.****
>>
>> Más igazságok ugyanis nincsenek, amelyeket a békés egymás mellett élésnek
>> ne lehetne alárendelni. Azt gondolom, attól igazságok, hogy lehet tőlük
>> békésen egymás mellett élni.****
>>
>> Ez maga szerintem csomópont, kulcsfontosságú kérdés. Éppen elég nehéz
>> békésen egymás mellett élni az emberi populáció tagjainak, akiknek
>> ösztönvilágában mélyen gyökerezik az alfa pozícióért folyó harc, az
>> agresszió, mai szóval a verseny.****
>>
>> Mindezt megszelídíteni jött létre a szolidaritás, a közösség, a munka, a
>> kommunikáció, a beszéd.****
>>
>> Hitem szerint legvégül Jézus maga.****
>>
>> ****
>>
>> Hogy sikerült az általa mondottakból olyan hitigazságokat előállítani,
>> amelyeket nem lehet alárendelni a békés egymás mellett élésnek,  ez
>> mutatja, hogy az ember milyen erősen állati lény most is még. ****
>>
>> Jézus "földi mennyországában" ott maradt az antagonizmus, az ember állati
>> idegenkedése, ellenségeskedése vélt versenytársaival szemben. Máskülönben
>> nem jött volna létre az egyház hierarchiája sem.****
>>
>> ****
>>
>> A gondolati struktúrák minden vitában gyengítik egymást szerintem, és
>> ettől még nem érzem fenyegetve magam.****
>>
>> A remény: a tágasabb kommunikációs tér miért túl erős megszorítás?****
>>
>> ****
>>
>> Ezt nem értem. De amit megértettem, komoly ijedtséggel tölt el.****
>>
>> ****
>>
>>  ----- Original Message ----- ****
>>
>> *From:* Bánhegyi Péter <banhegyip at mnb.hu> ****
>>
>> *To:* 'grem at turul.kgk.uni-obuda.hu' ****
>>
>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 4:25 PM****
>>
>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>
>> ****
>>
>> Kedves Flóra!****
>>
>> A helyzet sajnos, úgy vélem, nem ilyen egyszerű. Nem pusztán arról van
>> szó, hogy jó szándékú emberek keresik egymás megértésére az alkalmat. Ilyen
>> is van, kell is, hogy legyen, sőt, ebből kellene a legtöbb, de sajnos a
>> hatalmi küzdelmek léte tény, és ne higgyük, hogy csak azért, mert nem
>> fegyverrel esünk egymásnak, onnét kezdve már egyszerűen le tudjuk rendezni
>> közös dolgainkat.****
>>
>> A nyelv mint hatalmi eszköz jelenségének egyik ismert - és Michel
>> Foucault-hoz hasonlóan szintén a "progresszív" körökhöz sorolható és
>> hasonlóan már szintén elhunyt - képviselője Pierre Bourdieu francia
>> szociológus volt. Magyarul is olvasható tőle sok írás, többek között az
>> alábbi idézet is:****
>>
>> "Minden szimbolikus rendszer egyetlen felosztási elv következetes
>> alkalmazásának köszönheti struktúráját (...), s mivel ezek a rendszerek
>> csak antagonisztikus osztályokra bontva tudják tagolni a természeti és
>> társadalmi valóságot, vagyis mivel a jelentést s e jelentés általános
>> megértését a bekebelezés és a kizárás logikájával érik el, már
>> struktúrájuknál fogva is roppant alkalmasak arra, hogy egyidejűleg
>> bekebelező és kizáró, egyesítő és elválasztó, egybefoglaló és
>> megkülönböztető funkciót töltsenek be." *(A vallási mező kialakulása és
>> struktúrája, magyarul 1978-ban jelent meg)*****
>>
>> Röviden, *a nyelv, mint szimbolikus rendszer, nem semleges*, azaz maga a
>> megfogalmazás magában hordja a preferált valóságot. Ily módon igaz, hogy
>> mindannyian együtt konstruáljuk a valóságot - de nem ugyanazt a valóságot,
>> illetve ami még rosszabb, egymást kizáró valóságokat konstruálunk,
>> mindenféle gyilkos szándék nélkül is. Egy pontig talán együtt tudunk
>> haladni, de a fent említett felosztási elv azon túl már működni kezd, mert
>> aki mindent elfogad, amit mások mondanak, az nem fogad el semmit sem - és
>> ez is egy külön "valóság".****
>>
>> Hozhatunk korábbi példákat is: amikor el kellett dönteni, hogy vitatott
>> helyzetben ki kerüljön egy adott ország trónjára, akkor többféle, egymást
>> kizáró történet, indoklás, családfa stb. létezett, de ezek nem létezhettek
>> sokáig párhuzamosan. Valamelyik konstruált valóságnak tényleges valósággá
>> kellett válnia, akár fegyveres küzdelmek révén is. Ez nem azt jelenti, hogy
>> most itt nekünk személyesen kenyértörésre kell vinnünk a dolgot, de ilyen
>> kis küzdelmekből áll össze a kommunikációs tér, amelyben az ilyen kis
>> küzdelmek finom csengései fülsiketítő robajjá is összeállhatnak.****
>>
>> Nem feltétlen szükséges egyébként valóban egymást "ártó szándékú
>> ellenségként" feltételezni, de a különböző valóságok egymáshoz való
>> viszonyán ez nem változtat. Amennyiben például a globális új etika az
>> egyneműek házasságát vagy az abortuszt legitim alternatívának tartja a
>> szabad választás során, akkor ne csodálkozzunk, hogy, mivel ezek a
>> keresztény Szentírással ellentétesek, a keresztény valóságlátás ezt
>> fenyegetésként fogja fel - és *vice versa*. Másként fogalmazva: lehet,
>> hogy személyesen nem mindenki gondolja úgy, hogy mondandójával bárkit is
>> támadna, azonban maga az a gondolati struktúra, amelyet képvisel, amelyben
>> megnyilatkozik, kizár vagy legalábbis gyengít más struktúrákat. Ilyen
>> esetben pedig az illető struktúra vagy feladja a küzdelmet, vagy csak
>> egyszerűen szépen odébb ballag, de az is lehet, hogy felveszi a kesztyűt.
>> Mivel pedig Jézus Krisztus a hitvallást várja el a követőitől, ilyenkor nem
>> hallgathatnak, nem hallgathatunk.****
>>
>> Hogy azonban megcsillanjon evilági remény is: egy másik jeles posztmodern
>> gondolkodó, Jürgen Habermas kezelhetőnek látja a helyzetet, ha legalább egy
>> tágasabb kommunikációs teret közösnek fogadnak el a felek, amelyen belül
>> nem kívánnak uralkodni a másikon. Ezt azonban több kritikusa is túl erős
>> megszorításnak tartja, a helyzet tehát mégsem rózsás, a küzdelem folyik
>> tovább, a történelemnek nincs vége, hatalomnak pedig lennie kell. Ha a
>> békés egymás mellett élés megvalósul, az már óriási eredmény, de azt is
>> látni kell, hogy például keresztény szemmel a hitigazságokat nem lehet
>> ennek alárendelni.****
>>
>> Hangsúlyozom: ezeket a nyelvvel kapcsolatos nézeteket nem keresztény
>> gondolkodók alkották meg, a keresztény gondolkodók ellenben találva érezték
>> magukat, hiszen nyilvánvaló volt, hogy ezek az elméletek nem a keresztény
>> valóság erősítése céljából jöttek létre, és nyíltan bemutatták egy, a
>> keresztény hit - és úgy általában az európai tradíciók - iránt minimum
>> közömbös értelmiségi koncepció céljait és elemeit (lásd még a lenti 1982-es
>> Foucault idézetet is). Miért lenne hát meglepő a keresztény hívek
>> tiltakozása, amikor e posztmodern program kezd valóra válni?****
>>
>> További szép napot kívánva továbbra is****
>>
>> Bánhegyi Péter****
>>
>> *From:* grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu [mailto:
>> grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu] *On Behalf Of *Koós Flóra
>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 2:24 PM
>> *To:* grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>
>> Kedves Péter!****
>>
>> Kik konstruálják meg az új valóságot?****
>>
>> Nemde mindnyájan? Azok is, akik keresztények, és azok is, akik nem. ****
>>
>> Esetleg egymásnak nem feltétlenül tetsző módon.****
>>
>> De szükséges feltételezni, hogy egymás ártó szándékú ellenségeként?****
>>
>> Bármelyik csoportról van is szó.****
>>
>> Foucaultnak ez sztem igen érdekes és jó meghatározása. ****
>>
>> Kiindulva belőle le lehet vezetni, hogy van még más is, mint az ember
>> szavai, szervezete, tárgyai. De nagy meglátás szerintem, hogy ezek óriási
>> jelentőségűek az emberközösség életében.****
>>
>> Igen érdekes, hogyan lehet a nyelvet hatalmi eszközként használni? Van
>> esetleg idézet vagy gondolat?****
>>
>>  ----- Original Message ----- ****
>>
>> *From:* Bánhegyi Péter <banhegyip at mnb.hu> ****
>>
>> *To:* 'grem at turul.kgk.uni-obuda.hu' ****
>>
>> *Sent:* Thursday, February 14, 2013 11:01 AM****
>>
>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>
>> Kedves Listatagok!****
>>
>> A lenti összefoglalóból kimaradt, hogy e globális új etikának milyen
>> előzményei voltak az emberi gondolkodásban a XX. század derekán. Ezek
>> alapján szerintem látható, hogy a nyelvi "újítások" nem egy "üldözési
>> mánia" termékei, hanem benne foglaltaknak a társadalomtudományi
>> diskurzusokban.****
>>
>> Első lépésként fontos a filozófia nyelvi fordulata az 1950-es években.
>> Talán közhelyesen hangzik ma, de a nyelvészek számára akkor nem volt az,
>> hogy a szavakat struktúrában, azaz mondatokon belül kell vizsgálni, nem
>> önmagukban hordozzák a jelentéseket. Ennek előfutára a logikai gondolkodás
>> XIX. század végi nagy alakja, Gottlob Frege volt, de igazi jelentőségre
>> majd Ludwig Wittgenstein munkásságával tesz szert, aki már nemcsak a nyelv
>> logikai felépítését vizsgálja, hanem azt is, hogy a nyelvnek társadalmi
>> kontextusa is van, azaz a jelentéstartalmak nem állandók. Ezeken a nyomokon
>> John Searle fejti majd ki a híres beszédaktus elméletét, ami szerint a
>> beszédaktusok egyike a nyelv deklaratív funkciója, ahol a nyelv használója
>> tekintélyénél, legitimitásánál fogva alakítja a jelentést, és ennek
>> segítségével a világot is alakíthatjuk a szavainkhoz.****
>>
>> Másodjára rövid illusztrációként a filozófiai útkeresések is fontosak.
>> Ezen belül az ember szerepe, filozófiai léte vált kérdésessé: önálló
>> szubjektum-e vagy pedig csak "társadalmi" (vagy egyéb) termék? Többen
>> tarthatatlannak ítélték az ember filozófiai helyzetét, mert úgymond
>> beragadt a múltjában. Nézzük csak erről a XX. század végi gondolkodásra
>> nagy hatást gyakorló Michel Foucault álláspontját:****
>>
>> "Az emberen uralkodik az élet, a munka és a nyelv: konkrét léte bennük
>> találja meg meghatározottságait; csak szavain, szervezetén és az általa
>> gyártott tárgyakon keresztül lehet az ember közelébe jutni, mintha először
>> ezek (és csakis ezek) birtokolnák az igazságot; és maga az ember, mihelyt
>> gondolkodik, csak olyan lényként tárul föl tulajdon szemében, aki már
>> szükségképpen bizonyos áthatolhatatlansággal, redukálhatatlan
>> előidejűséggel rendelkezik, aki már élőlény, termelőeszköz és őt megelőzően
>> létező szavak hordozója." *(Szavak és dolgok, 1966)*****
>>
>> Továbbá egy élete végi, 1982-es interjújából:****
>>
>> "a szubjektivitás új formáit kell előmozdítanunk, megtagadva az
>> individualitás azon formáit, amelyet évszázadokon át ránk erőltettek".***
>> *
>>
>> Mindezek alapján is látható, hogy nem légből kapott az, hogy a szavak
>> kontextusainak és jelentéseinek a változtatásával új mögöttes valóságot, új
>> "szubjektivitást" konstruáljunk meg. A posztmodern irányzatok maguk is azt
>> vetették fel a korábbi időszakok, társadalmi berendezkedések szemére, hogy
>> a nyelvet is hatalmi eszközként használták. Az individualitás levetendő
>> formái között pedig természetesen ott szerepelt a keresztény kultúrkör
>> által megalapozott nyelvi rendszer, hiszen történetileg ez volt a
>> meghatározó előző fázis.****
>>
>> Innét kezdve lehet szerintem elhelyezni az eredeti írás mondanivalóját.**
>> **
>>
>> További szép napot kívánva****
>>
>> Bánhegyi Péter ****
>>
>> *From:* grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu [
>> mailto:grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu<grem-bounces at turul.kgk.uni-obuda.hu>]
>> *On Behalf Of *Koós Flóra
>> *Sent:* Wednesday, February 13, 2013 9:49 PM
>> *To:* grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> *Subject:* Re: [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>
>> A pápa lemondásában is szerepel a szabadság szó, tegnapelőtt Beer püspök
>> úrral volt egy beszélgetés, amiben kifejezetten rajongóan beszélt a
>> szabadságról.****
>>
>> Akkor nem lopakodó globális etika, ha ők mondják? Vagy ők is beépített
>> emberek?****
>>
>> Hogyan lehetne természeti adottságokat lebontani? Kisebb természeti
>> adottságokra? ****
>>
>> Ki mondja meg pontosan, hogy mi a rossz? Ha én úgy gondolom, hogy nőnek
>> lenni rossz, akkor az úgy is van?****
>>
>> Honnan veszi bárki is, hogy egy nemzeti nyelv változásait tudatosan,
>> tervszerűen és hosszútávon befolyásolni lehet kívülről?****
>>
>> Milyen bizonyítékot fogadna el a cikk szerzője arra nézve, hogy ezek a
>> szavak, fogalmak, kifejezések előre megfontolt aljas szándék nélkül
>> kerültek bele egyszerűen a nyelvünkbe, nyelvhasználatunkba?****
>>
>> Szerintem ez üldözési mánia.****
>>
>> Sokkal hihetőbb számomra, hogy valakinek vagy valakiknek nem tetszik ez
>> vagy az a szó, nem szereti/k használni valamiért. Érdekes vita lehet, ki
>> milyen jelentéstartalmat rendel egy-egy hangalakhoz.****
>>
>> Úgy tűnik ebből a szövegből, aki nem követi Krisztust, hanem mondjuk
>> mohamedán vagy zsidó, az nem lehet rendes ember. Csak olyan, aki
>> összeesküdött a keresztények ellen. ****
>>
>> Így lenne igaz ez?****
>>
>>  ----- Original Message ----- ****
>>
>> *From:* Emoke Greschik <greschem at gmail.com> ****
>>
>> *To:* grem at turul.banki.hu ****
>>
>> *Sent:* Saturday, February 09, 2013 12:58 PM****
>>
>> *Subject:* [Grem] A relativizmus diktatúrája****
>>
>> ****
>> Az észrevétlenül lopakodó új globális etika****
>>
>> ****
>>
>> A berlini fal leomlása óta globális kulturális forradalom zajlik a
>> világon. Egy új, "kereszténység utáni" erkölcs új kifejezései, normái,
>> értékei, életsílusai terjedtek el és váltak globálisan irányadóvá. Az új
>> etika jelszavai megtévesztően hasonlóak a keresztény szeretetparancs
>> alapelveihez, tartalmuk mégis különösen más. Rendkívül fontos, hogy
>> keresztényként tudatosítsuk, mi is történik körülöttünk; fontos, hogy
>> felismerjük a csúsztatásokat, az eszmei hátteret, és fellépjünk az igaz,
>> krisztusi értékek védelmében. ****
>>
>> *[image:
>> http://www.magyarkurir.hu/sites/default/files/hirek/kriszta/KKEP_13.jpg]Árulkodó
>> kifejezések*
>>
>> Az új etika többek közt egy újfajta nyelvezetben válik felismerhetővé,
>> amely ma a médiától az iskolákig, a kultúrától a törvényhozásig mindenütt
>> visszhangzik. Íme néhány példa: konszenzus, diszkriminációmentesség,
>> sokféleség, másság, szabadság, párbeszéd, életminőség, a választás joga,
>> tudatos döntés, gender, egyenlőség elve, partnerség, átláthatóság,
>> kulturális ráhangolás, holisztikus, konzultáció, befogadás,
>> női/gyermeki/reproduktív jogok, szexuális orientáció, biztonságos abortusz,
>> vesztes nél-küli megoldás, szekuláris spiritualitás, békére nevelés stb. E
>> szóhasználatban az örök értékekre utaló szavak mellett bőven találunk
>> ártalmatlannak tűnő, de könnyen átértelmezhető kifejezéseket is.
>>
>> Elgondolkodtató ugyanakkor, hogy az új nyelvezetből hiányoznak olyan,
>> sajá-tosan a zsidó-keresztény hagyományhoz tartozó szavak, mint például
>> igazság, erkölcsiség, lelkiismeret, ész, szív, szüzesség, tisz-taság, férj,
>> feleség, apa, anya, szolgálat, tekintély, igazsá-g, törvény, hit, remény,
>> szenvedés, bűn, barát, ellenség stb.
>>
>> Megfigyelhető a fogalmak csúsztatása is. Manapaság tekintély helyett
>> egyéni autonómiáról és jogokról hallunk, házastársak helyett partne-rekről,
>> boldogság helyett életminőségről, család helyett a család különböző
>> formáiról, iden-titás helyett sokféleségről, többségi szavazás helyett
>> konszenzusról, kiállás helyett párbeszédről, egyetemes értékek helyett
>> globális etikáról stb.
>>
>> *Szavakból - cselekvési normák*
>>
>> Az új fogalmak nem maradtak pusztán nyelvi jelenségek, hanem mára -
>> szinte észrevétlenül - meghatározó, sőt kötelező cselekvési elvekké váltak
>> a politikában, a törvényhozásban, az igazságszolgáltatásban, a kultúrában,
>> az egyészségügyben, az oktatásban, vagyis az élet minden területén (pl. a
>> diszkriminációmentesség elve tiltja, hogy ma bárki bűnnek merje nevezni a
>> homoszexuális viselkedést). Noha legtöbbjük törvényileg még nem kötelező,
>> az új etika hatékonyabban diktál, mint a nemzetközi törvények.****
>>
>> Az új nyelvezet megalkotói tudatosan kerülték a fogalmak jelentésének
>> pontos meghatározását. Az ürügy az volt, hogy a meghatározás elvenné az
>> egyéni értelmezés szabadságát, a valós cél azonban stratégiai és
>> manipulatív: lehetővé tenni a legellentmondóbb értelmezéseket is. A
>> reproduktív egészség fogalma például éppúgy jelentheti az anyaságot, mint a
>> fogamzásgátlást vagy az abortuszt, az önkéntes sterilizációt, a mesterséges
>> megtermékenyítést vagy bármely, szexualitással kapcsolatos viselkedést.
>>
>> *Hogyan ment végbe e "lopakodó" kulturális forradalom? *
>>
>> A nemzeti szint *fölött* és *alatt*, a demokratikusan választott nemzeti
>> kormányok megkerülésével: az ENSZ és a vele együttműködő nem kormányzati
>> szervezetek összefogásával. A hidegháború után, amikor a multinacionális
>> vállalatok pénzügyi és gazda-sági hatalma ugrásszerűen nőtt, a
>> nemzetállamoké pedig csökkent, az ENSZ a globális kormányzat stratégiai
>> központjává tette magát. "Egyetemes morális tekintélyével" kívánta
>> el-lensúlyozni a piac globális gazdasági erejét, és ehhez globális etika
>> kialakítását tűzte ki célul. "Szakértőinek" közreműködésével 1990-től
>> kormány-közi konferenciákon dolgozta ki és hat év alatt megteremtette az új
>> világrendet. Hatékony segítséget kapott a vele azonos szemléletű, a
>> kormányokkal egyenlő partnernek tekintett (!) nem kormányzati
>> szervezetektől, amelyeket tévesen civilnek is neveznek, noha olykor csupán
>> egy-egy radikális kisebbség érdekcsoportjai.
>>
>> *Eszmei háttér*
>>
>> A globális etika a posztmodernitásba illeszkedik, amely alapvetően
>> tagadja az objektív igazságot és valóságot. Úgy véli, minden normát és
>> struktúrát tetszés szerint le lehet bontani és újra lehet építeni - sőt a
>> "felszabadítás" jegyében meg is követeli a struktúrák lebontását (a
>> társadalmi és kulturális hagyományok, a vallási törvények, de még a
>> természeti adottságok, pl. férfi-nő különbözőségének felszámolását is).
>>
>> A posztmodernitás legfőbb, irányadó értéke a választás szabadsága. E
>> parttalan szabadság jegyében az ember számára a *rossz* választásának
>> jogát is megköveteli (abortusz, homoszexualitás, "szabad szerelem",
>> eutanázia, tekintély és hierarchia elvetése stb). A posztmodern etika ezzel
>> - erőszakosan, globális normatív tekintélyt követelve - a termé-szettörvény
>> és az isteni kinyilatkoztatás fölé helyezi magát.
>>
>> *A relativizmus diktatúrája*
>>
>> A választás posztmodern etikája a hierarchiák felszámolásával
>> di-csekszik, ám eközben az értékek új hierarchiáját hozza létre, XVI.
>> Benedek pápa kifejezésével a relativizmus dik-tatúráját. A relativizmus
>> diktatúrá-jában emberségünk és hitünk radikális lebontását erőltetik ránk
>> finom módszerességgel, kulturális átformálás által. A re-lativizmus álarcot
>> visel, de uralkodó és romboló.
>>
>> A korábbi diktatúrák hangosak, erőszakosak, központosítottak, leigázóak,
>> megfélemlítőek. A relativizmus diktatúrája halk, rejtett, intézményeken
>> belüli, "barátságos", decentralizált, globális. Stratégiája lágy, alulról
>> felfelé irányuló, nemhivatalos, belső. A relativizmus diktatúrájának
>> végeredménye az ember és a természet lebontása, valamint az aposztázia
>> terjesztése a világban, különösen a fejlődő országokban.
>>
>> *Mit tehet ebben a helyzetben a keresztény ember? *
>>
>> A múlt ideologikus rendszereihez hasonlóan a globális etika vége is az
>> lesz, hogy lebontja saját magát. Mivel tele van belső ellent-mondásokkal,
>> nem fenntartható. Nem valószínű azonban, hogy a globális ci-vilizáció
>> önmagától visszatér a józan észhez és a hagyományos értékekhez. Az új
>> kultúrát tehát evangelizálnunk kell.
>>
>> Ennek során nagyon fontos a tisztánlátás, mert könnyű összetéveszteni a
>> globális etika jelszavait és értékeit az egyház társadalmi tanításával. Az
>> új etikában szereplő "egyenlőség elve" nem ugyanaz, mint az igazságosság
>> zsidó-keresztény fogalma; más a "tudatosság- és érzé-kenységnövelés", mint
>> a lelkiismeret erkölcsi és teológiai nevelése; más a "nők egyenlő esélyhez
>> juttatása", mint férfi és nő egyenlő méltósága, a "pozitívan élni" fogalma
>> nem ugyanaz, mint a teológiai remény fogalma;  a kényszerű "szabad
>> választás" más, mint a krisztusi szabadság; az "emberi jogok,
>> jogosultságok, diszkriminációmentesség" egészen más, mint Isten irgalmas
>> szeretetének örömhíre. Fontos, hogy észrevegyük: a kétféle logika két külön
>> irányba vezet. Világosan el kell választanunk a globális etikát a hiteles
>> keresztény humanizmustól.
>>
>> Nem vehetünk részt olyan kétértelmű programokban, amelyeket a globális
>> etika ügynökei irányítanak. Szavainkban pedig ügyelnünk kell, nehogy az új
>> fogalmak elfoglalják az evangelizáció helyét: a mi feladatunk az
>> evangelizáció, nem pedig az, hogy emberi jogokról és fenntarthatóságról
>> beszéljünk. Vajon nem az "üdvös-ség fokozatos szekularizációjáról" óvott
>> II. János Pál pápa *Redemptoris missio* kezdetű enciklikájában? Fontos,
>> hogy az új etika homályos fogalmaival kapcsolatban mindig világossá tegyük,
>> mi külön-bözteti meg ezeket az Egyház szociális tanításától és az
>> evangéliumtól, másként hallgatóink elbizonytalanodnak és hitük is
>> meggyengülhet. *Novo millennio ineunte* kezdetű enciklikájában II. János
>> Pál pápa arra hív bennünket, hogy Krisztustól induljunk el. A jelen
>> helyzetben ez az újrain-dulás a feladatunk.
>>
>> *Összefoglalónk Marguerite A. Peeters: Új globális etika: kihívások az
>> Egyház számára c. tanulmánya alapján készült (kiadta: a Magyar Katolikus
>> Családegyesület). A szerző a brüsszeli székhelyű lnstitute for
>> Intercultural Dialogue Dynamics igazgatója.*****
>>
>> Ménesi Krisztina/Magyar Kurír****
>>
>> Kép: laboringinthelord.com****
>>
>>   ------------------------------
>>
>> Confidentiality Note: This e-mail is intended only for the person(s) or
>> entity(ies) to which it is addressed and may contain information that is
>> privileged, confidential or otherwise protected from disclosure. Any
>> review, retransmission or other use of, or taking of any action in reliance
>> upon this information by anyone other than the intended recipient(s) is
>> prohibited. If you have received this e-mail in error, please notify the
>> sender immediately and destroy the entire message.
>> Disclaimer: Any e-mail messages from Magyar Nemzeti Bank shall not be
>> binding nor construed as constituting any obligation on the part of Magyar
>> Nemzeti Bank, unless Magyar Nemzeti Bank and the recipient(s) have explicit
>> otherwise agreed upon in writing.
>>
>> P Please consider the environment before printing this email.
>>
>> ------------------------------
>>
>> _______________________________________________
>> Grem mailing list
>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Grem mailing list
>> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
>> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>>
>>
>  ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
>
> _______________________________________________
> Grem mailing list
> Grem at turul.kgk.uni-obuda.hu
> http://turul.kgk.uni-obuda.hu/mailman/listinfo/grem
>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20130223/173d591e/attachment-0001.html 
--------- következő rész ---------
Egy nem text típusú csatolt állomány át lett konvertálva...
Név: nem elérhető
Típus: image/jpeg
Méret: 3135 bytes
Leírás: nem elérhető
Url : http://turul.kgk.uni-obuda.hu/pipermail/grem/attachments/20130223/173d591e/attachment-0001.jpe 